Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2023 ~ М-929/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-938/2023

УИД 55RS0034-01-2023-001190-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 28 декабря 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 28 декабря 2023 года дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к Емельяновой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Емельяновой И.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическими лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету за период с 21.10.2022 по 26.07.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 110407,24 руб. Банк направлял должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего момента не выполнено. Просит суд взыскать с Емельяновой И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о выдаче банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110407,24 руб., из которой просроченные проценты – 9686,30 руб., просроченный основной долг – 99970,94 руб., комиссия банка – 750,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408,14 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

В судебное заседание ответчик Емельянова И.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена по адресу регистрации, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13). Принимая во внимание изложенное выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 и Емельянова И.В. в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты, последней был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 31.01.2011, посредством выдачи заемщику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. В соответствии с условиями договора лимит кредитования составлял 45 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 19,0% годовых.

В день выдачи банковской карты Емельянова И.В. была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя кредитной карты, памяткой по безопасности, согласилась с ними и обязалась их исполнять. Также ознакомлена с тем, что указанные документы размещены на сайте Банка и выдаются Банком по требованию Клиента.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с открытием счета № для отражения операций по кредитной карте.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или иное полное (оплата суммы Общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии в Общими условиями.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 17,9% годовых, плата за годовое обслуживание кредитной карты, за первый год обслуживания – 0 руб., за каждый последующий год обслуживания - 750,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, по состоянию на 26.07.2023 у ответчика перед Банком по кредитной карте образовалась задолженность в общем размере 110407,24 рублей, в том числе: 99970,94 руб. - просроченный основной долг, 9686,30 руб. - проценты, 750 - комиссия.

Судом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 809, 811, п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Нерегулярная оплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. При этом судом учитывается, что истцом представлены допустимые доказательства всех юридически значимых обстоятельств, доказывание которых возложено на него. Указанными доказательствами являются письменный кредитный договор, содержащий указание на размер, сроки кредитования, все условия кредитования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных договором сумм в установленные сроки. Таких доказательств Емельянова И.В. не представила и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривала.

По сведениям сайта bankrot.fеdresurs.ru, kad.arbitr.ru ответчик не значится в базе данных физических лиц, признанных банкротами.

Согласно сведениям Арбитражного суда Омской области заявление Емельяновой И.В. о признании ее банкротом принято к производству суда 30.10.2023, однако на момент рассмотрения настоящего дела, определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не принято.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3408,14 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 (№) к Емельяновой Ирине Васильевне (№) удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Ирины Васильевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 задолженность по банковской карте, выданной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (счет №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110407 (Сто десять тысяч четыреста семь) рублей 24 коп., из которых: просроченные проценты – 9686 руб. 30 коп., просроченный основной долг- 99970 руб. 94 коп., комиссии – 750 руб. 00 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 (Три тысячи четыреста восемь) рублей 14 копеек.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 28 декабря 2023 года.

Судья                                            Казакова Н.Н.