Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 13.01.2022

Мировой судья Волкова Т.В.                         Дело № 11-1-19/2022

2-6060/2021

64MS0129-01-2021-006796-43

Апелляционное определение

01 февраля 2022 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при помощнике судьи Беликовой Н.А.,

с участием представителя ответчика Сидоренко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части,

выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ООО «Сервис Плюс») о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по данному договору за работу (услугу) денежные средства в размере 5 000 руб., неустойку – 5 000 руб., двухкратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) – 42 600 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел посудомоечную машину NEFF S51L43X0RU стоимостью 21 300 руб. В связи с поломкой посудомоечной машины истец обратился к ответчику, от которого ДД.ММ.ГГГГ домой к истцу пришел мастер, составивший договора № на оказание услуги по диагностики модуля управления данной посудомоечной машины стоимостью 5 000 руб., которые истцом оплачены. Мастер снял модуль управления из посудомоечной машины и ушел, не возвратив его. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврата денежных средств в размере 5 000 руб. за услугу и 21 300 руб. в счет стоимости посудомоечной машины. Данные требования ответчиком остались без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Ответчик представил возражения, в которых выразил готовность возвратить истцу оплаченные по договору денежные средства в размере 5 000 руб. и почтовые расходы, принять на себя обязательство по замене и установке нового модуля управления, не соглашаясь с требованиями истца о взыскании двухкратной цены посудомоечной машины, полагая, что убытками является стоимость модуля управления.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Сервис Плюс» в пользу ФИО1 взысканы стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 3 000 руб., почтовые расходы – 141 руб. 64 коп.; в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> - государственная пошлина в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании двухкратной стоимости посудомоечной машины отменить, принять новое решение, которым данное требование удовлетворить. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание услуг по ремонту посудомоечной машины, с которой для диагностики и ремонта снят модуль управления, но услуга не оказана, модуль не возвращен, без него посудомоечная машина приведена в негодное состояние. Автор жалобы обращает внимание, что при существенном недостатке заказчик вправе отказаться от договора бытового подряда и потребовать возмещения убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сервис Плюс» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец работу принял, позднее вновь обратился, в связи с чем ответчик принял на себя обязательство по замене и установке нового модуля, но из-за задержки поставки запасных частей в регламентированный срок не установил. Считает, что в данном случае убытком является стоимость модуля управления посудомоечной машины, а не ее стоимость в целом. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ООО «Сервис Плюс» ФИО4 просил решение мирового судьи оставить без изменения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пункт 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Согласно положениям статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

По истечении установленного изготовителем гарантийного срока на товары длительного пользования споры, вытекающие из договора подряда, в том числе на абонементное обслуживание, заключенного потребителем с мастерскими по ремонту и обслуживанию телевизоров, бытовой техники и т.п., производящими в процессе ремонта замену различных деталей и узлов, необходимо руководствоваться главой III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, поскольку потребителем в данном случае не заключался договор купли-продажи отдельного узла или детали изделия, находящегося в ремонте.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании пункта 1 статьи 35 указанного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений пункта 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является потребителем товара, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, посудомоечная машина NEFF S51L43X0RU, стоимостью 21 300 руб. (л.д. 8).

В связи с поломкой данного товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 7,5 лет с момента его покупки, стороны заключили договор № (л.д. 7) в целях проведения работ по диагностике модуля управления с его снятием стоимостью 5 000 руб. Ответчиком принята данная работа без каких-либо замечаний, поскольку в течение 3-4 дней данная деталь была установлена.

В последствии посудомоечная машина вновь сломалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор №, при этом также производилось снятие модуля управления для сервисной дефектовки (л.д. 39).

Как следует из содержания иска (л.д. 2-5), пояснений истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания (л.д. 41-42), требования истца основаны на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого услуга ответчиком оказана в срок.

Поскольку изначально сломанная посудомоечная машина не утрачена, находится у потребителя, мировой судья в пределах заявленных истцом требований восстановил права потребителя и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в отсутствие доказательств порчи товара действиями ответчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Д.А. Мельников

Копия верна

Судья                                          Д.А. Мельников