Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 от 31.05.2023

����������������������������������������

УИД: 33RS0013-01-2023-000109-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ООО «НБК» к Снаговскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось с иском к Снаговскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство. Уточнив заявленные требования истец просит:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2755487,13 руб., включая: просроченный основной долг в размере 647742,96 руб., просроченные проценты в размере 231515,75 руб., иную задолженность в размере 845270,85 руб.;

-взыскать проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с 24.03.2021г. по 14.02.2023г. в размере 276710,47 руб.;

-взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 448885,87 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 305361,23 руб. за период с 24.03.2021г. по 14.02.2023г.;

-взыскать проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с 15.02.2023г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 647742,96 руб.;

-взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 647742,96 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

-взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1,% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- обратить взыскание на предмет залога - CHERY Til TIGGO, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 27977 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время наименование ООО «Драйв Клик Банк») и Снаговским Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 938557,86 руб. под 22,5% годовых, а ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № «Сетелем Банк» ООО уступил ООО «НБК» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора уступки задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 2755487 руб. 13 коп., за взысканием задолженности истец обращался в мировой суд, был вынесен судебный приказ, по заявлению ответчика который был отменен, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в Меленковский районный суд <адрес> (л.д. 41).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «НБК» принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 43).

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 19.04.2023г. гражданское дело по иску ООО «НБК» к Снаговскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности для рассмотрения (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Селивановский районный суд Владимирской области и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда (л.д. 79, 81-82).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области, ФИО5, ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 188-190, 232-233).

Представитель истца ООО «НБК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 5(оборотная сторона)).

Ответчик Снаговский Е.В. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями ООО «НБК» не согласился, просил о применении срока исковой давности, дополнительно пояснил, что предмет залога - транспортное средство CHERY Til TIGGO, 2014 года выпуска, VIN №, возвращено залогодателю (том 2 л.д. 58, 81).

Представители третьих лиц ОСП Меленковского района УФССП по Владимирской области, ООО «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (том 2 л.д. 49, 82).

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» ФИО5, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении дела не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, п. 2, 3 ст. 382, п. 3 ст. 385, п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Снаговским Е.В. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 938 557 руб. 86 коп., под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев, по условиям которого из общей суммы кредита - 938 557 руб. 86 коп. оплата стоимости транспортного средства составила 720 000 руб., оплата страховой премии по договору страхования КАСКО составила 84 769 руб., оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков составила 130 848 руб. 86 коп., оплата стоимости услуги «СМС- информатор» составила 2940 руб. Одновременно Снаговский Е.В. заключил договор страхования жизни и здоровья и договор страхования транспортного средства (том 1 л.д. 26-30).    

Договором предусмотрено, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога стоимость которого определена в 938 557 руб. 86 коп. (п. 10, 11).

Ответчик приобрел в ООО «Альянс Центр» автомобиль марки CHERY Til TIGGO, 2014 года выпуска, VIN №, данный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных материалов (том 1 л.д. 126-128) и установлено решением Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108а-109).

Сторонами был подписан График платежей по кредитному договору, предусматривающий периодичность и размеры ежемесячных платежей в счет погашения долга по кредиту. Данным графиком предусмотрено, что, помимо уплаты части основного долга, заемщик ежемесячно осуществляет уплату в пользу банка процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 182-183).

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя Снаговского Е.В., отчета о движении средств по счету, подтверждается, что ООО «Сетелем Банк» исполнил обязательства по договору надлежащим образом (том 2 л.д. 62-63, 68-74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» на основании договора № уступил ООО «НБК» право требования по кредитному договору, заключенному с Снаговским Е.В. (том 1 л.д. 8-9, 32-37).

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя Снаговского Е.В., отчета о движении средств по счету, а также расчета задолженности следует, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик надлежащим образом не исполнял, платежи по кредиту в срок и в установленном размере не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1724529 руб. 56 коп., в том числе 647742 руб. 96 коп. - основной долг, 231515 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 845270 руб. 85 коп. – иная задолженность, 448885 руб. 87 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 305361 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 62-63, 68-74).

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтвержденным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с этим ответчиком Снаговским Е.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности (том 1 л.д. 70-71, том 2 л.д. 58).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, в силу ст. 201 ГК РФ, уступка права (требования) 23.03.2021 г. истцу, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что в графике платежей, представленном в материалы дела, указаны конкретные суммы по каждому месяцу, которые однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических платежей (том 1 л.д. 182-183).

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Снаговский Е.В. был обязан исполнять обязательства по кредитному договору, до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж).

Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию просроченной задолженности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец обращался за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144), который ДД.ММ.ГГГГ был выдан мировым судьей судебного участка №1 города Меленки и Меленковского района (том 1 л.д. 145), а ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика (том 1 л.д. 169).

Выдача судебного приказа, в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Меленковский районный суд за пределами срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обращения к мировому судье в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), направив его в электронном виде (том 1 л.д. 41-42).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указание в расчете о внесении ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору на сумму 103 рубля 46 копеек, судом не может быть принят как факт признания ответчиком задолженности.

Пунктами 20 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срок, исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договор, уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа): акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В данном случае речь идет только о действиях должника, а не о его бездействии. В свою очередь бездействие должника, в том числе, снятие с его банковского счета денежных средств во исполнение судебного приказа, не может свидетельствовать о признании им долга.

Материалами дела подтверждается, что Снаговский Е.В. никаких денежных средств в уплату долга не производил, иных действий, направленных на признание долга после последнего платежа по кредиту, не допускал. Поскольку он бездействовал в вопросе признания данного долга, произведенные с его банковского счета удержания в размере 103,46 руб. (том 1 л.д. 19, 173) в счет погашения долга по судебному приказу, не прерывают срок исковой давности.

То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании с него денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, также не свидетельствует о признании им долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к Снаговскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Пяткина