Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-397/2021 от 29.06.2021

     № 1- 397/2021

    УИД 73RS0004-01-2021-007895-65

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск.                                                             06 августа 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Калимуллина З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудзь А.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., Сайгина С.П., старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых Дорофеева Е.А. и Болдырева В.С.,

защитников – адвокатов Марковой А.И., представившей удостоверение №1136 и ордер №22 от 12.07.2021, Еременко С.Л., представившего удостоверение №715 и ордер №03/21 от 04.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дорофеева Евгения Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

28.09.2016 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

13.03.2017 Засвияжским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.10.2018 и постановления Ульяновского областного суда от 17.12.2018) по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока 26.06.2019;

15.07.2020 Ленинским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; наказание отбыто 12.11.2020;

15.01.2021 Заволжским районным судом г. Ульяновска по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Болдырева Валерия Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Дорофеев Е.А. и Болдырев В.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Дорофеев Е.А. и Болдырев В.С. 02.02.2021 около 16 часов 30 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в подъезде дома № № по <адрес> в Заволжском районе, г.Ульяновска, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно ценного имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации совместного преступного умысла, Дорофеев Е.А. и Болдырев В.С. около 16 часов 30 минут 02.02.2021 (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в подъезде <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, действуя из корыстных побуждений, распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были прийти в комнату № <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1., и похитить ценное имущество, принадлежащее последнему, после чего с похищенным имуществом скрыться и впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, в вышеуказанные дату и время Дорофеев Е.А. и Болдырев В.С. согласно достигнутой ранее договоренности пришли в комнату № <адрес>, где Дорофеев Е.А., действуя согласованно с Болдыревым В.С., в продолжение совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой обеими руками оттолкнул ФИО1 в грудь, от чего тот, не удержавшись на ногах, упал на диван. Далее Дорофеев Е.А. в продолжение совместного преступного умысла, действуя согласованно с Болдыревым В.С., согласно ранее достигнутой договоренности, руководствуясь корыстными побуждениями, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес ФИО1 2 удара кулаком по голове и 2 удара кулаком в область лица по челюсти, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль. При этом потерпевший пытался прикрывать лицо руками от наносимых ему ударов Дорофеевым Е.А., из-за чего удары также приходились по руке. После чего потерпевший ФИО1 встал с дивана и стал уходить в сторону, и в этот момент Болдырев В.С. в продолжение совместного преступного умысла, действуя согласованно с Дорофеевым Е.А., из корыстных побуждений незаконно потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства, имеющиеся у последнего. На незаконные требования Болдырева В.С. потерпевший ФИО1 ответил правомерным отказом. Тогда Болдырев В.С. в продолжение совместного преступного умысла, действуя согласованно с Дорофеевым В.С., желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес 1 удар ногой, обутой в ботинок, по правой ноге ФИО1 От полученного удара потерпевший испытал сильную физическую боль. Далее Болдырев В.С. в продолжение совместного преступного умысла, действуя согласованно с Дорофеевым Е.А., убедившись, что воля потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, вследствие применения насилия сломлена, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, с целью хищения взял со стола сотовый телефон ZTE Blad А5 16 GB стоимостью 3 455 рублей 00 копеек, тем самым открыто похитил его. Потерпевший ФИО1, видя противоправные действия Болдырева В.С. и Дорофеева Е.А., потребовал вернуть похищенное имущество. Тогда Дорофеев Е.А., в продолжение совместного преступного умысла, действуя согласованно с Болдыревым В.С., с целью удержания похищенного имущества умышленно со значительной силой нанес 1 удар ладонью руки в область лица ФИО1

После чего в доведение совместного преступного умысла до конца Дорофеев Е.А. и Болдырев В.С., действуя между собой согласованно, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 455 рублей 00 копеек.

Совместными преступными действиями Дорофеев Е.А. и Болдырев В.С. причинили потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев Е.А. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что причиной визита к ФИО1 было желание найти у него знакомого ФИО2, который общался с ФИО1, занимающимся сбытом наркотических средств. Они с Болдыревым постучали в дверь, и ФИО1 открыл, после чего они прошли. Он их уйти не просил, не выгонял. В комнате он (Дорофеев) нанес ФИО1 2 удара кулаком в лицо и 2 удара по голове в связи с противоправной деятельностью ФИО1, а не с целью хищения. Применял ли Болдырев какое- либо насилие к ФИО1, он не видел. В какой- то момент Болдырев взял со стола телефон ФИО1, и они ушли. ФИО1 требовал его вернуть, но они не отреагировали, вышли из квартиры, поехали и сдали его в ломбард, а деньги потратили. Впоследствии телефон он выкупил и вернул потерпевшему.

Будучи допрошенным в ходе следствия вину признавал в полном объеме и пояснял, что 02.02.2021 он вместе с ФИО3 и Болдыревым приехали к его знакомому ФИО1, чтобы найти ФИО2. ФИО3 остался в машине, а они с Болдыревым поднялись к ФИО1. По пути он (Дорофеев) предложил Болдыреву, что если ФИО2 не будет дома у ФИО1, то они должны похитить что-то ценное из квартиры ФИО1 с целью продажи и при этом нанести ему удары, если он будет сопротивляться. Болдырев согласился. Около 16 часов 30 минут 02.02.2021 они постучали в дверь квартиры, дверь им открыл ФИО1, более дома никого не было. Они с Болдыревым сразу прошли к нему в комнату, при этом разрешения они не спрашивали, так как ФИО1 разрешил пройти в комнату. На их вопросы ФИО1 пояснил, что ФИО2 нет. Тогда согласно их договоренности с Болдыревым он с силой нанес ФИО1 2 удара кулаком по голове, 2 удара в область лица по челюсти, отчего ФИО1 потерял равновесие, но не упал, отошел в сторону Болдырева. Затем Болдырев стал требовать у ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей, на что тот ответил, что у него нет денег. Тогда он указал Болдыреву жестом на сотовый телефон ZTE, находящийся на столе в данной комнате, тот согласился, и они решили похитить именно этот телефон. Тогда Болдырев подошел к ФИО1 и с силой ударил своей ногой, одетой в ботинок, по правой ноге ФИО1. После этого Болдырев взял вышеуказанный сотовый телефон и положил его в свой карман. ФИО1 просил, чтобы они вернули его телефон, на что он (Дорофеев) ответил, что это теперь их телефон и ударил один раз ладонью по лицу ФИО1. После этого они с Болдыревым ушли из данной комнаты с похищенным сотовым телефоном, заехали в ломбард «Корона» и сдали телефон за 2000 руб., поделили деньги пополам.

(Т.1 л.д.66- 69)

Аналогичные признательные показания Дорофеев Е.А. давал в ходе проведения проверки его показаний на месте.

(Т.1 л.д. 105-108)

        Подсудимый Болдырев В.С. вину частично признал и пояснил, что 02.02.2021 они с Дорофеевым приехали к ФИО1, чтобы поговорить об ФИО2. Сам он ФИО1 ранее не знал, видел один раз. Когда они постучали и вошли, то ФИО1 им не препятствовал. В комнате Дорофеев нанес ФИО1 удары, но тот не упал. Он (Болдырев) также нанес ему один удар по ноге, поскольку тот его оскорбил. Затем он (Болдырев) увидел на столе телефон ФИО1 и решил похитить, спросил у Дорофеева, можно ли взять телефон ФИО1. Дорофеев согласился, и он (Болдырев) забрал телефон. ФИО1 потребовал его вернуть, но они не отреагировали. Ушли и сдали телефон в ломбард.

        Между тем, в ходе следствия также давал несколько иные показания, поясняя, что он вместе с Дорофеевым и ФИО3 приехали к ФИО1, чтобы найти их общего знакомого по имени ФИО2. Около 16 часов 30 минут 02.02.2021 они поднялись, и по пути Дорофеев предложил, что если ФИО2 не будет дома у ФИО1, то они должны похитить что-то ценное из квартиры ФИО1 и при этом нанести ему удары, если тот будет сопротивляться, на что он согласился. На стук им открыл ФИО1, и они с Дорофеевым сразу прошли к нему в комнату, не спрашивая разрешения, и ФИО1 им не препятствовал. Дорофеев с силой нанес ФИО1 2 удара кулаком по голове, 2 удара в область лица по челюсти, отчего ФИО1 потерял равновесие, но не упал. Он (Болдырев) понял, что Дорофеев действует согласно их договоренности, поэтому он потребовал у ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей, на что тот ответил, что у него нет денег. Тогда Дорофеев указал ему жестом на сотовый телефон ZTE, находящийся на столе в данной комнате. Он (Болдырев) понял, что они похитят именно этот телефон, подошел к ФИО1 и с силой ударил своей ногой, одетой в ботинок, по правой ноге ФИО1, после чего взял вышеуказанный сотовый телефон и положил в свой карман. ФИО1 просил, чтобы они вернули его телефон, на что Дорофеев ответил, что это теперь их телефон и ударил один раз ладонью по лицу ФИО1. После этого они с Дорофеевым ушли из данной комнаты с похищенным сотовым телефоном, в машине рассказали все ФИО3, после чего поехали и сдали телефон в ломбард за 2000 рублей. Деньги поделили с Дорофеевым.

    (Т.1 л.д.84-87)

            Аналогичные показания Болдырев В.С. давал ходе очной ставки на следствии с подозреваемым Дорофеевым Е.А. и в ходе их проверки на месте.

    (Т.1 л.д.92-93, л.д. 100-103)

     Изучив показания подсудимых в ходе следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что во внимание могут быть приняты показания, данные при допросах в качестве подозреваемых, в ходе очных ставок и проверке их на месте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, содержат подробные обстоятельства совершенного деяния и полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств. При этом данные показания составлялись со слов Дорофеева и Болдырева, после разъяснения прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации, с указанием на то, что показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств по уголовному делу даже при отказе от этих показаний, каких-либо замечаний или дополнений к ним оба не имели, что удостоверили своими подписями. Допросы и следственные действия проводились три дня (с 3 по 5 февраля 2021 года), в присутствии защитников, и Дорофеев, и Болдырев поясняли и подтверждали ранее данные признательные показания, что также подтверждает то обстоятельство, что в протоколы все сведения внесены с их слов. При этом никаких жалоб на недозволенные методы ведения следствия оба не высказывали и не обращались, пояснили, что допросы и иные следственные действия проводились с их участием.В связи с этим данные показания являются допустимыми и принимаются судом в основу выводов о виновности.

Показания Дорофеева и Болдырева, данные ими в судебном заседании, расцениваются судом стремлением избежать ответственности за совершенное преступление, уменьшить степень вины, а также ввести суд в заблуждение, поскольку указанные показания являются непоследовательными и противоречат, как сами себе, так и совокупности объективных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниям друг друга.

В связи с этим представленные подсудимыми доводы в обоснование позиции частичного признания вины не могут быть приняты во внимание и опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 пояснил и поддержал показания, данные в ходе следствия, согласно которым установлено, что 02.02.2021 вечером он спал в своей комнате в квартире, когда в дверь стали настойчиво и громко стучать. Он открыл дверь и увидел Дорофеева и Болдырева, которые прошли в комнату. Он повернулся лицом к Дорофееву, а тот обеими руками толкнул его по груди, отчего он не удержался на ногах и сел на диван, а Дорофеев стал требовать, чтобы он тому сказал, где находится ФИО2, на что он сказал, что у него его нет. После чего Дорофеев с силой нанес 2 удара кулаком по его голове, 2 удара в область лица по челюсти, он закрыл лицо руками и удар пришелся по руке. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Чтобы тот не продолжал его избивать, он встал и стал уходить в сторону подоконника, подошел к Болдыреву. Болдырев в это время курил и поднес сигарету к его лицу, отчего он испугался, но уйти из комнаты побоялся, так как возле него стоял Болдырев, а сзади него Дорофеев. При этом Болдырев сигаретой ему губу не припалил, только он немного испугался действий последнего. Каких-либо телесных повреждений сигаретой Болдырев ему не причинял. Затем Болдырев стал требовать у него деньги, он ответил, что у него нет денег, он стоял напротив Болдырева на расстоянии вытянутой руки. В это время Болдырев с силой ударил его своей ногой, одетой в ботинок, по правой ноге, отчего он испытал сильную физическую боль. Далее он увидел, как Болдырев подошел к столу в комнате, взял его сотовый телефон, осмотрел его, затем вытащил сим -карту оператора МТС из его телефона и выкинул её на пол, затем положил сотовый телефон в свой карман. Он понял, что Болдырев похитил его телефон, и стал просить Болдырева и Дорофеева, чтобы они вернули телефон. Тогда Дорофеев сказал, что это теперь их телефон, и, подойдя к нему, ударил его по лицу ладонью. Он не хотел отдавать телефон, однако был напуган и боялся, что они снова начнут его избивать. После чего парни ушли, а он выглянул в окно, на улице темнело, он увидел, что Дорофеев и Болдырев сели в автомобиль марки ВАЗ 2109, госномер он не разглядел. Он понял, что Дорофеев совместно с Болдыревым наносили ему удары, чтобы похитить его имущество, так как в его квартире ничего ценного не было. Болдырев и Дорофеев похитили его телефон марки ZTE Blad А5. От ударов, которые ему нанес Дорофеев с Болдыревым у него сильно заболела голова, и он позвонил в службу 112. Когда приехала скорая помощь, то его увезли в БСМП, где его осмотрели врачи и отпустили домой.

(т.1 л.д. 52-54, л.д. 163-165)

В ходе очных ставок с подозреваемыми Дорофеевым Е.А. и Болдыревым В.С. потерпевший ФИО1 давал аналогичные показания.

(т. 1 л.д.88-89, л.д. 94-95)

    В части некоторых различий в показаниях на следствии и в судебном заседании в части проникновения в его комнату ФИО1 пояснил, что ранее знал Дорофеева и Болдырева, когда они пришли 02.02.2021, то прошли в комнату, и он не препятствовал и не просил уйти, требовал только вернуть ему его телефон.

Свидетель ФИО4 пояснил, что его сын ФИО1 проживает по другому адресу, отдельно от него. 02.02.2021 он пришел к нему, при этом у сына на теле, а именно на лице, руках, ногах были ссадины. На его вопрос, что у него произошло, сын пояснил, что к нему пришли его знакомые, которые избили его и требовали у него деньги, когда он отказался отдавать деньги, то у него похитили телефон.

Свидетель ФИО3 пояснил и поддержал показания, данные в ходе следствия, согласно которым 02.02.2021 около 16 часов 20 минут он с Дорофеевым и Болдыревым на автомобиле Дорофеева марки ВАЗ 2109 госномер <данные изъяты> приехали к его знакомому ФИО1 на <адрес>. Дорофеев сказал, что хочет узнать, где находится его знакомый ФИО2. Он (ФИО3) остался в машине, а Дорофеев и Болдырев зашли в подъезд. Примерно через 15 минут Дорофеев и Болдырев вернулись, когда они сели в машину, Болдырев передал Дорофееву телефон, он был в корпусе черного цвета марки ZTE. Он спросил у Дорофеева, откуда данный телефон, тот сказал, что похитил его у ФИО1, он не поверил, подумал, что Дорофеев шутит и посмеялся. Затем они все вместе поехали домой, где по пути Дорофеев с Болдыревым заехали в ломбард «Корона» по адресу: пр. Генерала Тюленева, д.27, а он (ФИО3) остался в машине. Через 15 минут они вернулись, и все поехали домой.

Аналогичные показания свидетель давал в ходе следствия при очных ставках с подозреваемыми Дорофеевым Е.А. и Болдыревым В.С.

(т.1 л.д. 74-75, л.д. 90-91)

            Также вина Дорофеева Е.А. и Болдырева В.С. подтверждается письменными материалами дела.

            Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 16 часов 30 минут 02.02.2021 с применением насилия открыто похитили принадлежащее ему имущество.

    (Т.1 л.д.З)

            Кроме того, согласно рапорту дежурного ДЧ ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска 02.02.2021 в 21 час 40 минут из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обращался ФИО1

    (Т.1 л.д.4)

            Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 02.02.2021, ФИО1 была оказана медицинская помощь. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Обстоятельства получения травм: со слов избили неизвестные в собственной квартире.

    (т,1 л.д.38)

            Согласно рапортам оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 03.02.2021 и 04.02.2021 по заявлению ФИО1 проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий с установлением причастности к преступлению Дорофеева Е.А. и Болдырева В.С.

    (Т.1 л.д.17, л.д. 77)

            Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2021, согласно которому осмотрена комната № <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята сим-карта оператора МТС.

    (Т.1 л.д.8- 12)

            Согласно протоколу осмотра предметов от 14.02.2021 осмотрены: договор купли - продажи №759 от 02.02.2021, ранее изъятый в комиссионном магазине «Корона»; телефон марки ZTE Blad А5 2019 imei (Siml): №, imei (Sim2): №, ранее выданный подозреваемым Дорофеевым Е.А.; сим-карта оператора МТС, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия.

    (Т.1 л.д.150-153, л.д.71-73, л.д. 147-149)

            Согласно заключению товароведческой экспертизы № ООКИ 072/02-21 от 03.02.2021 стоимость сотового телефона ZTE Blad А5 оперативная (внутренняя) память телефона 16GB, 2019 года выпуска, приобретен в 2020 году, составляет 3455,00 рублей.

    (Т.1 л.д.21-24)

            Согласно заключениям судебно - медицинских экспертиз №285 от 18.02.2021 и №1290 от 13.05.2021 (дополнительная) у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Учитывая морфологические особенности повреждений, они могли образоваться 02.02.2021.

    (Т.1 л.д.30-31, л.д.44-47)

            Анализ всей совокупности собранных по делу доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Дорофева Е.А. и Болдырева В.С. в совершении открытого хищения имущества ФИО1, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последнего.

             Выводы о виновности в полном объеме суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО1 на следствии, поскольку они являются последовательными на протяжении всего периода, правдивыми и не противоречат остальному комплексу доказательств, состоящих из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также письменных материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, документами о стоимости похищенного имущества. Кроме того, показания Дорофеева и Болдырева, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного ими преступления согласуются между собой и всем комплексом доказательств, собранных по делу.

         Совокупность доказательной базы свидетельствует о том, что подсудимыми было совершено открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так, Дорофеев и Болдырев до прихода в квартиру ФИО1 совместно заранее договорились открыто похитить имущество ФИО1 и применить насилие в случае его сопротивления. Реализуя договоренность, оба в комнате ФИО1 действовали согласованно, в рамках условий предварительного сговора, каждый применил насилие к потерпевшему, в результате которого они сломили волю потерпевшего к сопротивлению и завладели его телефоном. Впоследствии подсудимые с похищенным телефоном скрылись и распорядились по своему усмотрению, сдав в ломбард и поделив вырученные денежные средства. Показания Дорофеева и Болдырева, данные в ходе следствия, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которому подсудимые сообщили о том, что похитили имущество ФИО1, а показания потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам совершения в отношении него преступления – показаниями свидетеля ФИО4, которому он рассказал о случившемся.

Стоимость похищенного имущества была определена в ходе следствия, установлена заключением эксперта и сторонами, включая подсудимых, не оспаривалась.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, характер вреда здоровью, также нашел свое подтверждение совокупностью показаний подсудимых, потерпевшего ФИО1 и заключениями судебно- медицинских экспертиз, определивших степень тяжести повреждений. При этом анализ собранных доказательств свидетельствует о том, что насилие обоими применялось согласованно и именно с целью завладения имуществом, о чем они совместно заранее договорились, вступив в предварительный сговор до прихода в квартиру ФИО1.

Таким образом, никаких сомнений в том, что имело место открытое хищение имущества ФИО1, совершенное Дорофевым и Болдыревым группой лиц по предварительному сговору с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имеется. Оснований для переквалификации действий или оправдания подсудимых не имеется. Собранная по делу совокупность доказательств признается судом относимой, допустимой и полностью изобличающей их в совершении преступления.

    Между тем, квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище органами предварительного следствия инкриминирован необоснованно. Как следует из совокупности показаний потерпевшего ФИО1, согласующихся с показаниями подсудимых Дорофеева Е.А. и Болдырева В.С., ФИО1 обоих ранее знал, не препятствовал им прохождению в свое жилище, не требовал его покинуть в момент вхождения и нахождения в нем, что также следует из показаний подсудимых на стадии следствия и судебного разбирательства. В связи с чем данный признак подлежит исключению из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимых Дорофеева Евгения Александровича и Болдырева Валерия Сергеевича по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимых. Делая данный вывод, суд учитывает то, что оба не состоят на учете у врачей – психиатров, а также заключения судебно-психиатрических экспертиз.

Так согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № 546 от 25.02.2021 Дорофеев Е.А. <данные изъяты> Имеющиеся у Дорофеева Е.А. психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти и критических функций, не могут быть приравнены к хроническому психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному расстройству психики и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства и мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Т.1 л.д.119-121)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №537 от 25.02.2021 Болдырев В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства и мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Т.1 л.д.112- 113)

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни их семей.

    Дорофеев Е.А. ранее судим, судимость не снята и не погашена, испытательный срок не истек. <данные изъяты> Удовлетворительно охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным. На учете в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается фактическое признание вины, свидетельствующее о раскаянии, полное признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии следствия обстоятельства совершения преступления, неизвестные органу следствия, были им сообщены при первоначальных допросах и следственных действиях; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества и принесения извинений (п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, инвалидность близких родственников, находящихся на иждивении подсудимого (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

    Болдырев В.С. судимостей не имеет. <данные изъяты> посредственно охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным. На учете в ГКУЗ УОКПБ и в ГКУЗ УОКНБ на учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается фактическое признание вины, свидетельствующее о раскаянии, полное признание вины на стадии следствия и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления, неизвестные органу следствия, были им сообщены при первоначальных допросах и следственных действиях; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества и принесения извинений (п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), отсутствие судимостей (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, совокупности смягчающих наказание обстоятельств у каждого, наличия у Дорофеева отягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Болдырева, суд приходит к выводу о том, что каждому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения не являющегося обязательным дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает с учетом материального положения и данных о личности подсудимых.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для решения вопроса его замены принудительными работами, поскольку в настоящее время целям наказания соответствует наказание только в виде лишения свободы, при этом в отношении Дорофеева учитывается также то обстоятельство, что он привлекается к ответственности не впервые, что является прямым препятствием для замены лишения свободы принудительными работами.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Болдырева. В отношении Дорофеева данная норма неприменима в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, при этом при решении вопроса о размере наказания для Дорофеева судом принимаются во внимание положения частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для применения в отношении каждого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (а в отношении Дорофева также части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку как отдельное смягчающее обстоятельство, так и всю имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств суд не может признать исключительными, снижающими степень опасности преступления или дающими право на назначение наказания ниже низшего предела.

Между тем, с учетом характера преступления, данных о личности подсудимого Болдырева суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих дальнейшему исправлению, включая обязанность пройти консультацию у врача- нарколога (и при необходимости соответствующее лечение) с учетом сведений о его личности, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения в отношении Болдырева, а в отношении Дорофеева- изменению на заключение под стражу с содержанием в учреждениях системы УФСИН России по Ульяновской области с зачетом времени содержания под стражей с даты постановления приговора до дня вступления в законную силу.

Оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категории совершенного преступления суд не усматривает.

Кроме того, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.01.2021 Дорофеев Е.А. осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 26.01.2021.

Преступление по настоящему делу совершено 02.02.2021, то есть после вступления приговора в законную силу и относится к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Дорофеева установлено наличие опасного рецидива, местом отбывания наказания подлежит определению колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82, п. 2 ч.1 ст. 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    п р и г о в о р и л:

Дорофеева Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Дорофееву Евгению Александровичу условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.01.2021.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.01.2021 к вновь назначенному наказанию окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ульяновской области (в связи с введением карантина – в ФКУ «СИЗО-3» и ФКУ «Тюрьма» УФСИН России по Ульяновской области) до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Дорофеева Е.А. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 06.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Болдырева Валерия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

    Возложить на осужденного Болдырева Валерия Сергеевича в период условного осуждения следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные данным органом, пройти консультацию у врача- нарколога и при необходимости соответствующее лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Болдырева Валерия Сергеевича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли- продажи №759 от 02.02.2021 хранить при материалах уголовного дела, телефон марки ZTE Blad A5 с сим-картой оператора МТС- вернуть потерпевшему ФИО1 и приговор в этой части считать исполненным (т.1 л.д. 154, 155, 156)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                          З.М. Калимуллина