Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2024 от 27.04.2024

Мировой судья судебного участка №1

Серовского судебного района

Свердловской области Шелехова Е.Ю.                                                      Дело №11-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область                                        28 мая 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Регион АМ» к Ивановой Юлии Николаевне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 19.03.2024

установил:

Истец ООО «Регион АМ» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ивановой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 30.10.2022 в общей сумме 31 680 руб., в том числе: сумма основного долга – 12 672 руб., проценты за пользование займом за период с 30.10.2022 по 02.02.2024 в размере 19 008 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 150,40 руб.

В обоснование требований указал, что 30.10.2022 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Ивановой Ю.Н. заключен договор займа№ на сумму 12 672 руб. на срок до 20.11.2022 с уплатой процентов 0,99% в день. Получив денежные средства, ответчик обязательства по договору не исполнил. 31.05.2023 ООО МКК «Джет Мкни Микрофинанс» уступило ООО «МФИ Коллекшн» права требования по указанному договору, 01.06.2023 ООО «МФИ Коллекшн» уступило права требования ООО «Регион АМ».

В судебное заседание суда 1 инстанции стороны не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 19.03.2024 исковые требования ООО «Регион АМ» удовлетворены, с Ивановой Ю.Н. в пользу ООО «Регион АМ» взыскана задолженность по договору займа № от 30.10.2022 в общей сумме 31 680 руб., в том числе: сумма основного долга – 12 672 руб., проценты за пользование займом за период с 30.10.2022 по 02.02.2024 в размере 19 008 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 150,40 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Иванова Ю.Н подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Против взыскания основного долга не возражает.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит отказать Ивановой Ю.Н. в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, оставить решение мирового судьи от 19.03.2024 без изменения.

В судебное заседание ответчик Иванова Ю.Н., представитель истца ООО «Регион АМ» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам заказными письмами с уведомлением по почте. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, подтверждено в суде апелляционной инстанции, что 30.10.2022 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Ивановой Ю.Н. заключен договор займа № на сумму 12 672 руб. на срок до 20.11.2022 с уплатой процентов 0,99% в день.

Факт заключения договора займа и получения денежной суммы в размере 12 672 руб., равно как и условия договора, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, кредитором свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как Ивановой Ю.Н. денежные средства по договору к установленному сроку возвращены не были.

Мировой судья, признал расчет задолженности, произведенный заимодавцем арифметически верным, принял обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа.

Ответчик не согласна с размером взысканной мировым судьей неустойки.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Из расчета истца видно, что требования о взыскании предусмотренной договором займа неустойки, он не предъявляет, с заёмщика в пользу ООО «Регион АМ» взысканы проценты за пользование займом за период с 30.10.2022 по 02.02.2024 в размере 19 008 руб. по ставке, согласованной сторонами при подписании договора.

Ст. 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Проценты по договору за пользование заемными денежными средствами в размере 19 008 руб. не являются мерой ответственности, а потому, вопреки доводам жалобы, не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Размер начисленных процентов не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по указанному займу (полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), ограниченную положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Регион АМ» на основании договора займа и договоров цессии, которые ответчиком не оспорены, возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности в полном объёме.

Расчет суммы долга истцом произведен в соответствии с условиями договора, доказательств уплаты сумм в счет погашения задолженности по договору займа, либо в счет уплаты процентов, ответчиком суду не представлено.

Превышения законодательно установленного предельного размера процентов за пользование займом судом не установлено.

Данные выводы суда 1 инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ООО «Регион АМ». При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, что им не оспорено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ивановой Ю.Н. в пользу ООО «Регион АМ» обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150,40 рублей в связи с удовлетворением исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 19.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий                                       Н.А. Холоденко