Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2019 от 06.03.2019

Дело № 12-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Пантелеева <Е.В.> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении Пантелеева Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 11.02.2019 года Пантелеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Пантелеев Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на расхождения во времени в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и видеозаписью и адресе фактического отстранения. Сотрудники указали два признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. При этом, применяли видеозапись, пренебрегая привлечением понятых, которые могли бы подтвердить наличие данных признаков. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не была вручена, а направлена почтой. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Пантелееву Е.В. не было разъяснено право на защитника, в связи с чем были нарушены его права. Предложение о направлении на медицинское освидетельствование было незаконным, так как ни одного основания для направления на медицинское освидетельствование не было зафиксировано на видеозапись.

При рассмотрении жалобы защитник Пантелеева Е.В. Кеев М.Н. доводы жалобы поддержал.

Пантелеев Е.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Пантелеев Е.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты на <адрес> в здании ГИБДД Пантелеев Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), видеозаписью (л.д.8). Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи название улицы «Ялондинская» вместо «Еландинская» судья считает опиской, что не влечет неясности в указании места управления транспортным средством Пантелеевым Е.В.

Время управления автомобилем, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством как 21-50, не противоречит представленной видеозаписи, согласно которой остановка транспортного средства осуществлена в 21-51, при этом, инспектор ДПС при составлении протокола не обязан указывать время по таймеру видеозаписи, он в полной мере мог воспользоваться часами, время по которым незначительно отличается от таймера на регистраторе. Кроме того, факт управления Пантелеевым Е.В. транспортного средства по <адрес> в 21-50 подтверждается и видеозаписью, в 21-51 осуществлена лишь его остановка, до этого времени Пантелеев Е.В. управлял транспортным средством. Время 21-57 указано как время составления протокола.

Направление протокола об отстранении от управления транспортным средством не является существенным нарушением, влекущем прекращение производства по делу.

Доводы Пантелеева Е.В. о том, что ему не разъясняли право на защитника, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что признаки опьянения установлены видеозаписью, которая не передает запах алкоголя несостоятельны. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых или с применением видеозаписи происходит отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование. Необходимость установления признаков опьянения видеозаписью либо понятыми не предусмотрена.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пантелеев Е.В. являлся водителем, управлял транспортным средством, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установленные визуально сотрудниками ДПС.

Основанием для направления Пантелеева Е.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью на которой Пантелеев Е.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Пантелеевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вина Пантелеева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пантелеева <Е.В.> оставить без изменения, жалобу Пантелеева Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Е.Ю.Зрелкина