Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2023 ~ М-617/2023 от 17.04.2023

УИД: 31RS0007-01-2023-000937-37                                                Дело № 2-959/2023

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                                                                             г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                Алексеевой О.Ю.

при секретаре                                                                           Давыденко О.А.

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» к Черникову Сергею Юрьевичу о взыскании с бывшего работника материального ущерба,

                                          Установил:

        ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» обратилось в суд с настоящим иском к Черникову С.Ю. ссылаясь на то, что 03.06.2021 Черников С.Ю. был принят на работу в ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» на должность начальника формовочного цеха, на основании заключенного трудового договора № 386 от 03.06.2021. В тот же день с Черниковым С.Ю. был подписан договор о полной материальной ответственности. 21.04.2022 Черников С.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 17.05.2022 и приказом № 400 он был уволен.

        В связи с принятием Черниковым С.Ю. решения об увольнении, истцом было принято решение о проведении сплошной инвентаризации готовой продукции, материалов, полуфабрикатов товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции и формовочного цеха с участием Черникова С.Ю., как материально ответственного лица. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 7102094,68 рублей.

        01.06.2022 Черникову С.Ю. было предложено ознакомиться с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31.05.2022, подписать их и предоставить письменные объяснения в связи с выявленной недостачей, от чего Черников С.Ю. отказался, о чем составлен акт.

        В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял условия договора о материальной ответственности и не принимал меры к предотвращению ущерба.

        В связи с чем, истец просит взыскать с Черникова С.Ю. причиненный недостачей ущерб в размере 7102094,68 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43710 рублей.

В судебном заседании представители истца- Кудлай С.В. не присутствовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик- Черников С.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением ответчику возможности подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в соответствии со ст.242, п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ, возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.(ст. 244 ТК РФ)

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в котором поименована должность кладовщика.

Судом установлено, Черников С.Ю. принят на работу в формовочный цех ООО «Губкинский завод ЖБИ» начальником формовочного цеха на основании заявления Черникова С.Ю. и трудового договора от 03.06.2021 № 386, о чем издан приказ о приеме на работу от 03.06.2021(л.д.6,7,12).

С Черниковым С.Ю. в тот же день, 03.06.2021, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8,9), по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Черниковым С.Ю., как с начальником формовочного цеха, мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, согласно положению Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности",

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, правомерность заключения данного договора ответчиком не оспаривалась, на Черникова С.Ю. может быть возложена материальная ответственность в размере причиненного материального ущерба.

Таким образом, работодателем соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности с работником Черниковым С.Ю.

При поступлении на работу Черников С.Ю. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника формовочного цеха (л.д.10-11).

21.04.2022 Черников С.Ю. написал заявление на имя работодателя об увольнении его по собственному желанию с 17.05.2022 (л.д.15).

29.04.2022 генеральным директором ООО «Губкинский завод ЖБИ» издан приказ № 19 о проведении сплошной инвентаризации готовой продукции, материалов, полуфабрикатов товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции и формовочного цеха в присутствии начальника формовочного цеха- Черникова С.Ю. и зав.складом ФИО5 с 03.05.2022 по 04.05.2022 по состоянию на 03.05.2022.

Для проведению инвентаризации материалов и полуфабрикатов формовочного цеха и оформлению ее результатов создана комиссия в составе: председателя комиссии- главный бухгалтер-ФИО6 и членов комиссии: зам.главного бухгалтера ФИО7, и.о. начальника ОТК ФИО8, старшего мастера ФИО9 и мастера ФИО10 Материально ответственным лицам, в том числе ФИО2 приказано сдать материальные отчеты в срок до 04.05.2022 (л.д.42).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описи от 03.05.2022 формовочного цеха ООО «ГЗ ЖБИ» была выявлена недостача на 7 102 094,68 рублей (л.д.19-22,24-33).

В акте от 01.06.2022 отражено, что Черников С.Ю. отказалась от подписания сличительной ведомости, результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описи от 31.05.2022 без объяснения причин.

Проведенная инвентаризация соответствует требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания),

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в суде не установлено. В установленном законом порядке, результаты инвентаризации ответчиком не оспорены.

С 01.06.2022 с Черниковым С.Ю. прекращен трудовой договор по соглашению сторон, на основании его заявления, о чем издан приказ № 400 от 01.06.2022 (л.д.14).

Работодателем предложено Черникову С.Ю. дать объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей по перечню согласно сличительной ведомости инвентаризации от 31.05.2022 на сумму 7 102 094,68 рублей, выявленной в ходе инвентаризации, проведенной с 03.05.2022 по 04.05.2022 на складе готовой продукции и формовочного цеха, о чем по месту жительства ответчика направлено письмо исх№ 65 от 01.07.2022 (л.д.35), которое возвратилось в адрес работодателя за истечением срока хранения (л.д.37).

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения дела не установлено, работодателем были созданы условия для хранения товарно-материальных ценностей, доказательств обратного ответчиком так же не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Черников С.Ю. обязан возместить причиненный ущерб в размере 7 102 094,68 рублей.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчик фактически уклонился от состязательности процесса и соответствующих доказательств не представил.

В связи с чем, оснований для применения ст.250 ТК РФ в части снижения размера ущерба у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43710 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7102094,68 рублей, исходя из порядка расчета предусмотренного ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ( ░░░ 3127506869) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7102094,68 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43710 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░.