Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2023 ~ М-192/2023 от 13.02.2023

копия

Дело № 2-414/2023

УИД- 56RS0019-01-2023-000270-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года    г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Покачаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Харченко Виктории Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с Харченко В.П. задолженность по договору микрозайма № от 21.12.2021 года за период с 22.01.2022 года по 28.06.2022 года в размере 75 000 руб. (30 000 руб. сумма основного долга, 45 000 руб. проценты), а также расходы по оплате госпошлины – 2 450 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2021 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Харченко В.П. был заключен договор займа №. Договор был заключен в электрнном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МФК «Займ Онлайн» в сети Интернет. Согласно договору ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. При этом заёмщик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется строго соблюдать Правила предоставления микрозаймов и Общие условия, которые размещены на сайте ООО МФК «Займ Онлайн». Однако обязательства по возврату денежных средств Харченко В.П. не исполнила. 28.06.2022 года ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 21.12.2021 года, заключённому с Харченко В.П.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Харченко В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «Займ Онлайн» не явился, извещён надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно нормам ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ)

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Харченко В.П. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 180 дней (согласно графику) с процентной ставкой 292 % годовых, (последний платеж 19.06.2022 года в сумме 9 816,44 руб.).

Договор между сторонами был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.После получения смс-сообщения ответчик подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом, ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора займа, а также же смс - сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Заем предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Согласно п.п. 1-6 договора, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 30 000 руб. на 180 календарных дней, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 292 % годовых– последний платеж 19.06.2022 года в сумме 9 816,44 руб. (график платежей по договору (приложение № к договору)).

Исходя из условий кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, выразил согласие на заключение договора займа на указанных индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Как следует из п. 13 договора, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

21.12.2021 года проведена транзакция на сумму 30 000 руб. через банк АО «Тинькофф Банк» на карту №.

28.06.2022 года ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 21.12.2021 года, заключённому с Харченко В.П.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако Харченко В.П. от своевременного возврата денежных средств уклоняется.

У истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за период пользования займом с 22.01.2022 года по 28.06.2022 года и определенных договором в размере 292% годовых.

Общий размер начисляемых процентов не превышает 2,5 размера суммы займа.

Контррасчёта задолженности, а также документов в подтверждение оплаты задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполняет принятые обязательства по погашению займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором, исковые требования ООО «АйДи Коллект» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, установленной судом.

В связи с неисполнением требования по уплате задолженности 17.09.2022 года банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

07.10.2022 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Харченко В.П. задолженности по кредитному договору займа № от 21.12.2021 года, который определением от 25.10.2022 года в виду возражения должника был отменен.

До настоящего времени задолженность по договору № от 21.12.2021 года Харченко В.П. не погашена и составляет 75 000 руб. (30 000 руб. сумма основного долга, 45 000 руб. проценты).

Ввиду доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания задолженности по этому договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

        р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 21.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.01.2022 ░░░░ ░░ 28.06.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░. (30 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 45 000 ░░░. ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 450 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/    ░░░░░ ░.░.