УИД: 78RS0014-01-2020-007321-49
Дело № 2-885/2021
«03» марта 2021 года Санкт-Петербург
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Тихомировой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречмера С.Х. к Шининскому Д.И. о взыскании суммы долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Кречмер С.Х. обратился с иском в суд к ответчику Шининскому Д.И. о взыскании суммы долга и процентов, указав на то, что 30.09.2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Кречмер С.Х. передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается распиской. Указанную денежную сумму ответчик обязался вернуть до 09.10.2009 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с Шининского Д.И. денежные средства по договору в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2009 по 24.08.2020 в размере 2 667 216 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 536 руб.
Истец Кречмер С.Х. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы Сенькиной Д.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, указав на то, что с ответчиком на протяжении длительного времени велись телефонные переговоры, что свидетельствует о признании ответчиком долга. В случае непринятия судом указанных доводов во внимание, просила срок исковой давности восстановить на основании ст. 205 ГК РФ.
Ответчик Шининский Д.И. в судебное заседание не явился, место нахождения его не известно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты его прав назначен адвокат.
Адвокат Кунгурцева И.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что истец пропустил без уважительных причин сроки исковой давности.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные сторонами требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что договор займа между сторонами был заключен 30.09.2009, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
С настоящим иском Кречмер С.Х. обратился в суд 28.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы стороны истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось на основании ст. 203 ГК РФ в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ссылки стороны истца в подтверждение данной позиции на телефонные переговоры с ответчиком на протяжении длительного периода времени таковыми не являются, более того, они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом также не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░