Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2021 ~ М-2444/2021 от 09.09.2021

Дело №57RS0022-01-2021-004278-80                        Производство №2-2623/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении судагражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Караванову Александру Александровичу, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Караванову А.А., акционерному обществу (далее АО) «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.12.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен). Возврат кредита обеспечивался залогом автомобиля (номер обезличен) по договору от 27.12.2012 (номер обезличен). Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 25.01.2019 с Караванова А.А. взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на поименованный выше автомобиль. В ходе исполнительного производства автомобиль не был реализован и взыскатель принял решение оставить автомобиль за собой, перечислив на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между стоимостью автомобиля и суммой взыскания. Вместе с тем, регистрация имущества за истцом не представилась возможным, поскольку на регистрационный действия наложен запрет на основании определения судьи Заводского районного суда г. Орла от 05.06.2015 по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Караванову А.А. о взыскании кредитной задолженности. Поскольку право собственности на автомобиль перешло к ПАО Сбербанк, которое лишено возможности зарегистрировать свое прав на автомобиль, истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Ч. 1 ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При буквальном толковании данной нормы следует, что с заявлением об отмене обеспечительной меры может обратиться только лицо, участвующее в деле.

Соответственно иные лица, не привлеченные к участию в деле, не лишены возможности защитить свое право путем обращения в суд в порядке искового производства путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, при разрешении спору существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление принадлежности арестованного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

П. 3 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из ст. 350.2 ГК РФ следует, что при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель (п. 1).

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в пп. 1 и 2 п. 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены не состоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах (п. 4).

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида (п. 5).

Материалами дела установлено, что по кредитному договору (номер обезличен) от 27.12.2012, заключенному между Банком и Каравановым А.А., последним был получен «Автокредит» в сумме 475010 руб. на покупку нового транспортного средства OPELMOKKA, 2012 г. выпуска, с VIN-номером (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), под 16% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

27.12.2012 между ними же заключен договор залога транспортного средства (номер обезличен), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору (номер обезличен) от 27.12.2012, транспортное средство OPELMOKKA, тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства – В, 2012 г. выпуска, цвет голубой, паспорт транспортного средства (номер обезличен), дата выдачи 18.11.2012, номер кузова (VIN) (номер обезличен), которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-М Авто».

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) кредитный договор, заключенный между Каравановым А.А. и ПАО Сбербанк, был расторгнут, с Караванова А.А. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 199147,71 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от 27.12.2012 (номер обезличен) имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 780000 руб.

Определением от 04.09.2020 был изменен порядок и способ исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены в сумме 567829 руб.

21.03.2019 судом выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен) об обращении взыскания на предмет залога.

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

24.12.2020 автомобиль OPELMOKKA передан на торги.

Согласно протоколам от 11.03.2021 и 28.04.2021 первичные и вторичные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем ПАО Сбербанк согласилось оставить нереализованное имущество за собой.

27.05.2021 нереализованное на торгах имущество было передано взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление и акт передачи.

При таких обстоятельствах право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ПАО Сбербанк, однако при проверке возможности регистрации транспортного средства ПАО Сбербанк установлено, что в отношении него установлено ограничение на основании определения судьи Заводского районного суда г. Орла Сивашовой А.В., исх. номер 2447-58 от 05.06.2015.

При проверке электронной картотеки установлено, что Заводским районным судом г. Орла под председательством судьи Сивашовой А.В. рассмотрено 2 дела по иску АО «Райффайзенбанк» к Караванову А.А. о взыскании кредитной задолженности.

По одному из указанных дел (№2-1703/2015) определением от 05.06.2015 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Караванова А.А. в пределах цены иска – 204430,25 руб.

Копия определения была направлена в регистрирующие органы, в том числе, в УГИБДД УМВД России по Орловской области.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное ограничение на имущество ответчика наложено на основании определения о принятии обеспечительной меры по делу №2-1703/2015.

Однако из данного дела следует, что спорный автомобиль правом залога в пользу АО «Райффайзенбанк» обременен не был.

Таким образом, ПАО Сбербанк реализовал свое преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, в результате чего оснований для сохранения ограничения не имеется.

Кроме того, суд отмечает несоразмерность принятой обеспечительной меры, поскольку стоимость автомобиля практически в 3 раза превышает стоимость цены иска по делу №2-1703/2015.

Следовательно, требования истца надлежит признать законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

При подаче иска ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Ч. 2 ст. 102 ГПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Поскольку иск ПАО Сбербанк удовлетворен, то государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Караванову Александру Александровичу, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства OPELMOKKA, тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства – В, 2012 г. выпуска, цвет голубой, паспорт транспортного средства (номер обезличен), дата выдачи 18.11.2012, номер кузова (VIN) (номер обезличен), установленный регистрирующим органом на основании определения судьи Заводского районного суда г. Орла от 05.06.2015.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021.

Судья                                                                                       В.В. Каверин