Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3619/2023 ~ М-3206/2023 от 07.11.2023

Гражданское дело № 2-3619/2023

УИД 89RS0004-01-2023-004452-35

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Эбергарту Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО - Гарантия» обратился в суд с иском к Эбергарту Д.С. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер [номер], застрахованного у истца по договору КАСКО, полис [номер] (страхователь ФИО7), и автомобиля Audi S4, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Эбергарта Д.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, госномер [номер], причинены механические повреждения. Таким образом, между виновными действиями Эбергарта Д.С. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Nissan X-Trail, госномер [номер] был застрахован у истца по договору добровольного страхования (полис [номер]), истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 499 084 рубля 98 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО [номер] в САО «ВСК», которое выплатило истцу компенсацию страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением в пользу потерпевшего по договору КАСКО и возмещением, полученным от САО «ВСК» в размере 99 084 рубля 98 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3173 рубля.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Эбергарт Д.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, возвращенным от ответчика в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 Эбергарт Д.С., управляя автомобилем Audi S4, государственный регистрационный номер [номер] на улице Нарвская, г. Москва, в районе д. 1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не верно выбрал боковой интервал до движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, госномер [номер] под управлением ФИО8. В результате ДТП транспортному средству марки Nissan X-Trail, госномер [номер], причинены механические повреждения переднего бампера с накладкой, переднего парктроника, передней левой фары, левого переднего крыла с молдингом, передней левой двери, заднего бампера с накладкой, молдинга заднего левого крыла, правого переднего колесного диска и решетки радиатора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226903396480от 16.12.2022 ответчик Эбергарт Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.14). Вышеуказанное постановление получено ответчиком 16.12.2022.

16.12.2022 потерпевший ФИО9 обратился к САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая (л.д. 11).

Истец САО «РЕСО - Гарантия» признал произошедшее ДТП страховым случаем и оплатил стоимость проведения ремонта транспортного средства страхователя в размере 499 084 рубля 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 317975 от 13.06.2023, № 410772 от 31.07.2023, № 432372 от 10.08.2023 (л.д. 37-39).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае названным выше постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Эбергарта Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего наступление страхового случая и выплату истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 499 084 рубля 98 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору [номер] в САО «ВСК».

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой по договору ОСАГО составляет 99 084 рубля 98 копеек. (499 084 рубля 98 копеек - 400 000 рублей), а к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем вреда (п. 18 (б) ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств необоснованности выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации 99 084 рубля 98 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3173 рубля, подтвержденные платежным поручением № 10511 от 17.10.2023 (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Эбергарту Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Эбергарта Д.С. (ИНН [номер]) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 99 084 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Зырянова Ж.Л.