Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2019 ~ М-444/2019 от 04.02.2019

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в прядке регресса,

Установил:

Истец УФССП России по Самарской области обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчице ФИО2, в обоснование своих требований указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24<данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017г., признано незаконным бездействие начальника ОСП Самарского района г. Самара, выразившееся в непринятии мер по своевременной отмене временного ограничения на выезд ФИО4 из РФ.

ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 по Самарской области и ФССП ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. <данные изъяты>. по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в связи с чем, с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 32430,42 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. межрегиональное операционное отделение УФК перечислило денежные средства в размере 32430,42 руб. ФИО4

Учитывая, что правовое последствие в виде материального ущерба наступило в результате признания судом бездействия начальника ОСП Самарского района г. Самара – старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по своевременной отмене временного ограничения на выезд ФИО4 из РФ, незаконным, ущерб подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО2

На основании изложенного, ФИО1 по Самарской области просил взыскать с ФИО2 в пользу ФССП ФИО1 в порядке регресса 32430,42 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2, ее представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде, по результатам которого принято решение о признании незаконными бездействий ФИО2, как начальника ОСП Самарского района г. Самара, ФИО2 участия не принимала, не была извещена судом надлежащим образом, соответственно не имела возможности обжаловать данное решение и защитить свои интересы в установленном законном порядке. О данном решении ей стало известно только в рамках настоящего спора. Кроме того, в период исполнения должностных обязанностей с ответчицей работодатель не заключал договора о полной материальной ответственности, соответственно на нее не может быть возложена материальная ответственность в порядке регресса за понесенные ФИО1 убытки. Просили в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер материального ущерба с учетом материального и семейного положения ответчицы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов Самарского района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО2, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа о назначении №<данные изъяты>. УФССП по Самарской области ответчица ФИО2 назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Самарского района г. Самара УФССП по Самарской области (л.д. 44).

Приказом об увольнении <данные изъяты>. УФССП России по Самарской области ответчица ФИО2 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Самарского района г. Самара УФССП по Самарской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что период исполнения должностных обязанностей ФИО2 в должности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Самарского района г. Самара УФССП по Самарской области, находящимся в ее подчинении судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самара ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО4, предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем списана со счета должника ФИО4 сумма задолженности по ИП и исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самара ФИО7 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО4 из РФ и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отказано в выезде из РФ в Италию в международном аэропорту Шереметьево <адрес>, в связи с поручением УФССП по Самарской области.

Установлено, что постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО4 из РФ от ДД.ММ.ГГГГ., утверждено начальником ОСП Самарского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ. и доведено до сведения Пограничной службы ФСБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района ФИО7 и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Самарского района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО2, заявленные требования удовлетворены частично, в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Самарского района г. Самара УФССП по Самарской области, выразившегося в непринятии мер по своевременной отмене временного ограничения на выезд ФИО4 из РФ, которое повлекло ограничение права ФИО4 на выезд из РФ. Данным решением установлено, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Самарского района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО2 заключалось в том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ подписано и направлено в вышестоящий орган начальником отдела ОСП Самарской района г. Самара ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через месяц после его принятия. Данные меры приняты начальником несвоевременно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 54-61).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде, указанное решение не отменено и вступило в законную силу, а апелляционная жалоба ФИО2 возвращена судом, суд полагает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <данные изъяты>/2017, не полежат доказыванию и не оспариваются в рамках рассмотрения данного дела. Следовательно, незаконность бездействий государственного служащего ФИО2 в момент исполнения ею служебных обязанностей в должности начальника отдела ОСП Самарской района г. Самара, приведшая к ограничению на выезд из РФ гражданки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. считается установленной в рамках данного дела.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г<данные изъяты> вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО4 к УФССП России по Самарской области, ФССП ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП ФИО1 за счет казны РФ в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 32430,42 руб. <данные изъяты>.

Решение Железнодорожного районного суда <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующим о перечислении Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН России) на счет ФИО4 суммы в размере 32430,42 руб. (л.д. 53).

Таким образом, установлено, что убытки, понесенные гражданкой ФИО4 в связи с ее невыездом из РФ ДД.ММ.ГГГГ., находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ФИО2, которое, в свою очередь, признано незаконным решением Арбитражного суда <адрес>. Исходя из того, что указанные убытки возмещены работодателем ответчицы, к ФИО1 перешло право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного им возмещения.

Следует учесть и то, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара установлен размер прямого действительного ущерба, причиненного работником ФИО2 работодателю УФССП России.

Согласно справке о доходах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. УФССП России по Самарской области в период 2016г.-2017г. исполнения ею должностных обязанностей начальника ОСП Самарского района г. Самара среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> руб. (за вычетом всех обязательных платежей), соответственно, оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного работником ФИО2 работодателю, по мнению суда не имеется, поскольку сумма материального ущерба в размере 32430,42 руб. находится в пределах среднего месячного заработка ответчицы.

Таким образом, доводы ответчицы о невозможности возложения на нее ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, в виду отсутствия договора о полной материальной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 241 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника перед работодателем за прямой действительный материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между бездействием старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2, связанным с несвоевременным исполнением ею служебных обязанностей, признанным незаконным, и причинением ФИО4 убытков, которые возмещены работодателем ответчицы, суд приходит к выводу, что на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма материального ущерба в размере 32430,42 руб. подлежит взысканию в пользу ФССП ФИО1 в порядке регресса с ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО1 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1172,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 по <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФССП ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в сумме 32430 (тридцать две тысячи четыреста тридцать) руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 1172 (одна тысяча сто семьдесят два) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: