Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2023 ~ М-329/2023 от 07.08.2023

           Дело №2-353/2023

    УИД 60RS0015-01-2023-000570-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          г. Опочка                                   25 сентября 2023 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием истца Ивановой Л.И., ее представителя Ачимовой Л.Н.,

представителя ответчиков Васильевой Д.А., Васильевой В.Н. – адвоката Опочецкого филиала Псковской коллегии адвокатов Кругловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Ивановой Людмилы Ивановны к Администрации городского поселения «Опочка», Васильевой Дарье Александровне, Васильевой Валентине Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Иванова Л.И. обратилась в Опочецкий районный суд с иском к Администрации городского поселения «Опочка», Васильевой Дарье Александровне, Васильевой Валентине Николаевне, в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> м2. КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является единственным наследником по завещанию имущества, принадлежавшего ее отцу В.И.В., умершему **.**.**** в <адрес>. Наследственным имуществом В.И.В. является жилой дом площадью <данные изъяты> м2. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что В.И.В. принадлежало право собственности не на весь дом, а только на 5/6 долей дома, истец получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. 1/6 доля дома является наследственным имуществом брата истца В.А.И., умершего **.**.**** в <адрес> <данные изъяты>. Наследниками имущества В.А.И. по закону являлись родители В.И.В., В.Н.Н., его дочь Васильева Д.А. и супруга Васильева В.Н. Родители В.И.В. и В.Н.Н. приняли по закону свою часть наследства сына. После смерти В.Н.Н. В.И.В. фактически принял долю супруги. Ответчики Васильева Д.А. и Васильева В.Н. за принятием наследственного имущества В.А.И., находящегося в г. Опочке к нотариусу не обращались, однако приняли наследство, находящееся в Украине. Брат истца являлся военнослужащим, в г. Опочка не проживал. Был непродолжительное время зарегистрирован по спорному адресу в 1995 году, после чего уехал и больше не появлялся. С 1995 заботу о содержании всего дома взял на себя отец истца В.И.В., а когда ему стало тяжело в силу возраста заниматься содержанием дома, то истец фактически взяла на себя бремя за содержанием указанного жилой дома и продолжает нести после смерти В.И.В., однако не может зарегистрировать на него право собственности в установленном законом порядке, иначе как по решению суда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Иванова Л.И. и ее представитель Ачимова Л.Н. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске мотивам и основаниям, просили заявленное требование удовлетворить. Дополнительно пояснили, что о наличии спорного имущества ответчики Васильева Д.А. и Васильева В.Н. были достоверно извещены, поскольку истец ездила на похороны брата и на годовщину смерти, где сообщила о необходимости оформления наследственных прав, однако они интереса к этому не проявили. С 2009 года связь с ответчиками утратилась. Истец, как до нее ее отец, после которого она приняла наследство, несли бремя содержания дома в полном объеме, в том числе осуществляли платежи за весь дом.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Опочка» Николаева Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, решение по делу оставила на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела место жительства ответчиков Васильевой Д.А. и Васильевой В.Н. установлено не было, в связи с чем, для представления их интересов в суде, им был назначен в качестве представителя – адвокат Опочецкого филиала Псковской коллегии адвокатов Круглова Н.Н., которая в судебном заседании указала, что процессуальные права представляемых ею лиц не нарушены и оснований к отказу в удовлетворении исковых требований она не усматривает, однако оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы стороны истца, представителя ответчиков Васильевой Д.А., Васильевой В.Н., установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно положений ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с положениями ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. По смыслу абз.2 п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст.ст.11, 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010, следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Иванова Л.И. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности жилого дома площадью <данные изъяты> м2. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.07.2023, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2023.

1/6 доля дома является наследственным имуществом В.А.И., умершего **.**.**** в <адрес> <данные изъяты> (свидетельство о смерти <данные изъяты> № от **.**.**** с переводом на русский с украинского языка). Государственную регистрацию своего права собственности В.А.И. не производил.

Наследниками имущества В.А.И. по закону являлись родители В.И.В., В.Н.Н., его дочь Васильева Д.А. и супруга Васильева В.Н. Родители В.И.В. и В.Н.Н. приняли по закону наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.03.2010, выданное в рамках наследственного дела №, однако свое право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировали. После смерти В.Н.Н. В.И.В. фактически принял долю супруги.

Васильева Д.А. и Васильева В.Н за принятием наследственного имущества В.А.И., находящегося в г. Опочке к нотариусу не обращались, однако приняли наследство, находящееся в Украине, что подтверждается письмом Министерства юстиции Украины от 14.05.2009 №1335. Согласно выписки из ЕГРН от 31.07.2023, наследственное имущество в виде 1/6 доли указанного жилого дома до настоящего времени Васильевой Д.А. и Васильевой В.Н не получено, их право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела с 14.02.1995 В.А.И. в спорном доме не проживал и бремя его содержания не нес. Заботу о содержании всего дома нес В.И.В., а после его смерти истец Иванова Л.И., которая несет бремя содержания данного дома по настоящее время, что подтверждается предоставленными истцом суду квитанциями об оплате за электроэнергию, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также налоговых платежей за спорный период с 1995 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт непрерывного и открытого владения истцом Ивановой Л.И. спорного объекта недвижимости на протяжении более 28 лет. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Рассматривая спор по существу, суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в п.59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1, 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Кроме того, регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.14, ст.58 указанного выше Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ о регистрации одним из документов, на основании которого осуществляется государственная регистрация прав, является вступивший в законную силу судебный акт. Вместе с тем, суд также учитывает, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В связи с поступившим соответствующим заявлением истца, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины истцом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При этом, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено и судом не установлено.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ивановой Людмилы Ивановны удовлетворить.

Признать за Ивановой Людмилой Ивановной, **.**.**** года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт № №, выданный **.**.**** <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> м.2, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2023 года.

Председательствующий                                         А.И. Григорьев