Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2023 (1-364/2022;) от 28.07.2022

63RS0030-01-2022-003309-04

1-44/2023

1-364/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «23» января 2023 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Воробьевой Т.В.,

при секретаре – Контеевой Г.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – Мизурова А.С.,

подсудимого – Додчук А.В.,

защитника – адвоката Фомина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Додчук А.В. ... года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу ...., ранее судимого:

- 25.11.2016 года по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

- 23.06.2017 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 27.02.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием заработка в размере 5% в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 16.05.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.06.2018 года по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания с приговором от 16.05.2018 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20.07.2018 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от 18.06.208 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 02.12.2021 года освободился по отбытию срока.

Осужденного

18.01.2023г. Комсомольским районным судом г.Тольятти по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (приговор в законную силу не вступил)

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Додчук А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории Комсомольского района города Тольятти Самарской области при следующих обстоятельствах.

Додчук А.В., 22.06.2022 года, примерно в 17 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, д. 14A, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина, предполагая, что действует тайно, взял, т.е. похитил кофе JACOBS MONARH 6x240г, в количестве 12 штук, стоимостью за одну упаковку 216 рублей 02 копейки, без учета НДС, а всего на общую сумму 2 592 рубля 24 копейки без учета НДС, которые сложил в заранее приготовленный пакет, находящийся при нем, однако его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина А.В. которая потребовала от Додчук А.В. оплатить находящийся при нем товар. В продолжение своего преступного умысла Додчук А.В., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, и удерживая пакет при себе, содержащий похищенный товар, минуя кассовый терминал, проследовал к выходу из магазина не предпринимая никаких мер к возвращению похищенного товара, продолжая его удерживать при себе, то есть, открыто похитив его, покинул помещение магазина и скрылся с места преступления.

В результате преступных действий Додчук А.В. АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 2 592 рубля 24 копейки, без учета НДС.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Додчук А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Додчук А.В. после изложения государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотре­нии дела в порядке особого производства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется. Свое волеизъявление о рассмотрении дела в особом порядке подсудимый также изложил в письменном заявлении, которое составил совместно с адвокатом и просил приобщить к делу.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство Додчук А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил его удовлетворить, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом своем заявлении указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда, ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголов­ного дела. Преступление, в котором обвиняется Додчук А.В., относится к категории преступлений средней тяжести. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено подсудимым осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимому понятно в чем он обвиняется, он полностью признает свою вину, согласен с обстоятельствами преступления, установленными органами дознания, квалификацией его действий, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приго­вора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без про­ведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия Додчук А.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом изучалась личность подсудимого Додчук А.В., который суду пояснил, что проживает один, работает неофициально на автомойке на ул. Баныкина г. Тольятти, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, активно способствовал расследованию, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, ...

Суд также учитывает, что Додчук А.В. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления (приговор от 18.06.2018г.), наказание отбывал в местах лишения свободы, откуда освободился 02.12.2021 года по отбытию наказания, и до погашения указанной судимости вновь обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, в связи с чем его действия содержат рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

– в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Додчук А.В. последовательно давал признательные, изобличающие себя показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, предоставляя правоохранительным органам информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

– в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у подсудимого заболевания (ВИЧ, гепатит С, заболевания ног и другие), включая их обострения и рецидивы.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Доводы подсудимого о совершении преступления в силу тяжёлого материального положения судья отклоняет. Подсудимый не является инвалидом и не лишен возможности трудоустроиться на постоянную работу и вести добропорядочный образ жизни.

Имеющуюся в материалах уголовного дела явку подсудимого с повинной по преступлению, судья не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как следует из рапорта сотрудника отдела полиции № 23 г. Тольятти Салмина было установлено, что хищение товара совершил Додчук А.В, после этого Додчук А.В. был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. (л.д.41).Сообщение лицом о совершенном преступлении после задержания в связи с этими преступлением и при наличии доказательств о его явной причастности к совершению преступления не является явкой с повинной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также пояснения подсудимого, суд не признает в качестве, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания Додчук А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Следуя принципам и целям наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления Додчук А.В., предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает возможности для назначения ему более мягких видов наказания, поскольку в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, сви­детельствующих о необходимости применения в отношении Додчук А.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяния, степень реализации умысла, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления и вновь совершившего умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ при разрешении настоящего уголовного дела и считает, что исправление Додчук А.В. возможно лишь в условиях его реальной изоляции от общества в местах лишения свободы.

Учитывая данные, характеризующие личность Додчук А.В.., суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного Додчук А.В. преступления на менее тяжкую,у суда не имеется.

В деле имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяются судом, в виду наличия в деле отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Уголовное дело в отношении Додчук А.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначенного Додчук А.В. наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Додчук А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ПЯТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.01.2023 года, и окончательно назначить Додчук А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Додчук А.В. под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от03.07.2018 года№ 186-ФЗ) время содержания Додчук А.В. под стражей в периодс 23.01.2023 года и по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбывания лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- Товарно-транспортная накладная, хранящаяся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

- диск с видеозаписью от 22.06.2022 года, хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Воробьева Т.В.