Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4396/2022 ~ М-1948/2022 от 02.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 ноября 2022 года                              г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4396/2022 по исковому заявлению Суслова В. В.ича к ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав,

установил:

Суслов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят в УВСИНГ Цех газосбора и транспорта газа № машинистом технологических компрессоров. С апреля 2021 года работодатель перестал выплачивать заработную плату в полном объеме, уменьшив размер ежемесячной премии за качественное выполнение работ по причине отказа от вакцинации. Размер оплаты уменьшился с 1058953,58 рублей (за 2020 год) на 873967,83 рублей (за 2021 год). Снижение выплаты премии считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, претензий к качеству выполняемой работы со стороны работодателя не имелось. Также, лишен премии по итогам работы за декабрь 2021 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который считает незаконным.

С учетом уточнения требований, просит признать незаконным выплату заработной платы в неполном объеме, в связи с отказом Суслова В.В. предоставить информацию о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID 19), обязать ответчика выплатить Суслову В.В. недополученную премию за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 171528,49 рублей, из которых дополнительная премия за добычу нефти в сумме 93847,62 рублей: 8664,75 рублей за апрель 2021 года, 8712,09 рублей за май 2021 года, 10890,11 рублей за июнь 2021 года, 5082,07 рублей за июль 2021 года, 8712,09 рублей за август 2021 года, 8712,09 рублей за сентябрь 2021 года, 8712,09 рублей за октябрь 2021 года, 12973,46 рублей за ноябрь 2021 года, 21388,85 рублей – за декабрь 2020 года; премия за 2,3,4 кварталы 2021 года в размере 51292,04 рублей; премия повременная за декабрь 2021 года в размере 26388,84 рублей; признать незаконным приказ № от 30.12.20231 о лишении годовой премии Суслова В.В., обязать ответчика выплатить истцу премию по результатам работы за 2021 год в полном объеме, взыскать с ответчика 130000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет взыскания расходов на оказание юридических услуг 75000 рублей, в счет взыскания судебных расходов 1105,92 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса в размере 10700 рублей.

Истец Суслов В.В., его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении требований в полном объеме настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО5, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ГИТ участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что премия устанавливается согласно приказам за фактически отработаенное время. Система премирования предусматривает возможность увеличивать премию и начисляется при выполнении полного выполнения работы. Размер КТВ устанавливает руководитель. Базовая ставка- 0,3.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что является начальником цеха, в 2021 году был заместителем начальника цеха. Подтверждает, что писал служебную записку. ДД.ММ.ГГГГ произошел останов котла, о нем он узнал от начальника котельной. Провели анализ трендов, показатели параметров, выезжал механик на обследование теплоспутника, установил разрыв лопины. Комиссия выезжала утром ДД.ММ.ГГГГ, производила аварийные работы, в данных динамики не зафиксировано, но она должна быть. Если бы Суслов В.В. проводил осмотр, то увидел, что динамики в показателях нет, сведения не отличаются. В котельной +70, а на улице -30, сразу температура опуститься не может, на это требуется длительное время. Данные проверялись визуально на циркуляцию, включали кран, вода идет, по приборам не могло быть погрешности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были самые холодные дни. Расчеты не производились. Другие машинисты фактически признались, что не осматривали оборудование. В связи с вакцинацией премии Суслов В.В. не лишался, личные беседы проводил, чтобы вакцинировались, отсутствие вакцинации на размер премии не влияло.

Свидетель ФИО8 пояснил, то он работает механиком. На смене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен останов котельной, ему сообщили по телефону. Он входил в состав комиссии по расследованию инцидента, на трубопроводе текла вода, замораживание было до ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как в этот день было потепление. Все произошло из-за перепада температур. На место выезжали, делали фото, зафиксирован разрыв. Причины- не проводился осмотр, отсутствие обхода, не сообщено о неработоспособности, как итог – разрыв теплоспутника. Могла это произойти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все данные в электронном журнале. В устной форме истец признавал свою вину, потом стал отказываться от своих слов. К Суслову В.В. претензий не было, инициативы не проявлял. Оснований для установления повышенного КТУ не имелось, поскольку Суслов В.В. в работе не отличился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Суслов В.В. принят в ПАО «Сургутнефтегаз» на должность машиниста технологических компрессоров 4 разряда в УВСИНГ Цех газосбора и транспорта газа №, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность машиниста 5 разряда.

Должностные обязанности определены рабочей инструкцией машиниста технологических компрессоров 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой машинист технологических компрессоров, в том числе осуществляет осмотр тупиковых участков трубопроводов, их продувку, контроль наличия проходимости дренажных линий, обход и осмотр обслуживаемого оборудования согласно утвержденному маршруту.

Предъявляя требование о взыскании премии за период с апреля по декабрь 2021 года, истцом указано, что работодателем ему необоснованно снижался размер КТУ с 0,7 до 0,3, что, по мнению истца, обусловлено непрохождением им вакцинации. В подтверждение данного довода представлена переписка в группе под названием «ЦКиТГ-2» в мессенджере «Ватцап», из которой усматривается сообщение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работникам, не прошедшим вакцинацию, будет установлен базовый размер КТУ – 0,3.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не отрицал факт написания такого сообщения в общей группе, указав при этом, что это была его личная инициатива, никаких указаний от руководства о снижении КТУ по причине отсутствия вакцинации ему не поступало, сообщение указанного характера обусловлено тревогой за здоровье коллектива.

Возражая против указанного довода, стороной ответчика указано, что КТУ 0,3 является базовым, работник не отличился в период работы с мая по ноябрь 2021 года, в связи с чем ему был установлен базовый размер КТУ – 0,3, в апреле 2021 года размер КТУ составил 0,4.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с нормами статьи 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В ПАО «Сургутнефтегаз» действует Положение об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз», являющееся приложением № 3 к коллективному договору ПАО «Сургутнефтегаз» (далее - Положение).

Разделом 3 Положения «Премирование за производственные результаты» определено, что премирование работников общества за производственные результаты производится ежемесячно за фактически отработанное время с учетом вклада каждого работника.

В соответствии с п. 3.2 Положением вводятся следующ0ие основные показатели премирования работников общества за производственные результаты:

3.2.1 Выполнение утвержденных производственно-экономических показателей:

3.2.1.1. Выполнение запланированных объемов, номенклатуры работ, заданий.

3.2.1.2. Выполнением экономических показателей: производительность труда, удельные материальные затраты, удельная численность на 1 скважину, соблюдение лимита численности, выполнение мероприятий по экономии материальных и топливно-энергетических ресурсов.

Данные показатели премирования и их размер для трудовых коллективов и работников конкретизируются и могут быть дополнены с учетом характера выполняемых работ в пределах размеров, установленных локальными нормативными актами акционерного общества.

3.2.2. За перевыполнение запланированных объемов работ по капитальному строителству (ремонту) - для СМТ-1, СМТ-2, треста «Сургутремстрой», за дополнительное задание по добыче нефти по Обществу (для нефтегазодобывающих управлений - собственное дополнительное задание по добыче нефти) - для остальных структурных подразделений и аппарата управления общества производится дополнительное премирование работников (далее - дополнительное премирование). Распределение средств и премирование работников структурных подразделениях и аппарате управления Общества производятся на основании соответствующих показателей, условий и размеров премирования в пределах размеров, установленных локальными нормативными актами Общества.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы оплаты, показателей, условий и размеров премирования работников УВСИНГ ПАО «Сургутнефтегаз» за производственные результаты» с ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ показатели, условия м размеры премирования работников Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа ПАО «Сургутнефтегаз» за производственные результаты согласно приложению.

Премия за дополнительное задание по добыче нефти начисляется работникам управления в количестве месячной ставки для рабочих за фактически отработанное время в учетном периоде с учетом трудового вклада работника в общие результаты работы организационной единицы управления.

В соответствии с п. 2.2.4 утвержденных показателей, базовое значение премирования за дополнительное задание по добыче нефти принимается в размере:

- для работников, выполняющих работы в Западной Сибири (кроме <адрес>) - 0,30.

Размер премии за дополнительное задание по добыче нефти (в количестве установленной месячной ставки за фактически отработанное время) может быть увеличен по сравнению с базовым значением согласно системе оценки вклада рабочих управления (уровни II, III).

Оценка вклада работников управления производится по трем уровням (приложение 6) в размере, определенном количеством месячной ставки за фактически отработанное время:

-1 уровень (базовое значение премирования) - размер премии устанав-ливается работнику, выполнившему все критерии, установленные для данного уровня;

-    II уровень - размер премии устанавливается работнику путем суммирования выбранного значения из диапазона установленных значений по критериям второго уровня и базового значения премирования;

-    III уровень - размер премии устанавливается работнику путем суммирования выбранного значения из диапазона установленных значений по критериям третьего уровня и базового значения премирования.

Размер вклада (КТВ) работникам организационной единицы управления по итогам работы за месяц устанавливается руководителем организационной единицы.

Условия выплаты премии за дополнительное задание по добыче нефти:

- Для всех работников управления - выполнение дополнительного задания по Обществу.

- При невыполнении запланированного объема работ премия за дополнительное задание по добыче нефти работникам управления не выплачивается.

- При невыполнении экономических показателей размер премии за выполнение производственно-экономических показателей и премии за дополнительное задание по добыче нефти снижается соответственно на эту же величину.- При невыполнении условий премирования премия за выполнение производственно-экономических показателей и премия за дополнительное задание по добыче нефти выплачивается с учетом снижения.

- Снижение размера премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-¬экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, производить от базового значения премирования, установленного согласно пункту 2.2.4.

Работникам управления, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз» приложения 3 к действующему в ПАО «Сургутнефтегаз» коллективному договору).

Приложением 6 к Показателям, условиям и размерам премирования работников УВСИНГ за производственные результаты определены уровни оценки вклада и критерии оценки.

Таким образом, для премирования работника в повышенном размере, последний должен соответствовать 2 или 3 уровню оценки вклада.

Как следует из пояснений представителя ответчика, подтверждено показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, не опровергнуто Сусловым В.В. выполняемый в спорный период Сусловым В.В. объем работ соответствует 1 уровню вклада, к выполнению особо сложных, дополнительных и срочных работ не привлекался, практического обучения вновь принятых или переведенных работников не осуществлял, инициативы при выполнении работ не проявлял, выполняемая работа, в том числе отраженная в журнале выдачи заданий, предусмотрена должностной инструкцией истца.

Таким образом, оснований для установления повышенного КТУ Суслову В.В. в период работы с апреля по ноябрь 2021 года не установлено, в связи с чем требование о взыскания премии с применением КТУ в размере 0,7, что, по подсчетам истца, в денежном выражении составит 8664,75 рублей за апрель 2021 года, 8712,09 рублей за май 2021 года, 10890,11 рублей за июнь 2021 года, 5082,07 рублей за июль 2021 года, 8712,09 рублей за август 2021 года, 8712,09 рублей за сентябрь 2021 года, 8712,09 рублей за октябрь 2021 года, 12973,46 рублей за ноябрь 2021 года, не имеется.

Учитывая, что премия за 2 и 3 квартал начислялась с учетом примененного КТУ в 0,3, оснований для применения КТУ в повышенном размере не установлено, отсутствуют основания для взыскания премии за 2 и 3 квартал с учетом КТУ - 0,7.

Разрешая требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании приказа начальника Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа ПАО «Сургутнефтегаз» № от 30.12.23021 «О невыплате и снижении размера премии» за ненадлежащее исполнение рабочей инструкции (п. 3 в части осмотра тупиковых участков трубопроводов; обхода и осмотра обслуживаемого оборудования согласно утвержденному маршруту) Суслов В.В. лишен премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премии за дополнительное задание по добыче нефти за декабрь 2021 года.

В обосновании приказа указано, что в декабре 2021 года на объектах УВСИНГ выявлены инциденты, вязанные с размораживанием трубопроводов теплоснабжения. В результате проверки выявлено, что машинист технологических компрессоров 5 разряда ЦКиТГ № Суслов В.В., находясь на рабочей смене, не производил осмотр и проверку работоспособности теплоспутников в точке входа и выхода магистральных теплосетей, что привело в последствии с замерзанию теплоспутников.

В основании издания приказа отражена служебная записка заместителя начальника ЦКиТГ № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О невыплате премии», рабочая инструкция машиниста технологических компрессоров 5 разряда КЦиТГ №.

Из служебной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на КС УПСВ-2А ЦКиТГ № выявлен выход из строя (замораживание) теплоспутника, осуществляющего обогрев конденсатопровода от выходного газосепаратора СК-1 и компрессорной установки КУ-1 до подземной емкости ЕД-1. Комиссией установлено, что причиной произошедшего явилось отсутствие контроля за работой теплоспутника со стороны машинистов технологических компрессоров 5 разряда цеха компримирования и транспортировки газа №, в том числе В.В. Суслова, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12,2021 комиссия провела анализ состояния и причин выхода из строя теплоспутника, осуществляющего обогрев конденсатопровода от выходного газосепаратора СК-1 и компрессорной установки КУ-1 до подземной емкости ЕД-1 (далее - Теплоспутник) в период низких температур наружного воздуха.

Проверкой установлено, что информация о выходе из строя Теплоспутника получена ДД.ММ.ГГГГ от НГДУ «Быстринскнефть», установившем аварийный останов котельной в 19:10 ДД.ММ.ГГГГ на КС УПСВ «2А» в связи с утечкой теплоносителя из Теплоспутника.

При анализе тренда уровня в емкости сбора конденсата ЕД-1 видно, что есть постоянные изменения уровня жидкости, но с 21:37Д9,12.2021 показания остаются неизменными со значением 581,965 мм. Постоянные показания датчика уровня в емкости ЕД-1 указывают на то, что работоспособность Теплоспутника нарушена. В дальнейшем в связи с отсутствием контроля за работоспособностью Теплоспутника машинистов ТК ЦКиТГ № произошла его разморозка ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке документации на КС УПСВ «2А» выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких записей о неработоспособности Теплоспутника в оперативном журнале машинистами ТК сделано не было, начальнику смены ЦИТС УВСИНГ и руководству цеха информация о случившемся от них также не была предоставлена.

Из графика работы истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца выходной, ДД.ММ.ГГГГ – дневная смена, ДД.ММ.ГГГГ – ночная смена (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно записям оперативного журнала, истец осуществлял обход и осмотр оборудования в период смен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведены соответствующие записи в журнале.

Из материалов дела следует, что порыв произошел не в смену Суслова В.В., выводы о неосуществлении осмотра и проверки работоспособности теплоспутников в рабочие смены Суслова В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доказательно не подтверждены, в то время как записи о проведенных осмотрах в период смен зафиксированы в оперативном журнале, при передаче смены в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 теплоспутник находился в рабочем состоянии. Порыв произошел в 19.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 11 часов после сдачи смены Сусловым В.В.

Доказательств замерзания теплопункта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как и не представлено доказательств фиксации хоть каких-то параметров по указанному теплоспутнику (не смотря на требование суда о предоставлении таких документов).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что никаких расчетов времени, в течение которого могло произойти замерзание теплоспутника, не производилось, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является предположительным, данные определены в результате анализа тренда уровня емкости сбора конденсата ЕД-1. В период с 21.37 часов ДД.ММ.ГГГГ данные показания являлись неизменными, однако сведения об этом в журнале машинистов не отражены.

Вместе с тем, доказательств вышеизложенным обстоятельствам не представлено, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из строя теплоспутника следует, что анализ проводился без изучения каких-либо конкретных документов, поскольку таковые в качестве приложения к акту не отражены, не представлены они и суду (не смотря на предложение стороне ответчика представить такие доказательства), что исключает возможность сопоставить данные и дать оценку обоснованности выводов комиссии о наличии причинно-следственной связи между бездействием Суслова В.В. в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ и 2 смену ДД.ММ.ГГГГ (которую он сдал в 08.00 часов), и наступившими последствиями в виде замерзания теплоспутника и порыва в 19.15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что стабильность показателей в период с 21.37 часов 19*.12.2021 свидетельствует о неисполнении обязанностей истцом не представлено, тем более, что стабильность показателей зафиксирована с ДД.ММ.ГГГГ не в смену Суслова В.В.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что работодателем, как более сильной стороной трудовых отношений, не представлены доказательства обоснованности выводов о наличии вины Суслова В.В. в порыве теплоспутника и причинно-следственной связи его действий (бездействий) с наступившими последствиями, суд находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О невыплате и снижении размера премии» в отношении Суслова В.В. незаконным, что, в свою очередь, указывает на обоснованность требований о взыскании в его пользу невыплаченной премии.

Учитывая, что истец лишен премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премии за дополнительное задание по добыче нефти за декабрь 2021 года, что отразилось на снижении размера годовой премии, в пользу Суслова В.В., подлежит взысканию:

- премия за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей, учитывая 100% установление премии в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31313,57 рублей, из расчета: (12626,24*1+1607,20) + (12626,24 +1607,20) *0,5+(12626,24 +1607,20) *0,7;

- премия за дополнительное задание, с применением базовой ставки КТУ 0,3, в размере 8333,32 рублей, из расчета: 12626,24*0,3 + 12626,24*0,3*0,5 +12626,24*0,3*0,7.

Таким образом, общий размер невыплаченной премии истцу составил 39646,89 рублей (31313,57+8333,32), которые не были учтены при выплате годовой премии. Поскольку сумма заработной платы для начисления премии за год (12 месяцев), с учетом 39646,89 рублей, составит 759642,61 рублей, следовательно, размер причитающейся премии составит 63303,55 рублей, из расчета 759642,61/12.

Учитывая, что за 2021 год истцу уже выплачена премия в размере 59999,64 руб., следовательно, в его пользу подлежит взысканию разница в размере 3303,91 рублей (63303,55-59999,64).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику непра-вомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового до-говора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежа-щего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о ком-пенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными дей-ствиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его иму-щественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

Учитывая существо допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных страданий работника в результате незаконных действий работодате¬ля, длительность нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит определению в 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО11, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги по правовому анализу ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (п. 1.3.1), подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе необходимые в рамках сз (п. 1.3.2), представление интересов заказчика в государственных учреждениях и в суде 1 инстанции (п. 1.3.3).

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 75000 рублей, состоит из 20000 рублей за услуги по п. 1.3.1, 25000 рублей по п. 1.3.2, 30000 рублей по п. 1.3.3.

Из представленной квитанций усматривается, что стоимость услуг на сумму 75000 рублей оплачена.

С учетом объема оказанных услуг, в частности объема процессуальных действий, совершенных при подготовке искового заявления, материалов к нему, принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела ИП ФИО11 участия не принимал, доказательств участия представителя по устному ходатайству ФИО4 от имени ИП ФИО11 в материалы дела не представлено, поскольку требования удовлетворены частично, учитывая баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание предусмотренный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку требование о признании незаконным снижения размера премии за период с апреля по ноябрь 2021 года в виду отказа от вакцинации оставлены без удовлетворения, требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего осмотр доказательств, в размере 10700 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая документальное подтверждение несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела только на сумму 252,24 руб., принимая во внимание принцип пропорциональности несения судебных расходов, поскольку требования истца о взыскании премии удовлетворены только на 25%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация почтовых расходов в размере 63 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Сургута в размере 2088 рублей (1488 руб. за требование имущественного характера + 300 за требование о признание приказа незаконным + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного,    руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 31313,57 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8333,32 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3303,91 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 63 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2088 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2022.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░