Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-421/2022 от 14.02.2022

Дело № 21-421/2022

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2022 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования Шульга П.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года № 12-466/2021,

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности начальника Крымского отдела

государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования Шульга П.А. от 27 июля 2021 года, Товарищество собственников недвижимости «Лодочный причал №251 «Парус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года № 12-466/2021 жалоба Товарищества собственников недвижимости «Лодочный причал №251 «Парус» удовлетворена частично. Постановление должностного лица от 27 июля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, исполняющий обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования Шульга П.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Руссу Е.А., прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что поводом для проведения проверки участка местности акватории и водоохранной зоны Черного моря, прилегающей к границам муниципальных округов <адрес>, проведенной и.о. начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования Шульгой П.А. и ведущим специалистом отдела Руссу Е.А. послужило задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, утвержденного приказом Черномор-Азовского Управления Росприроднадзора от 10.06.2021 № 268 КНД.

По результатам проверки составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, которым зафиксированы обстоятельства того, что 10 июня 2021 часов в результате осмотра акватории и береговой полосы Керченского пролива Азовского моря в районе расположения Товарищества собственников недвижимости «Лодочный причал №251 «Парус» г. Керчь (место е географическими координатами <данные изъяты>) на участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлен металлический забор, ограничивающий свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования Шульга П.А. от 27 июля 2021 года, Товарищество собственников недвижимости «Лодочный причал №251 «Парус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года № 12-466/2021 жалоба Товарищества собственников недвижимости «Лодочный причал №251 «Парус» удовлетворена частично. Постановление должностного лица от 27 июля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие виновных действий заявителя установлено вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 июля 2015 года.

Однако состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя.

Так, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования Шульга П.А. по месту нахождения административного органа по адресу: <адрес>, пом. 1 (л.д.21-23), в связи с чем, жалоба ТСН «Лодочный причал №251 «Парус» на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем жалоба ТСН «Лодочный причал №251 «Парус» на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Керченского городского суда Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСН «Лодочный причал №251 «Парус» рассмотрено судьей Керченского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Керченского городского суда Республики Крым подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению для рассмотрения по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования Шульга П.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года № 12-466/2021 - удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года № 12-466/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ТСН «Лодочный причал №251 «Парус» - отменить, дело направить в Нахимовский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по подсудности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>