Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2022 (2-5774/2021;) ~ М-5652/2021 от 29.11.2021

                                                                           16RS0049-01-2021-016510-32

                                            2.203

Дело №2-425/2022

З А О Ч Н О Е         Р Е Ш Е Н И Е

            И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2022 года                                       город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи             Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания          Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчкова Руслана Владимировича к Мухаметзяновой Эндже Хазинуровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своего иска, истец указал, что --.--.---- г. между ФИО2 и Сверчковым Р.В. заключен договор займа №--, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен займ в размере 500 000 рублей сроком на 30 дней, то есть до --.--.---- г.. Данный период считается льготным периодом (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора плата за пользование займом в льготном периоде составляет 5 процентов за 30 дней и берется кратно сроку пользования займом.

Плата за пользование займом по истечению льготного периода в соответствии с п. 2.7 договора исчисляется из расчета 60 % годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания льготного периода, и берется кратно сроку пользования займом.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Плата за пользование займом в размере 500 000 рублей за период с --.--.---- г. под --.--.---- г. составляют 25 000 рублей.

Плата за пользование займом в размере 500 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляют 23 013 рублей 70 копеек.

Кроме того, в п. 2.8 договора займа сторонами согласована ответственность за нарушение срока возврата займа, предусмотренного п. 2.2 договора, выраженная в неустойке в размере 1% от суммы займа и 0,5 % от оценочной стоимости заложенного автотранспортного средства за каждый день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа.

Сумма неустойки за период --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 140 000 рублей.

Сумма неустойки от оценочной стоимости автотранспортного средства за период --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 70 000 рублей.

--.--.---- г. между ФИО2 и Сверчковым Р.В. заключен договор залога №--.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог автомобиля марки №--), принадлежащий ответчику.

В силу п. 1.3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается по взаимному согласию сторон в размере 500 000 рублей.

С учетом разумности, соразмерности и положений ст.333 ГК РФ полагает, что неустойка от суммы займа, подлежащая взысканию с должника за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (28 дней) составляет 20 000 рублей.

С учетом разумности, соразмерности и положений ст.333 ГК РФ полагает, что неустойка от оценочной стоимости АТС, подлежащая взысканию с должника за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (28 дней) составляет 20 000 рублей. Всего неустойка, предъявляемая к взысканию 40 000 рублей.

    В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в льготном периоде с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 23 013 рублей 70 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, проценты по договору из расчета 60% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 380 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №--: №--(1193), путем продажи на публичных торгах.

Истец в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Огласив иск и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

    Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и Сверчковым Р.В. заключен договор займа №--, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен займ в размере 500 000 рублей сроком на 30 дней, то есть до --.--.---- г.. Согласно п. 2.2 договора данный период считается льготным периодом.

Ответчик ознакомлен с условиями договора займа, что подтверждается собственноручной подписью.

Таким образом, ответчик согласился на получение займа на условиях, предложенных истцом.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, передал денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.13).

В соответствии с п. 2.6 договора плата за пользование займом в льготном периоде составляет 5 процентов за 30 дней и берется кратно сроку пользования займом.

Плата за пользование займом по истечению льготного периода в соответствии с п. 2.7 договора исчисляется из расчета 60 % годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания льготного периода, и берется кратно сроку пользования займом.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, выплату основного долга и процентов не производит.

Согласно расчету предоставленному истцом, проценты за пользование займом в размере 500 000 рублей за период с --.--.---- г. под --.--.---- г. составляют 25 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 500 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляют 23 013 рублей 70 копеек.

Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени не произведено ответчиком. Правильность указанных расчетов сомнений у суда не вызывает.                                                     При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в льготном периоде с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 25 000 рублей, процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 23 013 рублей 70 копеек.                В п. 2.8 договора займа сторонами согласована ответственность за нарушения срока возврата займа, предусмотренного п. 2.2 договора, выраженная в неустойке в размере 1% от суммы займа и 0,5 % от оценочной стоимости заложенного автотранспортного средства за каждый день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма неустойки в общей сумме за период --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 210 000 рублей, которая добровольно снижена истцом до 40 000 рублей.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд, принимая во внимание подлежащие взысканию размеры задолженности, усматривает необходимость уменьшения предъявленных истцом к взысканию неустойки от суммы займа за период --.--.---- г. по --.--.---- г. с 20 000 рублей до 10 000 рублей; неустойки от оценочной стоимости автотранспортного средства за период --.--.---- г. по --.--.---- г. с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору из расчета 60% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.

--.--.---- г. между ФИО2 и Сверчковым Р.В. заключен договор залога №--В-№--, предметом залога является автомобиль марки №-- (п. 1.1 договора залога).

В силу п. 1.3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается по взаимному согласию сторон в размере 500 000 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств из кредитных договоров и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место быть существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).                                     Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности и процентов суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.                                            При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению.                 При этом подлежит обращение взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки №--), путем продажи с публичных торгов без указания рыночной стоимости первоначальной продажной стоимости, поскольку законодательством указание первоначальной стоимости на торгах заложенного имущества не предусмотрено.                                    Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в льготном периоде с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 23 013 рублей 70 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей; проценты по договору из расчета 60% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 380 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАЗДА 3, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №--, VIN: №--(1193), путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья (подпись) Ягудина Р.Р.