Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2022 (2-7179/2021;) ~ М-6336/2021 от 30.09.2021

N

№2-314/2022 (№2-7179/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Давлетбаеву Ш. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 апреля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог транспортного средства. Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность. Требование о возврате задолженности по кредитному договору добровольно ответчиком не удовлетворено.

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» просит суд:

- расторгнуть кредитный договор N от 21 апреля 2019 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Давлетбаевым Ш.Ф.;

- взыскать с ответчика в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору N от 21 апреля 2019 года за период с 10 ноября 2019 года по 27 мая 2021 года в размере 532779 рублей 05 копеек, проценты за период с 27 мая 2021 года по дату расторжения кредитного договора в размере ..., начисляемых на сумму основного долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14527 рублей 79 копеек;

- обратить взыскание на транспортное средство ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ....

В судебное заседание истец ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Давлетбаевым Ш.Ф. в судебное заседание также не явился, извещался судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, признав извещение ответчика надлежащим.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 апреля 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Давлетбаевым Ш.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме ..., а заемщик - возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в размере ... через ... с даты заключения настоящего договора.

Согласно условиям договора денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автомобиля ....

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно учредительным документам с 22 марта 2021 года наименование банка ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Согласно разделу 6 Общих условий кредитного договора кредитование однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь. Обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, Индивидуальных условиях и графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по договору.

Начиная с 10 ноября 2019 года ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету.

Сумма задолженности ответчика, по состоянию на 27 мая 2021 года, составляет 532779 рублей 05 копеек....

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору. Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за период с 27 мая 2021 года в размере ..., начисляемых на сумму основного долга, по дату расторжения кредитного договора является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 10 Индивидуальных условий кредитования способом исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство .... Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

21 апреля 2019 года осуществлена регистрация уведомления N о залоге транспортного средства ....

Согласно 10 Индивидуальных условий потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора залог транспортного средства ответчик не вправе без согласия истца отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшить стоимость предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 апреля 2019 года между ... (продавец) и Давлетбаевым Ш.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ....

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ... является Давлетбаев Ш.Ф.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере ....

Вместе с тем действующими нормами гражданского законодательства обязанность по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, на суд не возлагается.

По смыслу части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости имущества следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения ответчиков сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжении договора, уведомив об этом ответчика способом, установленным договором.

06 октября 2020 года со стороны истца в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанные требования исполнены не были.

Исходя из того, что Заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, о расторжении договора, направленные банком в адрес ответчика, не исполнены, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям N, N от 17 сентября 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 14527 рублей 79 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Давлетбаеву Ш. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 21 апреля 2019 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Давлетбаевым Ш. Ф..

Взыскать с Давлетбаева Ш. Ф. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» 532779 рублей 05 копеек...; проценты за период с 27 мая 2021 года по дату расторжения кредитного договора в размере ..., начисляемые на сумму основного долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14527 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ..., принадлежащий Давлетбаеву Ш. Ф.. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 28.03.2022 года.

Судья: Плясунова А.А.

2-314/2022 (2-7179/2021;) ~ М-6336/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО "Квант Мобаил Банк"
Ответчики
Давлетбаев Шамиль Флюрович
Другие
ООО "Долговые инвестиции"
Суд
Ленинский районный суд г. Оренбурга
Судья
Плясунова Анастасия Александровна
Дело на странице суда
leninsky--orb.sudrf.ru
30.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.10.2021Передача материалов судье
07.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.11.2021Судебное заседание
29.11.2021Судебное заседание
29.11.2021Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
21.12.2021Судебное заседание
24.01.2022Судебное заседание
24.03.2022Судебное заседание
28.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее