Решение по делу № 2-725/2012 от 24.05.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-725/2012РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми               Корепова О.В.,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

с участием  представителя истца по доверенности Тарасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в гор. Воркуте 24 мая 2012 годагражданское дело по иску Тарасовой И.А.1 к Колозину О.В.2  о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Тарасова И.А.1 обратилась в суд с иском к   Колозину О.В.2  о   взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов . В обоснование иска указала, что <ДАТА2> в 18 час. 10 мин. в районе ул. <АДРЕС> , <АДРЕС> в гор. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Колозина О.В.2, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS , в результате чего , автомобилю  <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак  <НОМЕР> RUS  которым по доверенности управляла  Тарасова И.А.1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС>.  По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта и убытков составила 41 976 руб. 75 коп. ,ООО «Росгосстрах» выплатило указанную сумму истцу. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно акту оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила без учета износа деталей  73 842 руб. 50 коп., разница между расходами для восстановления  автотранспортного средства и выплаченной страховой выплатой  составляет  31 865 руб. 75 коп. ( 73 842,50 руб. - 41 976,75 руб. = 31 865 руб. 75 коп. ) .  Истец просит  взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 31 865 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 22 коп.,  стоимость нотариальной доверенности в размере 800 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка  гор. Воркуты от 08 апреля 2012 годак участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  и  <ФИО3>

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ,    в судебное заседание не явилась , в суд направила своего представителя.

Представитель истца Тарасова Е.Н. в судебном заседании  исковые требования истца поддержала в полном объеме ,  в обоснование приведя доводы , изложенные в  исковом заявлении . Суду пояснила , что  расходы , определенные с учетом износа , не совпадают с реальной суммой  ущерба , необходимой для приведения транспортного средства в состояние , позволяющее владельцу ( потерпевшему ) использовать его после  повреждения. Гражданское законодательство  предусматривает принцип полного возмещения вреда в том объеме , в каком оно  фактически  причинено имуществу потерпевшего. Кроме  этого , при производстве восстановительного ремонта автомобиля , владелец ( потерпевший )  вынужден приобретать новые узлы и детали , подлежащие замене , поскольку вторичный рынок таких товаров фактически отсутствует в городе Воркуте, в официальной продаже не бывает изношенных , бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности, как не может быть автомобильной краски с какой-либо степенью износа.

            Ответчик  Колозин О.В.2,  в судебное заседание не явился , о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего  лица  ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом,   ( в т.ч. через филиал в гор. Сыктывкаре в порядке ч. 5 ст. 113 ГПК РФ )  , просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве на иск указал, что связи с дорожно-транспортным происшествием <ДАТА2> по вине водителя Колозина О.В.2, ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило Тарасовой И.А.1 страховое возмещение в размере  10 078 руб. 61 коп., впоследствии дополнительно 2 016 руб. 33 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Тарасова И.А.1 обратилась в суд с  иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении недополученной страховой выплаты в размере 29 881 руб. 81 коп. и судебных издержек. 22 декабря 2011 года решением мирового судьи Куратовского судебного участка гор. Сыктывкара Республики Коми по гражданскому делу за № 2- 2505/2011г по иску Тарасовой И.А.1 к ООО «Росгосстрах» исковые требования Тарасовой И.А.1 были частично удовлетворены. Решением суда  взыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29 881 руб. и судебные издержки в размере 7 746 руб. 46 коп. ( всего 37 628 руб. 27 коп. ).            <ДАТА5> во исполнении данного решения ООО «Росгосстрах» выплатило  Тарасовой И.А.1  37 628 руб. 27 коп. , тем самым выполнило свои обязательства   перед Тарасовой И.А.1 в полном объеме.

           Третье лицо , <ФИО3> в судебное заседание не явился , о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьями  118 ,  167 ГПК РФ   дело рассмотрено  судом   при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 289  , суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания приведенной нормы следует, что доверенность на право управления транспортным средством является подтверждением законного владения этим транспортным средством лицом, которому такая доверенность выдана.

При разрешении спора установлено, что   собственником легкового автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  , является <ФИО3>, который доверил Тарасовой И.А.1 распоряжаться указанным выше транспортным средством с правом его управления.

Колозин О.В.2  является собственником легкового автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> , государственный регистрационный знак <НОМЕР> и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено , что в результате дорожно-транспортного происшествия , произошедшего  <ДАТА2> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> , государственный регистрационный знак <НОМЕР> , под  управлением Колозина О.В.2 и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> , под управлением Тарасовой И.А.1, автомашина последней получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Колозин О.В.2,  гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Вина ответчика Колозина О.В.2  в совершении ДТП установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность  ответчика Колозина О.В.2   была застрахована в ООО  

"Росгосстрах"в Республике Коми.

 Тарасова И.А.1 обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика  ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей  составила  12 094 руб. 94 коп. Денежные средства были выплачены истцу.

Не согласившись с указанным отчетом , истец  обратилась  в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки от 21.04.2011г , стоимость восстановительного  ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> учетом износа деталей составила  41 976 руб. 75 коп.

Отчет об определении рыночной стоимости ущерба, составленный Воркутинским бюро недвижимости  и оценки , суд находит соответствующим установленному стандарту оценки. В данном отчете указана стоимость восстановительных работ исходя из средних сложившихся цен в г. <АДРЕС>. Износ транспортного средства рассчитан исходя из фактического пробега транспортного средства, с учетом коэффициента корректирования износа, учитывающего тип региона, в котором эксплуатировалось транспортное средство. В отчете приведены подробные расчеты с указанием формул расчета, соответствующих Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

Из представленных в суд документов усматривается, что оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».            

Тарасова И.А.1 обратилась в суд с  иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении недополученной страховой выплаты в размере 29 881 руб. 81 коп. и судебных издержек.  22 декабря 2011 года решением мирового судьи Куратовского судебного участка гор. Сыктывкара Республики Коми по гражданскому делу за № 2- 2505/2011г по иску Тарасовой И.А.1 к ООО «Росгосстрах» исковые требования Тарасовой И.А.1 были частично удовлетворены , в пользу истца взыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29 881 руб. 81 коп.  и судебные издержки в размере 7 746 руб. 46 коп. ( всего 37 628 руб. 27 коп. ). 

Таким образом, фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет  41 976 руб. 75 коп. (с учетом износа деталей) ,  что подтверждено отчетом № 117/11, составленным оценщиком Воркутинского бюро недвижимости и оценки ИП <ФИО4>

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из раздела 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающего предел страховой суммы, порядок ее уплаты, следует, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (пункт 10).

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, 1999 года выпуска, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах реальный ущерб, не превышающий стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, согласно отчету № 117/11 от 21.04.2011 года, составленным оценщиком Воркутинского бюро недвижимости и оценки  составит 41 976 руб. 75 коп.  (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей).

Материалами дела подтверждено, что ООО  «Росгосстрах» в Республике Коми      , застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Колозина О.В.2  выплатило истцу страховое возмещение в указанном  размере  ( 10 078,61  руб. + 2 016,33  руб. + 29 881,81 руб.  = 41976 руб. 75 коп. ).

Данная правовая позиция также нашла своё подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2011 года N 75-В11-1.

Поскольку сумма страхового возмещения достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований к ответчику Колозину О.В.2  надлежит отказать.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы , в том числе , оплата юридических услуг в размере 5 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 22 коп., стоимость нотариальной доверенности в размере 800 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. 98 коп., не подлежат возмещению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199  ГПК РФ,

                                                  решил:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой И.А.1 к Колозину О.В.2  о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,     отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Шахтерский судебный участок гор. Воркутыв течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2012 года.

Мировой судья                                             О.В. Корепова