Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2022 (2-5345/2021;) ~ М-5771/2021 от 20.12.2021

38RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                                                                        г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д.А,В, к ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.А,В, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СибЭнергоРемСтрой», в котором просит взыскать неустойку за период просрочки с 02.02.2019 по 10.06.2021 в сумме 247 780,33 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является участником долевого строительства однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме № 9 на 15 этаже № (строительный № - блок-секция №) на основании договора участия в долевом строительстве № - ЮН от 11.01.2018. Ответчик ООО «СибЭнергоРемСтрой» является застройщиком по данному договору.

Его права возникли вследствие их переуступки первоначальным участником долевого строительства Ш.Л.В, на основании договора уступки права требования от 05.02.2018. Оплата по договору уступки права требования осуществлена в полном объеме за счет личных и кредитных средств.

Как указывает истец, квартира была передана ему 11.06.2021, был составлен акт приема-передачи квартиры от 11.06.2021, в котором указано, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме

01.12.2021 истец направил претензию с требованием выплатить неустойку. Ответчик требование не выполнил, на претензию не ответил.

Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 20.08.2021.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки.

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предложений от ответчика об изменении предусмотренных договором долевого участия сроков не поступало.

Истец не получал от ответчика никакой информации о сроках сдачи дома, комплекса в целом и стадии готовности объекта, на телефонные звонки отвечали разные сотрудники и не давали никакой информации. Срок сдачи квартиры растянулся на неопределенный срок.

В случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.

В пунктах 3.1, 3.2 Договора долевого участия указано, что срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 01.08.2018. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 №67, получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

На основании изученной судебной практики Верховного суда РФ, истец считает, что, если передача квартир зависит исключительно от того, когда будет получено разрешение на ввод в эксплуатацию, застройщик фактически не связан никакими сроками. Такая неопределенность недопустима. Она ущемляет права дольщика. Срок передачи объекта по договору долевого участия является существенным условием договора, он должен быть установлен определенной датой.

Поскольку срок окончания строительства по договору долевого участия – 01.08.2018, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, по мнению истца, фактически датой начала просрочки исполнения обязательств является 02.02.2019.

Период для начисления неустойки с 02.02.2019 по 10.06.2021 составляет 859 дней.

При этом истец принимает во внимание, что согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №, которое было принято в целях оказания поддержки застройщикам в связи с распространением коронавирусной инфекции, в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 указанного закона не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021 (273 дня).

Таким образом, количество дней просрочки, подлежащих расчету, составляет 586 дней.

Поскольку по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка взыскивается на дату исполнения обязательств по договору, при этом период взыскания неустойки в пределах заявленных исковых требований - со 02.02.2019 по 10.06.2021. На момент окончания периода действовала ставка рефинансирования в размере 5% на основании Информации Банка России.

1 268 500 руб. х 586 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 5% = 247 780,33 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Грубое нарушение условий договора повлекло для истца нравственные и физические страдания. Неопределенность ситуации с квартирой вызывала в нем чувство страха и беспокойства за вложенные в строительство значительные денежные средства, то есть нравственные страдания на протяжении длительного времени, что негативно сказалось на физическом и психологическом состоянии здоровья истца.

Истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.

В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки претензии, искового заявления, расчета подлежащей взысканию неустойки, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Сумма расходов на ведение дела составила 40 000 руб.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб.

Поскольку договор долевого участия заключался истцом в личных семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — «Закон об участии в долевом строительстве»), к отношениям из договора подлежит применению законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Д.А,В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности О.А,В,

Представитель истца Д.А,В, – О.А,В, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором требования доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» С.Д.А, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в также письменные возражения по существу иска, в которых просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2018 между ООО «СибЭнергоРемСтрой» (Застройщик) и Ш.Л.В, (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №-ЮП, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: жилая застройка в .... 1, очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 5353 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатации этого объекта передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме – блок-секция № на 15 этаже со строительным номером 99, общей площадью по проекту 29,5 кв.м., площадью каждого жилого помещения: жилая комната 13,3 кв.м., общей площадью помещений вспомогательного назначения 12,6 кв.м., площадью балкона по проекту 3,6 кв.м., согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 Договора).

Пунктом 2.2 Договора определено, что цена договора составляет 1 268 500 руб., исходя из расчета: стоимость 1 кв.м. общей площади и балкона Объекта долевого строительства составляет 43 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора определено, что плановый срок окончания строительства многоквартирного жилого дома – не позднее 01.08.2018.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику устанавливается – не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п. 3.2 Договора).

05.02.2017 между Ш.Л.В, (Цедент) и Рожковым (в настоящее время Д.А,В, согласно свидетельству о перемене имени I-СТ № от 23.05.20202) А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №-ЮП от **/**/****, в соответствии с которым к Д.А,В, перешло право требования у Застройщика ООО «СибЭнергоРемСтрой» Объекта долевого строительства.

Пунктом 1.9. Договора цессии определено, что Цедент выполнил все обязательства по договору №-ЮП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.01.2018 перед Застройщиком в полном объеме, и гарантирует отсутствие претензий по оплате со стороны Застройщика к Цессионарию.

Установлено, что Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию было получено Застройщиком 31.03.2021.

Квартира передана ООО «СибЭнергоРемСтрой» (Застройщиком) Д.А,В, (Дольщику) 11.06.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Объект долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок – не позднее 01.02.2019 передан не были.

Установленный факт просрочки исполнения ООО «СибЭнергоРемСтрой» обязательства по передаче объектов долевого строительства истцам в силу ст. 6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Следует отметить, что положениями ч. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Положениями п. 8.2 названного Договора предусмотрено, что все изменения договора оформляются путем подписания сторонами соглашения в виде одного документа, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и подлежит государственной регистрации.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами в установленном законом порядке дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта, суд с учетом условий договора приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил: 586 дней – с 02.02.2019 по 11.06.2021, при этом из расчета исключены дни с 03.04.2020 по 01.01.2021 согласно Постановлению Правительства РФ № 423.

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за указанный период времени составит: 1 268 500 х 586 х 2 х 1/300 х 5% = 247 780,33 руб.

Представитель ответчика в своих возражениях указала на то, что ответчик не оспаривает правильность расчета неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, степень выполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что разумной и справедливой будет является сумма в размере 130 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки влечет установление баланса интересов сторон обязательства. При этом при заключении договоров участия в долевом строительстве застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, нести риск предпринимательской деятельности.

Рассматривая требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

В связи с установленным нарушением прав потребителей, выразившимся в нарушении срока передачи объектов, учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что Д.А,В, обращался в досудебном порядке в ООО «СибЭнергоРемСтрой» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В добровольном порядке требования претензия стороной ответчика исполнена не была.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 500 руб., исходя из расчета: 130 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 135 000 руб./2 = 67 500 руб.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку его размер исчислен с учетом неустойки, которая уже уменьшена судом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительно сть рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2021, заключенный между Д.А,В, (Заказчик) и О.А,В, (Исполнитель). Оплата услуг по договору определена сторонами в 40 000 руб. (п. 4.1. Договора). Факт оплаты подтверждается распиской О.А,В, от **/**/****.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний - 1, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить в размере 7 000 руб., находя данный размер оплаты услуг представителя отвечающим требованиям разумности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На представление своих интересов в суде Д.А,В, выдал представителю О.А,В, нотариальную доверенность 29.11.2021, которая выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов Д.А,В, с широким кругом вопросов, не касающихся данного гражданского дела.

Суд, с учетом требований законодательства и разъяснений, приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 100 руб. (3 800 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А,В, к ООО «СибЭнергоРемСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибЭнергоРемСтрой» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу Д.А,В, неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «СибЭнергоРемСтрой» (ОГРН №, ИНН № КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб.

В удовлетворении исковых требований П.О.В. к ООО «СибЭнергоРемСтрой»о взыскании неустойки в размере 117 780,33 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 января 2022 года.

Судья:                                                                                          О.В. Недбаевская