Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9722/2023 ~ М-8327/2023 от 28.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием истца Новик В.И., представителя истца Чесноковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-9722/2023 по иску Новик В.И. (<данные изъяты>) к Зотову В.А. (<данные изъяты>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1050000 рублей причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13450 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и гаражно-строительным кооперативом «Энергетик 55» (ИНН: 8602024420, ОГРН: 1078602000377) в лице председателя Зотова В.А. (Продавец) был заключен договор купли-продажи №А, 319А, по которому Продавец взял на себя обязательство построить и передать мне в собственность гараж, а Покупатель оплатить его стоимость (№А, 319А, общая площадь: 108 кв.м., высота: 5 м.), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ул. Республики, <адрес> А, стоимостью 1 500 000 рублей.

Согласно п. 2 указанного Договора, Продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать Покупателю указанный гараж, а последний в срок до 31.01.2010г. оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 3.2 Договора, - в случае не предоставления гаража в соответствии с п.п. 1.1. настоящего Договора, Продавец обязан в соответствии со ст. 12 и 15 ГК РФ в трёхдневный срок после истечения установленной настоящим Договором (п.п. 2.1.) даты передачи гаража возвратить Покупателю полученные в соответствии с п.п. 1.1. настоящего Договора денежные средства.

Свои обязательства по договору истец частично выполнила, оплатив 800 000 рублей в качестве первоначального взноса в момент подписания Договора и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 200 000 рублей, итого: 1 000 000 рублей. Ответчик же гараж истцу не передал, уплаченные денежные суммы не возвратил. На ее неоднократные обращения с целью урегулирования возникшего спора, ответчик всякий раз отказывал в выполнении взятых на себя обязательств, расторжении договора, а также в возврате уплаченной мной суммы, постоянно оттягивая исполнение принятых на себя обязательств.

Спорные правоотношения фактически регулируются нормами строительного подряда. ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.А. обещал вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 150 000 рублей (150 000 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами), однако, этого не сделал. Учитывая, что подрядные работы выполнены ответчиком не были, у нее возникли убытки в виде суммы оплаченных, но невыполненных подрядчиком работам в связи с чем он была вынуждена обратиться в суд.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.11.2010г. производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Новик В.И. к ГСК «Энергетик 55» в лице Зотова В.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, компенсации морального вреда было прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

«ГСК «Энергетик 55» в лице председателя Зотова В.А. обязуется выплатить Новик В.И. денежные средства в размере 1 550 000 рублей единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления на счёт, открытый на имя истца в ОАО «Сиббизнесбанк» <адрес>: 42№».

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения мирового соглашения Зотов В.А. лично, минуя ГСК «Энергетик 55» возместил ей часть долга, а остальную сумму обещал вернуть позднее, чего не сделал до настоящего времени.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре на основании дубликата исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 020192521 с должника никакие удержания не произведены, сумма долга по прежнему составляет: 1 050 000 рублей.

На основании ст. 53.1 ГК РФ - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно постановления дознавателя ОД и АП УФССП России по ХМАО-Югре от 06.06.2014г. истец была признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении Зотова В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ - неисполнение решения суда.

В силу постановления руководителя СГ замначальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № СУ УМВД России по <адрес> в отношении Зотова В.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ истец также была признана потерпевшей, а Зотов В.А. приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района г.о.з. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления с назначением ему штрафа в размере 300 000 рублей, однако, в соответствии с п.п. 9 и 12 Постановления СД ФС РФ от 24.04.2015г. № ГД освобожден от отбытия назначенного наказания со снятием судимости апелляционным постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами было установлено, что «Зотов В. А., являясь председателем некоммерческой организации, созданной в форме ГСК «Энергетик-55» в обязанности которого входит, в том числе осуществление юридических действий от имени данной организации, распоряжение денежными средствами Кооператива, зная о вступившем в законную силу Решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения заключенного между истцом и ГСК «Энергетик- 55» в лице председателя Зотова В.А., по условиям которого ГСК «Энергетик-55» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в пользу истца денежные средства в сумме 1 550 000 руб., а также зная об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП no ХМАО - Югре об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, в нарушение ч. 1 ст. 6 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», на протяжении длительного времени, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность, а именно наличие денежных средств в обшей сумме 2 290 000 рублей, поступивших в ГСК «Энергетик-55» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2011г. в сумме 150 000 руб., договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2012г. в сумме 250 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №Б от 12.05.2014г. в сумме 30 000 руб., умышленно, злостно не исполнял вступившее в законную силу Решение Сургутского городского суда от 08.11.2010г., использовав указанные денежные средства по иному назначению.

Совокупность изложенных истцом доказательств свидетельствует о том, что Зотов В.А., являясь председателем ГСК «Энергетик-55», то есть работником организации и который в соответствии с Уставом ГСК «Энергетик-55» руководит деятельностью кооператива, распоряжается денежными средствами кооператива, при этом Зотов В.А. знал о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определении Сургутского городского суда об утверждении мирового соглашения по выплате истцу денежных средств в сумме 1 550000 руб., также знал о возбужденном исполнительном производстве, что также подтвердил при его допросе в качестве подозреваемого, вместе с тем с 19.11.2010г. до 05.06.2014г., то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела, не принял мер к погашению задолженности, хотя был неоднократно предупрежден судебным приставом- исполнителем об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. О возможности исполнить решение суда свидетельствует наличие денежных средств в общей в сумме 2 290000 руб., поступивших от граждан Зотову В.А., приобретавших гаражи или места под их строительство, о чем свидетельствуют подписи Зотова В.А. и печать кооператива в квитанциях к приходно-кассовым ордерам о получении денежных средств ГСК «Энергетик-55» и в договорах купли-продажи. Данные денежные средства на счета ГСК «Энергетик-55» не поступали и расходовались по усмотрению Зотова В. А..

Обязательство осуществить строительство гаража от имени ГСК «Энергетик 55» принимал Зотов В.А., который не имел действительных намерений надлежащим образом исполнять обязательства по договору от 28.07.2009.

Полагает о необходимости привлечь Зотова В.А. к субсидиарной ответственности и взыскать денежные средства в размере 1050000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зотов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан был немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (ст. 748 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и гаражно-строительным кооперативом «Энергетик 55» (<данные изъяты>) в лице председателя Зотова В.А. (Продавец) был заключен договор купли-продажи №А, 319А, по которому Продавец взял на себя обязательство построить и передать мне в собственность гараж, а Покупатель оплатить его стоимость (№А, 319А, общая площадь: 108 кв.м., высота: 5 м.), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ул. Республики, <адрес> А, стоимостью 1 500 000 рублей.

Согласно п. 2 указанного Договора, Продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать Покупателю указанный гараж, а последний в срок до 31.01.2010г. оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 3.2 Договора, - в случае не предоставления гаража в соответствии с п.п. 1.1. настоящего Договора, Продавец обязан в соответствии со ст. 12 и 15 ГК РФ в трёхдневный срок после истечения установленной настоящим Договором (п.п. 2.1.) даты передачи гаража возвратить Покупателю полученные в соответствии с п.п. 1.1. настоящего Договора денежные средства.

Свои обязательства по договору истец частично выполнила, оплатив 800 000 рублей в качестве первоначального взноса в момент подписания Договора и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 200 000 рублей, итого: 1 000 000 рублей. Ответчик же гараж истцу не передал, уплаченные денежные суммы не возвратил. На неоднократные обращения истца с целью урегулирования возникшего спора, ответчик уклонялся.

Денежные средства ответчик как председатель ГСК присвоил в кассу не внес, свои обязательства не исполнил.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.11.2010г. производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Новик В.И. к ГСК «Энергетик 55» в лице Зотова В.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, компенсации морального вреда было прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

«ГСК «Энергетик 55» в лице председателя Зотова В.А. обязуется выплатить Новик В.И. денежные средства в размере 1 550 000 рублей единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления на счёт, открытый на имя истца в ОАО «Сиббизнесбанк» <адрес>: 42№».

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

После заключения мирового соглашения Зотов В.А. лично как лицо, получившее денежные средства по не исполненному договору подряда и являющегося руководителем юридического лица от имени которого был заключен договор подряда, минуя ГСК «Энергетик 55» возместил истцу часть долга в размере 500000 рублей.

В силу постановления руководителя СГ замначальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № СУ УМВД России по <адрес> в отношении Зотова В.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ истец также была признана потерпевшей, а Зотов В.А. приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района г.о.з. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений с назначением ему штрафа в размере 300 000 рублей, однако, в соответствии с п.п. 9 и 12 Постановления СД ФС РФ от 24.04.2015г. № ГД освобожден от отбытия назначенного наказания со снятием судимости апелляционным постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В настоящее время гаражно-строительный кооператив «Энергетик 55» (ИНН: 8602024420, ОГРН: 1078602000377) фактически не действует, хозяйственной деятельности не ведет, финансовых поступлений на счет не осуществляется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился доводы истца не опровергает, доказательств указывающих на отсутствие вины в причинении убытков истцу не представляет.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания в пользу истца задолженности по не исполненным ГСК «Энергетик 55» обязательствам перед истцом в результате причинения преступлением убытков установленных судебным постановлением в размере 1050000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная Истцом в соответствии чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 13450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новик В.И. (<данные изъяты>) к Зотову В.А. (<данные изъяты>) о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Зотова В.А. в пользу Новик В.И. 1050000 рублей денежных средств по не исполненным обязательствам ГСК «Энергетик 55» и 13450 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи