Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4473/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-4473/2023

УИД 42RS0002-01-2023-000779-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Кривопалову Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Беловский городской суд Кемеровской области с иском к Кривопалову К.В., указывая, что 26.09.2007 года между ПАО «МДМ Банк» (правопредшественником ООО «Югорское коллекторское агентство») и Заемщиком заключен кредитный договор № путем направления заемщиком в банк заявления (оферты) о получении кредита для личного потребления. В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 450 000 рублей, который он обязался погасить в установленные договором сроки с уплатой процентов за пользование им. 07.04.2015 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ПАО «МДМ-Банк» заключен договор уступки прав (требований) №74.17/15.464, которым Банк уступил свои права требования по указанному кредитному договору истцу. Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, у Кривопалова К.В. за период с 27.09.2007 года по 31.03.2010 года образовалась задолженность в сумме 76649,58 рублей, из которых: 1/3 от суммы основного долга 70282,63 рублей в размере 23427,54 рублей, 1/3 от общей суммы процентов 159 666,12 рублей в размере 53222,04 рубля, которую ООО «Югорское коллекторское агентство» и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499,48 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.05.2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г.Калининграда на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кривопалов К.В., его представитель по доверенности Наумов Н.С., будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее, в ходе рассмотрения, представителем не оспаривался факт заключения его доверителем кредитного договора и наличия просроченной задолженности по нему, однако он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями статей 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Судом установлено, что 26.09.2007 года на основании заявления на заключение оговора банковского счета, получение кредита и анкеты к указанному заявлению между ОАО «УРСА Банк» (правопредшественником ПАО «МДМ Банк») и Кривопаловым К.В. заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит, на условиях указанных в заявлении на личные нужды: сумма кредита 450 000 рублей на срок 60 месяцев под 26% годовых. В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа 13 473 рубля, сумма последнего платежа 13130,02 рублей, дата платежей по кредитному договору – согласно графика платежей по кредиту, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента – 5714,29 рублей. Номер банковского счета №.

Заемщик в заявлении выразил согласие на уступку Банком (полностью или частично) свои прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лица.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицал получение суммы кредита по договору.

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Заемщик с условиями договора, графиком платежей, условиями кредитования, внутрибанковскими правилами ознакомлен, их копии получил 26.09.2007 года, порядок кредитования, открытия счета и закрытия банковского счета, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения Банку, повышенных процентов, неустойки, изложенных в Условиях кредитования ему понятны, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с решение общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 года (протокол №3) решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 8 мая 2009 года (протокол №1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 8 мая 2009 года (решение №№ ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», при этом наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Впоследствии ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из доводом иска, ответчик, воспользовавшись предоставленными ему кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора и установленные графиком платежи не исполнял. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

07.04.2015 год ПАО «МДМ Банк», воспользовавшись правом, предусмотренными условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Югорское коллекторское агентство» договор уступки прав требований по кредитным договорам №74.17/15.464 по условиям которого, последнему переданы права требования, в том числе ко кредитному договору №, заключенному с ответчиком на сумму 70282,63 рублей – просроченный основной долг, 159666,12 рублей – проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье судебного участка 7-го судебного участка Беловского городского судебного района Кемеровсской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ по делу №2-898/2017 от 30.06.2017 года на взыскание с должника Кривопалова К.В. задолженности по договору №№ от 26.09.2007 года за период с 28.09.2009 года по 07.04.2015 года в размере задолженности по основному долгу - 70282,63 рубля, процентов в размере 159666,12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2749,74 рублей, определением того же мирового судьи от 07.12.2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 и статьи 200 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскивает задолженность за период с 27.09.2007 года по 31.03.2010 года в сумме 76 649,58 рублей, из которых: 1/3 от суммы основного долга 70 282,63 рублей в размере 23 427,54 рублей, 1/3 от общей суммы процентов 159 666,12 рублей в размере 53 222,04 рубля.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, заявляя к взысканию лишь часть суммы долга, от взыскания в последующем оставшейся части задолженности истец не отказывается.

При исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из того, что в соответствии с имеющимся в материалах дела графиком платежей последний платеж по кредиту должен был быть внесен 26.09.2012 года, в связи с чем о нарушении ответчиком исполнения обязательств Банку было известно в день невнесения очередного ежемесячного платежа по Графику, а также в день окончания кредита (день внесения последнего платежа) то есть, начиная с 26.09.2012 года, и именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности, который истек 26.09.2015 года.

Вместе с тем каких-либо требований в установленный законом срок к ответчику Банком предъявлено не было, соответствующих доказательств суду не представлено.

При этом, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа лишь 27.06.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств признания долга и добровольной частичной уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору после указанной даты в деле не имеется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 14.03.2023 года, то есть за пределами указанного выше срока, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения истца за защитой своих прав в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности кредитному договору № от 26.09.2007 года, процентов и иных платежей, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Кривопалову Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.09.2007 года, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года.

Судья А.А. Сараева