Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2023 ~ М-1282/2023 от 28.02.2023

Дело №2-2998/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года                      г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

        с участием представителя истца Кузьменко А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи и ответчика Исаева А.С.;

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мижарева В. В. к Исаеву А. С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мижарев В.В. обратился в суд с иском к Исаеву А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

04.11.2022    года около 13.00 часов на автомобильой дороге М5 “Урал” 1369 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Л. К.» г/н № под управлением Мижарева В.В. и «Мзда СХ-8 без государственного регистрационного номера под управлением Кайниевой З.М., принадлежащим Исаеву А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кайниева З.М. управляя автомобилем «Мазда СХ-8 без г/н, выезжая со второстепенной дороги, не уступила право первоочередного проезда транспортному средству «Тойота Л. К.» г/н № движущимуся по главной дороге, допустив столкновение.

Кайниева З.М. привлечена к административной ответственнсти по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мазда СХ-8 без г/н застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО “Центр судебной экспертизыи независимой оценки” стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 406 719,50 руб., с учетом износа 231 514,23 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Исаева А.С. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в размере 406 719,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 268 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.    

    Ответчик Исаев А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшестви, и свои обязательства по возмещению ущерба, был не согласен с большим размером ущерба, однако от назначения судебной оценочной экспертизы отказался.

    Третье лицо Кайниева З.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.    

    Выслушав пояснения представителя истца, доводы ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина Кайниевой З.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу, сторонами не оспаривалось.

Кайниева З.М. привлечена к административной ответственнсти по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мазда СХ-8 без г/н застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, и как следствие повреждение транспортного средства, принадлежащего Мижареву В.В. произошло в результате нарушения водителем Кайниевой З.М. Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное у суда не вызывает сомнений, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение автомобиля истца произошло по вине Кайниевой З.М.

Согласно отчета ООО “Центр судебной экспертизыи независимой оценки” стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 406 719,50 руб., с учетом износа 231 514,23 руб.

Результаты, установленные указанным отчетом и понесенные расходы, сторонами не оспаривались.

Оценив отчет независимого оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №, с. 4).    

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика без учета износа, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Однако доказательств о наличии указанных обстоятельств стороной ответчика представлено не было.

С учетом норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 406 719,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 268 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 719,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 268 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.