Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2023 ~ М-2061/2023 от 05.07.2023

              Дело 2-2376\2023

                                                                                          91RS0019-01-2023-002875-41

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при секретаре    Петровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Михайленко Юлии Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва в июле 2023 года обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Михайленко Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2022 между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» был заключен договор №КЛ-12/2022 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа №2101944650 к заемщику – Михайленко Ю.А.

Договор займа заключен между ответчиком и ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов с использованием сервиса «PАYLATE – Доверительная оплата», размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

На основании договора займа ответчику либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства сроком возврата денежных средств – 13.03.2022.

Договором займа ответчик выразила согласие на уступку МКК третьим лицам прав (требований) по договору займа. После договора цессии истец направил ответчику по адресу регистрации, указанному им при заключении договора займа, уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МКК истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществить погашение по задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом денежные обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 25 774, 69 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 25633,95 руб.; неустойка (штрафы, пени) –                    59511,40 руб.

Ранее кредитор обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 04 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн».

В судебном заседании ответчик просила принять решение на усмотрение суда, по возможности отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что действительно брала денежные средства на покупку телевизора с использованием сервиса «PАYLATE – Доверительная оплата», задолженность поначалу выплачивала, затем была уволена с работы, стояла на учете на бирже труда. При заключении договора заключалась страховка на случай потери работы, пыталась найти офис микрокредитной компании, но поиски не увенчались успехом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

         Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

        В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

          Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

           Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

           Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

          Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

          Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                        «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 марта                       2021 года между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и Михайленко Юлией Александровной заключен договор потребительского займа с использованием сервиса «PАYLATE – Доверительная оплата» на основании заявки-оферты от 02.01.2021 №2101944650.

Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа составила 29 170 рублей 35 копеек; срок возврата займа – 12 месяцев, но позднее 13 марта 2022 года. Займ предоставлен под 88,147% годовых. Как определено пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате начисленных процентов займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере не более 20% годовых, а также применять ответственность, предусмотренную п. 12.1 настоящих индивидуальных условий. Пунктом 12.1 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено займодавец вправе взимать проценты за соответствующие периоды нарушения обязательств в размере 0,1% в день от суммы задолженности по возврату суммы займа. Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что займодавец вправе переуступать свои права требования по заключенному договору третьим лицам полностью или частично. Как указано в пункте 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик ознакомлен, согласен (обязуется соблюдать) с общими условиями договора о предоставлении займов с использованием сервиса «PАYLATE – Доверительная оплата». Правилами предоставления займов с использованием сервиса «PАYLATE – Доверительная оплата», действующего на дату подписания и согласен с настоящими индивидуальными условиями (л.д.6).

Согласно графику платежей, платежи осуществляются с 16.04.2021 по 13.03.2022. График подписан ответчиком, также ответчик подтвердила, что ей рекомендовано осуществить платежи не менее чем за 10 календарных дней до наступления даты платежа (л.д.6, оборот. сторона).

Как усматривается из платежного поручения №9643 от 18.03.2021 ООО «МКК «Кредит Лайн» перечислило ООО «ТОПСТО» 23 299 рублей, назначение платежа – оплата по договору №253900609201 от 06.09.2019, заемщик Михайленко Ю.А., зак. №0321-А481ВВD к договору (проц.) займа №2101944650 (за товары/услуги) (л.д.9).

Установлено, что средства перечислены на покупку телевизора.

Установлено, что Михайленко Ю.А. выразила согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщика кредита кредитной организации от несчастных случаев, болезни, потери дохода. Условия страхования от несчастных случаев и болезней: страховая сумма составляет 23 299 рублей, срок страхования: с 07.03.2021 по 06.03.2022 (при условии принятия на страхование данного лица. Плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования взымается единовременно в размере 3 273, 51 руб., что составляет 1,17% в месяц от суммы (цены) товара (л.д.9, оборот. сторона -10). Условия страхования от потери дохода (работы): общая страховая сумма на весь срок страхования составляет 23299 руб., страховая сумма за один полный месяц безработицы - 1941,58 рублей, срок страхования: с 07.03.2021 по 06.03.2022 (при условии принятия на страхование данного лица. Плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования взымается единовременно в размере 2 399, 8 руб., что составляет 0,86% в месяц от суммы (цены) товара, оплата страховой премии взымается единовременно в размере 116, 5 руб., что составляет 0,5% в год от суммы (цены) (л.д.10, оборот. сторона-11).

Таким образом, указанный договор займа Михайленко Ю.А. подписала, не отрицала данный факт и в судебном заседании, следовательно, согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, с иными условиями, их не оспаривала, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Размер процентов, как и любое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса российской Федерации.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не содержаться относимые, достоверные, допустимые доказательства того, что ответчик обращался с предложениями об изменении условий договора к другой стороне, а также с соответствующим иском в суд, а также об оспаривании условий индивидуальных условий, о размере процентов либо признании их недействительными.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайленко Ю.А. на ее личный кабинет направлялась информациям о задолженности. От Михайленко Ю.А. поступили платежи на сумму 11 244 рубля: 16.07.2021 на сумма 3 750 рублей; 20.05.2021 на сумму 3 700 рублей, 15.04.2021 на сумму 3 700 рублей и 44 рубля. Представленные в судебном заседании ответчиком квитанции на сумму 3950 рублей от 03.06.2021, на сумму 2940 рублей от 17.06.2021, суд не принимает во внимание, поскольку указанные суммы перечислены в счет погашения кредита СЧ2007775603. Также суд не принимает во внимание квитанции от 14.07.2021 на сумму 2250 рублей, от 12.04.2021 на сумму 2500 рублей, от 03.03.2021 на сумму 3500 рублей, поскольку платежи осуществлены Михайленко А.С. в счет погашения кредита СЧ2007775603.

Согласно договору №КЛ-12/2022 от 14.12.2022, ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» уступило ООО «Нэйва» права требования по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и заемщиком, указанным в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.17-18).

Как усматривается из реестра передаваемых прав, в реестре под № 1734 значится Михайленко Ю.А., сумма задолженности по основному долгу составляет 25 774,69 руб., сумма задолженности по текущим процентам – 15 487, 94 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 5834,07 руб., общая сумма задолженности – 47096,70 руб. (л.д.57, оборот. сторона-58).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как уже указывал суд, пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 16.03.2021 предусмотрено, что займодавец вправе переуступать свои права требования по заключенному договору третьим лицам полностью или частично установлено. Указанные индивидуальные условия подписаны Михайленко Ю.А., следовательно, она согласилась с данным условием.

В адрес Михайленко Ю.А. ООО «Нэйва» направлено уведомление об уступке прав по договору займа (л.д.21, оборот. сторона).

    Ответчиком не предоставлено относимых, допустимых, достоверных доказательств погашения задолженности в полном объеме. Доводы ответчика о том, что она не платила по займу ввиду того, что осталась безработной, была застрахована на случай безработицы, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные доказательства указанного, а также периода времени, в течении которого ответчик не работала, а также доказательства того, что об этом был проинформирован заимодатель.

    Установлено, что ООО «Нэйва» 22.03.2023 обратилось в судебный участок №76 Симферопольского судебного района Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 24 марта 2023 года с Михайленко Ю.А. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № 14.12.2022 от 14.12.2022 за период с 14.12.2022 по 01.03.2023 в размере 52961, 30 руб. (л.д.67), который был отменен определением мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 19 апреля 2023 года в связи с поступлением возражений Михайленко Ю.А. (л.д.66).

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетами задолженности, представленными истцом в материалы дела, поскольку они не оспорены, не опровергнуты иными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 25 774 рубля 69 копеек.

Что касается подхода истца к сохранению размера процентов, установленных договором, после 13 марта 2022 года, то это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит правильным снизить размер процентов на сумму займа, за период с 14 декабря 2022 года по 26 мая 2023 2021 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 6,27% годовых и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 721 рубля 70 копеек (25774,69 рублей (долг) х 6,27% годовых х 163 день).

Также подлежит взысканию неустойка ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

    Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств в размере 3 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 29 496, 39 руб. (25774,69+ 721,70+ 3 000)

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 984 рубля.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Михайленко Юлии Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» о взыскании задолженности, удовлетворить частично

Взыскать с Михайленко Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033):

задолженность по договору потребительского займа с использованием сервиса «PАYLATE – Доверительная оплата» от 16.03.2021 в размере 29 496 рублей 39 копеек;

расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 984 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 06 октября 2023 года