Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-233/2019 от 10.04.2019

с/у 110 м.с. Маркина Е.В.

Дело № 11-233/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Л. А. на решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Павловой Е. В. к ИП Григорян Л. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.В. обратилась в суд к ИП Григорян Л.А. с требованиями о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ водитель <...>, оказывал услуги истцу такси на автомобиле КИА РИО, гос.рег.знак №, которое принадлежит ИП Григорян Л.А.

Такси по вызову истца остановилось посреди лужи, что вызвало затруднения при погрузке чемодана истца в автомобиль, в связи с чем, истец обратилась к водителю с просьбой загрузить чемодан в багажное отделение. При этом, истец предупредила водителя о необходимости использования боковой ручки чемодана, поскольку именно она предназначена для использования при больших нагрузках. Однако, водитель взял чемодан за другую ручку, которая не выдерживает большие нагрузки, и порвалась. Повреждение чемодана исключает его дальнейшее использование.

Водитель отказался составить коммерческий акт, а претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста АНО «Служба оценки» восстановление чемодана нецелесообразно, а размер ущерба составил 2500 рублей, расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика указанные суммы ущерба, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на представителя 81700 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично. В пользу истца с ИП Григорян Л.А. взыскано в счет возмещения ущерба за поврежденный чемодан 2500 рублей, компенсацию моральный вред 1000 рублей, штраф 1000 рублей, расходы по заключению специалиста 5000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу, что ответчик оказал услугу по перевозке пассажира и его багажа ненадлежащего качества, в результате чего, потребителю причинен ущерб повреждением его имущества.

При этом, мировой судья руководствовался законом о защите прав потребителей, ст. 786 ГК РФ, ст.31 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Ответчик ИП Григорян Л.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу и просит его отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение не соответствует указанным требованиям, т.к. вынесено с нарушением требований норм материального права.

Согласно преамбуле закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 31 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

В соответствии с п.5 ст. 34 указанного Закона перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, вышеприведенные нормы закона в их взаимосвязи устанавливают ответственность перевозчика легкового такси за повреждение груза при наличии договора на перевозку и необеспечение безопасности такой перевозки, в результате которой причинен вред имуществу пассажира.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГ водитель <...> оказывал услуги истцу по перевозке такси на автомобиле КИА РИО, гос.рег.знак №, которое принадлежит ИП Григорян Л.А.

Такси по вызову истца остановилось посреди лужи, что вызвало затруднения при погрузке чемодана истца в автомобиль, в связи с чем, истец обратилась к водителю с просьбой загрузить чемодан в багажное отделение. При погрузке чемодана в багажное отделение ручка оторвалась, чемодан был поврежден.

Таким образом, повреждение чемодана произошло не в следствие перевозки пассажира и багажа, а, в следствие оказания помощи водителем такси пасажиру при погрузке багажа в транспортное средство.

Согласно п. 60 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 112 погрузка и выгрузка багажа, перевозимого в багажных отделениях транспортных средств, осуществляется пассажиром.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и нормативных актов, у ответчика не имелось обязанности по погрузке багажа в транспортное средство, данное действие было личной инициативой водителя. В связи с указанным, ответчик не может нести ответственность за повреждение имущества пассажира, случившееся до оказания услуги по перевозке пассажира и багажа.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания своего имущества. Ручка чемодана оторвалась вследствие перегруза чемодана или наличия повреждения в ней, т.е. ненадлежащей его эксплуатации.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Судом не установлено, а истцом не доказано проитивоправность поведения водителя такси и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями – поломкой ручки чемодана истца.

Поскольку ответчик не является ответственным за вред, причиненный истцу, то оснований для взыскания с него морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и установления юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Павловой Е. В. к ИП Григорян Л. А. о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов – отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Павловой Е. В. к ИП Григорян Л. А. о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судья                     А.А. Неграмотнов