Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8683/2022 от 21.07.2022

    Дело № 2-8683/2022

    УИД 47RS0004-01-2021-014880-33

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    08 декабря 2022 года                                                           Санкт-Петербург

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

    при секретаре Петуховой В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа ренессанс Страхование» к Кижло Станиславу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 30.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, застрахованное по полису ОСАГО у истца. Водитель указанного автомобиля ответчик Кижло С.В. управлял указанным автомобилем и не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ущерб, причиненный застрахованного автомобилю, составил 171 586 руб. 31 коп. В связи с тем, что у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, истец исполнил свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Ответчику бал направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 171 586 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4631 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2019 в 05 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Кижло С.В., транспортного средства марки <данные изъяты>, транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки <данные изъяты>.

Постановлением 18810278190400253326 инспектора ДПС 1 взвода ОР ОГИБДД УМВД России по Невскому району от 30.07.2019 Кижло С.В. признан виновным, нарушив п. 9.10 ПДД Российской Федерации, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, назначен штраф в размере 1500 руб.

Кроме того, Кижло С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 18.11.2019 по делу № № привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначен штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года. Постановление вступило в законную силу 21.01.2020.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением Большакова С.А., причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО № сроком с 26.06.2019 по 25.06.2020 у истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который, признав указанное событие страховым событием, на основании заключения ООО «Экспертный Совет» № 191-171-3728159/19 от 21.10.2019, акта осмотра транспортного средства, требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, выплатило СПАО «Ингосстрах» 171 586 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 29568 от 25.06.2020.

В адрес ответчика, как виновника ДТП и совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, истцом направлена 27.08.2020 претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. б ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственного которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД Российской Федерации о запрещении водителю употреблять напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных доказательств в обоснование своих возражений на иск ответчиком суду не представлено. Размер исковых требований ответчиком не оспорен.

На основании указанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4631 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с Кижло Станислава Витальевича (ИНН №) в пользу ПАО «Группа ренессанс Страхование» (ОГРН №) в возмещение ущерба в размере 171 586 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4631 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022г.