Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2023 ~ М-3511/2023 от 14.09.2023

4

Дело № 2-3621/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-004595-49

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

с участием представителя истца- Потылицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 октября 2023 года

гражданское дело по иску Сенишина Е.А. к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сенишин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Коваленко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Коваленко А.В. был заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств в размере 82000 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был возвратить денежные средства путем передачи всей денежной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В рамках досудебного урегулирования он предпринимал попытки переговоров в целях компромиссного решения возникших разногласий, однако со стороны ответчика исходило негативное и агрессивное отношение ко всем предложениям. Таким образом, досудебного урегулирования вопроса невозможно.

Указывает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1542,27 рублей.

Полагает, что поскольку ответчиком нарушены его права, выраженные в невозврате денежных средств по договору, считает, что он имеет право на возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также указывает, что в рамках полноценного правового разрешения возникшей ситуации он обратился за правовой помощью к юристу и заключил договор на оказание юридических услуг, вознаграждение по которому составило 10000 рублей, в том числе: изучение материалов дела и подготовка искового заявления- 4000 рублей, представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции- 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Коваленко А.В. в свою пользу денежные средства по договору займа в сумме 82000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1542,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 680 рублей.

Истец Сенишин Е.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сенишина Е.А.- Потылицына А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3006 рублей, исковые требования поддержала, требования в части взыскания компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, пояснила по обстоятельствам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коваленко А.В. о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлена долговая расписка, согласно которой Коваленко А.В. получил от Сенишина Е.А. в взаймы денежные средства в размере 82000 рублей и обязался их вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами на сумму 82000 рублей, содержит условия договора займа, в том числе, о сумме займа, сроках его возврата, а также сведения о сторонах договора. Каких-либо неясностей, неточностей по указанным в расписке условиям из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует об обязанности Коваленко А.В. вернуть Сенишину Е.А. долг с указанной в ней денежной суммы на указанных условиях.

Выдавая истцу Сенишину Е.А. расписку от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждая задолженность на указанную сумму, Коваленко А.В. тем самым признал наличие денежного обязательства перед ним, в связи с чем, суд считает, что указанная расписка является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений и не требующим дополнительного доказывания факта передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваленко А.В. обязался вернуть денежные средства в сумме 82000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств полного или частичного возврата сумму займа суду не представлено.

ОтветчикКоваленко А.В.нарушил обязательства по возврату суммы займа, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате долга.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из того, что по правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством и подтверждением факта передачи денежных средств является расписка, то аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, либо иное письменное доказательство.

Однако, стороной ответчика допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга, представлено не было, как и не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии соглашений, где стороны по договору займа, определили иной порядок возврата долга, в том числе с указанием срока возврата займа.

Согласно исковому заявлению задолженностьответчика Коваленко А.В. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 82000 рублей, указанный займ не погашен до настоящего времени, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 82000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисляемых на сумму основного долга в размере 82000 рублей.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 1542,27 рублей (л.д. 4).

Расчет процентов, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате начисленных процентов в сумме 1542,27 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования Сенишина Е.А. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят в частности, государственную пошлину и расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между Сенишиным Е.А. и Потылициной А.А. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п.1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому разрешению вопроса о взыскании денежных средств по договору займа в простой письменной форме (расписке), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость перечисленных в п. 1.1 договора услуг определяется в размере 10000 рублей (л.д. 44, 45).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Сенишин Е.А. произвел оплату услуг Потылициной А.А. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей (л.д. 46).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что сумма заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг является разумной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

При обращении в суд Сенишиным Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 3006 рублей (л.д. 20, 25), расходы по уплате которой истец просит взыскать с ответчика Коваленко А.В. в полном объеме.

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и являются необходимыми, вместе с тем, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда истцу отказано в полном объеме, а потому расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца частично, в сумме 2706 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 680 рублей.

Данный расходы в соответствие со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются для истца необходимыми, понесенными в связи с необходимостью защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в подтвержденном размере, в сумме 262,24 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 82000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 262,24 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2706 ░░░░░░, ░░░░░- 94968 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░