Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2023 от 12.04.2023

УИД 21MS0048-01-2023-001513-49

Дело № 11-87/2023 Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 г.                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП «Теплосеть» Макаричевой С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 15 марта 2023 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерилеевой Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Т Плюс» (далее – МУП «Теплосеть») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары (далее – мировой судья) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерилеевой Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за июль 2021 г. в размере 835,05 руб., пени в размере 2,07 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от 15 марта 2023 г. заявление возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности Ерилеевой Е.А. на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в отношении которого образовался долг.

В частной жалобе, поступившей в районный суд, заявитель просит отменить определение суда, указывая, что бесспорность заявленных требований подтверждается представленными документами. Должник проживает в квартире, в отношении которой возникла задолженность по оплате услуг, что подтверждается выпиской из лицевого счета, являющейся допустимым доказательством, достаточным для вынесения судебного приказа. По мнению взыскателя, мировым судьей было применено расширительное толкование ст. 124 ГПК РФ, однако у суда не имелось правовых оснований для возврата заявления взыскателю.

По правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)частная жалоба на оспариваемое определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 22 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает суммы 500 тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно пп. 4-5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также других положений гл. 11 ГПК РФ, приказное производство – это особый вид производства по гражданским делам, при котором судья единолично без участия сторон и возможности истребования дополнительных доказательств, заявленные требования либо удовлетворяет в полном объеме и выдает судебный приказ, либо возвращает заявление о выдаче судебного приказа заявителю или отказывает в его принятии.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем при обращении в суд с заявлением вопреки требованиям ч. 2 ст. 124 ГПК РФ не представлены доказательства принадлежности Ерилеевой Е.А. объекта жилого помещения – <адрес>.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из имеющихся в материалах дела документов невозможно усмотреть бесспорность, предъявляемых к Ерилеевой Е.А. требований.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку их неоспоримость является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Соответственно, суд при разрешении заявления о вынесении судебного приказа должен проанализировать, являются ли приложенные взыскателем документы достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что на стороне должника возникли обязательства, которые им не исполнены и они носят бесспорный характер.

Между тем, МУП «Теплосеть» не предоставлено доказательств, из которых бы следовало, что заявленные требования носят бесспорный характер, в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие принадлежность Ерилеевой Е.А. на праве собственности жилого помещения.

Взыскатель ссылается лишь на наличие выписки из лицевого счета спорного жилого помещения. Между тем, согласно из выписки следует, что Елилеева Е.А. является незарегистрированным квартиросъемщиком квартиры, местом жительства является адрес: <адрес>.

Согласно нормам Федерального закона от 13.07.2015 № 2218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, а единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Таким образом, лишь выписка из ЕГРН может служить надлежащим доказательством права собственности должника на объект недвижимости. При этом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, носят открытый характер, являются общедоступными, если иное не установлено законом и предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

Поскольку указанные выше обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о безусловности заявленных требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате МУП «Теплосеть» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерилеевой Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи от 15 марта 2023 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░