Дело № 2-322/2023
50RS0042-01-2021-009451-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года г. Сергиев Посад, М.О.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н. к Ц.Н.Н. о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
П.А.Н. обратился в суд с иском к М. о взыскании ущерба от ДТП (л.д.2-3).
В судебном заседании истец П.А.Н. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика М. на надлежащего Ц.Н.Н. Определением суда произведена замена ответчика М. на ответчика Ц.Н.Н. (л.д.56).
Уточнив исковые требования, истец П.А.Н. в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, г/н №, двигался по своей полосе движения. В этот момент Ц.Н.Н., управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, г/н №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца.
Первоначально постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Впоследствии решением ФИО3-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено и постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, г/н №, который нарушил требования ПДД, выехав на полосу встречного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент аварии.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 227 000 рублей.
Просил суд взыскать с Ц.Н.Н. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 470 рублей (л.д.61-62).
Представитель истца по доверенности адвокат Н.Ю.А. в судебном заседании подержал уточненные исковые требования по доводам иска, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Истец П.А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на своей автомашине на главную дорогу на <адрес>. Слева, примерно около 200 метров до перекрестка, с которого он выезжал, по прямой двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Ц.Н.Н. С расчетом того, что по главной дороге ближе к перекрестку имеется ограничение скорости 20 км/ч, а также наличие пешеходного перехода в 3-х метрах от перекрестка, то он мог безопасно совершить выезд с перекрестка, что и сделал. Однако, водитель Ц.Н.Н., выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с его автомашиной, которая на тот момент находилась уже на своей полосе движения. Полагает, что виновником ДТП является Ц.Н.Н., поскольку тот двигался с явным превышением скорости, о чем свидетельствуют, в том числе, и повреждения на автомашине <данные изъяты>, г/н №, а также ответчик совершил выезд на полосу встречного движения, что подтверждается фото с места ДТП и схемой из материалов ДТП.
Ответчик Ц.Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель ответчика по доверенности С.А.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на стационарном лечении в ФИО3-Посадской РБ.
Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Согласно ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Таким образом, суд может отложить рассмотрение дела в случае уважительности неявки стороны по делу в судебное заседание, при этом, лицо, ходатайствующее об отложении дела слушаньем, обязано не только указать причины неявки в судебное заседание, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.
Между тем, доказательств, подтверждающих нахождение представителя ответчика в лечебном учреждении, не представлено, в связи с этим, суд расценивает неявку в судебное заседание, не вызванную уважительным причинам, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом, суд учитывает что сам ответчик Ц.Н.Н. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным не явился, телеграмму, направленную судом, принять отказался, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением П.А.Н., и автомашины <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ц.Н.Н., что подтверждается материалом ДТП (л.д.41-51).
В результате ДТП автомашина истца марки <данные изъяты>, г/н №, получила механические повреждения (л.д.42).
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ФИО3-Посадского УВД по запросу суда, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, с 2017 года является Я. (л.д.36).
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, является истец П.А.Н. (л.д.22 об).
Постановлением ОГИБДД УМВД России по ФИО3-Посадскому городскому округу ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец П.А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за не выполнение требований знака 2.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ц.Н.Н.(л.д.48).
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД (л.д.7-8).
При новом рассмотрении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца П.А.Н. было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.47).
Из объяснений П.А.Н., отобранных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине по Альтернативному переулку на пересечении с <адрес>, посмотрев по сторонам, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, он начал движение, но выехав на середину проезжей части, увидел, как на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты> по середине проезжей части. Он успел выехать на свою полосу (правую), предназначенную для движения, но так как водитель <данные изъяты> для чего-то свернул на эту полосу, то произошел удар в водительскую дверь автомобиля истца. Указал, что ДТП произошло в светлое время суток, истец двигался со скоростью 15 км/ч, так как выезжал на проезжую часть; встречный автомобиль двигался примерно со скоростью 80 км/ч, о чем свидетельствует его тормозной путь, примерно 40м. Виновным в ДТП истец себя не считает, так как завершил маневр, и удар получился на его полосе (л.д.46).
Водитель Ц.Н.Н., будучи опрошенным по обстоятельствам ДТП сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он двигался по главной дороге на автомашине <данные изъяты>, а со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> с правой стороны. Во избежание столкновения он (Ц.Н.Н.) пытался сместиться в левую сторону, полагая, что <данные изъяты> остановится, увидев его, но Шевроле продолжил движение, из-за чего и произошло ДТП (л.д.45).
Таким образом, обе стороны аварии ссылаются на наличие виновных действий в совершении столкновения у противоположного участника ДТП.
Судом также установлено, что для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причин столкновения транспортных средств марки <данные изъяты>, г/н №, и марки <данные изъяты> г/н №, в рамках гражданского дела № по иску САО «Ресо-Гарантия» к М. о взыскании неосновательного обогащения, определением мирового судьи судебного участка № ФИО3-Посадского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза «РОСТО ".
Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза «РОСТО " № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально автомобиль <данные изъяты>, г/н №, выполнял маневр поворота налево, а автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, двигался с приоритетным правом проезда. При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не выполнил требования п.п.1.3,13.9 ПДД РФ и при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущественного права проезда автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в момент обнаружения опасности совершил маневр изменения траектории движения влево, с применением торможения, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н №. При этом действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствовали требованиям п.п. 1.3,8.1,9.1,10.1 ПДД РФ в части превышения им установленного ограничения скоростного режима и осуществление маневра, при котором создалась опасность для движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации избежать последствий от столкновения возможно было только при выполнении обоими участниками движения вышеуказанных требований ПДД РФ.
По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний в области автотехники и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
На основании письменных объяснений сторон, данных сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, изложенных участниками ДТП версиями обстоятельств столкновения, административного материала по факту ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, а также экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза «РОСТО " № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом П., предупрежденным до начала производства экспертного исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая то обстоятельство, что оба участника нарушили требования ПДД РФ, соблюдение которых создавало реальную возможность каждому из участников даже при нарушении ПДД вторым участником, избежать столкновения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии.
При этом, определяя степень вины каждого участника аварии, суд усматривает более тяжкие нарушения в действиях водителя автомашины <данные изъяты>, г/н №, которые и спровоцировали возникновение данной аварийной ситуации, в связи с чем, устанавливает степень его вины в размере 70%, а степень вины водителя автомашины <данные изъяты>, г/н №, - в размере 30%. Определяя именное такое процентное соотношение, суд учитывает, что приоритетное право проезда было у водителя «ВАЗ» г/н № и, выехав с второстепенной дороги на главную, не убедившись, что он может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют по главной дороге с учетом их положения, направления движения и скорости, водитель <данные изъяты>, г/н № создал аварийную ситуацию, в связи с чем водитель автомобиля «<данные изъяты>» в момент обнаружения опасности совершил маневр изменения траектории движения влево, с применением торможения, выехав на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем истца, о чем указано экспертом в заключении. Доказательств того, что причиной ДТП являлось первичное движение автомобиля <данные изъяты>, г/н № по полосе встречного движения, что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению автомобилей, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании в своих показаниях истец П.А.Н. ссылался, что он убедился в безопасности своего маневра, так как видел движущуюся автомашину ответчика, которая в момент совершения им маневра находилась примерно в 200 метрах от него. Однако экспертом установлено, что в момент начала движения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты> г/н № был удален от него на расстояние 20,63 метра.
Разрешая требования о возмещении материального ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, суд учитывает следующее.
Истец П.А.Н. обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из акта экспертного исследования №А, подготовленного специалистом Б., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 481 300 рублей, а с учетом износа – 227 000 рублей. Заключение содержит акт осмотра автомобиля с перечнем аварийных повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, фото повреждений (л.д.9-26).
Представленный Акт экспертного исследования №А является допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд принимает указанное заключение для определения размера ущерба, причиненного истцу. При этом суд учитывает, что ответчиком указанное заключение не опровергнуто, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из установленной степени вины, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения ему 30% от суммы причиненного ущерба без учета износа, что соответствует 68 100 руб. (30% от суммы ущерба, равной 227 000 руб.)
Истцом ко взысканию также были заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 470 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, соответственно судом производится пропорциональное уменьшение подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1 641 руб. (30% от суммы 5470 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░.░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 68 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 641 ░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 158 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 829 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░3-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.04.2023 ░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░