Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2022 ~ М-174/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-1168/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-000195-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Акопян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к Петровой И. В., Смирновой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КарМани» обратилось с иском к Петровой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование заявленных требований указало, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Петровой И.В., ... года рождения, был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 524 750 рублей со сроком возврата 48 месяц 66 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ... № марки INFINITI, модель М37, идентификационный номер (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии ..., уведомление о возникновения залога от ..., №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме указанном размере, однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

... истцом, в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

На основании п. 12 Договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец наделен правом потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Истец указывает, что согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ... составляет 688 549 рублей 18 копеек, из которой 454027,83 руб. – сумма основного долга, 211019,32 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 23502,03 руб. – неустойка.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - марки INFINITI, модель М37, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил заявленные исковые требования, указав на то, что по имеющейся у суда информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в нарушение условий договора залога, транспортное средство было продано заемщиком Смирновой В. Н., что является нарушением п.2.2.1 Договора залога №, в связи с чем, истцом предъявляются требования к Смирновой В.Н. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, приобретенное у заемщика.

Истец указывает, что к Смирновой В.Н. неприменима ст.302 ГК РФ о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, потому что имущество истребуется не собственником, а на него обращается взыскание залогодержателем. На обращение взыскания залогодержателем ст.302 Гражданского кодекса РФ не распространяется, так как согласно ст.35.3 Гражданского кодекса РФ право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога.

Так, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Изначально отчуждение заложенного автомобиля было произведено залогодателем без предварительного согласия залогодержателя в лице истца, что влечет нарушение прав залогодержателя, и недействительность совершенных сделок по отчуждению спорного автомобиля.

Добросовестность стороны при приобретении транспортного средства не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

В окончательной редакции истец просил суд взыскать с Петровой И. В. в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по Договору микрозайма № по состоянию на ... в размере688 549 рублей 18 копеек, из которой, 454 027 рублей 83 копейки в счет суммы основного долга; 211 019 рублей 32 копейки в счет суммы процентов, 23 502 рубля 03 копейки в счет неустойки (пени), в счет процентов за пользование суммой микрозайма, начиная с ... начисляемые на сумму основного долга 454 027 рублей 83 копейки по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - марки INFINITI, модель М37, идентификационный номер (VIN) (Рамы). №

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Петровой И.В., Смирновой В.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Петрова И.В. и ответчик Смирнова В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ранее, ответчик Петрова И.В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности, о чем составлено заявление, приобщенное к материалам дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд считает, что ответчикам судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, на что получено согласия истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Петровой И.В. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 524 750 рублей со сроком возврата 48 месяц 66 % годовых, с даты передачи денежных средств истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме указанном размере, однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

... истцом, в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

По состоянию на ... за ответчиком числятся неисполненные обязательства в размере 688 549 рублей 18 копеек, из которых: 454 027 рублей 83 копейки - сумма основного долга; 211 019 рублей 32 копейки - сумма процентов, 23 502 рубля 03 копейки – неустойка (пени).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 года №2-П и от 26.05.2011 года №10-П.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд приходит к выводу о том, что признание ответчика заявленных исковых требований подлежит принятию, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен стороной добровольно.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исходя из признания заявленных требований ответчиком Петровой И.В., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части и взыскании с Петровой И.В. в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по Договору микрозайма № по состоянию на ... в размере688 549 рублей 18 копеек, из которой, 454 027 рублей 83 копейки в счет суммы основного долга; 211 019 рублей 32 копейки в счет суммы процентов, 23 502 рубля 03 копейки в счет неустойки (пени), в счет процентов за пользование суммой микрозайма, начиная с ... начисляемые на сумму основного долга 454 027 рублей 83 копейки по дату фактического исполнения обязательства.

Судом также установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ... № марки INFINITI, модель М37, идентификационный номер (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии ..., уведомление о возникновения залога от ..., №.

Из представленных сведений ГУ МВД России по РО по состоянию на ..., с ... в отношении правообладателя указанного ТС марки INFINITI, модель М37, идентификационный номер (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии ..., имеется регистрация за новым лицом.

Основанием для перехода права к новому лицу явился договор купли-продажи ТС от ... года за сумму в размере 200000 рублей.

Уточняя заявленные исковые требования, истцом указано на то, что новым собственником является Смирнова В.Н.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.348, п. 1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом года был заключен договор залога автотранспортного средства.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство.

Так, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления, о чем указано в судебных актах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МК «КарМани» к Петровой И. В., Смирновой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Петровой И. В. в пользу ООО МК «КарМани» в счет задолженности по кредитному договору микрозайма № по состоянию на ... в размере688 549 рублей 18 копеек, из которой, 454 027 рублей 83 копейки в счет суммы основного долга; 211 019 рублей 32 копейки в счет суммы процентов, 23 502 рубля 03 копейки в счет неустойки (пени), в счет процентов за пользование суммой микрозайма, начиная с ... начисляемые на сумму основного долга 454 027 рублей 83 копейки по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - марки INFINITI, модель М37, идентификационный номер (VIN) (Рамы) VIN №.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручений ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2022 года.