Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2023 ~ М-482/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-2890/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года                                                г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Шевелевой Е.А.,

при помощнике судьи                            Овчинниковой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора                       Зарипова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указывает, что с /дата/ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время по адресу: <адрес> остается зарегистрированным бывший супруг ФИО2, который не проживает в квартире с 1995 года. На протяжении 27 лет ответчик проживает по адресу: <адрес> другой семье, у него взрослая дочь, родившаяся во втором браке.

/дата/ истица вступила в брак с СВИДЕТЕЛЬ2. /дата/ в семье родился сын ФИО3.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО2 (бывший супруг), ФИО4 (сын от первого брака), ФИО5 (сестра), ФИО6 (племянник).

Фактически в квартире проживают истец, сын ФИО3, супруг СВИДЕТЕЛЬ2. Истицей ответчику препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, он добровольно избрал иное место жительства, при этом не производит оплату за коммунальные услуги.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал то обстоятельство, что фактически выехал из квартиры бывшей супруги, и проживает в том же доме в <адрес> фактических брачных отношениях с нанимателем. В <адрес> его истец не пускала, при каких обстоятельствах выехал, пытался ли вселиться и когда, не помнит, но он хотел бы там жить.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ордера № от /дата/ на вселение в квартиру по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение предоставлено на семью ФИО1, состоящую из 4 человек, в том числе и ответчика ФИО2 (л.д.13). С ФИО1 также был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, с включением в состав семьи и ФИО2 (л.д.15).

Согласно свидетельству брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный /дата/ Дворцом бракосочетания исполкома Новосибирского городского Совета, расторгнут отделом ЗАГ<адрес> /дата/ (л.д.12).

После вступления в брак с СВИДЕТЕЛЬ2 /дата/ истцу присвоена фамилия супруга ФИО1 (л.д.17).

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО2 (бывший супруг), ФИО4 (сын от первого брака), ФИО5 (сестра), ФИО6 (племянник), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.16).

Доводы истца, что ответчик длительное время не проживает в квартире, выехал добровольно и не пытался вселиться обратно, фактически не оспаривал ответчик, и подтвердили допрошенные свидетели.

Так свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 суду показала, что в квартире по адресу: <адрес> проживает истец с супругом и сыном, ФИО2 проживает в этом же доме, в квартире расположенной ниже. Вещей ответчика в квартире истца нет.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 дала аналогичные показания, ранее проживала в этом же доме.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 показал, что познакомился с истцом в 1995 г., к тому времени она проживала в квартире с сыном, а ФИО2 стал проживать с соседкой, до их знакомства.

Свидетель ФИО4 показал, что является сыном истца и ответчика, проживает в квартире по адресу: <адрес> практически с рождения. Отец выехал из квартиры давно, когда свидетель был ребенком. Отец проживает в этом же доме в другой квартире. Его вещей у них дома нет, вселиться в квартиру отец не пытался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей нет, их объективность не ставил под сомнение и ответчик. В связи с изложенным суд считает установленным, что ответчик, являясь бывшим членом семьи нанимателя, выехал из спорного жилого помещения в 1995 г., и проживает в ином жилом помещении, при этом своих вещей в квартире не оставил, обязанностей по оплате жилого помещения не исполняет.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истцом создавались препятствия для его проживания, на протяжении длительного периода ответчик не пытался вселиться, в том числе в судебном порядке.

О добровольном характере выезда ответчика из квартиры свидетельствует создание им новой семьи.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практик применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 с 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями п. 31 Правил регистрации и снятия граждан PФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства. Соответственно, для вменения судом обязанности третьему лицу выполнить регистрационные действия в отношения ответчика нет оснований. Такие действия выполняются самостоятельно по вступлению судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать прекращенным право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья:                                      Е.А.Шевелева