Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2022 (2-2273/2021;) ~ М-2300/2021 от 09.11.2021

Дело 2-109/2022

УИД 61RS0020-01-2021-004843-40

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Андреасян В.У., 3-му лицу – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Андреасян В.У. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи не осуществлялись, в результате чего, задолженность ответчика так и составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Андреасян В.У. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Андреасян В.У., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты>. - штрафы, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик Андреасян В.У. в судебное заседание явился, исковые требования ООО «Феникс» не признал, в удовлетворении иска просил отказать, так же пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор. Свои обязательства по данному кредитному договору им были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что следует из представленных им документов. Кроме того, считает, что истцом так же пропущен срок исковой давности на предъявление иска, даже, если бы у него задолженность и имелась.

Представитель 3-го лица - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав Андреасян В.У., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Феникс» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Андреасян В.У. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 7,9,10,12).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 16-17) и не оспаривалось Андреасян В.У. в судебном заседании.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, отражен в п. 3.2 кредитного договора, а так же в Общих условиях предоставления кредитов и Тарифах комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 7, 19-27,28-29).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условиях предоставления кредитов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено согласие заемщика на уступку прав требований по спорному кредитному договору (л.д. 20-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) цессии №, по условиям которого Банк передал ООО «Феникс» права требования задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками. На основании вышеуказанного договора уступки прав требований, к истцу перешло право требования задолженности к Андреасян В.У. по спорному кредитному договору, заключенному между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки (л.д. 37-39, 34-36).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты>. – штрафы.

Вместе с тем, судом так же установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Андреасян В.У. кредитного договора №, ответчиком исполнены надлежащим образом, что следует из представленной Андреасян В.У. справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63,64). Кроме того, факт оплаты платежей по спорному кредитному договору так же подтверждается и представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами (л.д. 77-98). Доказательств опровергающих данные сведения, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Судом неоднократно истребовались сведения у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о ее размере, вместе с тем, каких – либо сведений, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Андреасян В.У. кредитного договора №, ответчиком исполнены надлежащим образом, то оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» не имеется.

Так же, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Данные доводы ответчика о применении срока исковой давности так же заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Андреасян В.У. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

Мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области 29.05.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Андреасян В.У. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании поданных должником возражений, определением мирового судьи участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 30.06.2020 г. был отменен (л.д. 32-оборот).

Судом так же установлено, что настоящее исковое заявление подано истцом в Новошахтинский районный суд Ростовской области 29.10.2021 г., что следует из отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении (л.д. 53).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном кредитным договором и Графиком платежей (л.д. 7). Из Графика платежей следует, что погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в самом Графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9).

Согласно графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью самого договора, датой последнего платежа по кредиту является – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства по частям, посредством внесения ежемесячных платежей, датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае, с учетом положений пунктов 17 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском срока исковой давности, а в Новошахтинский районный суд Ростовской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом истцом пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Сведений о том, что стороны кредитного договора установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), ни из кредитного договора, ни из материалов дела н следует.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, истцом так же пропущен срок и по дополнительным требованиям о взыскании штрафа (неустойки).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ООО «Феникс», помимо вышеизложенных обстоятельств, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ответчика по кредитному договору в полном объеме, так же пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, то в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Андреасян В.У. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Андреасян В.У., суд считает необходимым отказать так же и по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется, то и отсутствуют основания для взыскания с Андреасян В.У. в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку данные требования являются производными от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Андреасян В.У. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Андреасян В.У., за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты>. - штрафы, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пухляков В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2022 г.