Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2021 от 07.05.2021

УИД 21MS0044-01-2021-000963-36

№12-202/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 мая 2021 года                                                                 г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием представителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Кочкомазовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу Публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2021 Публичное акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее - ПАО «ЧАЗ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель ПАО «ЧАЗ» Журавлева Т.Г., действующая по доверенности, просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2019 Общество признано банкротом, и в отношении Общества открыто конкурсное производство. С указанного момента все расчеты осуществляются исключительно в очередности удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим считает, что в бездействии ПАО «ЧАЗ» отсутствует состав вмененного правонарушения. Также ввиду того, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предприняты меры по недопущению нарушения законодательства впредь, а допущенное нарушение не повлекло нарушения прав и интересов государства и третьих лиц, представитель полагает, что правонарушение возможно переквалифицировать на малозначительное.

ПАО «ЧАЗ», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, сведений о причинах его неявки в суд не сообщил.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора) Кочкомазова О.С., действующая по доверенности, в суде просила оспариваемое постановление мирового судьи от 19.04.2021 оставить без изменения, а жалобу ПАО «ЧАЗ» - без удовлетворения, считая, что нормы права применены судом верно, штрафы по административным делам отнесены к текущим платежам, а потому подлежат уплате независимо от наличия очередности кредиторов в рамках проведения мер по банкротству, а потому состав административного правонарушения, вмененного ПАО «ЧАЗ», имеется.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 этой же статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЧАЗ» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный на него постановлением Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.5.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ПАО «ЧАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «ЧАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ПАО «ЧАЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2019 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, и с указанного момента Обществу запрещено осуществление каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену вынесенного по делу постановления в связи со следующим.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно п. 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 134 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2019 ПАО «ЧАЗ» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания его банкротом.

Следовательно, требование об уплате административного штрафа, наложенного на Общество постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, является текущим платежом и подлежало удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве, в связи с чем, в действиях ПАО «ЧАЗ» имеется необходимый признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у Общества имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты. Однако, данным правом Общество не воспользовалось.

Что касается доводов представителя Общества о возможности прекращения производства по делу в связи с его малозначительностью, то нахожу их неправомерными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что состав вмененного Обществу правонарушения не является формальным, действий свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным, в частности уплата штрафа, не совершено, доказательств этому суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с его малозначительностью.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ПАО «ЧАЗ» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» оставить без изменения, а жалобу Публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        С.Н. Тигина