Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2019 ~ М-804/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-864/2019

11RS0002-01-2019-001258-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пискаревой К.С.,

с участием ответчика Добрынина А.В.,

третьего лица Ветрич Е.В.,

рассмотрев в г.Воркуте Республики Коми 09 октября 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2019 по иску Ветрич Натальи Николаевны к Добрынину Антону Витальевичу о стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ветрич Н.Н. обратилась в суд с иском к Добрынину А.В. о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 15.03.2019 в 23.35час. по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, в результате аварии автомобилю истца причинены повреждения. Согласно оценке ущерб составляет 162716,00 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. С учетом уточнения исковых требований, Ветрич Н.Н. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 162716,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4656,40 руб., почтовые расходы в сумме 108,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 руб.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Добрынин А.В. в судебном заседании согласился с требованиями истца в части восстановительного ремонта на сумму 64200,00 руб.

Третье лицо Ветрич Е.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

15 марта 2019 года в 23 час.35 мин по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА СИД ... под управлением Добрынина А.В., принадлежащего на праве собственности Добрынину А.В., и автомобиля Субару Форестер, ... принадлежащего на праве собственности Ветрич Н.Н., под управлением Ветрич Е.В.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ..., не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца, а именно: разбит передний бампер, передняя левая фара, замято переднее левое крыло, капот.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае убытки истца образуют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно представленной истцом смете на ремонт транспортного средства, составленного ООО «Град» стоимость ремонта автомобиля составляет 162716,00 руб.

Не согласившись с оценкой, представленной истцом, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена: без учета износа деталей- 98100,00 руб., с учетом износа деталей – 64200,00 руб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом принимается заключение эксперта, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и не принимается смета, составленная ООО «Град», так как при составлении сметы работники ООО «Град» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 98100,00руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес следующие расходы: по уплате государственной пошлины на сумму 4656,40 руб. ( чек от ...), почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика (чек на сумму 90,10 руб. и 18.00 руб.), расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 10000,00 руб. (чек от ..., договор от ...).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины согласно сумме удовлетворенный требований – 3143,00 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 108,10 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Добрынина Антона Витальевича, ..., в пользу Ветрич Натальи Николаевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 98100,00 руб., судебные расходы в сумме 7251,10 руб., всего 105 351,10 руб. (сто пять тысяч триста пятьдесят один рубль 10 коп.)

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме- 14 октября 2019 года

Председательствующий Полякова Н.В.