Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2024 от 10.01.2024

Мировой судья

Голенковская О.А.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулейманова Руслана Фандасовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому району Республики Татарстан по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Сулейманов Р.Ф. с названным постановлением не согласился, указав, что в постановлении мирового судьи его пояснения, данные в суде, не нашли своего отражения, однако он при составлении протокола и при рассмотрении дела в суде четко обозначил схему места указанного и дал соответствующие пояснения. Считает необходимым опросить инспектора ДПС ФИО5 для устранения неточности в схеме, приложенной к протоколу, поскольку мировым судьей данные обстоятельства не были изучены. В постановлении мировой судья в качестве доказательств указал рапорт инспектора ДПС ФИО5 и видеозапись, но каким образом, кем именно и какой аппаратурой была произведена видеозапись, на каком носителе информации представлена суду и вообще каким образом запись оказалась в материалах дела не обозначено. При просмотре видеоматериала видно, что суду представлена видеозапись с расстояния примерно 400 метров с перпендикулярной стороны дороги, видно, что автомобиль «Ларгус» совершает обгон, но указанный автомобиль на видеозаписи не идентифицируется, так как не видно ни водителя, ни государственных регистрационных знаков проезжающих автомобилей. Источник, производивший съемку и его статус, не указаны в материалах дела. Также ему не известно, каким образом и кем, на какой аппаратуре этот видеоматериал произведен и на каком основании приобщен к данному делу, инспектор ДПС об этом суду не сообщил, в ходе судебного рассмотрения дела этот вопрос судом не обсуждался. Считает, что выезд на встречную полосу он совершил в разрешенном месте, согласно разметке 1.11. Согласно примечанию к разметке 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а так же и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда. При совершении обгона знак 3.20 «обгон запрещен» находился вне зоны видимости, по причине неблагоприятных погодных условий: шел дождь, грязь летела из-под колес обгоняемого грузовика. Согласно схеме нарушения ПДД РФ, составленной инспектором ДПС ФИО5 и представленной в материалах дела, указана разметка соответствующая разметке 1.5 (прерывистые линии), далее он изобразил разметку 1.1 (одинарная сплошная линия) в то время как на данном участке дороги нанесена разметка соответствующая разметке 1.11. Как указывает автор жалобы, ПДД РФ не содержат запрета на съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.11 ПДД РФ. Он выехал на встречную полосу в месте, где таковой выезд ПДД разрешен, однако по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения и перестроился лишь на участке при наличии линии дорожной разметки 1.11 ПДД РФ. На указанном участке дороги нет знака ПДД РФ 1.24.4 – «Фотовидеофиксация» и (или) обозначение участков дороги, на которых может осуществляться фотовидеофиксация. Считает, что инспектором при оформлении протокола об административном правонарушениям не установлены существенные обстоятельства, прямо влияющее на установление наличия или отсутствия его вины в данном административном правонарушении, судом не дана оценка данным обстоятельствам и они не вынесены на обсуждение и не нашли отражения в оспариваемом постановлении суда. Считает неправомерным квалификацию совершенного им нарушения по ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ. В его действиях в указанной ситуации отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Сулейманов Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «Обгон»- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 9.1.1 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения, дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда. В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут на 226 км 150 м автодороги <данные изъяты> (№), управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке автодороги с ограниченной видимостью повторно совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ Сулеймановым Р.Ф. не оспаривался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Сулейманова Р.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Из представленного ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» проекта организации дорожного движения усматривается, что на отрезке автомобильной дороги 226 - 227 км автодороги Казань – Оренбург нанесена горизонтальная разметка 1.11. С правой, как и с левой стороны, по пути следования установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В последующем нанесена горизонтальная разметка 1.1., согласно которой по пути следования нанесена сплошная линия, с противоположной стороны – прерывистая линия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

В силу абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

То есть, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, Сулейманов Р.Ф., заканчивая маневр обгона транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.11 ПДД РФ, что исключает возможность того, что он не нарушил или не предполагал нарушение требований Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия Сулейманова Р.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что дорожные условия не позволяли водителю Сулейманову Р.Ф. управлять транспортным средством с соблюдением, относящихся к нему требований Правил дорожного движения, знаков и разметки, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сулейманова Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в судебном постановлении.

Право Сулейманова Р.Ф. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Сулейманова Р.Ф., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и виновности Сулейманова Р.Ф. в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сулейманова Р.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сулейманова Р.Ф. нарушений процессуальных норм не допущено, протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сулейманова Р.Ф., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено Сулейманову Р.Ф. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сулейманова Руслана Фандасовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сулейманова Р.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.