Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 (1-391/2022;) от 09.12.2022

Дело 1-32/2023 (№ 1-391/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя и старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Секретева А.М., Грязевой Н.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Шевченко В.В.,

подсудимого Кузнецова В.А.,

защитников – адвокатов Евсейчик О.В., Денисовой Ю.А.,

при секретарях Смирновой О.А., Клименко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении

Кузнецова Виталия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбург, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего дорожным рабочим в ООО «Вектор», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО11 при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2022 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Кузнецов В.А., находясь в состоянии опьянения на территории домовладения, в гараже ФИО11 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением ФИО11, что выразилось в оскорблении Кузнецова В.А. грубой нецензурной бранью, высказывании угроз расправой, нанесении удара по лицу, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения смерти потерпевшему, приискал на месте происшествия металлическую профильную трубу и, используя ее в качестве орудия, держа обеими руками, нанес потерпевшему не менее 3 ударов в область туловища, отчего последний упал на пол, затем нанес ему не менее 7 ударов в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов, не менее 1 удара в область левой руки и не менее 1 удара в область левой ноги, причинив тем самым ФИО11 телесные повреждения в виде множественных ссадин, кровоподтеков шеи, туловища, конечностей, ушибленной раны наружной поверхности левого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки слева и передней поверхности шеи справа, не причинивших вреда здоровью; ушибленной раны левого коленного сустава, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня и не состоящей в причинно-следственной связи со смертью; открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и убил его. Смерть потерпевшего ФИО11 наступила в короткий промежуток времени 25 апреля 2022 года на месте происшествия от отека головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение открытой непроникающей черепно-мозговой травмы и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Кузнецова В.А.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.А. вину по предъявленному обвинению признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался дать показания об обстоятельствах дела.

Между тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Кузнецов В.А. показал и подтвердил в судебном заседании, что 25 апреля 2022 года примерно с 18 часов 00 минут он помогал ФИО11 по хозяйству на территории домовладения последнего по адресу: <адрес>, при этом ФИО11 уже был состоянии алкогольного опьянения. После того, как они закончили работу, ФИО11 пригласил его в гараж с тем, чтобы вместе употребить алкоголь. В гараже во время совместного распития спиртного они общались на различные бытовые темы, при этом по мере усиления состояния опьянения у ФИО11, последний становился более агрессивным, провоцировал его на конфликт на почве того, что он сам не соглашался с его оценкой событий, происходящих на Украине. Он сам решил записать все, что происходило между ним и ФИО11 на диктофон, чтобы на следующий день предъявить ему доказательства его неадекватного и агрессивного поведения. В какой-то момент ФИО11 пришел в ярость от того, что закончились сигареты, стал ходить из стороны в сторону, покраснел, затем подошел к нему самому и ударил его в лицо, они стали бороться, падали, ФИО11 хватал его за руки, в результате чего он получил телесные повреждения, зафиксированные после задержания. В ходе борьбы он сам смог оттолкнуть ФИО11, отчего тот упал у дверного проема, а он сам отошел в сторону ворот, которые были заперты. В это время ФИО11 схватил металлическую профильную трубу и стал нападать на него, однако он смог выхватить ее из рук потерпевшего и нанес ею несколько ударов по туловищу ФИО11, а тот упал. Он пытался при помощи веревки удержать ФИО11, но у него не получилось, последний продолжал проявлять агрессию, на что он сам сказал ФИО11, что убьет его и стал наносить ему удары металлической профильной трубой, которую держал двумя руками, в область головы и туловища, количество ударов не помнит. После нанесения ударов ФИО11, тот лежал на полу, голова у него была разбита, шла кровь, все помещение гаража было в крови. Он сам положил трубу на стол, забрал телефон и вернулся домой. Пот, который обнаружили на щипцах-бокорезах, скальпеле и ножовке, принадлежит ему, поскольку он хватался за данные предметы (т. 2, л.д. 157-160, 166-169).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО11 приходился ей супругом, а Кузнецов В.А. – их сосед, с которым супруг поддерживал приятельские отношения. 25 апреля 2022 года в вечернее время ФИО11 вернулся домой с работы и находился во дворе их дома, занимался делами по хозяйству вместе с Кузнецовым В.А. Примерно в 23 часа 30 минут 25 апреля 2022 года, так как супруга не было дома, она решила выйти и узнать где он. В гараже, двери которого были закрыты, она обнаружила тело ФИО11 без признаков жизни, голова у него была разбита, все было обпачкано кровью, лежали различные инструменты, также потом видела не допитую бутылку водки. Она сразу же сообщила о произошедшем родителям и сыну. Кузнецова В.А. она не видела, ей известно, что к нему домой ходил ее сын, с его слов знает, что Кузнецов В.А. был весь в крови.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что о произошедшем узнал поздно вечером 25 апреля 2022 года, когда ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что обнаружила тело ФИО11 в гараже, без признаков жизни, всего в крови. Он приехал к дому ФИО11 и сразу пошел к Кузнецову В.А., потому что со слов Потерпевший №1 узнал, что тот приходил вечером к его отцу. Когда он пришел к дому Кузнецова В.А., дверь ему не открыли, однако через окно он видел, что Кузнецов В.А. сидел на кресле, и все руки у него были испачканы в крови, о чем сообщил Потерпевший №1 Потом вместе со следователем он заходил в гараж, там был нарушен общий порядок, имелись следы распития спиртного, все было обпачкано кровью, труп ФИО11 с телесными повреждениями в области головы лежал ногами к воротам, на нем была надета футболка, штаны.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что приходится супругой Свидетель №1 25 апреля 2022 года Свидетель №1 позвонила его мать Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем. По приезду вместе с Свидетель №1 в дом ФИО11, там уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 и ее родители. Сразу же Свидетель №1 прошел в гараж, она туда не заходила, труп не видела. Позже по настоянию Свидетель №1 вернулась домой, с его слов потом узнала, что ФИО11 убил Кузнецов В.А. (т. 1, л.д. 151-153).

Свидетель Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что 25 апреля 2022 года примерно в 23 часа 30 минут им позвонила их дочь Потерпевший №1 и сообщила о смерти ФИО11 Когда он и его супруга приехали к Потерпевший №1, она пояснила, что Свидетель №1 вызвал скорую медицинскую помощь. Он вошел в помещение гаража, где увидел лежащим вниз лицом ФИО11, вокруг была везде кровь, порядок нарушен, голова ФИО11 была сильно разбита, признаков жизни он не подавал. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что 25 апреля 2022 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО11 пригласил Кузнецова В.А. помочь ему с ремонтом во дворе. Примерно в 23 часа 00 минут она решила узнать где ФИО11 и обнаружила его лежащим в крови в гараже. Через некоторое время Свидетель №1 сообщил, что ходил к Кузнецову В.А. и видел его испачканным в крови (т. 1, л.д. 154-157).

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель Свидетель №5 (т. 1, л.д. 158-161).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что ее сын Кузнецов В.А. состоял в приятельских отношениях с ФИО11, проживавшим по соседству. 25 апреля 2022 года около 17 часов 00 минут Кузнецов В.А. после поступившего ему звонка на мобильный телефон, ушел из дома, пояснив, что скоро вернется, одет был в серую олимпийку. Примерно в 21 час 30 минут 25 апреля 2022 года она вышла в кухню, где увидела лежащим в кресле Кузнецова В.А., он спал. Позже она снова вошла в кухню, в этот момент Кузнецов В.А. стал вставать с кресла и падать, она решила, что он в сильном опьянении. Кузнецов В.А. лег спать, а примерно через час к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что его подозревают в убийстве ФИО11, при этом когда Кузнецов В.А. собирался, она увидела на его одежде следы крови (т. 1, л.д. 145-148).

В судебном заседании Свидетель №2 не подтвердила оглашенные показания, настаивала на том, что не сообщала следователю о том, что видела следы крови на одежде Кузнецова В.А., на кровь на обуви Кузнецова В.А. обратил ее внимание сотрудник полиции. Кузнецов В.А. уезжал в той одежде, в которой пришел домой.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2022 года и фототаблицы к нему видно, что при осмотре помещения гаража, расположенного на территории дома по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО11 с телесными повреждениями в области головы, лица, под трупом – пятно крови, одежда на трупе также обпачкана кровью, также обнаружена и изъята рюмка, фрагмент профильной трубы, скальпель, 5 досок. Обстановка, зафиксированная на месте проишествия полностью соответствует той, что описывал свидетель Свидетель №1 (т. 1, л.д. 50-72).

По результатам экспертного исследования вещественных доказательств в виде одежды с трупа ФИО11, изъятой при осмотре места происшествия установлено, что кровь потерпевшего ФИО11 и обвиняемого Кузнецова В.А. одногруппна по эритроцитарным системам АВО и MNS (выявление антигена М), относится к группе О??, выявлен антиген М системы MNSs. Их организму присущ антиген Н. На куртке, брюках, футболке, трусах, галошах и носках ФИО11 обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО11 Происхождение или примесь крови от Кузнецова В.А. возможны лишь при наличии у него повреждений, сопровождавшихся значительным наружным кровотечением (т. 1, л.д. 239 - 244).

Из заключения эксперта от 14 июня 2022 года № видно, что кровь потерпевшего ФИО11 и обвиняемого Кузнецова В.А. одногруппна по эритроцитарным системам АВО и MNS (выявление антигена М), относится к группе О??, выявлен антиген М системы MNSs. Их организму присущ антиген Н.

На рабочей части скальпеля, в 3-х смывах ВБЦ, на срезах ногтевых пластин с пальцев рук ФИО11, на 5-ти досках обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО11

Происхождение или примесь крови от Кузнецова В.А. возможны лишь при наличии у него повреждений, сопровождавшихся значительным наружным кровотечением.

На ручке ножовки, на чехле и экране телефона, на рабочей перчатке, на ручках щипцов-бокорезов, на концах профильной металлической трубы обнаружена кровь человека, смешанная с потом, на стенках рюмки – пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности получены результаты: на ручке ножовки, на чехле и экране телефона, на рабочей перчатке, на ручке скальпеля, на концах профильной металлической трубы, на стенках рюмки выявлен только антиген Н. Кровь и пот, а на рюмке только пот могут принадлежать одному или нескольким лицам, организму которого (которых) присущ только антиген Н. Таким образом не исключается смешение в указанных объектах пота потерпевшего и обвиняемого (как по отдельности, так и вместе) с кровью потерпевшего.

Происхождение или примесь крови от Кузнецова В.А. на всех объектах, кроме рюмки, где кровь не обнаружена, возможны лишь при наличии у него повреждений, сопровождавшихся значительным наружным кровотечением.

На ручках щипцов-бокорезов выявлены антигены А и Н. Кровь и пот могут принадлежать одному, а вероятнее, учитывая загрязнённость щипцов, нескольким лицам, организму которого (которых) присущи антигены А и Н. Таким образом, не исключается присутствие в указанных объектах пота потерпевшего ФИО11 и обвиняемого Кузнецова В.А. (как по отдельности, так и вместе), крови потерпевшего ФИО11, но им одним кровь и пот принадлежать не может.

Обязательно присутствие пота и/или крови лица, организму которого присущ антиген А.

Происхождение или примесь крови от Кузнецова В.А. на ручках щипцов-бокорезов возможны лишь при наличии у него повреждений, сопровождавшихся значительным наружным кровотечением.

В смыве на ватную палочку с ногтей Кузнецова В.А. обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлено из-за малого ее количества (т. 2, л.д. 1-9).

Факт наступления смерти ФИО11 подтверждён протоколом установления смерти человека от 26 апреля 2022 года, из которого видно, что 26 апреля 2022 года в 00 часов 03 минуты фельдшером скорой помощи г. Оренбурга констатирована смерть ФИО11 на основании наличия признаков биологической смерти (т. 1, л.д. 74); согласно выписке из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге от 26 апреля 2022 года смерть ФИО11 наступила от отека головного мозга, травматического перелома черепа, нападения с применением тупого предмета (т. 1, л.д. 75).

Наличие у ФИО11 телесных повреждений, степень их тяжести и причина наступления смерти установлены экспертным путем. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 мая 2022 года №, согласно которому 1. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 206-211).

Из заключения эксперта от 14 ноября 2022 года № следует, что на лоскуте кожи с раной из области передней поверхности левого коленного сустава имеется рана, морфологические признаки которой свидетельствуют, что она является ушибленной, образовалась в результате взаимодействия с тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

На лоскуте кожи из области передней брюшной стенки слева имеется кровоподтек, который образовался в результате взаимодействия с тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющую конструктивный элемент в виде грани, шириной около 1,6-1,8 см.

На лоскуте кожи из теменной области по средней линии имеется рана, морфологические признаки которой свидетельствуют о том, что она является ушибленной, образовалась от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей конструктивный элемент в виде прямолинейного ребра.

На лоскуте кожи с височной области слева в задней части и теменно-затылочной области слева имеется два повреждения: рана из височной области слева, морфологические признаки которой свидетельствуют о том, что она является ушибленной, образовалась в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно имеющим конструктивных элемент в виде прямолинейного ребра. Рана из теменно-затылочной области слева непроникающая через слои кожного лоскута, морфологические признаки которой свидетельствуют о том, что она является ушибленной, образовалась в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, визуальные особенности которого в ране не отобразились.

На фрагменте теменной кости справа имеется перелом, морфологические признаки свидетельствуют, что он является прямым, образовался в результате прямого воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющим, вероятнее всего, конструктивный элемент в виде прямолинейного ребра.

Образование указанных ушибленных ран, кровоподтеков на представленных и описанных выше лоскутах кожи от трупа ФИО11 от ударного воздействия профильной трубы, представленной на экспертизу, не исключается.

Учитывая массу профильной трубы, сходную локализацию ушибленных ран на лоскутах кожи от трупа ФИО11 с переломом на фрагменте теменной кости, можно сделать вывод, что образование перелома в результате ударных воздействий профильной трубы (представленной на экспертизу) в область головы (область с локализацией перелома) не исключается (т. 2, л.д. 14-19).

Заключением эксперта от 24 ноября 2022 года № установлено, что в область головы ФИО11 было нанесено не менее 7 травматических воздействий, в область туловища – не менее 3, в область левой руки – не менее 1, в область левой ноги – не менее 1. Общее количество травматических воздействий не менее 12. Травматические воздействия были нанесены предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается локализацией и морфологическими признаками повреждений, а также данными медико-криминалистического исследования. Не исключено образование данных телесных повреждений в результате воздействия металлической профильной трубы (т. 2, л.д. 41-46).

При осмотре места происшествия 26 апреля 2022 года, проводимого в помещении кабинета № 8 ПП № 6 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», у Кузнецова В.А. изъяты кроссовки, носки, брюки, кофта красная, олимпийка серая (т. 1, л.д. 76-84), при этом описание одежд согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Кузнецов В.А. 25 апреля 2022 года был одет в серую олимпийку.

Согласно экспертному заключению от 14 июня 2022 года №, сделанному по результатам исследования вещественных доказательств в виде одежды Кузнецова В.А., кровь потерпевшего ФИО11 и обвиняемого Кузнецова В.А. одногруппна по эритроцитарным системам АВО и MNS (выявление антигена М), относится к группе О??, выявлен антиген М системы MNSs. Их организму присущ антиген Н. на куртке-олимпийке, брюках, кофте, кроссовках, одном носке Кузнецова В.А. обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО11 Происхождение или примесь крови от Кузнецова В.А. возможны лишь при наличии у него повреждений, сопровождавшихся значительным наружным кровотечением (т.1, л.д. 229-234).

Показания подсудимого Кузнецова В.А. о том, что между ним и ФИО11 завязалась драка, в ходе которой последний причинил ему телесные повреждения, объективно согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 апреля 2022 года №, согласно которому у Кузнецова В.А. имеются повреждения в виде ссадин в области лица, в области обеих кистей, правого локтевого сустава, в области обоих коленных суставов, кровоподтека в области спинки носа, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. В срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтеков, характер ссадин, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1, л.д. 215-216).

Экспертным заключение от 22 ноября 2022 года № установлено, что след обуви на доске № 5, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей.

Пригодный след подошвы обуви оставлен подошвой обуви на левую ногу, мужской обувью принадлежащей Кузнецову В.А., изъятой в ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 26-29), что согласуется с показаниями самого Кузнецова В.А. и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 25 апреля 2022 года Кузнецов В.А. пребывал на месте происшествия.

Из протокола осмотра предметов от 02 сентября 2022 года видно, что осматривалась одежда и обувь, изъятая у Кузнецова В.А., из протокола осмотра предметов от 25 ноября 2022 года, следует, что осматривалась одежда потерпевшего и предметы, изъятые при осмотре места происшествия, при этом описание всех осмотренных предметов, их упаковки полностью соответствует тому, что содержится в протоколах осмотра места происшествия и экспертных заключениях (т. 2, л.д. 70-79, 100-117).

В ходе выемки 26 апреля 2022 года у Кузнецова В.А. был изъят мобильный телефон «Honor» в корпусе белого цвета (т. 1, л.д. 167-175)

Из протокола осмотра предметов от 27 апреля 2022 года следует, что был осмотрен изъятый у Кузнецова В.А. мобильный телефон, его описание и описание его упаковки полностью соответствует той, что содержится в протоколе выемки. В ходе осмотра в памяти мобильного телефона обнаружена видеозапись от 25 апреля 2022 года длительностью 45 секунд, где изображен ФИО11, стоящий в помещении гаража, а также аудиозапись от 25 апреля 2022 года длительностью 47 минут 40 секунд, содержание которой подтверждает показания Кузнецова В.А. об обстоятельствах совершения им преступления, а также о наличии конфликта между ним и потерпевшим. Уччаствующий в осмотре Кузнецов В.А., подтвердил на аудиозаписи содержатся голоса ФИО11 и его самого, она сделана в момент совершения преступления (т. 2, л.д. 49-59, 80-90).

При осмотре предметов, 11 ноября 2022 года с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого воспроизведена аудиозапись из мобильного телефона Кузнецова В.А., свидетель опознал голос как принадлежащий Кузнецову В.А. и его отцу ФИО11 (т. 2, л.д. 90-99).

Таким образом, суд полагает, что доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова В.А. в совершении преступления, представлено стороной обвинения в достаточном количестве.

Иных лиц, причастных к причинению смерти потерпевшему, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, то есть соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, и судом признаются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания Кузнецова В.А. виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Обосновывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает показания самого Кузнецова В.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку они соответствуют совокупности доказательств, добытых органами предварительного следствия и исследованных судом, в частности показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 на предварительном следствии, поскольку именно они полностью подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении уголовного дела.

Показания Кузнецова В.А. и иных, допрошенных по делу лиц, объективно подтверждаются заключениями экспертов о наличии на трупе ФИО11 телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и механизме образования, а также причине наступления смерти потерпевшего, наличии прямой причинно-следственной связи между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего, а также об орудии преступления, наличии крови потерпевшего на вещественных доказательствах, в том числе, одежде обвиняемого.

Оценивая письменные доказательства, суд находит их полностью согласующимися между собой, соответствующими показаниям допрошенных по делу лиц, и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все экспертные заключения даны специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей отрасли, имеющими достаточный стаж экспертной работы, сами выводы понятны, имеют ответы на все поставленные вопросы, противоречий не содержат. Все эксперты, при даче ими своих заключений, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в объективности их выводов, как об этом ставит вопрос сторона защиты, нет.

Переходя к правовой оценке содеянного Кузнецовым В.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку при рассмотрении дела объективно установлено, что Кузнецов В.А. умышленно, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, противоправного поведения потерпевшего, с целью причинения смерти последнему нанес ему металлической профильной трубой, которую использовал в качестве орудия, не менее трех ударов в область туловища, не менее 7 ударов в область головы, не менее одного удара в область левой руки и не менее одного удара в область левой ноги, чем убил его.

Оценивая действия подсудимого как умышленные, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО11, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно: механизма причинения телесных повреждений – множественные удары металлической профильной трубой, большинство из которых пришлось в область головы потерпевшего, то есть в область жизненно-важного органа; характер и последовательность действий подсудимого, нанесение удара именно металлической трубой, то есть предметом, обладающим значительными поражающими свойствами, с достаточной травмирующей силой, а также свойства самих повреждений, образовавшихся от действий подсудимого, все это в совокупности с содержанием аудиозаписи из мобильного телефона Кузнецова В.А., сделанной во время совершения преступления, свидетельствует о прямом умысле Кузнецова В.А. на лишение жизни потерпевшего, при этом время наступления смерти потерпевшего – после получения ранений и ухода подсудимого с места происшествия, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии у виновного лица умысла на убийство.

В ходе как предварительного, так и судебного следствия подсудимый не отрицал факт причинения ФИО11 телесных повреждений, при вышеуказанных обстоятельствах, и признавал, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий, отрицал лишь наличие умысла на убийство потерпевшего.

Совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о том, что Кузнецов В.А. действовал умышленно с целью совершения убийства потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого были умышленными, и умысел был направлен именно на убийство потерпевшего, поэтому оснований квалифицировать действия Кузнецова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты в прениях, не имеется.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 июля 2022 года № и, исходя из поведения Кузнецова В.А. в судебном заседании, отсутствия данных о его нахождении на учете у врача-психиатра, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Кузнецов В.А. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется отрицательно, допрошенными в судебном заседании свидетелями, а также со стороны соседей имеет исключительно положительные характеристики, разведен, иждивенцев не имеет, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, средней стадии, принимает участие в благотворительной деятельности, что выражается в участии в постройке храма, имеет заболевания, мать подсудимого также страдает рядом хронических заболеваний, оказывает посильную материальную помощь, помощь в быту и в воспитании детей родной сестры, которая является вдовой.

Смягчающими наказание Кузнецова В.А. обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание материальной помощи, помощи в быту и воспитании детей родной сестре, участие в строительстве храма.

Суд не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, нахождение Свидетель №2, а также ФИО12 и ее детей на его иждивении, ввиду того, что каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено, напротив, представлены доказательства того, что Свидетель №2 является получателем пенсии по старости, то есть имеет самостоятельный доход, размер которого опровергает утверждение стороны защиты о том, что мать подсудимого находится на его иждивении. Показания свидетеля ФИО12 о том, что она и ее дети фактически находились на иждивении у подсудимого, относятся к периоду 2010-2016 годов, а потому сделать вывод о том, что на момент инкриминируемых Кузнецову В.А. действий, у него имелись иждивенцы в виде родной сестры и племянников, не представляется возможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания Кузнецову В.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления, в материалах дела не содержится, на профилактическом учете по поводу злоупотребления спиртными напитками он не состоит, данных о том, что в состоянии опьянения подсудимый склонен к противоправному поведению и совершению насильственных действий, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова В.А. и отсутствие отягчающих, проанализировав санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Одновременно срок наказания в виде лишения свободы Кузнецову В.А. суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кузнецову В.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы полагая, что его назначение будет способствовать установлению дополнительного контроля за ним с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого виновному наказания суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, по делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Поскольку Кузнецов В.А. совершил особо тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, вид исправительного учреждения надлежит определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у виновного заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты представлено не было.

Мера пресечения Кузнецову В.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В срок отбытого наказания Кузнецову В.А. надлежит зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 26 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецова В.А. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Подсудимый Кузнецов В.А. в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 признал частично, полагая требования завышенными, просил суд принять решение в этой части с учетом требований разумности и справедливости, в меньшей, чем заявлено сумме.

Обсудив заявленные исковые требования, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что они законны и обоснованы.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных переживаний, испытываемых потерпевшей в связи с невосполнимой утратой близкого человека - мужа, отца её сына, с которым они прожили совместно много лет. Тот факт, что до настоящего времени потерпевшая испытывает нравственные страдания, вызванные гибелью её супруга, в судебном заседании нашел свое подтверждение. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в настоящее время его мать проживает одна, так как он вступил в брак и проживает отдельно, испытывает чувство одиночества в связи со смертью отца.

Кроме того, судом также учитывается материальное положение подсудимого, который до задержания был официально трудоустроен, а также подрабатывал по найму, каких-либо ограничений к труду у него нет, имущества в собственности не имеет, иждивенцы отсутствуют, имеет кредитные обязательства, нес расходы по оплате коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшей должна составить 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1 следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кузнецова Виталия Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Кузнецова Виталия Александровича следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Кузнецова Виталия Александровича являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кузнецову Виталию Александровичу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания Кузнецова Виталия Александровича в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 26 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Виталия Александровича в пользу Потерпевший №1 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 3 смыва ВБЦ, одежду с трупа: куртку, футболку, штаны, калоши, носки, трусы; ножовку, щипцы-бокорезы, перчатку, рюмку, фрагмент металлической трубы, 5 досок, скальпель, одежду Кузнецова В.А.: кроссовки, носки, брюки, кофту красную, олимпийку серую, образцы крови от трупа, срезы ногтевых пластин от трупа, образцы крови Кузнецова В.А., смывы с содержимым из-под ногтевых пластин Кузнецова В.А., следы подошвы обуви Кузнецова В.А. на 5 листах формата А4, оттиск следа обуви на темной дактилоскопической пленке, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Оренбургского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, уничтожить; оптический диск с аудиозаписью с мобильного телефона Кузнецова В.А. от 25 апреля 2022 года, оптический диск с образцами голоса Кузнецова В.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; мобильный телефон «Honor», изъятый в ходе выемки 26 апреля 2022 года, принадлежащий Кузнецову В.А., вернуть по принадлежности, мобильный телефон «Honor», изъятый при осмотре места происшествия 26 апреля 2022 года, принадлежащий ФИО11, вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Ю.В. Гаврилова