Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2022 от 21.04.2022

Дело № 11-67/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2022 года

Судья Электростальский городской суд Московской области Жеребцова И.В., рассмотрев частную жалобу Марченко Ирины Геннадьевны на определение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 23 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

21.01.2021 мировым судьей судебный участок № 288 Электростальского судебного района Московской области принято решение по иску ООО «Глобус» к Марченко И.Г., Лазаренко А.Е. о взыскании задолженности за отопление.

Не согласившись с принятым решением, Марченко И.Г. подала апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 11.03.2021 была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, и ответчику в срок до 10.04.2021 было предложено устранить указанные недостатки.

Определением мирового судьи от 23.04.2021 апелляционная жалоба Марченко И.Г. была возвращена заявителю в связи с невыполнением в указанный срок указаний судьи.

Не согласившись с указанным определением, Марченко И.Г. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судья от 23.04.2021 года как вынесенное незаконно, поскольку она устранила имеющиеся недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая Марченко И.Г. апелляционную жалобу, мировой судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения. При этом исходил из того, что Марченко И.Г. не в полном объеме выполнены требования мирового судьи, к жалобе должны быть приложены не копии, а подлинные документы.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку Марченко И.Г. исполнены недостатки, указанные мировым судьей, а предоставление копий документов не является основанием к отказу в их принятии. Кроме того, срок, указанный мировым судьей в определении для исправления недостатков, на момент вынесения определения о возврате апелляционной жалобы, не прошел.

Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, обжалуемое определение суда от 23 апреля 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 288 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░