Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-360/2024 от 29.02.2024

УИД 11RS0001-01-2024-003576-35 Дело № 1-360/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 29 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Сыктывкара Артеевой Л.В.,

подсудимого Прелова Ф.Н., его защитника – адвоката Можегова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прелова Ф.Н. ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Прелов Ф.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 40 минут Прелов Ф.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая их наступления, вооружившись ножом и, применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом не менее шести ударов последней в жизненно важную часть тела - ....

В результате умышленных преступных действий Прелова Ф.Н., потерпевшей ФИО2 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: ...

Множественные слепые непроникающие колото-резаные раны ... в составе множественного колото-резаного ранения, как в совокупности, так и в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. Непроникающая колото-резаная рана ... в составе множественного колото-резаного ранения, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируются, как причинившая средний вред здоровью. Проникающая колото-резаная рана ... в составе множественного колото-резаного ранения, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Данное множественное колото-резанное ранение в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Прелов Ф.Н. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Прелова Ф.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных подсудимым в ходе судебного заседания, известно, что ** ** ** он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО7, с которым они выпили на двоих две бутылки водки объемом 0,5 литра и 0,7 литра. Примерно в 15 часов он на такси направился домой по адресу: ..., где проживал совместно с ФИО2, как квартирант. Он приобрел в магазине бутылку водки объемом 0,5 л., затем, когда пришел в квартиру по месту жительства, он предложил ФИО2 распить данный алкоголь совместно с ним, после чего около часа-полутора они распивали водку, отчего ФИО2 опьянела, и у них произошел конфликт. ФИО2 легла на диван в своей комнате, продолжив кричать на него. Он пошел на кухню, взял нож, и пошел в комнату к ФИО2, чтобы ее припугнуть. Она (ФИО2) в данный момент лежала на правом боку к нему спиной, продолжив грубо разговаривать с ним. Так как он находился в сильном состоянии опьянения, он, не рассчитав силу, нанес ФИО2 удары, после чего та успокоилась, он отнес нож на кухню, бросил его в сторону кухонного стола и лег спать. Через пару часов он зашел в комнату к ФИО2 и обнаружил, что та лежит на спине, при этом её футболка была в крови, и он вызвал скорую помощь. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 при помощи ножа признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (т ...).

В ходе проверки показаний на месте Прелов Ф.Н. подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2 (т....).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ФИО2 приходится ей матерью. ФИО2 проживала по адресу: ... совместно с квартирантом Преловым Ф.Н. Со слов Прелова Ф.Н. ей известно, что ФИО2 периодически ворчит на него, если он не дает ей спиртные напитки и сигареты. Прелов Ф.Н. покупал продукты питания, ухаживал за матерью, кормил ее. Может охарактеризовать Прелова Ф.Н. как спокойного мужчину, иногда выпивающего. ** ** ** сотрудники полиции сообщили ей о том, что ей нужно подойти к квартире ее матери для проведения следственных действий, в связи с тем, что Прелов Ф.Н. нанес ее матери 5 ножевых ранений. ** ** ** в реанимации ГБУЗ РК «...» узнала о том, что мать находится в тяжелом состоянии. (т. ...).

Свидетель ФИО10 показал о том, что ФИО2 являлась его соседкой, она проживала совместно с мужчиной по имени Ф.Н.. ** ** ** он слышал, как из квартиры ФИО2 донесся одномоментный крик, но не придал этому значение, так как из ее квартиры часто был слышен шум. Ф.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен. Между Ф.Н. и ФИО2 неоднократно происходили конфликты на почве распития спиртных напитков, иногда были слышны звуки падающих предметов. (т...

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ей известно о том, что ФИО2 и Прелов Ф.Н. проживали совместно на протяжении восьми лет. На протяжении полугода до ** ** ** она не замечала, чтобы к ним приходили в гости посторонние люди, какого-либо шума из их квартиры в этот период она не слышала. ** ** ** она также не слышала, чтобы ФИО2 и Прелов Ф.Н. ругались, также не видела, чтобы к тем кто-то приходил в этот день. Прелов Ф.Н. часто выпивает спиртные напитки, при этом он работал, помогал ФИО2 с домашними делами, характеризует его как доброжелательного и добродушного человека. (т....).

Свидетель ... в ходе предварительного следствия показал о том, что в период времени с 18 часов 00 минут ** ** ** до 3 часов 00 минут ** ** ** он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автоэкипажа №... на служебном автомобиле совместно со старшиной ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару ФИО13 В 21 час 40 минут ** ** ** поступило сообщение от дежурной части ... о том, что по адресу: ..., ножевое ранение. После чего они, прибыв на место, совместно с бригадой скорой помощи зашли в квартиру и обнаружили Прелова Ф.Н., у которого на руках и на подошве обуви были пятна бурого цвета. Кроме того на полу были следы от подошвы его обуви с пятнами бурого цвета, которые фиксировали дорожку следов с комнаты, в которой находилась пострадавшая до места, где он (Прелов Ф.Н.) сидел. Прелов Ф.Н. указал о том, что ФИО2 находится в другой комнате, и они с сотрудниками скорой помощи проследовали в данную комнату, где увидели ФИО2, которая лежала на спине, при этом на ее кофте возле шеи были следы бурого цвета. Затем сотрудники скорой помощи перевернули ее на живот, на спине было все в крови, они (сотрудники скорой помощи) приподняли кофту и сообщили, что у ФИО2 6 ножевых ранений, при этом та жива, в связи с чем ее сразу госпитализировали в больницу. После чего Прелов Ф.Н., который находился в состоянии опьянения, был доставлен в дежурную часть. (т. ...).

Свидетель ... показал, что в 21 час 41 минуту ** ** ** поступил вызов по адресу: ... поводом вызова - ножевое ранение, также поступила информация, что скорую помощь вызывает агрессивный мужчина. В 21 час 43 минуты он совместно с медсестрой-анестезистом ФИО15, медсестрой-анестезистом ФИО16 выехали по вышеуказанному адресу, после чего с сотрудниками полиции вошли в квартиру и обнаружили, что в комнате на полу на спине лежит пожилая женщина, ..., также у нее имелись признаки алкогольной интоксикации. При осмотре женщина жалоб не предъявляла, была в сознании, обстоятельств получения ран не поясняла. После того как ей была оказана медицинская помощь, она была госпитализирована в ГБУЗ РК «...». Также в квартире, в которой они были на вызове, находился мужчина, который был в алкогольном опьянении, при этом сидел он тихо, не шумел, разговаривал с сотрудниками полиции. (...).

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные письменные доказательства, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Прелова Ф.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, а также времени их получения являются подробными, убедительными, аргументированными, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Действия Прелова Ф.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что в ходе возникшего конфликта после употребления спиртных напитков Прелов Ф.Н., действуя умышленно и из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей ФИО2 не менее шести ударов ножом, используемым в качестве оружия, в жизненно важную часть тела - заднюю поверхность грудной клетки, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между указанными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Совокупностью исследованных доказательств установлено использование подсудимым Преловым Ф.Н. ножа при нанесении потерпевшей телесных повреждений.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, использование предмета, обладающего повышенными поражающими свойствами - ножа, механизм образования, характер, локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей, а именно нанесение удара в ..., то есть в жизненно важную часть тела.

Действия Прелова Ф.Н. носили умышленный, целенаправленный характер, направленный именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, поскольку Прелов Ф.Н. нанося удары ножом в ..., то есть в область расположения жизненно важных органов человека, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья и жизни ФИО2, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда и сознательно допускал причинение такого вреда.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО8, которая показала, что со слов Прелова Ф.Н. ей известно, что ФИО2 выражала недовольство, когда Прелов Ф.Н. не давал ей спиртные напитки и сигареты, свидетелей ФИО10, который пояснил о том, что слышал, как ** ** ** из квартиры ФИО2 донесся одномоментный крик, а также о том, что между Преловым Ф.Н. и ФИО2 неоднократно происходили конфликты на почве распития спиртных напитков, ФИО12, который выезжал на вызов в квартиру, видел у Прелова Ф.Н. на руках и на подошве обуви пятна бурого цвета, а также следы от подошвы обуви на полу с пятнами бурого цвета, и ФИО2, чья одежда была в крови, а также слышал, как сотрудники скорой помощи сообщили, что у ФИО2 6 ножевых ранений, ФИО14, обнаружившего в составе бригады скорой помощи, в квартире по вызову, поводом которого послужило сообщение о ножевом ранении, на полу лежащую на спине пожилую женщину, у которой в области ... имелось 6 колото-резаных ран, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: карта вызов скорой медицинской помощи, нож, кофта со следами вещества бурого цвета и повреждениями в области ... заключения судебно-медицинских экспертиз, заключение трасологической медико-криминалистической экспертизы, заключение генетической судебно-медицинской экспертизы и др.

Так, согласно заключениям эксперта ... от ** ** **, ... от ** ** ** у ФИО2 обнаружены: .... Данное множественное колото-резанное ранение в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между обнаруженным множественным колото-резаным ранением и смертью потерпевшей нет причинно-следственной связи.

Согласно выводам заключения трасологической медико-криминалистической экспертизы, колото-резаные раны №№ ... ..., могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка.

Из выводов заключения генетической судебно-медицинской экспертизы следует, что генотипические признаки в препарате ДНК из смыва с рукоятки ножа и образец Прелова Ф.Н. одинаковы, биологические следы на рукоятке ножа могли произойти от Прелова Ф.Н. Расчетная вероятность того, что биологические следы на рукоятке ножа действительно произошли от Прелова Ф.Н., составляет 99, 999999999999999%.

Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают. Каких - либо существенных противоречий в заключениях экспертов не усматривается, заключения составлены полно, соотносятся как между собой, так и с иными материалами уголовного дела.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Суд также кладет в основу приговору показания Прелова Ф.Н. о том, что он, находясь в состоянии опьянения, в ходе возникшего конфликта взял на кухне нож и нанес им ФИО2, лежащей на диване, не менее шести ударов в ..., через некоторое время вызвал скорую помощь.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

С учетом поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости Прелова Ф.Н., поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Прелов Ф.Н. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, ...

Смягчающими наказание Прелову Ф.Н. обстоятельствами, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе, при проверке его показаний на месте, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников скорой медицинской помощи, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, признает обстоятельством, отягчающим наказание Прелова Ф.Н. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку перед событием преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки, и именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своими действиями, повлияло на формирование умысла и явилось одной из причин совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Преловым Ф.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения к Прелову Ф.Н. положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Прелову Ф.Н., предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Прелову Ф.Н. исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Прелову Ф.Н. без изменения меру пресечения - заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Прелова Ф.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Прелову Ф.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Прелову Ф.Н. период его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:     ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий     Лекомцева М.М.