Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 10.02.2023

Мировой судья судебного участка № 6 29MS0043-01-2022-002086-28

Октябрьского судебного района г.Архангельска Дело №2-2551/2016

Антонова А.В. 11-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова А. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 июня 2022 года,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Архангельской отделение № обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Смирнова А.Г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со Смирнова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № взыскана задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 684 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 49 996 руб. 16 коп., просроченные проценты в размере 7 688 руб. 49 коп., возврат государственной пошлины в размере 965 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенным приказом, Смирнов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Смирнова А.Г. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Смирнов А.Г. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о вынесенном судебном приказе не знал. Также ему не было известно о произведенных судебным приставом-исполнителем списаниях с его счета, в связи с чем полагает, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа подлежит восстановлению. Выразил несогласие с суммой заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными. Указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно ответу, предоставленному мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника простым письмом без уведомления.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Смирнова А.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженности по кредитной карте в размере 57 684 руб. 65 коп., в возврат госпошлины 965 руб. 27 коп. В ходе исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в счет погашения взысканной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил 53 571 руб. 65 коп.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в счет погашения задолженности первый платеж от должника поступил ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об отмене судебного приказа с просьбой восстановить срок для отмены приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Г. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирнова А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что должник не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока, о вынесенном в отношении него судебного приказа не мог не знать, поскольку удержания в рамках исполнительного производства с него производились с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

По существу доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, сводятся к оспариванию судебного приказа, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не могут служить основанием для отмены определения от 30 июня 2022 года.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              И.С. Кирьянова