Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2022 ~ М-199/2022 от 30.03.2022

31RS0021-01-2022-000279-89                                                                Дело № 2-255/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года                                                                                         г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие истца    Куриченко М.П., представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Куриченко Максима Павловича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

          Куриченко М.П. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил интернет-заказ на приобретение сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb графитовый IMEI №, стоимостью 99 890 рублей. В день оформления интернет-заказа товар был им оплачен в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил товар по адресу: <адрес>. В первый день эксплуатации он понял, что у телефона тихий звук даже на максимальной регулировке громкости. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять от него отказ от дистанционного договора купли-продажи смартфона и вернуть ему денежные средства, уплаченные за него в течение 10 дней с момента получения претензии, но его требования удовлетворены не были. Решением суда его требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар были удовлетворены, но им не было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Он обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, которая удовлетворена не была. Просит взыскать с ответчика его пользу 170 811,90 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее взыскание неустойки производить из расчета 998,90 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товара в размере 99 890 рублей, а также штраф, равный половине от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Куриченко Н.П. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом повесткой суда, в материалах дела имеются заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повесткой суда, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях относительно заявленных исковых требований указывает, что заявляя требования о взыскании неустойки, истец действует недобросовестно, поскольку истец не обращался к ним с требованием исполнить решение суда, реквизиты для счета не предоставил, искусственно увеличивая размер неустойки. При этом считают, что размер неустойки явно носит не соразмерный характер и просят применить ст. 333 ГК РФ. Считают, что требования истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку с них уже был взыскан штраф, а взыскание штрафа повторно, приведет к двойному наказанию. Просят обязать ответчика предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные Куриченко М.П. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 01.02.2022 года с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Куриченко М.П. было взыскано: стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 890 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 рублей, а всего 110 890 рублей. На Куриченко М.П. возложена обязанность по первому требованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» возвратить сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb графитовый IMEI №. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3 697,80 рублей.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи на сайте продавца в сети «Интернет» сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb графитовый IMEI №, стоимостью 99 890 рублей. Этого же числа истцом в полном объеме была произведена оплата стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон истцом был получен и в нем покупателем был обнаружен недостаток в виде тихого звука даже на максимальной регулировке громкости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая продавцом получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Согласно претензии покупатель просил продавца принять отказ от дистанционного договора купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb графитовый IMEI №, стоимостью 99 890 рублей и в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть ему уплаченные денежные средства в полном объеме. Судом установлено, что претензия потребителя была оставлена без рассмотрения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлен факт наличия в приобретенном товаре недостатка, что явилось основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств того, что требования потребителя были удовлетворены или того, что в его адрес был направлен мотивированный отказ, от ответчика не поступило и судом не добыто.

Заочное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Куриченко М.П. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. Доказательств того, что решение суда исполнено, у суда не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам ответчика, не предъявление требований ответчику по исполнению решения суда, а также не предоставление реквизитов для перечисления денежных средств, не является злоупотреблением потребителем своими правами. Доказательств того, что ответчик просил потребителя предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, суду ответчиком не представлено.

При этом, суд также исходит из того, что в соответствие с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствие реквизитов для перечисления Куриченко М.П. денежных средств, не предъявление им требований продавцу о выплате присужденных денежных средств, не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. ПАО «ВымпелКом» не лишены возможности исполнения решения суда иным способом, в связи с чем, основания для возложения на истца обязанности предоставить банковские реквизиты для исполнения решения суда, отсутствуют.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В связи с чем, в соответствие с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, не представлено.

Ответчик не исполнил требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не вернул, то есть требования потребителя в течение 10 дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар в добровольном порядке ответчиком не были исполнены. В связи с чем, у истца имеется предусмотренное законом право ставить вопрос о взыскании с продавца неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Куриченко М.П. обратился к ПАО «ВымпелКом» с претензией, согласно которой просил выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 879 рублей. Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ была вручена адресату, что подтверждается информацией об отправлении № Доказательств того, что ответчик исполнил требования потребителя о выплате неустойки полностью или в части, суду не представлено.

Таким образом, пеня за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, составляет:

998,90 рублей (1% от стоимости товара) х 164 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ – по истечение 10 дней с момента получения ответчиком претензии по ДД.ММ.ГГГГ) = 163 819,60 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», из смысла положений названной нормы следует, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате ему стоимости приобретенного товара, суд считает необходимым указать на начисление неустойки до момента фактического исполнения.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, судом не установлено.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки, что является обязательным условием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в течение 5 месяцев, сумму просроченного обязательства (99 980 рублей), которая была взыскана в судебном порядке, размер взысканного штрафа (10 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 163 819,60 рублей явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит    снижению до 20 000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара по 998,90 рублей в день, но ее общий размер должен быть ограничен ценой товара в размере 99 890 рублей. Суд считает, что при таких обстоятельствах, решение суда о взыскании неустойки будет способствовать более быстрому исполнению решения в части выплаты денежных средств, уплаченных потребителем за товар, и не приведет к необоснованному обогащению потребителя.

       Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера неустойки в большем размере, не имеется, поскольку истец в связи с неудовлетворением его требований о возврате денежных средств за некачественный товар, претерпел неудобства, поскольку не имел возможности пользоваться некачественным товаром и не получил денежные средства, уплаченные им за некачественный товар.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик в нарушение действующего законодательства добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате предусмотренной законом неустойки, тем самым нарушив его права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Куриченко М.П. подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

При этом, суд также исходит из того, что взыскание штрафа предусмотрено законом с целью соблюдения прав потребителя, который претерпел неудобства в связи отказом продавца удовлетворить его законные требования о выплате неустойки в установленный срок.

    Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено. Вопреки доводам ответчика, взыскание штрафа в данном случае не является повторным наказанием

Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Размер госпошлины составляет 1 100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куриченко Максима Павловича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Куриченко Максима Павловича: 20 000 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 30 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Куриченко Максима Павловича производить по 998,9 рублей в день по день выплаты ПАО «Вымпел-Коммуникации» Куриченко Максиму Павловичу стоимости товара, но не более 99 890 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в размере      1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2022 года.

Судья                                                                                                                      И.А. Алтунина