Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2024 ~ М-1630/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-2798/2023

34RS0002-01-2023-003062-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград                         05 июня 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

представителя истца Зотова Г.А.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее по тексту – ООО «УК Ренессанс») о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>. В результате течи крыши во время таяния снега, имуществу истца причинены повреждения, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости и размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно выводам заключения которого рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 135 390 руб. Кроме того, истец обращалась к ответчику с требованием о производстве ремонтных работ кровельного покрытия над квартирой и в границах <адрес>, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, сумму в размере 135 390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб., затраты на слив воды, демонтаж и монтаж натяжного потолка в сумме 10080 руб., обязать ООО «Управляющая компания «Ренессанс», в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой и в границах <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетрвить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что представить документы, подтверждающие факт заключения какого либо договора о демонтаже, сливе воды и монтаже натяжного потолка не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО3 в судебном заседании причину и факт затопления не оспаривала, сумму ущерба в размере 135 390 руб. так же не оспаривала, пояснив, что воспользоваться правом и заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не желает. Требования в части обязания ООО «Управляющая компания «Ренессанс», в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой и в границах <адрес> признала, пояснив, что работы по текущему ремонту кровельного покрытия в пределах квартиры истца будут проведены в 2024 году. Просила снизить размер расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, а также снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 20% от суммы присужденной судом. В удовлетврении требований о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на слив воды, демонтаж и монтаж натяжного потолка в сумме 10080 руб. просила оставить без удовлетврения, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав и иск и приобщённые к нему доказательства, а также полученные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу судом установлено.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Ренессанс», что установлено судом и не оспаривалось сторонами.

В результате течи крыши во время таяния снега, имуществу истца причинены повреждения, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 135 390 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО3 в судебном заседании причину и факт затопления не оспаривала, как и не оспаривала сумму ущерба в размере 135 390 руб., пояснив, что воспользоваться правом и заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не желает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Оснований не доверять заключению эксперта заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Указанные Правила (пункт 42) предусматривают, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая вопрос об определении ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что крыша, через которую ДД.ММ.ГГГГ проникла влага в помещение квартиры, относится к общедомовому имуществу данного многоквартирного дома, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает причинно-следственную связь между виновным действием (бездействием) ответчика ООО «УК Ренессанс» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, а именно крыши и наступившими последствиями доказанным, а потому признает ответчика лицом, ответственным за вред, причинённый истцу ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного <адрес> подлежит взысканию сумма в размере 135390 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.    

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцам причинен материальный ущерб, выразившийся ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества, в следствии чего, квартира истцов была затоплена, то есть были нарушены права истцов как потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же характер и степень, перенесенных истцами нравственных страданий по вине ответчика, индивидуальные особенности истцов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 руб., истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчёта: сумма ущерб 135390 руб. + компенсация морального вреда 2000) :50%) = 68 695 руб. 54 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа до 20 % от суммы присужденной судом, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что не имеется основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетврении.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истцом ФИО1 так же заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК «Ренессанс» расходов по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб., почтовых расходов в сумме 126 руб., расходы по оплате услуг демонтаж, слива воды и монтажа потолка в сумме 10 080 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением оценки ИП ФИО4, истец ФИО1 оплатила 4500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Эксперт» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги – представление интересов Заказчика по возмещению ущерба причиненного <адрес> с ООО «УК Ренессанс».

Согласно договора стоимость услуг составляет 15 500 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

Так же ФИО1 понесены почтовые расходы на сумму 126 руб., которые подтверждены чеком.

Суд приходит к выводу, что указанные вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу ФИО1., поскольку они подтверждены документально.

Вместе с тем, поскольку истцом ФИО1, каких либо доказательств несения расходов по оплате услуг демонтажа, слива воды и монтажа потолка в сумме 10 080 руб. суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Копию сметы-спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве доказательства несения расходов истцом в размере 10 080 руб не принимает, поскольку данный документ не подтверждает факт несения этих расходов.

Истцом так же заявлены требования об обязании ООО «Управляющая компания «Ренессанс», в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой и в границах <адрес>.

Поскольку представитель истца в судебном заседании требования истца в данной части признала, пояснив, что работы по текущему ремонту кровельного покрытия в пределах квартиры истца будут проведены в 2024 году, суд приходит к выводу об их удовлетврении в полном объеме.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 907 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, сумму в размере 135 390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., штраф в сумме 68 695 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой и в границах <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме свыше 2 000 руб., расходов по оплате услуг по сливу воды, демонтажа и монтажа натяжного потолка в размере 10 080 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» государственную пошлину в доход государства в размере 3 907 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Е.И. Милованова