Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 (12-140/2022;) от 09.12.2022

Дело № (№)

Мировой судья Волкова С.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу защитника Бекмамбетова Н.Б. - адвоката ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бекмамбетова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, комната №, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ Бекмамбетов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Данное постановление обжаловано защитником Бекмамбетова Н.Б. - адвокатом Марковой Г.И. на предмет его отмены и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Бекмамбетова Н.Б. состава вмененного административного правонарушения, поскольку описание объективной стороны деяния содержит противоречия. Так, в оправдательном приговоре указано «нанес один удар по голове …, который от удара не удержался на ногах, упал и ударился об бордюр»; в протоколе должностного лица - «нанес один удар по голове…, который упал и ударился головой об бордюр», тогда как в обжалуемом постановлении - «нанес один удар по голове…, который от удара не удержался на ногах, упал и ударился головой об бордюр»; фабула обвинения в обжалуемом постановлении не соответствует представленному протоколу об административном правонарушении, а целиком взята из фабулы оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме слов «который от удара не удержался на ногах», описание объективной стороны в оправдательном приговоре и в протоколе об административном правонарушении идентичны, поэтому суд не должен был выносить судебное решение на основании протокола, представленного должностным лицом ОМВД России по <адрес>. Из сопоставления текстов постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении усматривается, что в постановление судьи включена фраза «…который от удара не удержался на ногах», которая не инкриминирована протоколом.

Один удар по голове вменен Бекмамбетову Н.Б., за данные действия он был оправдан. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, который действия Бекмамбетова Н.Б. квалифицирует как иные насильственные действия. В постановлении мирового судьи Бекмамбетову Н.Б. вменено совершение насильственных действий, что статьей 6.1.1 КоАП РФ не предусмотрено. При этом нанесение 1 удара не может называться побоями.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности двойного обвинения по одному и тому же описанию объективной стороны деяния.

Кроме того, в протоколе указано, что Бекмамбетовым Н.Б. совершены иные насильственные действия, а в постановлении мирового судьи - удар кулаком, - совершение насильственных действий.

Мировой судья вменил в вину Бекмамбетову Н.Б. статью 6.1.1 КоАП РФ, а какие именно действия составляют объективную сторону деяния неясно, в установочной части постановления указано «удар», а в резолютивной части - «насильственные действия».

Тем самым в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не конкретизирована объективная сторона административного правонарушения.

Бекмамбетов Н.Б. виновным себя не признал и показал, что в указанный день Петухов С.А. сам беспричинно неоднократно к нему приставал и угрожал ему. Бекмамбетов Н.Б. оттолкнул его от себя, однако Петухов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал. Умыслом Бекмамбетова Н.Б. не охватывалось причинение телесного повреждения потерпевшему, повреждение получено Петуховым С.А. при падении с высоты собственного роста.

Таким образом, судом уже была дана оценка и квалификация действий Бекмамбетова Н.Б. в виде одного удара (толчка), больше ударов по голове ни в частном обвинении, ни по делу об административном правонарушении не установлено. Этот же один удар по голове интерпретировать как административное правонарушение нет правовых оснований.

Автор жалобы считает, что показания потерпевшего Петухова С.А. следует оценивать критически ввиду неприязненных конфликтных отношений.

Судебная медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении на предмет определения телесных повреждений у Петухова С.А. не назначалась, постановление о ее назначении в деле не имеется. В материалах дела имеется ксерокопия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № по частному обвинению в отношении Бекмамбетова Н.Б..

Указание в протоколе об административном правонарушении на причинение телесного повреждения (исходя из заключения СМЭ) является существенным недостатком, которое не позволяет суду вынести какое-либо процессуальное решение, так как данный факт был предметом судебного разбирательства по делу частного обвинения по статье 115 УК РФ, и не может вменяться дважды.

Фактические обстоятельства уголовного дела и дела об административном правонарушении одинаковы. Двойное обвинение недопустимо.

Наличие в протоколе об административном правонарушении неверного указания события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1.1 КоАП РФ, свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бекмамбетова Н.Б., не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Автором жалобы обращено внимание, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то истекли все сроки составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ за истечением всех сроков.

Поскольку на обвинение по статье 6.1.1 КоАП РФ затрачено значительное время, то должно было быть проведено административное расследование. В материалах дела об административном правонарушении нет данных о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1. КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бекмамбетов Н.Б., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник - адвокат Маркова Г.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшего Петухова С.А. - Петухова Т.В., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового суда, подтвердила, а доводы жалобы не признает.

Потерпевший Петухов С.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения Бекмамбетова Н.Б. и его защитника - адвоката Марковой Г.И, представителя потерпевшего Петухова С.А. - Петуховой Т.В., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего и причинение физической боли.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Бекмамбетов Н.Б., находясь во дворе возле второго подъезда <адрес>, в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Петухову С.А. один удар кулаком по голове, который от удара не удержался на ногах, упал и ударился головой об бордюр. Своими действиями Бекмамбетов Н.Б. причинил Петухову С.А. физическую боль и нравственные страдания, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бекмамбетова Н.Б., вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д№); письменными объяснениями потерпевшего Петухова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); показаниями представителя потерпевшего Петухова С.А. - Петуховой Т.В., свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными ими ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировому судье; приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бекмамбетов Н.Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, на основании положений пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д№5), поскольку мировой судья не усмотрел в его действиях умысла на причинение легкого вреда, а усмотрел в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Совокупность указанных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Несогласие Бекмамбетова Н.Б. и его защитника - адвоката Марковой Г.И. с оценкой доказательств и с выводами мирового судьи не является основанием к отмене проверяемого постановления.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ мировым судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бекмамбетова Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ с соблюдением требований нормы статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая пояснения Бекмамбетова Н.Б. о непричастности его к совершению насильственных действий в отношении Петухова С.А., суд относится к ним критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Бекмамбетов Н.Б. вину в совершении административного правонарушения полностью признал.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшего Петухова С.А. - Петуховой Т.В. к материалам дела приобщены цветные фотографии и компакт-диск формата DVD+R с видеозаписью, на которых изображен конфликт Бекмамбетова Н.Б. с потерпевшим Петуховым С.А., в ходе чего Бекмамбетов Н.Б. нанес Петухову С.А. один удар кулаком по голове, отчего потерпевший упал, ударившись головой об бордюр.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом срока составлении протокола об административном правонарушении, спустя длительный промежуток времени с момента выявления административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о неправомерности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бекмамбетова Н.Б. составлен ДД.ММ.ГГГГ, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ сроков, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя жалобы, указанные им нарушения не являются безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, образуют действия, причинившие физическую боль, что имело место в рассматриваемом случае.

В настоящей жалобе заявитель также указывает, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не вынесено.

Данный довод является несостоятельным и не влечет отмену принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий, оснований для проведения административного расследования не имелось.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Вопреки утверждению заявителя с учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что по настоящему делу не проведено административное расследование, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм КоАП РФ не является. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 названного Кодекса, при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 этой статьи (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения).

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Бекмамбетова Н.Б. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, доводы жалобы защитника - адвоката Марковой Г.И. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Бекмамбетовым Н.Б. административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекмамбетова Н.Б. оставить без изменения, а жалобу защитника Бекмамбетова Н.Б. - адвоката Марковой Г.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                               ФИО2