Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2709/2024 от 17.01.2024

УИД 63RS0027-01-2022-001831-38

Судья Магда В.Л.                                                                           № 33-2709/2023

№ 2-47/2023 (№ 2-1688/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горшениной В.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Горшениной В.И. к Коннову В.В. об установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить в интересах Горшениной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право частного постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1623 +/- 28 кв.м, площадью 72 кв.м, принадлежащего на праве собственности Коннову В.В., расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, <адрес>, для прохода в координатах, указанных кадастровым инженером (экспертом) Алентьевой Т.С., с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере                 4569 рублей 39 копеек, единовременной соразмерной платой за сервитут                в размере 36265 рублей, согласно заключению специалиста оценщика (эксперта) Корчагиной И.Г., указанных в заключении экспертов от 15.09.2023г.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Чиненковой Е.О., действующей в качестве представителя Горшениной В.И., возражения Данилова С.Г., действующего в качестве представителя Коннова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенина В.И. обратилась в суд с иском к Коннову В.В.                             об установлении сервитута.

Заявленные требования мотивировала тем, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 737 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 69-А. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 69. Доступа с мест общего пользование к её участку не имеется,                  в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием                           о предоставлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец Горшенина В.И. просила суд:

- установить в её интересах право ограниченного постоянного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, находящегося в собственности Коннова В.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 69, для обеспечения прохода и проезда к участку, расположенному по адресу: <адрес>, участок 69А, с кадастровым номером № согласно каталогу координат характерных точек границ (МСК – 63):

обозначение характерных точек границ	Х	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

обязать Коннова В.В. не чинить препятствий строительных, демонтажных и прочих работ, направленных на создание проезда через принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, а также обеспечить доступ для вышеуказанных работ            на земельном участке;

- определить размер платы за сервитут в пользу Коннова В.В., которая выплачивается ею ежегодно равными платежами в размере 20 224 рубля                01 копейка;

- возложить на неё обязанность демонтажа и переноса хозяйственных построек, расположенных на земельном участке Коннова В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горшенина В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции Чиненкова Е.О., действующая в качестве представителя Горшениной В.И., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Данилов С.Г., действующий в качестве представителя Коннова В.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит                           к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Горшенина В.И. является собственником земельного участка                с кадастровым номером №, площадью 737 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 69-А.

Коннов В.В. является собственником смежного земельного участка                  с кадастровым номером №, площадью 1 623 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>,                   с.<адрес>, участок №.

10.12.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о согласовании условий постоянного права ограничения пользования принадлежащего ответчику земельного участка (сервитута) в целях доступа к своему земельному участку, либо о выкупе земельного участка истца за                     500 000 рублей. Ответ просила направить в течение десяти календарных дней.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, соглашение по установлению сервитута между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению кадастрового инженера МУП «Ставропольская архитектура» - Журавлевой Е.А., сведения единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2022 №, в графе «Особые отметки» отсутствуют данные о наличии ограничений в использовании (т.е. данные о наличии сервитута (обеспечение прохода и проезда) для доступа к смежному участку не указаны). Для определения возможности установления сервитута на земельном участке № с кадастровым номером №, был осуществлен выезд на местность и произведен замер границ участка по фактически сложившимся границам геодезическим способом                                  с использованием высокоточного сертифицированного оборудования.                     В результате проведенных кадастровых процедур установлен, что со стороны земель общего пользования (<адрес>), обеспечение прохода и проезда через участок № к участку №А осуществлять невозможно. Препятствием является плотная застройка земельного участка, что подтверждает схема расположения земельного участка, на которой отображены капитальные жилые и нежилые строения, навесы, существующий фундамент, погреб и взрослые насаждения. Также на приложенных фото видно, что между ограждением земельного участка и дорогой проходит пешеходная дорожка для передвижения граждан. В 20 см. забора проходит газораспределительная труба, что является препятствием               в осуществлении прохода и проезда через участок 69.

Распоряжением администрации м.р. Ставропольский от 29.05.2008                № утвержден проект границ застройки земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, участок №.

Согласно заключению ООО «КОЦ», в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы, после того, как началось судебное разбирательство, собственник земельного участка Коннов В.В. начал строительство нового фундамента, который препятствует образованию сервитута для проезда. Возможен сервитут для прохода, через калитку или ворота. Но для этого необходимо указать ширину прохода и место прохода.

Из заключения экспертов ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» от 15.09.2023                   в рамках назначенной судом повторной судебной землеустроительной экспертизы, прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, кроме как через земельный участок                          с кадастровым номером № не существует. Проход/проезд             к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является единственно возможным вариантом прохода/проезда, при условии установления границ сервитута в соответствии с одним из трех предложенных в настоящем экспертном заключении вариантов. Вариант 1 только для прохода площадь сервитута 72 кв.м. Вариант 2 для прохода/проезда площадь сервитута 243 кв.м. Вариант 3 для прохода/проезда площадь сервитута 243 кв.м. Годовая стоимость сервитута в отношении земельного участка, в пользу которого устанавливается сервитут                               с кадастровым номером №, земельный участок на который устанавливается сервитут с кадастровым номером №:

- по варианту № кв.м: единовременная соразмерная плата                    за сервитут - 36 265 рублей, периодическая соразмерная плата за сервитут = размер ежегодной платы за сервитут - 4 569,39 рублей/год, периодическая соразмерная плата за сервитут = размер ежемесячной платы за сервитут - 380,78 рублей в месяц;

- по варианту № кв.м: единовременная соразмерная плата за сервитут - 160 508 рублей, периодическая соразмерная плата за сервитут = размер ежегодной платы за сервитут - 20 224,01 рублей/год, периодическая соразмерная плата за сервитут = размер ежемесячной платы за сервитут –             1 685,33 рублей в месяц;

- по варианту № кв.м: единовременная соразмерная плата за сервитут - 160 508 рублей, периодическая соразмерная плата за сервитут = размер ежегодной платы за сервитут - 20 224,01 рублей/год, периодическая соразмерная плата за сервитут = размер ежемесячной платы за сервитут –              1 685,33 рублей в месяц.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «ЗЕМ.Стандарт» - Алентьева Т.С. пояснила, что из трех предложенных вариантов, наиболее приемлемыми являются вариант 1 (только для прохода) и вариант 3 (проезд). Учитывая категорию земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок с учетом положений               ФЗ РФ № может быть использован для выращивания растений, для этого будет достаточно только прохода. При установлении сервитута по первому варианту в сносе строений ответчика нет необходимости. В случае строительства на земельном участке, необходимо будет обеспечить проезд и доступ для автомобилей, тогда необходимо установление сервитута по второму или третьему варианту. В этом случае третий вариант наименее обременителен для ответчика, так как второй вариант делит участок ответчика на две части, и вторую часть будет сложно эксплуатировать, так как посередине участка будет дорога. В случае установления сервитута для проезда необходимо будет сносить существующие строения и насаждения. Строение ответчика не являются объектами капитального строительства,             их возможно демонтировать и установить в другом месте. На настоящий момент фактически на участке ответчика существует проход.

Оценив вышеизложенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации,                 ст.ст. 131, 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив           в основу решения выводы повторной судебной экспертизы ООО «Зем.Стандарт», прейдя к выводу о том, что сервитут должен быть установлен, однако учитывая разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, и установлении сервитута по первому предложенному экспертом варианту на площади 72 кв.м для организации прохода, с установлением ежегодной и единовременной платы за сервитут.

Кроме того, сославшись на то, что истец не представила суду объективных доказательств невозможности прохода к своей недвижимости для обеспечения ее нужд, а также на отсутствие в этом препятствий                      со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал Горшениной В.И.               в удовлетворении иска в части возложении на Конновва В.В. обязанности              не чинить препятствия в использовании земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным                       и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене,                      по следующим основаниям.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены                         к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, в связи с чем, при рассмотрении настоящего иска в этой части юридически значимым обстоятельством является вопрос              о наличии у истца возможности доступа к своему имуществу, не прибегая                к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года                   N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены                           к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суд первой инстанции исходя из результатов поворотной судебной экспертизы обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении сервитута, поскольку иным способом она лишена возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе, маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Так, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда)                              к земельному участку через соседний земельный участок суд должен исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон                            и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При определении наименее обременительного для ответчика варианта установления сервитута с тем чтобы при этом обеспечить потребности истца в доступе на принадлежащий ей земельный участок с учётом вида его разрешенного использования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что предложенный экспертом первый вариант установления сервитута, предполагающий организацию прохода в отсутствие необходимости перемещать существующие на участке ответчика строения и насаждения,               в большей степени направлен на соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют вышеуказанным требованиям правовых норм, и сделаны с учётом всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Горшениной В.И. о том, что с учётом требований противопожарной безопасности сервитут должен быть установлен в виде проезда шириной не менее 3,5 метров, не принимаются судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу земельный участок с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» фактичекски не используется и представляет собой пустырь.

Принадлежащий ответчику земельный участок используется по назначению, застроен. В границах участка ответчика, в той части, в которой истец просила установить сервитут, произрастает виноградник, расположено некапитальное строение душ, а также расположен бетонный ленточный фундамент.

Таким образом, несмотря на то, что виноградник, душ, а также бетонный ленточный фундамент возможно демонтировать, между тем, учитывая сложившейся порядок пользования земельным участком                          и фактическое прохождение вдоль всего участка тропинки, является обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении сервитута                      в виде прохода в пределах существующего прохода (тропинки).

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом                             не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальные намерения по строительству на земельном участке жилого дома, либо иных построек к которым в силу закона необходимо обеспечение пожарного проезда.

Использование земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства не предполагает обязанность обеспечения такого земельного участка пожарным проездом.

Истцом предложен вариант установления сервитута при котором                  из фактического обладания ответчика будет изъята значительная часть земельного участка, которой им используется по целевому назначению.

Сами по себе планы истца по строительству на принадлежащем                    ей земельном участке жилого дома или иного капитального строения, без предоставления доказательств наличия реальных к тому возможностей, в том числе, исходя из существующей застройки и иных обстоятельств, учитываемых при выдачи разрешения на строительство, не является достаточным основанием для установления сервитута для организации проезда.

Каких-либо иных доводов, которые могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области                       от 22 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшениной В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21.02.2024.