Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 от 15.02.2022

50MS0056-01-2021-003392-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск                                                                                  15 марта 2022 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

старшего помощника Зарайского городского прокурора МО Перетятькина К. А.,

осужденной Пестряковой Ольги Михайловны,

защитника адвоката Назарова А. Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Зарайской городской коллегией адвокатов АПМО,

при секретаре судебного заседания Калининой С. Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-1/2022 по апелляционному представлению Заместителя Зарайского городского прокурора Ринчино Б. В. на приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Музыкантова А. Н. от 20.01.2022 г. в отношении Пестряковой Ольги Михайловны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, ранее судимой:

- 20.12.2018 г. Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет; Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 21.03.2019г. испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) лет 1 (одного) месяца; Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 04.07.2019г. условное осуждение по приговору от 20.12.2018г. отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное по данному приговору реально в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.09.2019 г. Зарайским городским судом Московской области по ст. ст. 157 ч. 1, 157 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Зарайского городского суда МО от 20.12.2018 г., с учетом вынесенного 04.07.2019 г. тем же судом Постановления об отмене условного осуждения по указанному приговору, и окончательно Пестряковой О. М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной 01.06.2021 г. на основании Постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 19.05.2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 (пять) месяцев 15 (пятнадцать) дней;

- осужденной 20.01.2022 г. мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

заслушав помощника Зарайского городского прокурора Перетятькина К. А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную Пестрякову О. М. и ее защитника – адвоката Назарова А. Н., поддержавших доводы апелляционного представления

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 20.01.2022 г. Пестрякова О. М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - при следующих обстоятельствах:

«Пестрякова Ольга Михайловна, 07.11.2021 года около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в помещении кухни <данные изъяты>, где между ней и её едем Потерпевший №1 в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора на бытовой почве. В ходе ссоры у неё возник преступный умысел на умышленное причинение телесных повреждений <данные изъяты>12 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, держа в левой руке неустановленную дознанием стеклянную тарелку, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, используя данную стеклянную тарелку качестве орудия преступления, умышленно нанесла ею один удар <данные изъяты>13 в лобную область справа, от которого тарелка разбилась. В результате её умышленных преступных действий Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, телесное повреждение в виде раны лобной области справа, с исходом в рубец. Указанная рана является местом приложения травмирующей силы, не является поверхностной, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.8.1 «Медицинских критериев деления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом здравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н)» - квалифицируется как легкий вред вью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>., морфологические особенности рубца лобной области справа, как следствие заживления раны (который не является грубым келоидным рубцом, не искажает мимику лица, болезненных ощущений при разговорной речи не вызывает), свидетельствуют, что с течением времени этот рубец самостоятельно и даже после не оперативных методов лечения станет незаметным, поэтому это повреждение следует расценивать как изгладимое».

Указанным приговором мирового судьи Пестряковой О. М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Пестряковой О. М. под стражей с 20.01.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о процессуальных издержках.

28.01.2022 г. на указанный приговор заместителем Зарайского городского прокурора МО подано апелляционное представление, в котором прокурор просит изменить приговор.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также квалификацию и виновность Пестряковой О. М., прокурор в апелляционном представлении указывает на неправильное применение мировым судьей норм уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденной Пестряковой О. М., а именно, при определении вида исправительного учреждения и определения порядка зачета наказания.

Ссылаясь в обоснование требований апелляционного представления на положения ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», прокурор указывает в апелляционном представлении, что вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений в их действиях. В связи с чем, прокурор считает, что назначенное осужденной Пестряковой О. М. наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, а порядок зачета осужденной времени содержания под стражей подлежит определению на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенных доводов апелляционного представления заместитель Зарайского городского прокурора МО просит суд изменить приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 20.01.2022 г. в отношении Пестряковой О. М.:

- определить местом отбывания назначенного Пестряковой О. М. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.01.2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник Зарайского городского прокурора Перетятькин К. А. доводы апелляционного представления поддержал, а также пояснил, что в приговоре мирового судьи не указано, на основании какого пункта части 1 статьи 58 УК РФ осужденной Пестряковой О. М. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом, в приговоре указано, что при определении вида исправительного учреждения судом учтен рецидив преступлений, что, по мнению прокурора, свидетельствует о фактическом применении мировым судьей при определении вида исправительного учреждения положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем прокурор не согласен, поскольку Пестряковой О. М. совершено преступление небольшой тяжести, а положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует применять только при назначении наказания в виде лишения свободы осужденным женщинам за совершение ими тяжких и особо тяжких преступлений. Прокурор также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при определении порядка зачета наказания мировым судьей в приговоре не указан конкретный пункт статьи 72 УК РФ, на основании которого произведен зачет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела.

Осужденная Пестрякова О. М. и ее защитник – адвокат Назаров А. Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления, поскольку требования представления направлены к смягчению вида исправительного учреждения для осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционного представления, исходя из следующего:

Дознание по делу произведено в сокращенном порядке, приговор суда постановлен в особом порядке.

Пестрякова О. М. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пестрякова О. М. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала и в судебном заседании, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей понятно обвинение, она с ним согласна и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений по заявленному подсудимым ходатайству со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, постановил приговор в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении мировым судьей настоящего дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Пестрякова О. М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное Пестряковой О. М. квалифицировано мировым судьей верно.

Наказание Пестряковой О. М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Не учтенных судом первой инстанции смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает наличие следующих оснований для изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона не в полной мере выполнены мировым судьей при постановлении приговора в отношении Пестряковой О. М.

Так, в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с пунктом «а» части 1 названной статьи УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснил, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении Пестряковой О. М. вида исправительного учреждения указано, что мировым судьей при разрешении данного вопроса учтено наличие в действиях Пестряковой О. М. рецидива преступлений, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не основано на приведенных выше положениях УК РФ.

При этом, суд не соглашается с доводам апелляционного представления в части наличия оснований для определения Пестряковой О. М. для отбывания наказания колонии-поселения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении Пестряковой О. М. вида исправительного учреждения мировым судьей учтены обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденной, которые подробно перечислены в тексте приговора и послужили основанием для вывода мирового судьи о необходимости назначения Пестряковой О. М. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, что согласуется с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждено материалами дела, Пестрякова О. В. ранее отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что, в силу положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, не позволяло назначить ей при вынесении приговора по настоящему делу отбывание наказания в колонии-поселении.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при определении Пестряковой О. М. вида исправительного учреждения наличия в ее действиях рецидива преступлений, и указать в данной части приговора, что вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора в части указания в резолютивной части приговора на конкретный пункт и часть статьи 72 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего:

Как было указано выше, в резолютивной части приговора при изложении решения о порядке зачета в срок лишения свободы времени содержания Пестряковой О. М. под стражей до вступления приговора в законную силу, мировым судьей указана ссылка на п.п. 3.1-3.4 ст. 72 РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), что, по мнению суда апелляционной инстанции, не в полной мере соответствует положениям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 13 "Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019), в приговоре необходимо указывать на зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу со ссылкой на конкретную часть (пункт) статьи 72 УК РФ.

Мировым судьей в приговоре в отношении Пестряковой О. М. не указана ссылка на часть статьи 72 УК РФ, а также на конкретный пункт части названной статьи, который был фактически применен мировым судьей, что следует из правил расчета, приведенных в приговоре.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания под стражей Пестряковой О. М. в срок отбытия ею наказания, в период с 20.01.2022 г. до дня вступления в законную силу приговора, произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление заместителя Зарайского городского прокурора подлежащим частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи – подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Зарайского городского прокурора удовлетворить частично:

Приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 20.01.2022 г. в отношении Пестряковой Ольги Михайловны, осужденной по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при определении Пестряковой О. М. вида исправительного учреждения наличия в ее действиях рецидива преступлений, и указать в данной части приговора, что вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания под стражей Пестряковой О. М. в срок отбытия ею наказания, в период с 20.01.2022 г. до дня вступления в законную силу приговора, произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                     Ю.Е. Сподина