Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2022 от 31.05.2022

№ 1-316/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                                             3 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Пилясовой Ю.А.,

подсудимого Зайцева С.В.,

его защитника – адвоката Потаповой Ю.А., представившей удостоверение № 689 и ордер от 09.06.2022 г. № 343,

при секретаре Шкаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Зайцева Сергея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, неработающего, холостого, осужденного 7 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

5 апреля 2022 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 46 минут Зайцев С.В. пришел к дому <адрес> с целью хищения чужого имущества, где, увидев складское помещение, решил похитить находящееся в нем имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, <адрес> в период времени с 00 часов 1 минуты до 00 часов 46 минут, находясь возле <адрес> <адрес>, подошел к предназначенному для хранения строительных материалов складу, расположенному по вышеуказанному адресу, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью заранее приготовленной и принесенной с собой ножовки по металлу распилил запорное устройство двери, после чего через дверь незаконно проник в склад, откуда взял и тем самым тайно похитил принадлежащую ООО «Купрум» лестницу-трансформер «Alumet 4*4» стоимостью 6300 рублей 00 копеек.

После <адрес> преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Купрум» имущественный ущерб на сумму 6300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании <адрес> с 00 часов 1 минуты до 00 часов 46 минут он спилил дужку навесного замка, запирающего склад, расположенный по адресу: <адрес>. В помещении склада он взял лестницу и отнес её по месту своего жительства.

Об аналогичных обстоятельствах совершения <адрес> изложил в явке с повинной (л.д. 43).

Помимо самопризнания вины, виновность подсудимого в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося представителя потерпевшего ООО «Купрум» <адрес>, <адрес> минут он пришел на склад и обнаружил, что дверь на склад открыта, навесной замок отсутствовал, из склада похищена лестница-трансформер Алюмет 4*4. На просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения он увидел, как на склад зашел мужчина в куртке бордового цвета с синими вставками, упаковал лестницу в ткань черного цвета и вышел с лестницей из склада. Указанная видеозапись была изъята сотрудниками полиции (л.д. 48-50).

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку оснований для оговора подсудимого у него не установлено, его показания являются последовательными, согласуются с признательными показаниями подсудимого и подтверждаются другими нижеисследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от <адрес>, что осмотрен склад, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована вещная обстановка, отсутствие лестницы-трансформера «Alumet 4х4», изъяты проушина (пробой) от запорного устройства и CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении склада (л.д. 6-8, 10-11).

Счет-фактура № ТК000008184 от 03.04.2021 г. подтверждает приобретение ООО «Купрум» лестницы-трансформер Алюмет 4*4 (л.д. 58).

Акт инвентаризации товаров на складе № 1 от 05.04.2022 г. подтверждает выявление недостачи лестницы-трансформера Алюмет 4*4 в количестве 1 штуки (л.д. 55-57).

Заключением эксперта от 18.04.2022 г. установлена остаточная стоимость лестницы-трансформера «Alumet 4x4» в размере 6300 рублей (л.д. 155-156).

    Осмотренная согласно протоколу осмотра видеозапись от 09.04.2022 г. однозначно подтверждает хищение Зайцевым С.В. лестницы со склада ООО «Купрум» (л.д. 83-92).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2022 г. следует, что в ходе осмотра <адрес> изъята черная тряпка, в которую была завернута лестница, из <адрес> по месту проживания Зайцева С.В. изъяты куртка бордового цвета с синими вставками, в которой он находился во время совершения преступления, и ножовка по металлу (л.д. 17-25).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след воздействия на представленном пробое оставлен ножовкой по металлу, изъятой по месту проживания Зайцева С.В. (л.д. 145-149).

Вина Зайцева С.В. однозначно подтверждается осмотренными вещественными доказательствами (л.д. 93, 170-177, 183-186).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 583 от 5 мая 2022 г. Зайцев С.В. обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости ... и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Зайцев С.В. не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 167-168).

Вышеназванные экспертные заключения сомнений у суда не вызывают, поскольку даны экспертами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов являются мотивированными, обоснованными, даны на основе конкретных исследований.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебной экспертизы не допущено, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеназванные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и объективными, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Зайцева С.В. в совершении вышеназванного преступления.

Действия Зайцева С.В. носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании он вел себя адекватно, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив вышеназванные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого Зайцева С.В. был направлен на хищение чужого имущества. Он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, неочевидно для собственника и посторонних лиц, похитил имущество потерпевшего ООО «Купрум». Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, то есть его умысел был доведен до конца.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Зайцев С.В. с целью совершения кражи, вопреки воле владельца, проник в склад, который является обособленным хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, и похитил имущество потерпевшего.

При определении стоимости похищенного имущества суд основывается на заключении эксперта от 18 апреля 2022 года.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, который совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает не исключающим вменяемости психическим расстройством, явку с повинной, что выразилось в добровольном написании Зайцевым С.В. заявления на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы об обстоятельствах совершения именно им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении Зайцевым С.В. неизвестной органам следствия информации путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных следствием данных, что имело значение для раскрытия и расследования преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 43, 167-168, 193, 195-197, 205).

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

        Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

        С учётом данных о личности подсудимого и наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление совершено Зайцевым С.В. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июня 2022 г., то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания Зайцеву С.В. следует назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ООО «Купрум» о взыскании с подсудимого Зайцева С.В. суммы причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 6300 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действиями Зайцева С.В. потерпевшему ООО «Купрум» причинен ущерб на сумму 6300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева Сергея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначит ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июня 2022 г., исходя из соответствия согласно п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, и окончательно Зайцеву С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 6 дней с отбыванием в колонии - поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Зайцеву Сергею Вячеславовичу в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 апреля 2022 года по 3 августа 2022 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, в связи с этим назначенное Зайцеву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 6 дней считать отбытым.

Освободить Зайцева Сергея Вячеславовича от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 6 дней в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Зайцеву С.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

    Вещественные доказательства: CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения хранить в уголовном деле; хранящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Пензе: куртку, ткань черного цвета, портфель передать по принадлежности Зайцеву С.В., ножовку по металлу уничтожить, крепежи на резинках и проушину передать по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Купрум».

При отказе в получении или уклонении от получения вещественных доказательств, по истечению двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу их уничтожить.

Исковые требования потерпевшего ООО «Купрум» удовлетворить. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с Зайцева Сергея Вячеславовича в пользу ООО «Купрум» в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6300 (шесть тысяч триста) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: