Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2024 (2-2004/2023;) ~ М-1748/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-224/2024

УИД 53RS0002-01-2023-002461-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 02 февраля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием ответчика ИП Мамедова Д.О., участвующего посредствам видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Поволоцкий И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 19.06.2023 Истец обратился к Ответчику с целью приобретения вешалок (плечиков) деревянных. Ответчиком были выставлены счета на оплату в адрес покупателя ООО «Издательский Дом Продвижение», так как Истец является директором. 22.06.2023 Ответчик выслал счёт на оплату №13 на общую сумму 172 800,00 руб.. Истец оплатил счёт по следующим платёжным документам: квитанция Сбербанк онлайн от 10.07.2023 на сумму 100000,00 руб.; квитанция Сбербанк онлайн от 17.07.2023 на сумму 72 800,00 руб.. 20.07.2023 Ответчик выставил счёт на оплату № 14 на общую сумму 34 965,00 руб.. Истец оплатил данный счёт, что подтверждается квитанцией Сбербанк онлайн от 21.07.2023 на сумму 34 965,00 руб..

11.08.2023 Ответчик сообщил, что груз отправлен ТК «Деловые Линии» в терминал г. Сочи, однако продукция до настоящего времени в адрес ООО «Издательский Дом Продвижение» не поступила. На день подачи иска обязательства со стороны Мамедова Д.О. по поставке товара не исполнены, денежные средства в размере 207 765,00 руб. истцу также не возвращены.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, Поволоцкий И.В. просит взыскать с ИП Мамедова Д.О. денежные средства в размере 207 765 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277 руб. 65 коп., расходы на оказание юридических услуг ООО ЮБ «Правовая Династия» в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей.

Истец Поволоцкий И.В. и его представитель Жидова О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия стороны истца.

Представитель истца Жидова О.В., участвуя в судебном заседании 15.01.2024 посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что вешалки были заказаны у ИП Мамедова Д.О. для ООО «Издательский Дом Продвижение», при этом оплату за изготовление и поставку продукции произвел директор Поволоцкий И.В. из личных денежных средств. Каких-либо договорных отношений между Поволоцким И.В. и ИП Мамедовым Д.О. не имеется. Договор между ООО «Издательский Дом Продвижение» и ИП Мамедовым также не заключен. ООО «Издательский Дом Продвижение» не получив товар, денежные средства Поволоцкому И.В. не перечислил. Истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением в виду того, что договор с ИП Мамедовым Д.О. не заключен, обязательства со стороны Мамедова Д.О. не исполнены, а потому денежные средства получены им неосновательно и подлежат взысканию.

Ответчик ИП Мамедов Д.О., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суду пояснил, что с ООО «Издательский Дом Продвижение» у него был заключен устный договор на поставку товара – вешалок деревянных. Изготовлением вешалок по договору с ним занимается ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, которое не изготовило в установленный срок продукцию. Денежные средства в размере 207765 рублей от Поволоцкого И.В. он получал, данный факт не оспаривает. Из-за нарушения сроков со стороны колонии, были нарушены сроки поставки товара покупателю. Срок по договору составлял примерно 50 дней.

Третьи лица – представитель ООО «Издательский Дом Продвижение» в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 19 июня 2023 года ООО «Издательский Дом Продвижение» в лице директора Поволоцкого И.В. обратилось к ИП Мамедову Д.О. по поводу изготовления вешалок (плечики) деревянных для ООО «Издательский Дом Продвижение».

22.06.2023 ИП Мамедов Д.О. выставил покупателю ООО «Издательский Дом Продвижение» счет на оплату продукции № 13 от 22.06.2023 на сумму 172800 рублей, 20.07.2023 – счет № 14 на сумму 34965 рублей.

10, 17 и 21 июля 2023 года Поволоцкий И.В. со своего счета через мобильное приложение Сбербанк Онлайн произвел перевод денежных средств в размере 100000 рублей, 72800 рублей и 34965 рублей соответственно, на счет №, открытый в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк» на имя ИП Мамедова Д.О. (л.д.28, 29,30).

Из объяснений истца Поволоцкого И.В. установлено, что указанные переводы им совершены из личных денежных средств в счет оплаты за ООО «Издательский Дом Продвижение», которое заказало у ИП Мамедова Д.О. деревянные вешалки (плечики), которые не были поставлены в обговоренный сторонами срок – в течении двух недель. В августе 2023 года ответчик сообщил, что груз отправлен через ТК «Деловые линии», однако продукция до настоящего времени в адрес заказчика не поступила. ООО «Издательский Дом Продвижение» не получив товар, денежные средства Поволоцкому И.В. не перечислило. Каких-либо договорных отношений между Поволоцким И.В. и ИП Мамедовым Д.О. не имеется. Письменный договор между ООО «Издательский Дом Продвижение» и ИП Мамедовым также не заключен.

Согласно объяснениям Мамедова Д.И., между ним и ООО «Издательский Дом Продвижение» был заключен устный договор на поставку вешалок (плечиков) деревянных. Установлен срок договора - примерно 50 дней. На изготовление продукции – вешалок деревянных, между ним и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области заключен договор. Из-за нарушения сроков со стороны колонии, были нарушены сроки поставки товара покупателю. Получение денежных средств от истца в размере 207765 рублей и факт неисполнения обязательств в срок не оспаривает.

Из представленного ответчиком договора следует, что 03 февраля 2022 года между ФКУ ИК-9 УФСИН по Новгородской области (исполнитель) и ИП Мамедовым Д.О. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению продукции – плечики деревянные, сроком действия с момента подписания по 31.12.2022 (п.10 договора). Дополнительным соглашением от 03.02.2022 установлена цена за 1 шт. 9 руб. 30 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что уплаченные истцом денежные средства в общем размере 207 765 рублей поступили на счет ИП Мамедова Д.О.. Факт зачисления на банковский счет ИП Мамедова Д.О. данных денежных средств подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Между тем, между Поволоцким И.В. и ИП Мамедовым Д.О. каких-либо договорных отношений не имеется.

15.09.2023 ООО «Издательский Дом Продвижение» направило ИП Мамедову Д.О. претензию от 14.09.2023 исх. 12-09/23 с требованием в срок до 18.09.2023 возвратить оплаченные денежные средства в размере 207765 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие письменного договора в данном случае не позволяет определить все существенные условия поставки товара.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют обязательства, возникшие по каким-либо основаниям, в том числе какие-либо письменные обязательства, надлежащим образом оформленный договор, в счет которого ответчик должен был получить от истца денежные средства. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств поставки в установленном законом порядке продукции – плечики деревянные (акт приема-передачи, либо иной документ, удостоверяющий прием-передачу товара) на сумму 207 765 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания перечисленных истцом сумм в общем размере 207765 рублей.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца, ответчиком не представлено.

Договор в письменной форме, предусматривающий существенные условия договора, суду не представлен. В судебном заседании представитель истца пояснил, что подобного договора в письменной форме ни истцом, ни третьим лицом ООО «Издательский Дом Продвижение» с ИП Мамедовым Д.О. не заключалось. Доказательств поставки продукции и принятия его заказчиком также не представлено.

Поскольку данные денежные средства получены ответчиком Мамедовым Д.О. без соответствующих оснований, установленных законом, то есть являются его неосновательным обогащением, требования Поволоцкого И.В. о взыскании с Мамедова Д.О. денежных средств в размере 207 765 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №-ФЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, оплата которых подтверждена кассовым чеком на сумму 40 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Мамедова Д.О. в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 162 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 5277 руб.65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 207765 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова