Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-329/2023 ~ М-1732/2023 от 03.10.2023

УИД 66RS0012-01-2023-002177-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

город Каменск-Уральский                     05 октября 2023 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., ознакомившись с исковым заявлением УАО «Уралтранстром» к Жевлакову Андрею Владимировичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

У С Т А Н О В И Л :

УАО «Уралтранстром» обратилось в суд с иском к Жевлакову А.В. с требованием о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в размере 7 055 руб. 66 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ознакомившись с представленным исковым заявлением и приложенными к нему документами, прихожу к выводу о необходимости возврата искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК Российской Федерации).

В случае, если к исковому заявлению не может быть приложен оригинал доверенности, к ней должна прикладываться надлежаще заверенная копия доверенности. Надлежащим образом заверенной считается копия, заверенная организацией, выдавшей доверенность или удостоверившей ее в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации (содержащая должность удостоверившего копию лица, его фамилию и инициалы, подпись данного лица, дату удостоверения копии, печать организации) либо нотариально удостоверенная копия.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как видно из представленного искового заявления, оно подписано представителем УАО «Уралтранстром» Григорьевым А.Н., действующим на основании доверенности, однако доверенность (ни на имя Григорьева А.Н,, ни на имя какого-то иного лица) к исковому заявлению не приложена, тем самым суд полагает не подтвержденными полномочия представителя УАО «Уралтранстром» на подачу настоящего иска.

В связи с изложенным поступившее от УАО «Уралтранстром» исковое заявление подлежит возврату истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление, подписанное Григорьевым А.Н. от имени УАО «Уралтранстром» к Жевлакову Андрею Владимировичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника, – возвратить.

Разъяснить право на повторное обращение в суд с данным заявлением после устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                          Л.К. Земская