Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2021 ~ М-1467/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-1534/2021 (50RS0050-01-2021-002522-62)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                         15 декабря 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца Сенатовой В.Г. по доверенности Исаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенатовой Валентины Григорьевны к Тугаревой Ирине Владимировне, Рудиной Яне Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сенатова В.Г. обратилась в суд с иском к Тугаревой И.В., Рудиной Я.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи от 20 августа 2021 г. Тугарева И.В. от ее (истца) имени, действуя на основании доверенности, продала квартиру Рудиной Я.А. за 700 000 руб. Указанная квартира является ее единственным местом жительства. Доверенность подписана Рудиной Я.А., которая впоследствии выступила в роли покупателя. Узнав о наличии доверенности, 19 августа 2021 г. составила распоряжение об отмене доверенности, выданной от ее имени на Тугареву И.В. Несмотря на отмену доверенности, 20 августа 2021 г. сделка состоялась. Поскольку отсутствие волеизъявления на отчуждение квартиры подтверждается распоряжением от 19 августа 2021 г., просит признать сделку недействительной, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от 01 ноября 2021 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Рошальского нотариального округа Московской области Руденко А.В.

В судебное заседание истец Сенатова В.Г. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Исаева Е.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Тугарева И.В., Рудина Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, в представленных письменных объяснениях просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус Рошальского нотариального округа Московской области Руденко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

Сенатовой В.Г. на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от 14 июля 1993 г. № принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

19 октября 2020 г. Сенатова В.Г. уполномочила Тугареву И.В., в том числе, распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Доверенность подписана Рудиной Я.А. ввиду болезни Сенатовой В.Г. по ее личной просьбе.

Тугарева И.В., действуя от имени Сенатовой В.Г. по указанной доверенности, продала Рудиной Я.А. спорный объект недвижимости по договору от 20 августа 2021 г., переход права собственности зарегистрирован.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п. 2 ст. 188 ГК РФ).

Распоряжением от 19 августа 2021 г. доверенность от 19 октября 2020 г. была отменена.

Положениями п. 1 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Исходя из приведенных законоположений, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление момента, с которого ответчики узнали или должны были узнать об отмене истцом доверенности, выданной 19 октября 2020 г.

    Информация о совершенной нотариальной отмене доверенности от 19 октября 2020 г. была размещена 19 августа 2021 г. в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, находящемся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 189 ГК РФ ответчики извещены о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день – 20 августа 2021 г.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на день совершения сделки все сведения об отмене доверенности были внесены в единую информационную систему нотариата, в силу чего третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности, Тугарева И.В. не имела полномочий на совершение спорной сделки, ответчики знали и должны были знать об отсутствии полномочий на отчуждение жилого помещения, должным образом не проверили информацию о доверенности, выданной на имя Тугаревой И.В., Рудина Я.А. не удостоверилась в полномочиях представителя Сенатовой В.Г., в связи с чем оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, право собственности Рудиной Я.А. на квартиру - прекращению, жилое помещение - возвращению в собственность истца.

Указание в решении суда на возложение на орган Росреестра обязанности исключить из реестра регистрацию перехода права собственности в данном случае не требуется, поскольку судом применены последствия ничтожной сделки в виде прекращения права покупателя и возвращения объекта недвижимости в собственность Сенатовой В.Г.

Доводы Рудиной Я.А. и Тугаревой И.В. на не извещение их об отмене доверенности основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке собранных по делу доказательств. То обстоятельство, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств вручения ответчикам письменного извещения об отзыве доверенности, не может свидетельствовать само по себе о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований. Отмена нотариально удостоверенной доверенности была совершена надлежащим образом, сведения в единую информационную систему нотариата были занесены, и третье лицо в силу установленной статьей 189 ГК РФ презумпции считается извещенным об отмене доверенности.

Также не состоятельны доводы стороны ответчика о том, что истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи распоряжения об отмене доверенности, поскольку данное действие Тугаревой И.В. и Рудиной Я.А. самостоятельно не оспорено. Оснований, в рамках указанной ими позиции, для назначения судом судебной психолого-психиатрической экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказано нарушение ее неимущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества 993 803,64 руб., с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 138,04 руб. в равных долях, по 6 569,02 руб. с каждой.

    В силу положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (по отказанным требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Сенатовой Валентины Григорьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20 августа 2021 г. между Сенатовой Валентиной Григорьевной в лице Тугаревой Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности от 19 октября 2020 г., и Рудиной Яной Александровной.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Рудиной Яны Александровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив в собственность Сенатовой Валентины Григорьевны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Сенатовой Валентины Григорьевны к Тугаревой Ирине Владимировне, Рудиной Яне Александровне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сенатовой Валентины Григорьевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Тугаревой Ирины Владимировны, Рудиной Яны Александровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 138 (тринадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 04 коп., в равных долях, по 6 569 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 02 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 17.12.2021

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева