Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2015 (1-9/2014; 1-17/2013; 1-329/2012;) от 15.08.2012

Дело № 1-5/2015 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 03 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заевой Т.М.,

государственных обвинителей первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Чуриновой И.С., помощников прокурора г. Прокопьевска Глушковой Л.А., Александровой И.В., Пьянковой И.И.,

защитников подсудимого Мартина С.Д. адвоката Феоктистова В.К., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № № адвоката Новосельцевой Р.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Казакова В.Д. адвоката Алясева А.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № № защитника подсудимой Васюк Т.Л. адвоката Цыганкова А.М., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

секретаря Латыповой Ю.Г.,

с участием подсудимых Мартина С.Д., Казакова В.Д., Васюк Т.Л.,

представителя потерпевшего ФИО85

рассмотрев уголовное дело в отношении

МАРТИНА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

КАЗАКОВА ВЛАДИМИРА ДМИТРИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ВАСЮК ТАТЬЯНЫ ЛЕОНТЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартин С.Д., Казаков В.Д., Васюк Т.Л., являясь должностными лицами, а Мартин С.Д. также являясь главой органа местного самоуправления, совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Мартин С.Д., являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления, – Главой города Новокузнецка Кемеровской области (далее – Глава г. Новокузнецка, Глава города), на основании Решения муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка «Об избрании Главы города» от 23.04.2001 № 46 с началом срока полномочий с 07.05.2001, и одновременно с этим являясь Главой Администрации города и высшим выборным должностным лицом городского округа, то есть главой органа местного самоуправления, наделенный в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом города Новокузнецка (далее Устав г. Новокузнецка, Устав города), принятым Постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 28.06.2005 № 6/45, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, отнесенных к компетенции городского округа, осуществляющий их на постоянной основе, обладающий также в соответствии со статьей 37 Устава города полномочиями: руководить деятельностью Администрации города на принципах единоначалия; назначать на должность и освобождать от должности первых заместителей, заместителей Главы города, руководителя аппарата Администрации города, руководителей органов Администрации города, иных должностных лиц, муниципальных служащих и работников Администрации города; организовывать проверку деятельности органов Администрации города; принимать меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им лицам; организовывать исполнение местного бюджета, распоряжаться средствами бюджета городского округа в соответствии с утвержденным городским Советом народных депутатов бюджетом городского округа и действующим бюджетным законодательством, открывать и закрывать счета в банковских учреждениях, подписывать финансовые документы; заключать договоры и соглашения; управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определяемом городским Советом народных депутатов, то есть выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, являясь в силу этого должностным лицом, обязанный в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, федеральными законами, законами Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов государственной власти, Уставом города, решениями Совета народных депутатов г. Новокузнецка, и иными муниципальными правовыми актами, в нарушение положений:

Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993):

пункта 2 статьи 15, согласно которому органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

части 1 статьи 132, согласно которой органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения;

Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.01.2006 № 18-ФЗ):

пункта 1 статьи 296, согласно которому учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им;

пункта 1 статьи 388, в соответствии с которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору;

пункта 3 статьи 423, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное;

Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 № 19-ФЗ):

пункта 3 статьи 161, в соответствии с которым в смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности;

пункта 6 статьи 161, согласно которому бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов;

Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ):

пункта 2 статьи 2, согласно которому государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество);

Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15.02.2006 № 24-ФЗ):

пункта 1 части 1 статьи 16, согласно которому к вопросам местного значения городского округа относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета;

пункта 3 части 1 статьи 16, в соответствии с которым к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

пункта 3 части 4 статьи 36, согласно которому Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи издает в пределах своих полномочий правовые акты;

статьи 49, в соответствии с которой экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований; муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности;

части 2 статьи 51, согласно которой органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами;

пункта 7 части 1 статьи 55, согласно которому к собственным доходам местных бюджетов относятся: часть прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и сборов и осуществления иных обязательных платежей, в размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами представительных органов муниципального образования, и часть доходов от оказания органами местного самоуправления и казенными муниципальными учреждениями платных услуг, остающаяся после уплаты налогов и сборов;

Устава города:

пункта 1 части 1 статьи 37, согласно которому Глава города как высшее должностное лицо городского округа в пределах своих полномочий обеспечивает выполнение федеральных законов и законов Кемеровской области, Устава городского округа и иных муниципальных правовых актов;

пункта 4 части 1 статьи 37, в соответствии с которым Глава города как высшее должностное лицо городского округа в пределах своих полномочий: издает правовые акты, установленные настоящим Уставом (постановления и распоряжения);

пункта 9 части 1 статьи 37, согласно которому Глава города представляет на рассмотрение городского Совета народных депутатов проекты нормативных правовых актов о введении в действие или прекращении действия местных налогов, а также других правовых актов, предусматривающих расходование средств бюджета городского округа;

пункта 9 части 3 статьи 37, в соответствии с которым Глава города как Глава Администрации города в пределах своих полномочий: организует исполнение местного бюджета, распоряжается средствами бюджета городского округа в соответствии с утвержденным городским Советом народных депутатов бюджетом городского округа и действующим бюджетным законодательством, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы;

пункта 12 части 3 статьи 37, согласно которому Глава города как Глава Администрации города в пределах своих полномочий: управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определяемом городским Советом народных депутатов;

пункта 1 части 1 статьи 38, в соответствии с которым Глава города в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Кемеровской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами городского Совета народных депутатов, издает: постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, законами Кемеровской области;

части 2 статьи 38, согласно которой правовые акты Главы города не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, законам Кемеровской области, нормативным правовым актам органов государственной власти, настоящему Уставу, правовым актам, принятым на местном референдуме, и нормативным правовым актам городского Совета народных депутатов;

статьи 53, в соответствии с которой экономическую основу местного самоуправления в городском округе составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета городского округа, а также имущественные права городского округа; муниципальная собственность в соответствии с Конституцией Российской Федерации признается и защищается государством равным образом с государственной, частной и иными формами собственности;

части 1 статьи 54, согласно которой муниципальная собственность городского округа является достоянием населения, проживающего на его территории, и служит источником доходов бюджета городского округа и удовлетворения потребностей населения городского округа;

пункта 1 части 2 статьи 54, в соответствии с которым в муниципальной собственности городского округа находятся: имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения: специализированный жилищный фонд, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда; иное имущество;

части 1 статьи 55, согласно которой органы местного самоуправления от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления;

части 2 статьи 55, в соответствии с которой Городской Совет народных депутатов в соответствии с федеральными законами устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, порядок и условия приватизации муниципального имущества, принимает решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории городского округа; доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в бюджет городского округа;

части 2 статьи 58, согласно которой формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления городского округа самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ними законами Кемеровской области;

пункта 6 части 2 статьи 59, в соответствии с которым к собственным доходам местного бюджета относятся: часть прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и сборов и осуществления иных обязательных платежей, в размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами городского Совета народных депутатов, и часть доходов от оказания органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями платных услуг, остающаяся после уплаты налогов и сборов;

пункта 1.1, согласно которому основные цели и задачи управления муниципальной собственностью города Новокузнецка: обеспечение максимальной эффективности использования муниципального имущества в интересах города; повышение поступлений финансовых средств от использования объектов (имущества) муниципальной собственности;

пункта 1.3.1, в соответствии с которым имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения: специализированный жилищный фонд, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда; иное имущество;

пункта 2.2.2, согласно которому Глава города управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определяемом городским Советом народных депутатов;

пункта 3.1.5, в соответствии с которым внесению в Реестр объектов муниципальной собственности подлежат все объекты муниципальной собственности, включая принадлежащие городу акции, вклады, доли, паи и иные имущественные права;

пункта 4.7.4, согласно которому если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах местного бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг;

Постановления Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 27.12.2005 № 11/84 «О бюджете города Новокузнецка на 2006 год» (в редакции Постановлений Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.03.2006 № 4/32, от 03.05.2006 № 5/47):

пункта 27, согласно которому средства, полученные муниципальными бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета города, учитываются на лицевых счетах муниципальных бюджетных учреждений и расходуются ими в соответствии со сметами доходов и расходов в пределах остатков средств на их лицевых счетах;

пункта 28, в соответствии с которым средства, поступающие на лицевые (расчетные) счета получателей средств бюджета города в погашение дебиторской задолженности прошлых лет подлежат обязательному перечислению в полном объеме в доходы бюджета города по соответствующим кодам доходов бюджетной классификации,

Казаков В.Д., являясь в период времени с 05.05.2006 по 04.07.2006 в соответствии с приказом директора муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка (далее – МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка, МУ «ДЕЗ») от 30.06.2005 № 310/А-К «О переводе» заместителем директора МУ «ДЕЗ» по производственно-техническим вопросам, наделенный согласно пункта 3.10 Устава МУ «ДЕЗ», утвержденного заместителем Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее КУМИ) 07.07.2004 (в редакции изменений в Устав МУ «ДЕЗ», утвержденных Председателем КУМИ 07.12.2004), полномочиями действовать от имени МУ «ДЕЗ», совершать сделки и иные юридические действия в пределах, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых директором МУ «ДЕЗ», а в период времени с 05.07.2006 по 23.03.2009 являясь директором МУ «ДЕЗ», назначенным на данную должность приказом председателя КУМИ «О приеме работника на работу» от 05.07.2006 № 111/к, обладающим также в соответствии с пунктом 3.7 Устава МУ «ДЕЗ» полномочиями действовать от имени МУ «ДЕЗ» без доверенности, в том числе представлять интересы МУ «ДЕЗ», совершать в установленном порядке сделки от имени МУ «ДЕЗ», подписывать банковские документы, осуществлять прием на работу работников МУ «ДЕЗ», заключать, изменять, расторгать с ними трудовые договоры, выдавать доверенности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, распоряжаться средствами, находящимися на счетах МУ «ДЕЗ» в соответствии с утвержденной сметой и в установленном порядке, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников МУ «ДЕЗ», то есть выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, являясь в силу этого должностным лицом, обязанным согласно пункта 4 заключенного с ним МУ «ДЕЗ» трудового договора от 02.08.2004 № 46 с дополнительным соглашением от 30.06.2005 № 46/1 к данному трудовому договору добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, и в соответствии с п. 2.3.2 заключенных с ним КУМИ трудовых договоров от 05.07.2006, от 05.07.2008, от 01.01.2009 при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом МУ «ДЕЗ» и данными трудовыми договорами, в нарушение положений:

Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ):

пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 03.06.2006 № 73-ФЗ, от 30.06.2006 № 93-ФЗ, от 27.07.2006 № 138-ФЗ), согласно которому учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им;

пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 03.11.2006 № 175-ФЗ, от 04.12.2006 № 201-ФЗ, от 18.12.2006 № 231-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 29.12.2006 № 258-ФЗ, от 05.02.2007 № 13-ФЗ, от 26.06.2007 № 118-ФЗ, от 19.07.2007 № 197-ФЗ, от 02.10.2007 № 225-ФЗ, от 01.12.2007 № 318-ФЗ, от 06.12.2007 № 333-ФЗ, от 24.04.2008 № 49-ФЗ, от 13.05.2008 № 68-ФЗ, от 14.07.2008 № 118-ФЗ, от 22.07.2008 № 141-ФЗ, от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ, от 30.12.2008 № 311-ФЗ, от 30.12.2008 № 312-ФЗ, от 30.12.2008 № 315-ФЗ, от 09.02.2009 № 7-ФЗ), согласно которому учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества;

Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 03.06.2006 № 73-ФЗ, 30.06.2006 № 93-ФЗ, от 27.07.2006 № 138-ФЗ, от 03.11.2006 № 175-ФЗ, от 04.12.2006 № 201-ФЗ, от 18.12.2006 № 231-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 29.12.2006 № 258-ФЗ, от 05.02.2007 № 13-ФЗ, от 26.06.2007 № 118-ФЗ, от 19.07.2007 № 197-ФЗ, от 02.10.2007 № 225-ФЗ, от 01.12.2007 № 318-ФЗ, от 06.12.2007 № 333-ФЗ, от 24.04.2008 № 49-ФЗ, от 13.05.2008 № 68-ФЗ, от 14.07.2008 № 118-ФЗ, от 22.07.2008 № 141-ФЗ, от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ, от 30.12.2008 № 311-ФЗ, от 30.12.2008 № 312-ФЗ, от 30.12.2008 № 315-ФЗ, от 09.02.2009 № 7-ФЗ):

Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 02.02.2006 № 19-ФЗ, от 16.10.2006 № 160-ФЗ, от 03.11.2006 № 175-ФЗ, от 04.12.2006 № 201-ФЗ, от 19.12.2006 № 237-ФЗ, от 30.12.2006 № 265-ФЗ, от 20.04.2007 № 53-ФЗ):

Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 26.04.2007 № 63-ФЗ (в редакции от 24.11.2008), от 24.07.2007 № 212-ФЗ, от 02.11.2007 № 247-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ, от 06.12.2007 № 333-ФЗ, от 14.07.2008 № 118-ФЗ, от 22.07.2008 № 141-ФЗ, от 24.07.2008 № 161-ФЗ, от 24.11.2008 № 205-ФЗ, от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от 30.12.2008 № 310-ФЗ):

пункта 1 статьи 161, в соответствии с которым бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса; бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом;

Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции Федеральных законов от 17.04.2006 № 53-ФЗ, от 27.07.2006 № 155-ФЗ, от 05.02.2007 № 13-ФЗ, от 26.04.2007 № 63-ФЗ, от 10.05.2007 № 69-ФЗ, от 24.07.2007 № 212-ФЗ, от 08.11.2007 № 261-ФЗ, от 01.12.2007 № 318-ФЗ, от 13.05.2008 № 66-ФЗ, от 13.05.2008 № 68-ФЗ, от 22.07.2008 № 159-ФЗ, от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 24.07.2008 № 161-ФЗ):

Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 03.06.2006 № 73-ФЗ, от 18.07.2006 № 120-ФЗ, от 25.07.2006 № 128-ФЗ, от 27.07.2006 № 153-ФЗ, от 16.10.2006 № 160-ФЗ, от 01.12.2006 № 198-ФЗ, от 04.12.2006 № 201-ФЗ, от 29.12.2006 № 258-ФЗ, от 02.03.2007 № 24-ФЗ, от 26.04.2007 № 63-ФЗ, от 10.05.2007 № 69-ФЗ, от 15.06.2007 № 100-ФЗ, от 18.06.2007 № 101-ФЗ, от 21.07.2007 № 187-ФЗ, от 18.10.2007 № 230-ФЗ, от 04.11.2007 № 253-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ, от 08.11.2007 № 260-ФЗ, от 10.06.2008 № 77-ФЗ, от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 25.11.2008 № 222-ФЗ, от 03.12.2008 № 246-ФЗ, от 25.12.2008 № 274-ФЗ, от 25.12.2008 № 281-ФЗ):

пункта 1 части 1 статьи 16, согласно которому к вопросам местного значения городского округа относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета;

статьи 49, согласно которой экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований; муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности;

части 2 статьи 51, в соответствии с которой органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами;

пункта 7 части 1 статьи 55, согласно которому к собственным доходам местных бюджетов относятся часть прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и сборов и осуществления иных обязательных платежей, в размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами представительных органов муниципального образования, и часть доходов от оказания органами местного самоуправления и казенными муниципальными учреждениями платных услуг, остающаяся после уплаты налогов и сборов;

Устава города Новокузнецка, принятого Постановлением Совета народных депутатов города Новокузнецка от 28.06.2005 № 6/45 (в редакции Постановлений Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.06.2006 № 9/87, от 26.06.2007 № 5/61, от 29.04.2008 № 5/48):

статьи 53, согласно которой экономическую основу местного самоуправления в городском округе составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета городского округа, а также имущественные права городского округа; муниципальная собственность в соответствии с Конституцией Российской Федерации признается и защищается государством равным образом с государственной, частной и иными формами собственности;

части 1 статьи 54, в соответствии с которой муниципальная собственность городского округа является достоянием населения, проживающего на его территории, и служит источником доходов бюджета городского округа и удовлетворения потребностей населения городского округа;

пункта 1 части 2 статьи 54, согласно которому в муниципальной собственности городского округа находятся имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения специализированный жилищный фонд, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда, иное имущество;

пункта 6 части 2 статьи 59, согласно которому к собственным доходам местного бюджета относятся часть прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и сборов и осуществления иных обязательных платежей, в размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами городского Совета народных депутатов, и часть доходов от оказания органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями платных услуг, остающаяся после уплаты налогов и сборов;

Положения об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности г. Новокузнецка, утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 08.02.2006 № 2/5 (в редакции Постановлений Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.09.2006 № 12/128, от 09.06.2008 № 7/76, от 29.10.2008 № 9/109, от 19.02.2009 N 2/18):

пункта 28, в соответствии с которым средства, поступающие на лицевые (расчетные) счета получателей средств бюджета города в погашение дебиторской задолженности прошлых лет, подлежат обязательному перечислению в полном объеме в доходы бюджета города по соответствующим кодам доходов бюджетной классификации;

Постановления Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 27.12.2006 № 5/63 «О бюджете города Новокузнецка на 2007 год» (в редакции Постановлений Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.03.2007 № 3/31, от 28.04.2007 № 4/41, от 27.06.2007 № 6/64, от 26.09.2007 № 7/80, от 28.11.2007 № 10/170):

пункта 28, согласно которому средства, полученные муниципальными бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета города, учитываются на лицевых счетах муниципальных бюджетных учреждений и расходуются ими в соответствии со сметами доходов и расходов в пределах остатков средств на их лицевых счетах;

пункта 29, в соответствии с которым возврат дебиторской задолженности прошлых лет подлежит зачислению в полном объеме в доход бюджета города по соответствующим кодам доходов бюджетной классификации;

Постановления Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 25.12.2007 № 11/178 «О бюджете города Новокузнецка на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (в редакции Постановлений Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 19.02.2008 № 2/16, от 27.05.2008 № 6/65, от 30.12.2008 № 13/167):

пункта 26, согласно которому средства, полученные муниципальными бюджетными учреждениями от оказания платных услуг, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета города, учитываются на лицевых счетах муниципальных бюджетных учреждений и расходуются ими в соответствии со сметами доходов и расходов в пределах остатков средств на их лицевых счетах;

Постановления Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 30.12.2008 № 13/166 «О бюджете города Новокузнецка на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (в редакции Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 19.02.2009 № 2/13):

пункта 27, в соответствии с которым средства, полученные муниципальными бюджетными учреждениями от оказания платных услуг, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета города, учитываются на лицевых счетах муниципальных бюджетных учреждений и расходуются ими в соответствии со сметами доходов и расходов на обеспечение деятельности бюджетных учреждения в пределах остатков средств на их лицевых счетах;

Устава МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка:

пункта 2.2, согласно которому в соответствии со своими целями МУ «ДЕЗ» осуществляет также следующие виды деятельности: осуществление начисления и сбора установленных платежей с нанимателей, собственников квартир; взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленном законом порядке; другие виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, целям и видам деятельности, для осуществление которых создано МУ «ДЕЗ»;

пункта 3.9, в соответствии с которым директор МУ «ДЕЗ» при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Учреждения разумно и добросовестно; директор МУ «ДЕЗ» несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные МУ «ДЕЗ» его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Учреждения;

пункта 7.7, согласно которому МУ «ДЕЗ» финансируется в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, в которой должны быть отражены все доходы Учреждения, полученные как из бюджета, так и от осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, другие доходы, полученные от использования муниципальной собственности, закрепленной за МУ «ДЕЗ» на праве оперативного управления, а также в виде целевых средств и безвозмездных поступлений;

пункта 7.8, в соответствии с которым доходы МУ «ДЕЗ», полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов и полностью поступают в местный бюджет;

пункта 4 заключенного между МУ «ДЕЗ» и Казаковым В.Д. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому последний обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу МУ «ДЕЗ»;

трудовых договоров, заключенных между КУМИ и Казаковым В.Д., ДД.ММ.ГГГГ:

пункта 2.2.2, согласно которому директор МУ «ДЕЗ» вправе совершать сделки от имени МУ «ДЕЗ» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

пункта 2.3.1, в соответствии с которым директор МУ «ДЕЗ» обязан добросовестно и разумно руководить МУ «ДЕЗ»,

и Васюк Т.Л., являясь директором МУ «ДЕЗ», назначенная на данную должность приказом Председателя КУМИ «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ №, наделенная в соответствии с пунктом 3.7 Устава МУ «ДЕЗ», утвержденного заместителем Председателя КУМИ 07.07.2004 (в редакции изменений в Устав МУ «ДЕЗ», утвержденных Председателем КУМИ 07.12.2004), полномочиями действовать от имени МУ «ДЕЗ» без доверенности, в том числе представлять интересы МУ «ДЕЗ», совершать в установленном порядке сделки от имени МУ «ДЕЗ», подписывать банковские документы, осуществлять прием на работу работников МУ «ДЕЗ», заключать, изменять, расторгать с ними трудовые договоры, выдавать доверенности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, распоряжаться средствами, находящимися на счетах МУ «ДЕЗ» в соответствии с утвержденной сметой и в установленном порядке, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников МУ «ДЕЗ», то есть выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, являясь в силу этого должностным лицом, обязанная, согласно п. 2.3.2 заключенного с ней КУМИ трудового договора от 19.03.2009 при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом МУ «ДЕЗ» и данным трудовым договором, в нарушение положений:

Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 09.02.2009 № 7-ФЗ, от 29.06.2009 № 132-ФЗ, от 17.07.2009 № 145-ФЗ):

пункта 1 статьи 296, согласно которому учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества;

Устава МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка:

пункта 7.7, согласно которому МУ «ДЕЗ» финансируется в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, в которой должны быть отражены все доходы Учреждения полученные как из бюджета, так и от осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, другие доходы полученные от использования муниципальной собственности, закрепленной за МУ «ДЕЗ» на праве оперативного управления, а также в виде целевых средств и безвозмездных поступлений;

трудового договора, заключенного между КУМИ и Васюк Т.Л., от 19.03.2009:

пункта 2.3.1, в соответствии с которым директор МУ «ДЕЗ» обязан добросовестно и разумно руководить МУ «ДЕЗ»;

умышленно, совместно в соучастии совершили превышение должностных полномочий, а именно:

Мартин С.Д., наделенный полномочиями по изданию правовых актов в виде постановлений по вопросам местного значения городского округа, действуя умышленно, вопреки интересам муниципальной службы, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать положительную репутацию органа местного самоуправления г. Новокузнецка перед Администрацией Кемеровской области по организации работы по снижению задолженности населения г. Новокузнецка Кемеровской области за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт, то есть, действуя из ложно понятых интересов муниципальной службы, а также в желании увеличить прибыль ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» (далее также ОАО «НУК»), учредителями которого являлись ООО «Центр инженерных систем», ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания», ООО «Домосеть-76», в свою очередь, одним из соучредителей которых являлся ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13, за счет безвозмездной передачи данной коммерческой организации (ОАО «НУК») от МУ «ДЕЗ» имущественного права - дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами, при передаче многоквартирных жилых домов с учета МУ «ДЕЗ» в управление управляющим организациям и иным объединениям собственников, включая ТСЖ, ЖСК, ЖК, достоверно зная об отсутствии у МУ «ДЕЗ» правовых оснований для передачи на безвозмездной основе имущественного права - дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами, при передаче многоквартирных жилых домов с учета МУ «ДЕЗ» в управление управляющим организациям и иным объединениям собственников, включая ТСЖ, ЖСК, ЖК, г. Новокузнецка, осознавая, что взысканная и подлежащая взысканию дебиторская задолженность населения г. Новокузнецка за наём жилья, образовавшаяся до заключения договоров управления многоквартирными домами, при передаче многоквартирных жилых домов с учета МУ «ДЕЗ» в управление управляющим организациям и иным объединениям собственников, включая ТСЖ, ЖСК, ЖК, г. Новокузнецка, подлежит обращению в бюджет г. Новокузнецка, а также осознавая, что он не вправе самостоятельно издавать правовой акт, предусматривающий распоряжение имущественным правом в виде дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, наём жилья, капитальный ремонт, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами, при передаче многоквартирных жилых домов с учета МУ «ДЕЗ» в управление управляющим организациям и иным объединениям собственников, включая ТСЖ, ЖСК, ЖК, г. Новокузнецка, а в случае издания такого правового акта он будет обязателен для исполнения подчиненными ему работниками, в частности, директором МУ «ДЕЗ», явно выходя за пределы своих полномочий, в мае 2006 года, находясь в помещении Администрации г. Новокузнецка по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71, подписал проект, тем самым, издав незаконное постановление Главы города Новокузнецка от 05.05.2006 № 530 «О дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги в связи с образованием управляющих организаций» (далее – постановление от 05.05.2006 № 530, постановление № 530), которое регламентировало процедуру передачи на безвозмездной основе имущественного права в виде дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, наём жилья, капитальный ремонт, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами, от МУ «ДЕЗ» управляющим организациям и иным объединениям собственников, включая ТСЖ, ЖСК, ЖК, г. Новокузнецка, на основании договоров переуступки прав требования, и которое (постановление № 530) подлежало обязательному исполнению подчиненными ему работниками, в том числе директором МУ «ДЕЗ». Таким образом, Мартин С.Д. определил роль директора МУ «ДЕЗ» в совершении преступления в качестве его исполнителя, организовав, тем самым, совершение последним преступления, издав незаконное постановление № 530, дал директору МУ «ДЕЗ» указание к действию по совершению превышения должностных полномочий путем передачи на безвозмездной основе имущественного права в виде дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, наём жилья, капитальный ремонт, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами, от МУ «ДЕЗ» управляющим организациям и иным объединениям собственников, включая ТСЖ, ЖСК, ЖК, г. Новокузнецка, с заключением договоров переуступки прав требования, во исполнение заведомо незаконного постановления № 530.

После чего Казаков В.Д., действуя умышленно, вопреки интересам муниципальной службы, во исполнение постановления № 530, в соучастии с Главой г. Новокузнецка Мартиным С.Д., из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать положительную репутацию МУ «ДЕЗ» перед Администрацией г. Новокузнецка и Администрацией Кемеровской области по выполнению работы по снижению дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка Кемеровской области за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт, то есть, действуя из ложно понятых интересов муниципальной службы, достоверно зная об отсутствии у МУ «ДЕЗ» правовых оснований для передачи на безвозмездной основе имущественного права - дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами, при передаче многоквартирных жилых домов с учета МУ «ДЕЗ» в управление управляющим организациям и иным объединениям собственников, включая ТСЖ, ЖСК, ЖК, г. Новокузнецка, осознавая, что взысканная и подлежащая взысканию дебиторская задолженность населения г. Новокузнецка за наём жилья с нанимателей квартир, образовавшаяся до заключения договоров управления многоквартирными домами, при передаче многоквартирных жилых домов с учета МУ «ДЕЗ» в управление управляющим организациям и иным объединениям собственников, включая ТСЖ, ЖСК, ЖК, г. Новокузнецка, подлежит обращению в бюджет г. Новокузнецка, а также осознавая, что ни он, ни Глава г. Новокузнецка Мартин С.Д. не вправе самостоятельно распоряжаться имущественным правом в виде дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, наём жилья, капитальный ремонт, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами, при передаче многоквартирных жилых домов с учета МУ «ДЕЗ» в управление управляющим организациям и иным объединениям собственников, включая ТСЖ, ЖСК, ЖК, г. Новокузнецка,

в период времени с 30.06.2006 по 23.03.2009, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая незаконность постановления № 530, а также своих действий по исполнению данного постановления, заключил с управляющими организациями и иными объединениями собственников, включая ТСЖ, ЖСК, ЖК, г. Новокузнецка, договоры об уступке права требования:

с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания»: № 6Н-6-2007 от 28.12.2007 на сумму 16 288 934,88 рублей, № 6Н-02-08 от 28.03.2008 на сумму 5 049 860,46 рублей, № 6Н-02-08/1 от 02.12.2008 на сумму 32 616 626,03 рублей, всего на сумму 53 955 421,37 рублей,

с ООО «Ацтек»: № 6А-2-2007 от 26.09.2007 на сумму 340 323,59 рублей, № 6А-5-2007 от 06.11.2007 на сумму 848 784,53 рублей, № 6А-7-2007 от 22.11.2007 на сумму 576 167,14 рублей, № 6А-10-2007 от 11.12.2007 на сумму 2 493 031,46 рублей, № 6А-11-2007 от 22.01.2008 на сумму 2 001 877,98 рублей, № 6А-02-08 от 27.03.2008 на сумму 362 237,44 рублей, № 6А-03-08 от 11.04.2008 на сумму 2 325 992,74 рублей, № 6А-07-08 от 08.08.2008 на сумму 2 286 119,89 рублей, № 6А-12-08 от 21.01.2009 на сумму 1 587 931,52 рублей, всего на сумму 12 822 466,29 рублей;

с ТСЖ «Василек»: № 6В-5-2007 от 01.03.2007 на сумму 177 077,08 рублей;

с ТСЖ «Гранит»: № 2Г-2-2007 от 29.01.2007 на сумму 301 330,12 рублей, № 6Г-4-2007 от 24.06.2007 на сумму 14 626,54 рублей, всего на сумму 315 956,66 рублей;

с ТСЖ «На Грдины»: № 6Г-3-2007 от 11.04.2007 на сумму 351,31 рублей;

с ТСЖ «Добрые соседи»: № 6Д-3-2007 от 06.06.2007 на сумму 178 800,57 рублей, № 6Д-6-2007 от 11.09.2007 на сумму 505 208,76 рублей, № 6Д-7-2007 от 10.12.2007 на сумму 31 269,93 рублей, № 6Д-11-08 от 20.03.2009 на сумму 104 270,28 рублей, всего на сумму 819 549,54 рублей;

с ООО Управляющая Компания «Доверие»: № 2Д-1-2007 от 29.01.2007 на сумму 788 245,74 рублей, № 2У-2-2007 от 19.02.2007 на сумму 773 806,01 рублей, № 6Д-5-2007 от 11.09.2007 на сумму 1 531 985,77 рублей, всего на сумму 3 094 037,52 рублей;

с ООО «РСК «Инкомстрой»: № 6И-1/06 от 01.07.2006 на сумму 1 856 233,45 рублей, № 6И-2/06 от 01.12.2006 на сумму 219 715,07 рублей, № 6И-3/06 от 15.12.2006 на сумму 38 655,25 рублей, № 6И-7-2007 от 17.09.2007 на сумму 2 644,81 рублей, № 6И-8-2007 от 17.09.2007 на сумму 521 475,96 рублей, № 6И-9-2007 от 17.09.2007 на сумму 243 879,79 рублей, № 6И-10-2007 от 03.12.2007 на сумму 604 459,5 рублей, № 6И-01-08 от 21.02.2008 на сумму 2 718 730,08 рублей, № 6И-02-08 от 20.03.2008 на сумму 1 976 060,43 рублей, № 6И-03-08 от 24.04.2008 на сумму 1 486 774,15 рублей, № 6И-04-08 от 04.05.2008 на сумму 525 526,29 рублей, № 6И-05-08 от 27.05.2008 на сумму 123 199,47 рублей, № 6И-06-08 от 17.07.2008 на сумму 1 277 219,43 рублей, № 6И-07-08 от 13.08.2008 на сумму 813 410,55 рублей, № 6И-09-08 от 02.10.2008 на сумму 242 122,17 рублей, № 6И-08-08 от 07.11.2008 на сумму 2 866 961,69 рублей, № 6И-01-09 от 23.03.2009 на сумму 190 294,26 рублей, всего на сумму 15 707 362,35 рублей;

с ООО «Кузнецкие инженерные сети»: № 6К-4-2007 от 29.10.2007 на сумму 1 498 258,98 рублей, № 6К-7-2007 от 26.11.2007 на сумму 1 211 120,6 рублей, № 6К-8-2007 от 26.11.2007 на сумму 1 303 681,95 рублей, № 6К-5-2007 от 21.11.2007 на сумму 3 387 933,75 рублей, № 6К-06-08 от 13.02.2008 на сумму 659 615,92 рублей, № 6К-10-08 от 04.03.2008 на сумму 676 731,79 рублей, № 6К-07-08 от 13.03.2008 на сумму 2 463 273,04 рублей, № 6К-12-08 от 27.03.2008 на сумму 2 487 614,02 рублей, № 6К-14-08 от 29.04.2008 на сумму 844 622,45 рублей, № 6К-16-08 от 12.05.2008 на сумму 1 183 532,83 рублей, № 6К-20-08 от 02.06.2008 на сумму 299 418 рублей, № 6К-22-08 от 25.06.2008 на сумму 454 831,2 рублей, № 6К-25-08 от 01.07.2008 на сумму 369 826,54 рублей, № 6К-31-08 от 07.08.2008 на сумму 185 585,92 рублей, № 6К-33-08 от 01.10.2008 на сумму 194 230,51 рублей, № 6К-35-08 от 13.10.2008 на сумму 84 897,86 рублей, № 6К-36-08 от 18.11.2008 на сумму 83 453,04 рублей, № 6К-38-08 от 18.11.2008 на сумму 55 213,31 рублей, всего на сумму 17 443 841,71 рублей;

с ТСЖ «30 квартал»: № 6К-2-2007 от 24.05.2007 на сумму 110 123,5 рублей, № 6К-3-2007 от 06.11.2007 на сумму 112,32 рублей, № 6К-24-08 от 30.06.2008 на сумму 806 084,74 рублей, № 6К-32-08 от 22.10.2008 на сумму 43 321,94 рублей, № 6К-39-08 от 11.11.2008 на сумму 619 105,12 рублей, № 6К-01-09 от 18.02.2009 на сумму 1 892,86 рублей, всего на сумму 1 580 640,48 рублей;

с ТСЖ «Новая Ярославская»: № 6Я-1/06 от 01.09.2006 на сумму 205 637,03 рублей, № 2Н-4-2007 от 02.02.2007 на сумму 147 618,32 рублей, всего на сумму 353 255,35 рублей;

с ТСЖ «Мир»: № 6М-2-2007 от 26.04.2007 на сумму 229 123,82 рублей;

с ТСЖ «Очаг»: № 6О-7-2007 от 13.09.2007 на сумму 786 781,32 рублей;

с ТСЖ «У Океана»: № 6О-3-2007 от 21.03.2007 на сумму 402 240,8 рублей, № 6О-6-2007 от 29.08.2007 на сумму 19 798,93 рублей, всего на сумму 422 039,73 рублей;

с ТСЖ «На Олимпийской»: № 7О-4-2007 от 23.08.2007 на сумму 688 776,42 рублей;

с ТСЖ «Пионер»: № 6П-2-2007 от 16.03.2007 на сумму 505 882,34 рублей, № 6П-5-2007 от 28.08.2007 на сумму 28 201,85 рублей, всего на сумму 534 084,19 рублей;

с ТСЖ «На Свердлова»: № 6С-7-2007 от 09.04.2007 на сумму 65 763,35 рублей, № 6С-9-2007 от 29.08.2007 на сумму 10 555,15 рублей, всего на сумму 76 318,5 рублей;

с ТСЖ «Семерка»: № 2С-1-2007 от 05.02.2007 на сумму 155 366,34 рублей, № 7С-8-2007 от 29.08.2007 на сумму 94 822,71 рублей, № 6С-09-08 от 10.07.2008 на сумму 11 832,44 рублей, всего на сумму 262 021,49 рублей;

с ТСЖ «Союз»: № 6С-3-2007 от 31.08.2007 на сумму 312 749,68 рублей;

с ТСЖ «Содружество»: № 6С-1/06 от 30.06.2006 с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2006 к договору № 6С-1/06 от 30.06.2006 на сумму 345 848,44 рублей, № 6С-2-2007 от 14.03.2007 на сумму 117 379,79 рублей, всего на сумму 463 228,23 рублей;

с ТСЖ «Рэмэковец»: № 6Р-1-2007 от 12.04.2007 на сумму 152 183,94 рублей;

с ООО УК «Титан»: № 6Т-3-2007 от 13.06.2007 на сумму 127 899,26 рублей, № 8Т-4-2007 от 15.08.2007 на сумму 420 913,72 рублей, № 6Т-4-2007 от 18.09.2007 на сумму 52 975,13 рублей, № 6Т-7-2007 от 25.12.2007 на сумму 689 791,85 рублей, № 6Т-6-2007 от 10.01.2008 на сумму 131 007,68 рублей, № 6Т-01-08 от 19.02.2008 на сумму 5 895,29 рублей, всего на сумму 1 428 482,93 рублей;

с ТСЖ «Триумф»: № 8Т-3-2007 от 29.08.2007 на сумму 53 484,4 рублей;

с ТСЖ «Хозяин»: № 2Х-1-2007 от 29.01.2007 на сумму 48 536,03 рублей;

с ТСЖ «Центр»: № 6Ц-3-2007 от 11.10.2007 на сумму 4 132,43 рублей, № 2Ц-2-2007 от 25.01.2007 на сумму 515 292,89 рублей, всего на сумму 519 425,32 рублей;

с ТСЖ «Шайба»: № 6Ш-1/01 от 01.10.2006 на сумму 372 391,71 рублей;

с ТСЖ «Эдем»: № 6Э-2-2007 от 31.05.2007 на сумму 426 871,34 рублей, № 6Э-3-2007 от 31.07.2007 на сумму 922,73 рублей, всего на сумму 427 794,07 рублей;

с ТСЖ «Айсберг»: № 6А-1/06 от 30.06.2006 с протоколом согласования разногласий от 24.10.2006 - на сумму 201 871,31 рублей, № 6А-10-08 от 18.12.2008 - на сумму 7 612,28 рублей, всего на сумму 209 483,59 рублей;

с ООО «ЖЭУ-3»: № 6Ж-5-2007 от 30.11.2007 на сумму 1 196 887,6 рублей, № 6Ж-7-2007 от 17.12.2007 на сумму 1 769 884,73 рублей, № 6Ж-01-08 от 22.01.2008 на сумму 1 814 304,79 рублей, № 6Ж-03-08 от 15.02.2008 на сумму 760 301,13 рублей, № 6Ж-13-08 от 01.04.2008 на сумму 261 199,27 рублей, № 6Ж-18-08 от 13.05.2008 на сумму 429 451,98 рублей, № 6Ж-21-08 от 03.10.2008 на сумму 203 073,68 рублей, № 6Ж-26-08 от 08.12.2008 на сумму 296 032,16 рублей, всего на сумму 6 731 135,34 рублей;

с ООО «ЖЭУ-4»: № 6Ж-6-2007 от 12.12.2007 - на сумму 569 689,3 рублей; № 6Ж-06-08 от 12.03.2008 с протоколом согласования разногласий от 18.03.2008 - на сумму 313 067,45 рублей; № 6Ж-07-08 от 19.03.2008 с протоколом согласования разногласий от 25.03.2008 на сумму 1 329 714,67 рублей; № 6Ж-14-08 от 29.04.2008 на сумму 962 180,9 рублей; № 6Ж-16-08 от 01.07.2008 на сумму 599 765,32 рублей, № 6Ж-20-08 от 25.07.2008 на сумму 676 763,38 рублей, всего на сумму 4 451 181,02 рублей;

с ООО «ЖЭУ-1»: № 6Ж-4-2007 от 30.11.2007 на сумму 469 366,8 рублей, № 6Ж-02-08 от 13.02.2008 на сумму 586 655,92 рублей, № 6Ж-17-08 от 13.05.2008 на сумму 143 943,82 рублей, № 6Ж-22-08 от 03.10.2008 на сумму 214 752,95 рублей, № 6Ж-25-08 от 08.12.2008 на сумму 41 676,07 рублей, всего на сумму 1 456 395,56 рублей;

с ТСЖ «КУРС»: № 6К-10-2007 от 25.12.2007 на сумму 72 731,56 рублей, № 6К-09-08 от 26.02.2008 на сумму 8 262,96 рублей, № 6К-17-08 от 19.05.2008 на сумму 1 775,77 рублей, № 6К-26-08 от 01.07.2008 на сумму 12 539,52 рублей, всего на сумму 95 309,81 рублей;

с ООО УК «Квартал на Левом»: № 6К-6-2007 от 19.11.2007 на сумму 289 998,21 рублей, № 6К-9-2007 от 07.12.2007 на сумму 519 383,37 рублей, № 6К-01-08 от 16.01.2008 на сумму 136 636,78 рублей, № 6К-13-08 от 26.03.2008 на сумму 2 137,47 рублей, № 6К-37-08 от 21.11.2008 на сумму 105 017,2 рублей, всего на сумму 1 053 173,03 рублей;

с ТСЖ «На Народной»: № 6Н-4-2007 от 16.10.2007 на сумму 285 582,33 рублей, № 6Н-10-08 от 12.12.2008 на сумму 36 509,4 рублей, всего на сумму 322 091,73 рублей;

с ООО УК «Пионер»: № 6П-7-2007 от 21.12.2007 на сумму 1 090 242,73 рублей, № 6П-01-08 от 22.01.2008 на сумму 185 094,68 рублей, № 6П-02-08 от 05.02.2008 на сумму 1 083 926,39 рублей, № 6П-04-08 от 23.04.2008 на сумму 135 814,66 рублей, всего на сумму 2 495 078,46 рублей;

с ТСЖ «Партнер»: № 6П-6-2007 от 11.12.2007 на сумму 232 197,59 рублей;

с ТСЖ «Транспортная, 131»: № 6Т-5-2007 от 30.10.2007 на сумму 115 400,03 рублей;

с ЖСК «Транспортник»: № 6Т-3-2007 от 04.10.2007 на сумму 29 652,07 рублей;

с ООО УК «Веста»: № 6В-10-08 от 10.07.2008 на сумму 389 505,4 рублей, № 6В-12-08 от 31.07.2008 на сумму 445 500,41 рублей, № 6В-14-08 от 31.07.2008 на сумму 252 248,55 рублей, № 6В-02-08 от 12.03.2008 на сумму 138 060,9 рублей, № 6В-03-08 от 24.03.2008 на сумму 287 130,98 рублей, № 6В-04-08 от 14.04.2008 на сумму 1 054 671,01 рублей, № 6В-08-08 от 03.06.2008 на сумму 133 156,75 рублей, всего на сумму 2 700 274 рубля;

с ООО «Веста»: № 6В-18-08 от 11.12.2008 на сумму 1 288 550,15 рублей, № 6В-02-09 от 09.02.2009 на сумму 199 521,98 рублей, всего на сумму 1 488 072,13 рублей;

с ТСЖ «Василек-1»: № 6В-01-08 от 06.02.2008 на сумму 269 018,24 рублей;

с ООО «Домовик-С»: № 6Д-10-08 от 12.08.2008 на сумму 483 310,55 рублей, № 6Д-01-08 от 03.03.2008 на сумму 242 688,7 рублей, № 6Д-02-08 от 24.03.2008 на сумму 277 151,57 рублей, № 6Д-03-08 от 23.04.2008 на сумму 190 236,75 рублей, № 6Д-04-08 от 24.04.2008 на сумму 189 544,05 рублей, № 6Д-09-08 б/д от 2008 г. на сумму 497 678,69 рублей, № 6Д-07-08 от 04.07.2008 на сумму 407 101,76 рублей, № 6Д-12-08 от 15.12.2008 на сумму 455 844,71 рублей, всего на сумму 2 743 556,78 рублей;

с ТСЖ «Зеленый двор»: № 6З-01-08 от 05.02.2008 на сумму 643 619,15 рублей;

с ООО «Комфорт»: № 6К-11-08 от 18.03.2008 на сумму 415 066,13 рублей, № 6К-15-08 от 22.04.2008 на сумму 241 940,22 рублей, № 6К-21-08 от 11.06.2008 на сумму 734 046,27 рублей, № 6К-29-08 от 29.07.2008 на сумму 159 182,82 рублей, № 6К-27-08 от 30.06.2008 на сумму 661 090,02 рублей, № 6К-30-08 от 27.08.2008 на сумму 94 288,56 рублей, № 6К-34-08 от 08.10.2008 на сумму 100 298,91 рублей, № 6К-02-09 от 11.03.2009 на сумму 31 679,1 рублей, всего на сумму 2 437 592,03 рублей;

с ООО «Кузбасские строительные сети»: № 6К-03-08 от 04.02.2008 на сумму 1 960 303,42 рублей, № 6К-08-08 от 20.02.2008 на сумму 436 901,63 рублей, № 6К-28-08 от 02.07.2008 на сумму 155 132,42 рублей, всего на сумму 2 552 337,47 рублей;

с ТСЖ «Кузнецкий мост»: № 6К-05-08 от 13.02.2008 на сумму 205 725,83 рублей;

с ТСЖ «Кирова, 57»: № 6К-04-08 от 04.02.2008 на сумму 71 214,39 рублей;

с ООО «УК «ОЖКХ»: № 6О-01-08 от 29.02.2008 на сумму 1 415 008,21 рублей, № 6О-02-08 от 23.04.2008 на сумму 1 324 489,48 рублей, № 6О-03-08 от 23.04.2008 на сумму 2 034 477,22 рублей, № 6О-04-08 от 13.05.2008 на сумму 3 636 716,33 рублей, № 6О-05-08 от 04.06.2008 на сумму 3 041 823,29 рублей, № 6О-06-08 от 04.06.2008 на сумму 1 379 773,29 рублей, № 6О-08-08 от 02.07.2008 на сумму 1 090 358,34 рублей, № 6О-09-08 от 18.07.2008 на сумму 2 815 744,26 рублей, всего на сумму 16 738 390,42 рублей;

с ТСЖ «Мой дом»: № 6М-1/06 от 30.06.2006 на сумму 853 052,29 рублей, № 6М-4-2007 от 01.12.2007 на сумму 691,38 рублей, всего на сумму 853 743,67 рублей;

с ООО «УК «Семерка»: № 6С-04-08 от 19.03.2008 на сумму 82 940,31 рублей, № 6С-07-08 от 25.06.2008 на сумму 84 469,26 рублей, № 6С-14-08 от 04.12.2008 на сумму 369 897,53 рублей, всего на сумму 537 307,1 рублей;

с ООО «Управляющая компания Сервис»: № 6С-02-08 от 15.02.2008 на сумму 1 395 121,36 рублей, № 6С-03-08 от 24.03.2008 на сумму 809 628,42 рублей, всего на сумму 2 204 749,78 рублей;

с ТСЖ «Светлица»: № 6С-01-08 от 17.01.2008 на сумму 201 280,76 рублей;

с ООО «Управляющая жилищная компания»: дополнительное соглашение №1 от 03.07.2006 к договору № 6У-1/06 от 30.06.2006 на сумму 6 996 183,15 рублей, № 6У-2/06 от 01.07.2006 на сумму 526 817,91 рублей, № 6У-3/06 от 15.12.2006 на сумму 343 617,81 рублей, № 6У-4-2007 от 15.01.2008 на сумму 174 326,94 рублей, № 6У-5-2007 от 15.01.2008 на сумму 50 953,53 рублей, № 6У-01-08 от 21.02.2008 на сумму 808 925 рублей, № 6У-07-08 от 01.09.2008 на сумму 96 771,64 рублей, всего на сумму 8 997 595,98 рублей;

с ТСЖ «Агат»: № 6А-04-08 от 12.05.2008 на сумму 344 765,52 рублей, № 6А-09-08 от 02.12.2008 на сумму 34 426,03 рублей, всего на сумму 379 191,55 рублей;

с ТСЖ «Вставка»: № 6В-09-08 от 05.06.2008 на сумму 215 564,77 рублей, № 6В-17-08 от 29.10.2008 на сумму 56 262,97 рублей, всего на сумму 271 827,74 рублей;

с ООО «Виктор и К»: № 6В-06-08 от 29.05.2008 на сумму 350 764,06 рублей, № 6В-07-08 от 29.05.2008 на сумму 1 094 111,13 рублей, № 6В-11-08 от 10.07.2008 на сумму 736 687,27 рублей, № 6В-15-08 от 15.09.2008 на сумму 101 410 рублей, № 6В-16-08 от 09.10.2008 на сумму 407 102,91 рублей, всего на сумму 2 690 075,37 рублей;

с ТСЖ «Гранит-98»: № 6Г-01-08 от 29.05.2008 на сумму 216 459,45 рублей;

с ТСЖ «Дружный-НК»: № 6Д-06-08 от 11.06.2008 на сумму 477 019,76 рублей;

с ТСЖ «Зыряновец»: № 6З-02-08 от 09.06.2008 на сумму 163 809,81 рублей;

с ТСЖ «Кварц»: № 6К-23-08 от 20.06.2008 на сумму 341 398,54 рублей;

с ООО «УК Проспект»: № 6П-03-08 от 05.05.2008 на сумму 285 260,77 рублей, № 6П-05-08 от 25.07.2008 на сумму 156 220,03 рублей, № 6П-07-08 от 10.11.2008 на сумму 84 943,75 рублей, № 6П-09-08 от 22.12.2008 на сумму 433 604,05 рублей, № 6П-03-09 от 10.03.2009 на сумму 101 422,23 рублей, всего на сумму 1 061 450,83 рублей;

с ТСЖ «Любимый дом»: № 6Л-01-08 от 11.04.2008 на сумму 136 143,06 рублей, № 6Л-02-08 от 17.09.2008 на сумму 22 979,5 рублей, всего на сумму 159 122,56 рублей;

с ТСЖ «Маяк»: № 6М-01-08 от 25.04.2008 на сумму 312 675 рублей, № 6М-02-08 от 28.10.2008 на сумму 24 285,86 рублей, всего на сумму 336 960,86 рублей;

с ТСЖ «Олимп»: № 6О-07-08 от 23.06.2008 на сумму 384 416,37 рублей, № 6О-01-09 от 19.01.2009 на сумму 66 973,88 рублей, всего на сумму 451 390,25 рублей;

с ООО «Семь-Я»: № 6С-06-08 от 06.06.2008 на сумму 214 950,3 рублей;

с ТСЖ «София»: № 6С-05-08 от 07.05.2008 на сумму 350 644,66 рублей;

с ТСЖ «Франкфурта-13»: № 6Ф-01-08 от 15.04.2008 на сумму 179 787,27 рублей;

с ТСЖ «Черноморец»: № 6Ч-01-08 от 30.06.2008 на сумму 134 114,23 рублей;

с ТСЖ «Аист»: № 6А-05-08 от 16.07.2008 на сумму 498 229,15 рублей, № 6А-01-09 от 26.02.2009 на сумму 598,77 рублей, всего на сумму 498 827,92 рублей;

с ТСЖ «Альянс-1»: № 6А-4-2007 от 11.10.2007 на сумму 539 497,98 рублей, № 6А-6-2007 от 30.10.2007 на сумму 23 989,91 рублей, № 6А-8-2007 от 22.11.2007 на сумму 124 197,89 рублей, № 6А-08-08 от 05.08.2008 на сумму 90 556,57 рублей, всего на сумму 778 242,35 рублей;

с ТСЖ «Возрождение плюс»: № 2В-3/06 от 30.06.2006 на сумму 48 918,53 рублей, № 6В-1/06 от 01.09.2006 на сумму 32 611,55 рублей, всего на сумму 81 530,08 рублей;

с ТСЖ «Запсибовец-1»: № 6З-03-08 от 22.07.2008 на сумму 78 070,68 рублей;

с ТСЖ «Кристалл»: № 6К-30-08 от 04.08.2008 на сумму 114 893,26 рублей;

с ООО «Народная управляющая компания»: № 6Н-01-08 от 01.07.2008 на сумму 1 330 214,77 рублей, № 6Н-05-08 от 14.08.2008 на сумму 275 876,88 рублей, всего на сумму 1 606 091,65 рублей;

с ТСЖ «НК-Партнеры»: № 6Н-07-08 от 28.08.2008 на сумму 313 304,13 рублей, № 6Н-01-09 от 18.03.2009 на сумму 309 790,12 рублей, всего на сумму 623 094,25 рублей;

с ТСЖ «Оникс»: № 6О-1/06 от 30.06.2006 с дополнительным соглашением №1 от 09.10.2006 - на сумму 301 748,22 рублей, № 6О-11-08 от 23.10.2008 на сумму 12 687,45 рублей, всего на сумму 314 435,67 рублей;

с ТСЖ «Пионерский, 28»: № 6П-06-08 от 08.08.2008 на сумму 171 525,77 рублей;

с ООО «УК Север»: № 6С-08-08 от 01.07.2008 на сумму 53 165,33 рублей, № 6С-10-08 от 12.08.2008 на сумму 66 431,92 рублей, № 6С-12-08 от 08.10.2008 на сумму 8 319,86 рублей, № 6С-02-09 от 02.03.2009 на сумму 19 085,8 рублей, всего на сумму 147 002,91 рублей;

с ТСЖ «Трио»: № 6Т-02-08 от 21.04.2008 на сумму 372 786,05 рублей, № 6Т-03-08 от 17.06.2008 на сумму 339 803,8 рублей, № 6Т-07-08 от 30.07.2008 на сумму 72 998,62 рублей, всего на сумму 785 588,47 рублей;

с ТСЖ «Циоль»: № 6Ц-01-08 от 01.07.2008 на сумму 142 579,76 рублей;

с ТСЖ «Удача»: № 6У-10-08 от 28.10.2008 на сумму 493 501,31 рублей, № 6У-02-09 от 13.03.2009 на сумму 45,2 рублей, всего на сумму 493 546,51 рублей;

с ТСЖ «Уют»: № 6У-08-08 от 17.10.2008 на сумму 271 145,93 рублей;

с ТСЖ «Уютный»: № 6У-06-08 от 19.08.2008 на сумму 473 810,9 рублей;

с ТСЖ «Домашний стиль»: № 6Д-05-08 от 03.06.2008 на сумму 234 734,02 рублей;

с ООО «ЖКУ-Сервис»: № 6Ж-2-2007 от 30.10.2007 на сумму 199 843,1 рублей, № 6Ж-3-2007 от 27.11.2007 на сумму 634 429,34 рублей, № 6Ж-8-2007 от 13.12.2007 на сумму 196 415,37 рублей, № 6Ж-9-2008 от 16.01.2008 на сумму 565 130,17 рублей, № 6Ж-04-08 от 15.02.2008 на сумму 1 100 746,6 рублей, № 6Ж-11-08 от 03.03.2008 на сумму 114 157,58 рублей, № 6Ж-05-08 от 11.03.2008 на сумму 190 291,1 рублей, № 6Ж-10-08 от 21.03.2008 на сумму 81 627,5 рублей, № 6Ж-12-08 от 04.04.2008 на сумму 84 960,42 рублей, № 6Ж-19-08 от 16.06.2008 на сумму 221 509,88 рублей, № 6Ж-23-08-124/08 от 01.10.2008 на сумму 382 827,26 рублей, № 6Ж-24-08-126/08 от 01.10.2008 на сумму 175 712,01 рублей, всего на сумму 3 947 650,33 рублей;

с ООО УК «ЖЭК п. Листвяги»: № 6Л-01-09 от 04.02.2009 на сумму 1 067 337,99 рублей;

с ТСЖ «МИР-4»: № 6М-01-09 от 16.03.2009 на сумму 2 622,09 рублей;

с ТСЖ «Семь-Я»: № 6С-01-09 от 19.01.2009 на сумму 37 818,67 рублей;

с ТСЖ «Парус»: № 6П-1/06 от 01.10.2006 с дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2006 - на сумму 101 794,88 рублей;

с ТСЖ «Прокатчик НО»: № 6П-3/06 от 15.12.2006 на сумму 44 911,04 рублей;

с ООО УК «Эталон»: № 6Э-1/06 от 01.07.2006 на сумму 93 764,37 рублей;

с ТСЖ «Горьковская, 4А»: № 2Г-2/06 от 30.06.2006 на сумму 111 166,96 рублей;

с ТСЖ «Жилищник»: № 6Ж-1/06 от 30.06.2006 на сумму 841 573,54 рублей;

с ТСЖ «На Кутузова»: № 6К-1/06 от 30.06.2006 с дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2006 - на сумму 48 105,1 рублей;

с ТСЖ «Надежда»: № 6Н-1/06 от 30.06.2006 с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2006 на сумму 260 096,2 рублей, № 6Н-2/06 от 15.12.2006 на сумму 252 711,54 рублей, всего на сумму 512 807,74 рублей,

на основании которых от МУ «ДЕЗ» вышеперечисленным управляющим организациям при передаче многоквартирных жилых домов с учета МУ «ДЕЗ» в управление этим управляющим организациям незаконно, на безвозмездной основе, передано имущественное право в виде дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами, на общую сумму 193 935 833,42 рублей, что привело к невозможности взыскания МУ «ДЕЗ» указанных денежных средств с должников и последующего зачисления в бюджет г. Новокузнецка 1 930 068,07 рублей в качестве дебиторской задолженности за наём жилья, а также позволило ОАО «НУК» покрыть убыток от обычного вида деятельности в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 за счет дебиторской задолженности, полученной по договорам уступки прав требования № 6Н-6-2007 от 28.12.2007, № 6Н-02-08 от 28.03.2008, № 6Н-02-08/1 от 02.12.2008 в сумме не менее 13 598 733,95 рублей.

Таким образом, действия, совершенные Казаковым В.Д. в соучастии с Мартиным С.Д., повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде невозможности взыскания МУ «ДЕЗ» денежных средств с должников в сумме 193 935 833,42 рубля, недополучения денежных средств в сумме 1 930 068,07 рублей, подлежащих зачислению в бюджет г. Новокузнецка, подрыва авторитета органов местного самоуправления г. Новокузнецка, покрытия ОАО «НУК» убытка от обычного вида деятельности в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в сумме не менее 13 598 733, 95 рублей.

После чего Васюк Т.Л., действуя умышленно, вопреки интересам муниципальной службы, во исполнение постановления № 530, в соучастии с Главой г. Новокузнецка Мартиным С.Д., из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать положительную репутацию МУ «ДЕЗ» перед Администрацией г. Новокузнецка и Администрацией Кемеровской области по выполнению работы по снижению задолженности населения г. Новокузнецка Кемеровской области за жилищные услуги, капитальный ремонт, то есть действуя из ложно понятых интересов муниципальной службы, достоверно зная об отсутствии у МУ «ДЕЗ» правовых оснований для передачи на безвозмездной основе имущественного права - дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, капитальный ремонт, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами, при передаче многоквартирных жилых домов с учета МУ «ДЕЗ» в управление управляющим организациям и иным объединениям собственников, включая ТСЖ, ЖСК, ЖК, г. Новокузнецка, осознавая, что ни она, ни Глава г. Новокузнецка Мартин С.Д. не вправе самостоятельно распоряжаться имущественным правом в виде дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, капитальный ремонт, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами, при передаче многоквартирных жилых домов с учета МУ «ДЕЗ» в управление управляющим организациям и иным объединениям собственников, включая ТСЖ, ЖСК, ЖК, г. Новокузнецка, в период времени с 01.04.2009 по 10.12.2009, в г. Новокузнецке Кемеровской области, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая незаконность постановления № 530, а также своих действий по исполнению данного постановления, заключила с управляющими организациями и иными объединениями собственников, включая ТСЖ, ЖСК, ЖК, города Новокузнецка, договоры об уступке права требования:

с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания»: № 6Н-02-09 от 01.04.2009 на сумму 67 528 605,81 рублей;

с ООО «ЖЭУ-3»: № 6Ж-02-09 от 04.05.2009 на сумму 65 075,98 рублей;

с ООО «ЖЭУ-1»: № 6Ж-01-09 от 04.05.2009 на сумму 15 090,75 рублей;

с ТСЖ «Зыряновец»: № 6З-01-09 от 05.05.2009 на сумму 10 771,48 рублей;

с ООО «ЖКУ-Сервис»: № 6Ж-03-09-189/09 от 07.05.2009 на сумму 32 825,82 рублей,

с ООО «Кузнецкие инженерные сети»: № 6К-03-09 от 12.05.2009 на сумму 11 140,9 рублей;

с ООО «Управляющая компания Сервис»: № 6С-03-09 от 13.05.2009 на сумму 89 162,77 рублей;

с ТСЖ «Медик»: № 6М-03-09 от 26.05.2009 на сумму 29 567,48 рублей;

с ТСЖ «Атлант»: № 6А-02-09 от 27.05.2009 на сумму 431 239,17 рублей;

с ООО «УК Север»: № 6С-04-09 от 28.05.2009 на сумму 159 608,4 рублей;

с ООО «Управляющая жилищная компания»: № 6У-03-09 от 03.06.2009 на сумму 507 422,63 рублей, № 6У-04-09 от 10.09.2009 на сумму 38 610,57 рублей, всего на сумму 546 033,2 рублей;

с ООО «РСК «Инкомстрой»: № 6И-02-09 от 03.07.2009 на сумму 177 813,11 рублей;

с ТСЖ «Василек»: № 6В-03-09 от 06.07.2009 на сумму 301 514,59 рублей;

с ТСЖ «Домашний стиль»: № 6Д-03-09 от 11.08.2009 на сумму 28 616,05 рублей;

с ООО УК «Квартал на Левом»: № 6К-04-09 от 25.11.2009 на сумму 11 584,87 рублей, № 6К-05-09 от 10.12.2009 на сумму 1 168 622 рубля, всего на сумму 1 180 206,87 рублей,

на основании которых от МУ «ДЕЗ» вышеперечисленным управляющим организациям (в т.ч. ТСЖ, ЖСК, ЖК и иным объединениям собственников) при передаче многоквартирных жилых домов с учета МУ «ДЕЗ» в управление этим управляющим организациям незаконно, на безвозмездной основе, передано имущественное право в виде дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, капитальный ремонт, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами, на общую сумму 70 607 272,38 рублей, что привело к невозможности взыскания МУ «ДЕЗ» указанных денежных средств с должников.

Действия, совершенные Васюк Т.Л. в соучастии с Мартиным С.Д., повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде невозможности взыскания МУ «ДЕЗ» денежных средств в сумме 70 607 272,38 рублей с должников, подрыве авторитета органов местного самоуправления г. Новокузнецка.

Таким образом, действия, совершенные Мартиным С.Д. в соучастии с Казаковым В.Д., Васюк Т.Л., повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде невозможности взыскания МУ «ДЕЗ» денежных средств с должников в сумме 264 543 105,8 рублей, недополучения денежных средств в сумме 1 930 068,07 рублей, подлежащих зачислению в бюджет г. Новокузнецка, подрыва авторитета органов местного самоуправления г. Новокузнецка, покрытия ОАО «НУК» убытка от обычного вида деятельности в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в сумме не менее 13 598 733,95 рублей.

Подсудимый Мартин С.Д. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в 1997 г. избран Главой г. Новокузнецка, затем трижды переизбирался на последующие сроки. Постановление № 530 было инициировано председателями ТСЖ, УК. Данное постановление подписали заместитель Главы города, начальники управлений, в том числе ФИО86 - начальник финансового управления, ФИО87 - начальник юридического управления. Устав города не требует, чтобы гражданин, избранный Главой города, обладал юридическими знаниями. Данное постановление было им подписано после всех согласований в соответствии с Регламентом работы Администрации города, определяющим порядок издания правовых актов. Договоры об уступке права требования задолженности жителей были подготовлены юристами договорно-правового отдела МУ «ДЕ3».

В соответствии п. 6 ст. 40 Устава города правовые акты, издаваемые Главой города, могут быть отменены судом, а в части государственных полномочий - уполномоченным органом государственной власти РФ и государственной власти Кемеровской области. За время действия постановления № 530 прокурорских протестов, судебных исков не заявлялось. Данное постановление было отменено через 5 лет, как утратившее силу, по указанию первого заместителя Губернатора, а не как не соответствующее законам РФ. Судебного акта, признавшего данное постановление незаконным, нет.

Представление Новоильинской Прокуратуры в адрес Главы города не усматривало нарушений уголовного законодательства по изданию постановления № 530, не требовало его отмены, а указало на незаконные действия бухгалтера МУ «ДЕ3» ФИО88 в связи с указанием в договорах уступки права требования задолженности населения по соцнайму и принятию мер по исключению этого факта. Меры по данному представлению были приняты.

Актом исследования материалов от 04.01.2010 № 1 установлено, что, начиная с 01.04.2006, МУ «ДЕ3» не производило отражение жилищных услуг в бухгалтерском учете учреждения, следовательно, у МУ «ДЕ3» не было основания передавать задолженность по договорам об уступке прав требования.

МУ «ДЕ3» не имело имущественного права к населению в виде дебиторской задолженности за жилищные услуги и капремонт, поскольку у населения не было неисполненных обязательств перед данным учреждением. В соответствии с п. 9 ст. 55 Жилищного Кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. У МУ «ДЕЗ» не было договорных отношений с населением в части обслуживания жилья и капитального ремонта.

Аккумулируемая МУ «ДЕЗ» до 01.04.2006 информация о задолженности населения перед подрядными и коммунальными службами не являлась дебиторской задолженностью населения вне зависимости от порядка его отражения в учете учреждения.

В соответствии с п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) paсчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей, которые согласно ст.ст. 8-9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны отражаться в бухучете организации на основании первичных учетных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

МУ «ДЕ3» не находилось с населением в договорных отношениях, выполняя для него работы и оказывая услуги, поэтому у населения не могло возникнуть обязательств перед МУ «ДЕ3». Стороной обвинения не представлены договоры, где население уполномочивало МУ «ДЕ3» оказывать ему жилищные услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии с законом Кемеровской области от 12.11.1997 № 37-оз «О жилищно-коммунальном хозяйстве» должна производиться в адрес подрядных и коммунальных служб. МУ «ДЕ3» не являлось конечным получателем данных денежных средств.

На момент подписания договоров переуступки долга в бухгалтерском учете МУ «ДЕ3» отсутствовал учет расчетов с дебиторами - физическими лицами, а также первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг.

Фактически в рамках исполнения постановления № 530 передача какой-либо задолженности не произошла, а была передана информация. Сам по себе факт отражения в учете МУ «ДЕ3» дебиторской задолженности без гражданско-правового обоснования возникшего обязательства лишает обвинение возможности заявлять, что учреждение имело такое право требования к населению.

Выполняя функции службы единого заказчика (посреднические функции), МУ «ДЕ3» от имени населения, в его интересах, за его деньги заключало договоры с подрядчиками на выполнение работ по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и оказания коммунальных услуг (п. 2.1 Устава МУ «ДЕ3»), финансировалось за счет бюджетных средств в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (ст. 120 Гражданского РФ, ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, раздел 7 Устава МУ «ДЕ3»).

Ввиду несогласованности обязательных условий договоров уступки в части указания конкретного должника, основания, срока и размера возникновения у него задолженности указанные договоры являются незаключенными. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов Кемеровской области от 28.01.2011, от 29.04.2011, Постановлениями Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 21.04.2011, имеющими для настоящего дела силу преюдиции (ст. 90 УПК РФ). Ввиду идентичности договоров уступки, оформленных МУ «ДЕ3» с управляющими организациями и ТСЖ, все они являются незаключенными. Поскольку данные договоры в силу своей незаключенности не повлекли каких-либо правовых последствий, передача прав по ним не состоялась, поэтому взыскание по ним не могло быть произведено.

Факт извлеченной ОАО «НУК» выгоды не доказан. ОАО «НУК» в исследуемый период времени применяло обычный режим налогообложения. Для целей оплаты налога на прибыль оно должно показать доход по договорам переуступки в момент передачи задолженности. Из этого не следует, что общество извлекло какую-либо материальную выгоду. Наоборот, не взыскав с населения денег, оно понесло существенные издержки по уплате налога на прибыль.

Кроме того, платежи населения за жилищные услуги - содержание жилья, капремонт - не являются доходной частью бюджета города. В ст.ст. 41, 61, 62 Бюджетного кодекса РФ даны понятия доходов бюджета - налоговых и неналоговых. В этих статьях нет доходов в виде платежей населения за содержание жилья и капитальный ремонт, что подтверждено письмами Счетной Палаты РФ, Росфиннадзора.

В ст.ст. 18, 20 Бюджетного кодекса РФ указаны коды доходов бюджетной классификации, среди которых отсутствуют коды доходов по платежам населения за содержание жилья и капремонт. В бюджете города не планировались доходы в виде платежей населения за содержание жилья и капремонт.

Отчеты об исполнении бюджетов за 2006-2009 г.г., утвержденные Советом народных депутатов, были приняты без замечаний областной Администрацией и вошли составной частью в бюджеты области за эти годы. Причиненный городскому бюджету ущерб на сумму 276 926 669 рублей, выведенный следователем путем сложения сумм в договорах переуступки задолженности населения, не имеет доказательств, основанных на законодательстве РФ.

Гражданский иск не обоснован нормативно и не подтвержден доказательствами.

Судебное следствие по делу вышло за пределы доказывания, определенные постановлением от 05.09.2011 о привлечении в качестве обвиняемого. Вопрос оплаты задолженности населения по соцнайму в адрес третьих лиц не являлся предметом исследования на стадии предварительного следствия, не нашел своего отражения в фабуле обвинения. Суд при постановлении приговора не вправе выйти за пределы доказывания и за следствие уточнять обстоятельства совершенного обвиняемым преступления и негативные последствия от его совершения.

Дебиторская задолженность населения за соцнаем не являлась предметом регулирования постановления № 530, формулировка «социальный наем» в постановлении № 530 не присутствовала, также как и указание на конкретные суммы задолженности и самих должников. Допрошенные участники нормотворческого процесса показали, что под «наймом», указанным в постановлении № 530, они подразумевали ведомственный, а не социальный наем. Свидетель ФИО89 пояснила, что при издании постановления № 530 под словом «наем» социальный наем не подразумевался, поскольку общеизвестно, что социальный наем является доходом городского бюджета. Под формулировкой «наем» подразумевалась задолженность населения за пользование жилыми помещениями, построенными за счет средств промышленных предприятий, ранее находящихся на балансе этих предприятий города (ЗСМК, КМК, РЖД и др.).

Должностные лица МУ «ДЕ3» ошибочно истолковали смысл постановления № 530, включили в содержание договор уступки с УК и ТСЖ понятие «социальный наем». ФИО91 знала, что соцнаем является доходом городского бюджета, в суде подтвердила этот факт и показала, что решение об уступке задолженности по соцнайму приняла самостоятельно, неверно истолковав текст постановления № 530. Когда ей указали на недопустимость этих действий, она свою ошибку признала и исправила. Об этом свидетельствуют договоры об уступке права требования задолженности, подписанные ФИО92 за 2008 г., в которых соцнаем отсутствует.

Таким образом, МУ «ДЕЗ» не передавало УК и ТСЖ задолженность по соцнайму, несмотря на указание этого в договорах уступки, не было собственником данной задолженности, не могло распорядиться денежными средствами, полученными за соцнаем. В силу уставных задач МУ «ДЕЗ» было наделено лишь полномочиями по взысканию указанной задолженности с целью зачисления в бюджет города. Отражение указанной задолженности в учете МУ «ДЕЗ» не производилось, также как и ее списание с баланса в момент оформления договоров уступки права с УК и ТСЖ. Содержащиеся в договорах уступки права требования МУ «ДЕЗ» с УК положения о передаче задолженности по соцнайму не имели каких-либо правовых последствий для сторон, подписавших данные договоры.

Сумма задолженности по социальному найму, указанная в договорах уступки МУ «ДЕЗ», ничем не подтверждена и не обоснована. Документы, которые согласно п. 2.2 стандартной формы договора должны были быть переданы УК и ТСЖ в обоснование наличия права требования, МУ «ДЕЗ» не передавало, такими документами не располагало, поскольку муниципальный жилой фонд был поставлен учреждением на баланс только 01.01.2009.

Обвинение не представило суду доказательств существования в исследуемый период времени у конкретных жителей города г. Новокузнецка задолженности за пользование конкретными объектами недвижимости, являющимися согласно данным ЕГРП муниципальной собственностью. Документального подтверждения акцептования населением данных услуг в материалах дела нет.

Эксперт ФИО14 в заключении № Т-537/2014 отмечает, что по представленным материалам уголовного дела документальным данным не представляется возможным установить дату передачу домов на обслуживание УК и ТСЖ. Договоры, акты или иные документы в деле не представлены.

По услуге «наем» установлено, что к ней привязан единственный поставщик услуг - МУ «ДЕЗ», которому производилось начисление только по данной услуге, иные жилищные услуги не начислялись.

С 01.04.2008 право требования задолженности населения за наем жилья на основании договоров уступки права требования дебиторской задолженности в адрес УК и ТСЖ не передавалось. Установить возможные факты перечисления физическими лицами платы за наем объектов муниципальной собственности на расчетные счета УК и ТСЖ технически невозможно.

Подтвердить или опровергнуть утверждение, что списание задолженности за наем жилья по лицевым счетам граждан в связи с заключением договоров об уступки права требования не производилось, возможно исследованием лицевых счетов жителей непрерывно за период с 30.06.2006 по 01.04.2008.

ФИО93 директор ООО «УЖК», показала, что данная организация не взыскивала денежные средства по договорам переуступок. Также в деле имеются документы о возврате ООО «Ацтек» соцнайма в бюджет города.

Целью издания постановления № 530 была передача информации о задолженности жителей по всем видам платежей вновь образованным УК, ООО, ТСЖ в соответствии с законом «О жилищно-коммунальном хозяйстве» и реформой ЖКХ, наведение порядка в учете задолженности жителей за услуги ЖКХ.

Давать показания в большем объеме не желает, показания, данные им в ходе судебного заседания, подтверждает.

В ходе судебного разбирательства Мартин С.Д. также пояснял (т. 37 л.д. 1-4), что в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно при подписании постановления № 530 состоит превышение им должностных полномочий. Согласно данного постановления в соответствии с реформой ЖКХ Администрация города передала УК, ТСЖ информацию о жилых домах, в которых живут граждане, не платившие до 2006 г. за жилищные услуги, содержание жилья, капремонт. Переданная в свое время Городским Расчетным Центром МУ «ДЕЗ» информация о задолженности населения перед подрядными организациями не являлась дебиторской задолженностью МУ «ДЕЗ» вне зависимости от порядка ее отражения в учете, т.к. МУ «ДЕЗ» не оказывало услуг по содержанию жилья и капремонту, а заключало от имени населения договоры с подрядчиками на выполнение этих услуг.

С 2006 по 2009 г.г. сметы доходов и расходов МУ «ДЕЗ» не предусматривали получение доходов от населения за содержание жилья и капремонт и их перечисление в городской бюджет. Это платежи граждан организациям, оказывающих данные услуги. Дебиторская задолженность в действительности не являлась стоимостью фактически оказанных услуг подрядными организациями, а представляла собой упущенную выгоду в части услуг, которые организация могла оказать, но не сделала этого по причине неоплаты этих услуг населением. В случае предположения о том, что оказанные услуги (работы) фактически были выполнены (при этом актов выполненных работ и наименований организаций нет), то в этом случае потерпевшей стороной будут являться подрядные организации, но не МУ «ДЕЗ» или городской бюджет. Из содержания акта исследования материалов от 04.01.2010 № 1 у МУ «ДЕЗ» не было оснований передавать задолженность по договорам об уступке прав требования. Кроме того, жилищные услуги населению на сумму дебиторской задолженности фактически оказаны не были. Передача дебиторской задолженности производилась в рамках постановления № 530 формально. Фактически передачи какой-либо задолженности не произошло. Была передана не имеющая практического значения информация, которая юристами МУ «ДЕЗ» была оформлена типовым актом передачи уступки прав требования, соответствующего бухгалтерским понятиям, исходя из следующего:

1. МУ «ДЕЗ» не находилось с населением в договорных отношениях, т.е. не имело муниципальных гарантий перед ним (ст. 6 гл. 1 Бюджетного кодекса РФ), самостоятельно выполняя для него работы и оказывая услуги, поэтому у населения не могла возникнуть кредиторская задолженность перед МУ «ДЕЗ»;

2. оплата фактически оказанных услуг должна производиться в адрес подрядных организаций; МУ «ДЕЗ» не являлось конечным получателем денежных средств;

3. на момент подписания договоров переуступки долга в бухгалтерском учете МУ «ДЕЗ» отсутствовал учет расчетов с так называемыми дебиторами;

4. у МУ «ДЕЗ» отсутствовали первичные учетные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и оказание услуг;

5. услуги населению на сумму дебиторской задолженности фактически
оказаны не были;

6. в договорах переуступки долга (приложение № 2) отсутствовали: поименное указание должников, основание возникновения обязательств и периодов образования уступаемой задолженности, отсутствие идентификации должника в первичной бухгалтерской документации.

В связи с этим постановление № 530, вне зависимости от мотивов его издания, не могло причинить какого-либо вреда интересам общества и государства.

В случае предположения, что указанная следствием сумма в размере 276 миллионов рублей в действительности была дебиторской задолженностью, то согласно п. 1 ч. 3 ст. 76 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае истечения срока исковой давности, который по общему правилу равен трем годам (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (нереальными к взысканию) признаются те долги, по которым истек срок исковой давности. В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета в бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 344) дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, подлежат списанию. Порядок взыскания дебиторской задолженности не является бесспорным. Факт наличия задолженности не гарантирует кредитору, что данная задолженность в действительности будет взыскана.

Вывод следствия о том, что преступные действия Мартина С.Д. привели к невозможности взыскания МУ «ДЕЗ» указанных денежных средств с должников и последующего зачисления их в городской бюджет, не нашел своего подтверждения. Платежи населения за жилищные услуги - содержание жилья, капремонт - не являются доходной частью бюджета города. Речь может идти об использовании муниципального жилья (ст. 42 Бюджетного кодекса РФ) в виде арендной платы. В деле имеется справка о сборе арендной платы за 2006-2009 г.г.. 90% жилого фонда было передано управляющим организациям, не было ни одного дома, который был бы муниципальным полностью. Финансовое Управление города отмечает, что сбор составлял 100% и полностью зачислялся в бюджет. 01.04.2005 весь жилой фонд был передан управляющим организациям.

Также Мартин С.Д. пояснял (т. 37 л.д. 29), что в соответствии с реформой ЖКХ и постановлением Администрации Кемеровской области были созданы кассовый расчетный центр (ГРКЦ) и МУ «ДЕЗ». Когда исчезли все ООО, обслуживавшие жилфонд, их бухгалтеры принесли с собой информацию в ГРКЦ о задолженности жителей за жилищные услуги и капитальный ремонт - более 700 миллионов рублей. Это стало достоянием гласности, и область знала, о том, что население должно столько денег ЖКХ, а за какой период, кто конкретно из населения, какие организации обслуживали жилфонд, - неизвестно, т.к. актов выполненных работ, документального подтверждения этой задолженности не было, но информация по начислению была.

Информация о задолженности не скрывалась, хотя что-то можно было списать. Эта сумма постоянно фигурировала во всех отчетах, на что им постоянно указывали, заслушивали его, заместителей, давали оценку работе. ГРКЦ сам не мог вести учет. У него была информация, но он не занимался взысканием этих платежей и передал ее в МУ «ДЕЗ».

Нормативных актов по реформе ЖКХ, которые бы определяли, как передавать долги или как вести себя в этой ситуации, - не было. Учет информации о задолженности был за балансом, т.к. МУ «ДЕЗ» этих услуг не оказывало, было посредником между эксплуатирующими организациями и жителями, в свое время заключило договор с ОАО «НУК» – первой УК в городе по обслуживанию жилья.

Это было сделано, т.к. заставляли убрать эту задолженность населения. Постановление предусматривало проведение сверки по лицевым счетам, выяснению реальной задолженности населения, но не перед МУ «ДЕЗ», а перед организациями, которые когда-то оказывали услуги. Этого сделать не могли, т.к. ни документов, ни актов, ни названий организации не было. Поэтому и придумали такую схему, и юристы подсказали. УК попросили дать им эту информацию, чтобы они сами попытались взыскать долги с тех, кто не платил. В суд подать по взысканию долга УК не может, т.к. не оказывала этих услуг, но это позволяло ей разобраться с задолженностью. В итоге все кончилось тем, что провести инвентаризацию задолженности и затем ее взыскать не смогли, интерес пропал, и все закончилось.

По Налоговому кодексу РФ и Бюджетному кодексу РФ платежи населения не являются налогами и налоговыми доходами. Собственностью муниципалитета является неприватизированный жилфонд. Его жители платят в бюджет за наем жилья. До образования РКЦ не было известно, кто и сколько должен за наем. Решили этот вопрос выяснить, т.к. сами не смогли это сделать. Все деньги по найму собирались в размере 100 и более %, т.е. доказательств причинения ущерба бюджету в части платы за наем в материалах дела нет.

На рост дебиторской задолженности по платежам населения постоянно указывали из областной Администрации, шли телеграммы, требовали, чтобы с ней что-то делали. За это по требованию Губернатора был уволен Рожихин.

Смысл постановления № 530 был в том, и об этом просили УК, дать им возможность получить какие-то дополнительные деньги, чтобы провести в интересах жителей больше текущего и капитального ремонта, другой его цели не было.

Как председатель балансовой комиссии, он каждый квартал проводил заседания комиссии, на которых заслушивались в т.ч. МУ «ДЕЗ» и Комитет ЖКХ. МУ «ДЕЗ» отвечало за все договорные отношения и контролировало платежи. Юристы МУ «ДЕЗ» и бухгалтеры все это придумали, у них не было другого способа, как это оформить. Акт переуступки долга, по сути, - это дебиторская задолженность, но неизвестно – перед кем. Все это оформили по типовому принципу.

Также пояснил (т. 70 л.д. 397, л.д. 409), что представление прокуратуры Новоильинского района г. Новокузнецка на имя Главы города было по поводу действий бухгалтера ФИО94 которая по неизвестной причине переуступала соцнаем, оформляя это договором переуступки долга, с требованием исправить нарушение и наказать виновных, что и было сделано. В данном представлении требований отменить постановление № 530, изменить его текст не было. В январе 2008 г. состоялось совещание, на котором данное представление было рассмотрено, все недостатки были устранены. ФИО95 было указано на это. В актах переуступки долга с января 2008 г. нет соцнайма, все недочеты были исправлены по представлению Новоильинской прокуратуры.

Кроме того, пояснил (т. 72 л.д. 24 оборот), что в постановлении № 530 нет указания, но есть пояснения, что все средства, которые будут собраны, должны быть отправлены на капремонт жилфонда. Гражданский кодекс РФ разъясняет, что договоры должны быть возмездными, если это не оговорено в договоре.

Также пояснил (т. 72 л.д. 209), что процесс передачи жилфонда в муниципалитет происходил следующим образом. Правительством РФ были установлены сроки передачи домов. Первым был Указ Президента РФ о передаче жилого фонда, как несвойственного для ОАО, ООО и пр.. Жилфонд передавался по актам с определенными условиями. Весь жилфонд от организаций был принят. Он не был никогда муниципальным. Приватизация разделила весь жилфонд на частный (приватизированный) и муниципальный. Постановлением Правительства РФ на Администрацию города была возложена ответственность за управление этим жилфондом, которая сохранялась до появления ТСЖ, УК.

Был собран весь учет того, что не оплатили жители, и он балластом висел. Шли телефонограммы, ему говорили: «Что ты себя так ведешь, у тебя столько денег, ты не можешь их взыскать. У тебя ЖКХ не ремонтируется», и прочее. Пытался объяснить, что это не их функции, потому что появились ТСЖ и УК, что он может отвечать только за социальный наем. Никто с ним не разговаривал и не вникал в это. Все пришло к тому, что надо было что-то делать с этим накопившимся грузом. Не списывали потому, что другие жители могли, узнав об этом, также не оплачивать жилищные услуги. Долг висел, списать его не могли или не хотели, накопили и не знали, что с этим делать. Потом встал вопрос, что надо эту необоснованную задолженность списать, потому что она не имела подтверждения. Чтобы придать законность этому списанию, юристы и бухгалтеры МУ «ДЕЗ» ничего лучше не придумали, как акт переуступки долга.

Постановление 530 явилось следствием всех этих коллизий. УК и ТСЖ с этой информации хотели что-то выгадать для себя, чтобы дополнительно какой-то ремонт сделать. У кого-то это получилось, у кого-то - нет, судя по результату, мало кто смог что-либо сделать, практически не смогли ничего взыскать.

Пояснил (т. 72 л.д. 221-237, 252), что в деле нет доказательств того, что постановление № 530 издал именно он, а также «умышленно…, в соучастии…, достоверно зная и осознавая, что подлежит обращению в бюджет…, что он не вправе самостоятельно…, разработал план совершения преступления…, в продолжение преступного умысла организовывал составление неустановленным лицом постановления и проведения процедуры согласования, разработал план совершения преступления, приискал исполнителя преступления, дал указания к действию по совершению должностных полномочий».

Он также оспаривает само существование задолженности по социальному найму. Обвинение не представило суду доказательств существования в исследуемый период времени у конкретных жителей г. Новокузнецка задолженности за использование конкретных объектов недвижимости, являющимися согласно данным ЕГРП муниципальной собственностью. Документального подтверждения акцептования населением данных услуг в материалах дела нет.

Предположение о возможном причинении ущерба бюджету города ввиду недополучения МУ «ДЕЗ» суммы задолженности по социальному найму лишено основания. Опрошенный в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ руководитель ООО «ГЦРКП» ФИО16, показал, что «основаниями для расчета платы за социальный наем являлись договорные обязательства ГЦРКП перед наймодателем в муниципальном жилфонде в соответствующие временные периоды (МУ «ДЕЗ», МБУ «ДЖКХ»), в т.ч. согласно Уставу ГЦРКП и муниципальному заданию. В связи с отсутствием единого реестра муниципальных жилых помещений расчет платы за социальный наем жилья осуществлялся по всей имеющейся в базе данных дислокации жилых помещений на территории г. Новокузнецка, за исключением жилых помещений, в отношении которых в расчетном периоде имелась информация о зарегистрированных в установленном законом порядке правах граждан-собственников. Лицевой счет нанимателя – это свод электронных записей, идентифицируемых по адресному признаку конкретного жилого помещения, содержащий информацию о суммах, подлежащих оплате за социальный наем жилого помещения, рассчитанных с учетом действующих тарифов, данных о площади жилого помещения, суммах платежей нанимателя, внесенных в пользу наймодателя. Источником получения сведений о передаче гражданам в порядке приватизации жилых помещений служили сами граждане, обращавшиеся по вопросам расчета размера оплаты в пункты приема населения ГЦРКП. По мере поступления данных о передаче муниципального жилья в собственность граждан корректировалась и сама база данных для начисления платы за социальный наем в сторону ее уменьшения. Учитывая индивидуальную неорганизованность граждан, зачастую документы, подтверждающие факт приватизации жилого помещения гражданином, предоставлялись в их адрес по истечении нескольких лет после возникновения у гражданина права собственности, что влекло за собой корректировку произведенных начислений в сторону уменьшения. Не имея соответствующего документального подтверждения возникновения у гражданина права собственности на приватизированное им жилье, ГЦРКП до момента получения заявления от гражданина продолжал начислять ему плату за социальный наем.

Оформленные МУ «ДЕЗ» договоры уступки прав требования с УК не оказали влияния на порядок учета, начисления и взыскания платы за соцнаем в г. Новокузнецке. На проведение МУ «ДЕЗ» так называемой уступки задолженности по соцнайму ГЦРКП не отреагировал, т.к. было известно, что данные платежи являются источником бюджетного финансирования, а обязанность по начислению и взысканию данных платежей в силу Устава, договора поручения или муниципального задания лежала на ГЦРКП. В связи с этим суммы задолженности за соцнаем по лицевому счету нанимателей ГЦРКП не корректировались. При наличии задолженности ГЦРКП выставлял должнику соответствующую квитанцию, где, наряду с другими платежами, отдельной строкой был указан «социальный наем». Суммы задолженности за соцнаем при их оплате должником продолжали поступать в муниципальный бюджет.

Порядок оплаты был следующим. Информация в виде электронных системных реестров о суммах, начисленных к оплате, передается в банк посредством системы «Город». При внесении нанимателем платежей за социальный наем в пунктах приема платежей за коммунальные услуги денежные средства, внесенные нанимателем, переводятся на соответствующий счет Финансового Управления города с одновременной корректировкой лицевого счета нанимателя. Данная система исключает возможность ошибки как со стороны плательщика, так и со стороны оператора, осуществляющего перевод, так как денежные средства по услуге «социальный наем» могут быть отправлены только на «привязанный» к данной услуге счет - №.

Ориентировочная сумма начислений за соцнаем в 2006-2010 г.г. составляла около 22-23 млн. рублей в год, при сборе за соответствующий период 20-21 млн. рублей. Несмотря на индексацию тарифа, сумма начисления ежегодно уменьшалась на 1-2 млн. рублей за счет поступления данных о приватизации жилых помещений при сохранении общего процента платежей нанимателей в пользу наймодателя.

Кроме того, в рамках своей деятельности МУ/МАУ «ГЦРКП» регулярно осуществляло претензионно-исковую работу по взысканию долгов за соцнаем в силу функций, закрепленных в его Уставе, по поручению МУ «ДЕ3» на основании договора поручения, заключенного между МУ «ДЕ3» и МУ/МАУ «ГЦРКП», в рамках муниципального задания, утвержденного для МАУ «ГЦРКП», в порядке, предусмотренном законодательством. Указанная работа производилась непрерывно, с начала образования ГЦРКП по настоящее время путем направления извещений об услуге социального найма перед МУ «ДЕ3», взыскания задолженности в судебном порядке за социальный наем от имени МУ «ДЕ3» на основании выданных доверенностей, взаимодействие с ФССП г. Новокузнецка.

Таким образом, с учетом существующего порядка учета данные соцнайма в договорах уступки прав МУ «ДЕЗ» являются недостоверными. Несмотря на прямое указание в договорах уступки на передачу МУ «ДЕЗ» задолженности по соцнайму, порядок ее взыскания не изменился. Суммы задолженности, якобы переданные МУ «ДЕЗ» в адрес УК, продолжали взыскиваться ГЦРКП с должников, и по факту уплаты поступали в бюджет г. Новокузнецка. Так называемая уступка задолженности не повлекла не только каких-либо правовых последствий и фактически не повлияла на установленный порядок взимания платежей за соцнаем, о чем свидетельствуют документы по лицевым счетам жителей, сделанных ГЦРКП по всем районам города и переданных суду.

Постановление № 530 не содержит в тексте указания на передачу задолженности населения безвозмездно. В нем указана конкретная цель - направить 100% собранных средств на текущий и капитальный ремонт общего имущества жителей многоквартирного дома, что соответствует п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, согласно которого договор предполагается возмездным, если из содержания или существа договора не вытекает иное. Договоры уступки права требования задолженности по тексту со ссылкой на постановление № 530 указывает на цель направления всех собранных средств - на текущий и капитальный ремонт общего имущества жителей многоквартирного дома.

Так называемая «дебиторская задолженность» в действительности дебиторской задолженностью МУ «ДЕ3» не являлась. Дебиторской задолженностью лица является денежное выражение неисполненных перед ним обязательств третьими лицами, отраженное в его бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов. В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Таким образом, для признания факта существования у МУ «ДЕ3» дебиторской задолженности должно наличествовать четыре обязательных признака, а именно, учреждение должно:

находиться с дебиторами (населением) в договорных отношениях, самостоятельно выполняя для них работы и оказывая услуги;

иметь неисполненные дебиторами требования в части оплаты указанных работ и услуг;

отражать расчеты с дебиторами в своем бухгалтерском учете, иметь первичные учетные документы, подтверждающие факты выполнения работ и оказания услуг.

Поскольку учреждение не выполняло работы по содержанию и обслуживанию жилфонда и не оказывало коммунальные услуги населению, у него не могло возникнуть дебиторской задолженности перед физическими лицами (конечными потребителями коммунальных услуг).

Аккумулируемая МУ «ДЕ3» до 01.04.2006 информация о задолженности населения перед подрядными и коммунальными службами не являлась дебиторской задолженностью учреждения вне зависимости от порядка ее отражения в учете, не являлась стоимостью фактически оказанных услуг подрядными и коммунальными службами, а представляла собой упущенную выгоду в части тех услуг, которые данные лица могли оказать, но не стали этого делать по причине неоплаты этих услуг населением. Поскольку работы (услуги) фактически выполнены (оказаны) не были, сумма 276 926 669 рублей являет собой лишь некое цифровое выражение, не подкрепленное реально понесенными затратами, которые по указанной причине не могли быть взысканы.

Фактически в рамках исполнения постановления № 530 передачи какой-либо задолженности не произошло. Была передана не имеющая практического значения информация, которая ввиду заблуждения МУ «ДЕ3», якобы, являлась дебиторской задолженностью, но фактически таковой не была, поскольку:

МУ «ДЕ3» не находилось с населением в договорных отношениях, выполняя для него работы и оказывая услуги, поэтому у населения не могли возникнуть обязательства перед МУ «ДЕ3»;

оплата фактически оказанных услуг должна была производиться в соответствии с Законом Кемеровской области «О жилищно-коммунальном хозяйстве» в адрес подрядных и коммунальных служб. МУ «ДЕ3» не являлось конечным получателем данных денежных средств;

в бухгалтерском учете МУ «ДЕ3» на момент подписания договоров переуступки долга отсутствовал учет расчетов с так называемыми дебиторами, у МУ «ДЕ3» отсутствовали первичные учетные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и оказание услуг;

услуги населению на сумму дебиторской задолженности фактически оказаны не были;

в договорах переуступки долга отсутствовали поименное указание должников, основания возникновения обязательств и периодов образования уступаемой задолженности.

Областные финансовые проверки, проверки исполнения бюджета городским контролем ущерб за эти годы не выявили. Вывод о причинении городскому бюджету ущерба в размере 276 926 669 рублей, выведенный следователем путем сложения сумм в договорах переуступки задолженности населения, не имеет доказательств, основанных на законодательстве РФ.

Цель издания постановления № 530:

передача информации о задолженности жителей по всем видам платежей вновь образованным УК и ТСЖ в соответствии с законом о ЖКХ и реформой в ЖКХ;

наведение порядка в учете задолженности жителей за услуги в ЖКХ;

списание необоснованной задолженности жителей, которая была в аналитическом учете ГЦРКП и МУ «ДЕЗ», но не имела документального подтверждения (даты образования долга, актов выполненных работ, идентификации организации - исполнителя услуг и т.д.).

Постановление № 530 ни от кого не скрывалось, с момента своего издания было официально размещено в периодической печати, Интернет-ресурсах, правовых базах «Гарант» и «Консультант».

Довод следователя о том, что постановление № 530 издано им в интересах ОАО «НУК», не нашел своего подтверждения. В результате договоров уступки с МУ «ДЕЗ» ОАО «НУК» понесло только дополнительные издержки в виде исполненных налоговых обязательств, при этом не получив ни рубля задолженности.

Фактически в рамках исполнения постановления № 530 передачи какой-либо задолженности не произошло, была передана информация, которая ввиду некорректного определения была названа дебиторской задолженностью, хотя фактически таковой не являлась.

Сам по себе факт отражения в учете МУ «ДЕЗ» дебиторской задолженности без гражданско-правового обоснования возникшего обязательства лишает обвинение возможности заявлять, что у учреждения действительно имелось такое право требования к населению. Первично само обязательство, а не факт его отражения в бухгалтерском учете.

Для существования права требования необходимы две стороны – кредитор и должник. Стороной обвинения не доказаны факты наличия должников, требования к которым выражены в указанных в договорах уступки суммах, говорить о конкретно установленной сумме переданных по договорам требований нельзя.

Также пояснил (т. 72 л.д. 269-276, 288-296), что согласно Муниципального контракта № 169 между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК» последнее брало на себя обязательства по обслуживанию жилфонда г. Новокузнецка в той части, где население не определилось со способом управления, заключало договоры на обслуживание домов со сторонними организациями в интересах населения, собирало по Агентскому договору денежные средства, которые в МУ «ДЕЗ не поступали. Денежные отношения МУ «ДЕЗ» с ОАО «НУК» по Муниципальному контракту и Агентскому договору отражались соответствующими проводками в учете учреждения, согласно которым денежные средства, поступившие на счета ОАО «НУК» от населения, засчитывались в счет погашения задолженности МУ «ДЕЗ» перед ОАО «НУК» по Муниципальному контракту. Таким образом, денежные средства, оказавшись на счете ОАО «НУК», перечислялись их конечным получателям – организациям, оказывающим услуги по обслуживанию жилья. Согласно Агентскому договору плата населения за пользование объектами муниципального жилищного фонда – соцнаем - поступала на соответствующий счет Финуправления города.

МУ «ДЕЗ» услуги населению по обслуживанию жилищного фонда и капремонту не оказывало. Эти услуги фактически оказывало ОАО «НУК». У МУ «ДЕЗ» иных договорных отношений, кроме Муниципального контракта и Агентского договора с ОАО «НУК», не было. Договоров с населением МУ «ДЕЗ» не заключало. Факт оказания услуг подтверждался предъявленными ОАО «НУК» счетами с указанием оказанных услуг. ГЦРКП выставлял каждому потребителю квитанцию по установленным тарифам.

МУ «ДЕЗ», не являясь лицом, оказывающим услуги, начисляющим платежи и получающим денежные средства за указанные услуги, было лишено возможности знать о погашении указанной задолженности, не знало, оказало ли ОАО «НУК» услуги на указанную сумму и оплатило ли население данные услуги.

Сумма, отраженная в учете МУ «ДЕЗ» в качестве дебиторской задолженности, доходом МУ «ДЕЗ» не являлась, поскольку никаких услуг населению не оказывалось и никаких затрат, связанных с данными услугами, не имелось, доходом данные суммы не являлись.

До 01.04.2005 в бухучете МУ «ДЕЗ» дебиторская задолженность населения за жилищные услуги не отражалась, как и перестала она отражаться после 31.03.2006. Как поясняет ФИО17, единственной причиной, по которой учреждение стало отражать в своем учете дебиторскую задолженность населения, явился Агентский договор № 170 с ОАО «НУК». Однако данный договор влиял лишь на отношения МУ «ДЕЗ» с ОАО «НУК», поэтому не мог и не порождал никаких обязательств населения перед МУ «ДЕЗ», у которого не было никаких имущественных прав к населению, за исключением тех, что были оформлены в установленном законом порядке – в письменной форме (договоры соцнайма).

Также пояснил (т. 74 л.д. 54-55, 75, 86), что согласно заключения экспертизы учет был организован неправильно самим МУ «ДЕЗ», и независимо от того, что оно указывало в своей отчетности, это не оказало влияния на ущерб, на взыскание с жителей денег, которые принадлежат бюджету.

Мартин С.Д. пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе судебного заседания.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Мартина С.Д., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями в показаниях, в т.ч. относительно цели издания постановления № 530, обстоятельств данного дела, о том, что подразумевалось в тексте данного постановления под наймом жилья (т. 21 л.д. 86-90, т. 22 л.д. 140-147), из которых следует, что постановление № 530 явилось одной из мер по выполнению требований Губернатора Кемеровской области по снижению уровня дебиторской задолженности населения за жилищные услуги. Количество собственников помещений на 01.06.2006 в г. Новокузнецке составило 83 %. В городе не осталось многоквартирных домов, в которых были только муниципальные жилые помещения.

В соответствии с Федеральным законом от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» в городе с середины 1996 г. стали создаваться ТСЖ, управлявшие вверенными им домами. Дополнительно к маю 2006 г. на основании ст. ст. 161-165 Жилищного кодекса РФ активизировался процесс выбора собственниками способа управления жилым фондом, стали создаваться УК и ТСЖ. Как следствие, возникла проблема перехода права получения платы населения за услуги ЖКХ от МУ «ДЕЗ» к УК и ТСЖ.

В 2006 г. МУ «ЕКРЦ» вело расчет платы населения, в т.ч. за жилищные услуги и капремонт, а также фактически поступившие от населения денежные средства. За многие годы в МУ «ЕКРЦ» накопился значительный объем информации о невнесении платы населением города за жилищные услуги и капремонт. Документального подтверждения долгов населения МУ «ЕКРЦ» не имел. В связи с этим требовалась инвентаризация и сверка лицевых счетов граждан по имеющейся информации о задолженности населения, и подтверждение задолженности актами выполненных работ из технической документации каждого многоквартирного дома.

По инициативе представителей ТСЖ ФИО40 и ООО «УЖКХ» ФИО15 в Администрации города было проведено совещание, по итогам которого руководителем МУ «ДЕЗ» ФИО28 был подготовлен проект постановления № 530.

Термин «дебиторская (кредиторская) задолженность населения МУ «ДЕЗ»» применен в постановлении № 530 к информации о невнесенной плате населения за жилищные услуги и капремонт общего имущества многоквартирных домов.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ МУ «ДЕЗ» осуществляло часть полномочий по управлению жилищным фондом города, не относящимся к муниципальной собственности. После создания УК и ТСЖ данные функции с МУ «ДЕЗ» были Жилищным кодексом РФ сняты и переданы вместе с правом на финансовое обеспечение, т.е. правом на взыскание невнесенной платы населения за жилищные услуги и капремонт управляющим организациям. МУ «ДЕЗ» через МУ «ЕКРЦ» осуществляло только учет начислений граждан - их платежей - за жилищные услуги и капремонт.

Уступка прав требования между юридическими лицами предусмотрена гл. 24 Гражданского кодекса РФ. Переуступка прав требования платежей населения широко применяется в УК, ТСЖ при последующем переходе домов в результате смены УК.

В постановлении № 530 отсутствует указание на безвозмездный характер договоров уступки прав требования долгов населения за услуги ЖКХ. Согласно данного постановления переход в другую УК влечет за собой переход статуса «Получателя денежных средств» к новой УК, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. постановления № 530 в соответствии со ст. ст. 161-165 Жилищного кодекса РФ вся внесенная плата населения (100%) за жилищные услуги и капремонт после передачи права её требования УК и ТСЖ должна быть направлена в интересах жителей города на цели текущего и капитального ремонта общего имущества жилых домов.

Инвентаризация по смыслу п. 2.1 постановления № 530 не проводилась. На момент оформления договоров уступки права требования документального подтверждения наличия дебиторской задолженности в указанном следователем размере - 276 млн. рублей - не имелось.

Задолженность населения за жилищные услуги была сформирована перед теми лицами, которые обслуживали жилфонд. Задолженность населения за капремонт сформировалась перед теми организациями, которые его оказывали. Задолженность населения за наем жилья – это задолженность населения, арендовавшего муниципальное жилье, перед муниципалитетом.

Задолженность населения за жилищные услуги должна была поступать в организации, обслуживавшие жилфонд. Задолженность населения за капремонт должна была поступать тем организациям, которые его оказывали. Задолженность населения за наем жилья должна была поступать в муниципалитет, возможно, в МУ «ДЕЗ», КУМИ.

Согласно п. 1.2. протокола № 13 от 15.08.2006 заседания балансовой комиссии МУ «ДЕЗ» за 1-ое полугодие 2006 г. (без его участия) постановлено «признать дебиторскую задолженность населения отсутствующей на балансе МУ «ДЕЗ» и передать её в МУ «ГРКЦ» для учета до конца 2006 г.».

На 01.05.2006 задолженность бюджета г. Новокузнецка по субсидии перед УК и ТСЖ составляла значительную сумму. Оплата по муниципальным контрактам на возмещение выпадающих доходов за жилищные услуги происходила нерегулярно. Погасить в установленные сроки указанную задолженность не представлялось возможным из-за отсутствия денежных средств на её выплату в городском бюджете. Таким образом, не выполнялись обязательства бюджета перед УК и ТСЖ.

Чтобы предотвратить судебные иски УК и ТСЖ к Администрации города о взыскании задолженности сумм субсидий, было принято решение включить в постановление № 530 задолженность по найму для последующего её взыскания силами УК и ТСЖ на основании данных МУ «ЕРКЦ» после проведения инвентаризации. Такое решение было принято во исполнение требований и телеграмм Губернатора об увеличении собираемости задолженности населения.

В дальнейшем средства, собранные УК и ТСЖ за наем жилья, для упрощения документооборота и с целью не допустить срыва капремонта домов населения, учитывая сезонность этих работ, согласно постановления № 530 направлялись на цели текущего и капремонта для выполнения встречных обязательств Администрации города и УК, ТСЖ.

По сути, Администрация города, не вкладывая дополнительно средства из бюджета, привлекла для сбора задолженности населения по найму жилья большое количество специалистов УК, ТСЖ.

По данным Финуправления г. Новокузнецка в период действия постановления № 530 оплата за наем жилья поступала в бюджет города и аккумулировалась по статье «Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государству». С 2006 по 2008 г.г. исполнение бюджета по данной статье дохода составило: 2006 г. - 106,3%, 2007 г. - 100%, 2008 г. -100,9%.

Однако ТСЖ и УК перестали взыскивать задолженность за наем жилья, поэтому 22.05.2008 постановлением № 36 внесены изменения в постановление № 530, а именно, из его текста исключен наем жилья.

Специалистами Администрации города договор уступки права требования был предложен в качестве документальной формы передачи информации о невнесенных платежах населения в УК или ТСЖ, потому что в переходный период каких-либо законодательных актов, нормативных указаний, инструкций для решения данного вопроса не имелось. Форма и текст договора уступки права требования им не согласовывались и решение о безвозмездности договора - не принималось.

По оглашенным показаниям подсудимый Мартин С.Д. пояснил, что противоречий в показаниях не усматривает. На следствии говорил то, что знал на тот момент. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. Пояснил, что в тексте постановления № 530 слово «социальный» применительно к слову «наем» отсутствует. Подтвердил свои показания в части того, что ему было известно, что на 01.05.2006 была задолженность бюджета по субсидиям перед УК, и чтобы предотвратить судебные иски УК и ТСЖ к Администрации города о взыскании задолженности сумм субсидий, было принято решение включить в постановление № 530 задолженность по найму для последующего ее взыскания силами УК и ТСЖ, что это также одна из причин издания этого постановления. О фактах реального получения УК и ТСЖ задолженности от населения в порядке исполнения договоров уступки права требования задолженности от населения за пользование объектами муниципальной жилищной собственности ему неизвестно, знает только о возврате ООО «Ацтек» платы за соцнаем.

Затем в ходе судебного заседания Мартин С.Д. пояснил, что не помнит, подписывал ли он оглашенный протокол допроса. Допрос следователем длился 5 минут, возможно, что адвокат его убедил подписать этот протокол. Показал, что не подтверждает оглашенные показания, данные им на следствии, полностью, т.к. в ходе судебного заседания выявились многие факты, и стало понятно, что произошло. Пояснил, что не знал о том, что ФИО96 также защищала Казакова.

При обозрении протокола допроса подозреваемого от 16.03.2011 (т. 21 л.д. 86-90), протокола дополнительного допроса обвиняемого от 27.05.2011 (т. 22 л.д. 140-147) пояснил, что на л.д. 145 подпись ему не принадлежит, на л.д. 140 – не понятно, принадлежит ли ему подпись или нет. Допускает, что подписи могли поменяться от волнения.

Пояснил, что при его допросах следователем ему всегда давали на подпись полный текст допроса. Следователь скопировал его показания с дискеты в протокол и дал возможность их подписать. Замечаний на протокол допроса у него не было.

Суд принимает показания Мартина С.Д. в судебном заседании в качестве доказательства по делу в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. В части противоречий в его показаниях, данных в судебном заседании и на следствии, относительно цели издания постановления № 530, обстоятельств данного дела, о том, что подразумевалось в тексте данного постановления под наймом жилья, суд принимает в качестве доказательства по делу его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод Мартина о том, что оглашённые показания, данные им на предварительном следствии, являются недостоверными, так как он их не давал, текст показаний был подготовлен защитником ФИО97, затем был скопирован следователем в протокол допроса, что подтверждается протоколом допроса, согласно которого его допрос продолжался 5 минут, что явно не достаточно для проведения допроса, суд признает необоснованным.

Из материалов дела следует, что допрос Мартина С.Д. качестве подозреваемого следователем ФИО20 16.03.2011 продолжался 1 час 40 минут (т. 21 л.д. 86-90). При допросе в качестве обвиняемого Мартин С.Д. был допрошен 25.04.2011, от дачи показаний отказался, реализовав свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Допрос согласно протокола продолжался с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут (т. 22 л.д. 21-23).

27.05.2011 Мартин С.Д. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО98 Согласно протокола его допрос продолжался с 11 часов 15 минут до 12 часов 55 минут, с приобщением документов, на которые Мартин ссылался во время допроса.

Из указанных протоколов видно, что все они были Мартиным С.Д. подписаны, замечаний от него согласно данных протоколов не поступало.

Также довод Мартина С.Д. и его защитника Феоктистова В.К. о том, что оглашенные судом показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с нарушением норм УПК РФ и, как следствие, с нарушением его права на защиту, так как он был допрошен с участием защитника ФИО18, осуществлявшей в ходе предварительного следствия также защиту Казакова В.Д., интересы которого противоречат интересам Мартина С.Д., суд считает необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова В.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО19 (т. 1 л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО20 (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Мартина С.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 84-85). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО20 (т. 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО20 возбуждено уголовное дело № в отношении Васюк Т.Л. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен общий № (т. 1 л.д. 75-77), уголовное дело принято к производству следователем ФИО20 (т. 1 л.д. 78).

Судом установлено, что Казаков В.Д. и Мартин С.Д. действительно допрашивались в присутствии одного защитника - ФИО18, но разными следователями, по разным уголовным делам.

Из протокола допроса Мартина С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве подозреваемого (т. 21 л.д. 86-90) и из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 140-147) следует, что он был допрошен следователем по уголовному делу № с участием защитника ФИО18. Оба допроса производились следователем ФИО20 до соединения этого уголовного дела с уголовным делом в отношении Казакова В.Д..

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Казакова В.Д. производил следователь ФИО19, который ДД.ММ.ГГГГ допросил Казакова В.Д. в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО18 (т. 21 л.д. 154-156). Казаков В.Д. от дачи показаний отказался, реализовав свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. До этого, 22.01.2010, он давал письменные объяснения без участия адвоката.

Таким образом, основания для отвода ФИО18 у следователя ФИО20 на момент допроса Мартина не имелись.

В силу положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых только в случае, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Ни сам Мартин С.Д., ни Казаков В.Д., ни ФИО18 не усматривали данных противоречий, как и оснований для отвода последней, не заявляли об этом, равно как и на нарушения права на защиту, замечания на это в протоколы допросов не вносили. Кроме того, в дальнейшем защиту и Мартина С.Д., и Казакова В.Д. стали осуществлять другие защитники.

В связи с изложенным довод защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд считает необоснованным.

Довод Мартина о том, что на л.д. 145 т. 22 в протоколе допроса подпись ему не принадлежит, на л.д. 140 – не понятно, принадлежит ли ему подпись или нет, суд считает неубедительным, поскольку Мартин пояснил, что допускает, что от волнения подпись могла им измениться.

Подсудимый Казаков В.Д. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что приступил к работе в то время, когда по рассматриваемому вопросу система работы уже сложилась. Постановление № 530 было принято до него, уже работало, шли перечисления. До него работал другой директор, поэтому каких-либо сомнений в правильности/неправильности этого постановления, не было. Ему было поручено собирать информацию и включать в договор. У него не было умысла и заинтересованности. МУ «ДЕЗ» услуги не оказывало, к задолженности никакого отношения не имело, не работало с ней. Он не был в команде Мартина, сговора с ним не было.

Впервые столкнулся с этим постановлением, когда была прокурорская проверка, и было указано, что некорректно заключать договоры по соцнайму. В постановлении № 530 говорилось о найме, в МУ «ДЕЗ», кроме соцнайма, иного не значилось. МУ «ДЕЗ» просто выполнило поручение по постановлению № 530. В ходе следствия понял, что неправильно определились, что надо было говорить о передаче информации. Фактически это была передача информации, т.к. больше ничем в МУ «ДЕЗ» не занимались. Этой информации в МУ «ДЕЗ» не было, поэтому было поручено получить эту информацию в РКЦ и заключить договоры. МУ «ДЕЗ» исполняло это поручение. Никаких замечаний со стороны Администрации города, прокуратуры не было. В ходе проверки выяснилось, что несмотря на постановление № 530 и договоры, схема начисления платежей действовала прежняя, ущерба не возникло. Все было открыто, гласно. Ни один житель претензий к этому не предъявил.

О фактах получения УК и ТСЖ денежных средств от населения после оформления договоров уступки прав требования и непоступления денежных средств в бюджет г. Новокузнецка в связи с подписанием договоров уступки прав требования между УК, ТСЖ и МУ «ДЕЗ» ему неизвестно, т.к. этот процесс не отслеживали. В 2006-2009 г.г. МУ «ДЕЗ» не занималось учетом и взысканием задолженности по социальному найму населения за пользование жилым фондом муниципалитета. Этим занимался РКЦ.

На заседании балансовой комиссии вопрос исполнения МУ «ДЕЗ» постановления № 530 не рассматривался. По постановлению № 530 МУ «ДЕЗ» была передана информация, и дальше совершенно не волновало, погасится ли задолженность, и куда она уйдет.

Пояснил, что обстоятельства дела на следствии помнил лучше, давал правдивые показания.

В ходе судебного заседания Казаков В.Д. также пояснял (т. 72 л.д. 257-оборот, 238-243), что занял должность директора МУ «ДЕЗ» в конце июня 2006 г.. На тот момент все вопросы, касающиеся разработки и исполнения постановления № 530, были уже решены и отработаны. Он начал работу, когда у МУ «ДЕЗ» не было в его активах не только обсуждаемой дебиторской задолженности населения перед МУ «ДЕЗ», но и информации о наличии и размерах таковой, вследствие чего, чтобы исполнить постановление № 530, оно запрашивало информацию у ФИО99 (РКЦ). По сути, МУ «ДЕЗ» передавало УК лишь полученную от РКЦ информацию о сумме долга населения по каждому дому.

В протоколе № 13 заседания балансовой комиссии МУ «ДЕЗ» за I полугодие 2006 г. указано, что дебиторская задолженность населения отсутствует на балансе МУ «ДЕЗ».

Ущерб от исполнения постановления № 530 отсутствует, т.к в нем указано, что в случае сбора долгов они должны пойти на капремонт конкретного жилья, где собраны эти долги, т.е. это постановление соответствовало желаниям жителей и духу реформ ЖКХ, цель которого освободить государство от жилищной канители и передать все в руки владельцев.

Постановление № 530 было обязательно для его исполнения согласно Устава, т.к. оно было утверждено Главой города, согласовано ведущими по своим направлениям специалистами города, поэтому не было оснований усомниться в его законности.

Уточнил, что все это было в период неразберихи и отсутствия правовой регламентации реформы в ЖКХ.

Мотив преступления указан в обвинении как стремление создать авторитет МУ «ДЕЗ». Однако в период его руководства авторитет МУ «ДЕЗ» зависел от коэффициента эффективности работы согласно оценки балансовой комиссии, в котором дебиторская задолженность не учитывалась, и МУ «ДЕЗ» было безразлично состояние дел с дебиторской задолженностью.

Поскольку еще до его назначения на должность директора в МУ «ДЕЗ» не было никакого другого найма, кроме социального, работники бухгалтерии, очевидно, не выделили его из документов по исполнению пунктов, касающихся постановления № 530. Все операции с его взысканием и перечислением в бюджет происходили по ранее существовавшей схеме и ущерб казне не причинили.

При первом же замечании после проверки прокуратуры в начале 2008 г. соцнаем был исключен из договоров. Это была обычная производственная нестыковка, которой в то время никто не придал значения. По всем организациям были направлены письма с требованиями вернуть все в исходное состояние, были проведены проверки, которые показали, что ущерба нет.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Казакова В.Д., данных им в ходе следствия (т. 21 л.д. 168-173) и подтвержденных в судебном заседании по существенным противоречиям относительно обстоятельств данного дела, о работе по постановлению № 530 следует, что в подготовке этого постановления он участия не принимал. Кто был инициатором его издания, согласно которого дебиторская (кредиторская) задолженность населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт многоквартирного дома была передана от МУ «ДЕЗ» в управляющие организации, ему неизвестно. МУ «ДЕЗ» занималось исполнением данного постановления. О том, что на балансе МУ «ДЕЗ» стояла задолженность населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт, что данная задолженность была отражена в бухгалтерских документах МУ «ДЕЗ», ему известно не было.

В период времени, когда он занимал должность руководителя МУ «ДЕЗ», дебиторская, кредиторская задолженность населения за жилищные услуги, наем жилья и капремонт в соответствии с постановлением № 530 передавалась различным управляющим организациям. При этом между МУ «ДЕЗ» и управляющими организациями заключались договоры о уступке (передаче) долга, подписывались акты приема передачи. Данные документы со стороны МУ «ДЕЗ» подписывал он. Задолженность передавалась управляющим организациям после получения от них письма о готовности принять эту задолженность. Сведения о размерах задолженности МУ «ДЕЗ» получало из МУ «ГЦРКП». Управляющим организациям в соответствии с постановлением № 530 передавалась задолженность населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт. МУ «ДЕЗ» передавало управляющим организациям задолженность населения на основании постановления № 530. Полагает, что целью издания постановления № 530 была ликвидация имеющейся задолженности населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт, так как наличие данной задолженности было препятствием в получении Администрации г. Новокузнецка дополнительного финансирования из областной Администрации, а также для использования полученных средств от взыскания задолженности на ремонт домов. Дебиторская задолженность населения передавалась на определенные цели - для использования ее в текущем и капитальном ремонте жилья. Задолженность населения за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт передавалась безвозмездно, поскольку в постановлении № 530 не было указано о необходимости передачи такой задолженности возмездно. Дебиторская, кредиторская задолженность населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт была передана МУ «ДЕЗ» в управляющие организации, т.к. это было прямо предписано постановлением № 530.

Суд принимает показания Казакова В.Д. в судебном заседании в качестве доказательства по делу в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. В части противоречий в показаниях, данных им в судебном заседании и на следствии, относительно обстоятельств данного дела, о работе по постановлению № 530, суд принимает в качестве доказательства по делу его показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются как самим Казаковым В.Д., так и другими доказательствами по делу.

Подсудимая Васюк Т.Л. вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что на момент ее прихода в МУ «ДЕЗ» в бухучете, по смете, в части дохода дебиторская задолженность не числилась. Исполнение постановления № 530 было до нее, исполнялось три года, вопросов у надзорных органов по нему было (т. 37 л.д. 4).

Также Васюк Т.Л. поясняла (т. 72 л.д. 244-245, 259-260, т. 74 л.д. 63, 89-93, т. 95 л.д. 21-23), что 24.03.2009 была назначена директором МУ «ДЕЗ», созданного КУМИ в 2004 г., которое согласно Устава осуществляло полномочия службы единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги от имени физических и юридических лиц в соответствии с действующим законодательством РФ, организацию конкурсного отбора по эксплуатации и ремонту жилфонда, непосредственный процесс управления муниципальной жилищной собственностью (п. 2.2 Устава). Каких-либо платных, реальных услуг населению МУ «ДЕЗ» не оказывало, договоров между ним и населением не было.

В I квартале 2005 г. МУ «ДЕЗ» провело конкурс на управление, по итогам которого с ОАО «НУК» заключен Муниципальный контракт от 01.04.2005 № 169/17 на оказание услуг по управлению муниципальным жилфондом г. Новокузнецка и Агентский договор от 01.04.2005 № 170/18 между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК», в составе которого на тот период был ЕРКЦ.

02.05.2006 МУ «ДЕЗ» заключило с МУ «ГЦРКП» договор поручения № 1Д-33/2-06 по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с п. 3.2 Муниципального контракта № 169/17 между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК» средства населения, собранные за жилищно-коммунальные услуги, поступали напрямую на расчетный счет ОАО «НУК», кроме соцнайма. Дотационная часть (разница между тарифом и размером платы граждан) поступала на расчетный счет ОАО «НУК» из бюджета города. ОАО «НУК» ежемесячно предъявляло счета-фактуры МУ «ДЕЗ» за оказанные услуги по управлению муниципальным жилфондом и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества муниципального жилфонда, а также на дотационную часть. Взаиморасчеты по задолженности ежемесячно оформлялись актом зачета взаимных требований.

Постановление № 530 являлось одной из мер по выполнению требований Губернатора Кемеровской области по снижению дебиторской задолженности населения за жилищные услуги. В настоящее время законодательство доработано, появились нормативные акты, которые дали полномочия органам местного самоуправления (постановление № 1468) по работе с задолженностью за жилищные услуги с управляющими, ресурсоснабжающими организациями. В то время такого порядка не было, поэтому выполнялись требования Губернатора Кемеровской области.

К маю 2006 г. на территории города активизировался процесс выбора собственниками способа управления жилфондом и создания управляющих организаций, ТСЖ. Возник вопрос о разработке мер по передаче задолженности населения за жилищные услуги от МУ «ДЕЗ» УК и ТСЖ. Основанием возникновения дебиторской задолженности населения за жилищные услуги перед МУ «ДЕЗ» являлись условия Агентского договора № 170/18 между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК» по муниципальному жилфонду. Полагает, что это была ошибка юристов и бухгалтеров МУ «ДЕЗ», т.к. учреждение осуществляло свою деятельность по смете доходов и расходов, финансировалось из бюджета города. При этом плата граждан за жилищные услуги не являлась источником формирования бюджета. В реестре кодов бюджетной классификации такого кода доходов нет.

На момент издания постановления № 530 в бухучете МУ «ДЕЗ» на 31.04.2006, как следствие этих ошибок, числилась задолженность за жилищные услуги на основании Агентского договора. На 01.01.2008 вышеуказанная задолженность составила 0 рублей.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по договорам переуступки прав требования в УК, ТСЖ передавалась информация по дебиторской и кредиторской задолженности. В бухучете МУ «ДЕЗ» списание дебиторской задолженности за этот период не производилось в связи с ее отсутствием.

При подписании ею в период с 01.04.2009 по ноябрь 2009 г.г. договоров переуступки прав требования задолженности населения за жилищные услуги во исполнение постановления № 530 у нее не было сомнений в правильности действий, так как до нее двумя руководителями МУ «ДЕЗ» подписывались аналогичные по тематике договоры, само постановление при его согласовании в 2006 г. в соответствии с Регламентом работы Администрации г. Новокузнецка проходило правовую экспертизу.

Договоры переуступки права требования подписывались ею во исполнение постановления № 530, со 2 полугодия 2008 г. не содержали в структуре платы за жилищные услуг статью «соцнаем».

Постановление № 530 не признавалось незаконным, в 2008 г. по нему было представление Новоильинской прокуратуры. В 2010 г. ею был внесен проект об отмене постановления № 530 в связи с утратой силы и окончанием исполнения.

Дебиторская задолженность согласно постановления № 530 передавалась безвозмездно, на цели ремонта многоквартирных домов.

По условиям договора поручения, который был заключен с МАУ «ГЦРКП» по начислению и сбору денежных средств, платежи населения за соцнаем поступали на лицевой счет в Финуправлении Администрации г. Новокузнецка. Эти средства на лицевой счет МУ «ДЕЗ» не поступали, т.к. оно не являлось администратором дохода бюджета. Взыскание задолженности по платежам за наем муниципального жилья осуществляло МАУ «ГЦРКП» по договору поручения, и по итогам каждого месяца предоставляло отчеты в МУ «ДЕЗ». Под наймом муниципального жилья она понимает социальный наем. С 2009 г. появился коммерческий наем жилья.

Взысканием задолженности по платежам за наем муниципального жилья по договору поручения занималось МАУ «ГЦРКП», по итогам каждого месяца предоставляло отчет, форма которого приложена к договору поручения.

В обязанности МУ «ДЕЗ» согласно Устава входило заключение договоров социального найма, т.к. это муниципальная услуга, которую ему делегировали, и учреждение предоставляло данную муниципальную услугу. Примерная форма договора была утверждена Постановлением Правительства РФ, и также органом местного самоуправления был утвержден текст типового договора, в 2005 или 2007 г.г. в нее вносились изменения, более изменения не вносились. Она, работая в должности директора, заключала такие договоры. Тексты договоров составлялись на основании примерного договора найма жилого помещения.

МУ «ДЕЗ» извещалось КУМИ о том, что наниматель стал собственником жилого помещения, в виде приказа о снятии с учета приватизированных квартир. По установленной форме 4-ОС данные объекты снимались с балансового учета МУ «ДЕЗ». С учета муниципальной казны снимал сам КУМИ. Указание данного пункта в договорах поручения вызвано тем, что оно корреспондировало с муниципальным заданием.

По итогам 2010 г. ею был внесен проект нормативно-правового акта об отмене постановления № 530, как утратившего силу в связи с тем, что муниципальный жилфонд был представлен неприватизированными квартирами и специализированным жилфондом (общежитиями, переданными в оперативное управление). Постановление № 530 прекратило свое действие.

Согласно должностных инструкций в ее обязанности входило исполнение Устава учреждения.

Из оглашенных на основании п. 1 ст. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенностью противоречий с показаниями Васюк Т.Л., данными в ходе предварительного следствия, относительно того, каким образом и куда поступали денежные средств за наем муниципального жилья, в части безвозмездности договоров переуступки прав требования (т. 21 л.д. 207-212), следует, что в период ее работы руководителем МУ «ДЕЗ» дебиторская, кредиторская задолженность населения за жилищные услуги, капремонт в соответствии с постановлением № 530 передавалась различным управляющим организациям г. Новокузнецка. Задолженность населения за соцнаем в данный период времени не передавалась, поскольку в постановление № 530 было внесено изменение постановлением Главы г. Новокузнецка № 36 в 2008 г.. В соответствии с заключенным между МУ «ДЕЗ» и МАУ «ГЦРКП» договором последнее производило расчет и сбор с населения платежей за наем муниципального жилья. Данные денежные средства поступали на отдельный лицевой бюджетный счет, открытый в Финуправлении (Казначействе) г. Новокузнецка, который был закреплен за МУ «ДЕЗ». Передача дебиторской, кредиторской задолженности населения за жилищные услуги, капремонт в соответствии с постановлением № 530 была приостановлена в сентябре 2009 г. в связи с проводившейся в тот период времени проверкой Контрольно-Счетной Палатой Кемеровской области, в т.ч. и в МУ «ДЕЗ». В ходе проверки от сотрудников Контрольно-Счетной Палаты Кемеровской области ей стало известно, что поскольку дебиторская (кредиторская) задолженность населения за жилищные услуги, капремонт, подлежащая передаче управляющим организациям в соответствии с постановлением № 530, не была на учете у МУ «ДЕЗ», а носила информативный характер, ее дальнейшую передачу следовало приостановить. Это было выполнено. Само заключение Контрольно-Счетной Палаты Кемеровской области было подготовлено в декабре 2009 г..

В 2009 г. при передаче дебиторской, кредиторской задолженности населения за жилищные услуги, капремонт в соответствии с постановлением № 530 МУ «ДЕЗ» с управляющими организациями заключались договоры о переуступке (передаче) долга, которые были типовыми, подписывались акты приема-передачи. После того, как в МУ «ДЕЗ» поступала соответствующая заявка от УК на переуступку прав требования, юротделом МУ «ДЕЗ» готовился типовой договор, акт приема-передачи. Сведения о дебиторской, кредиторской задолженности населения за жилищные услуги, капремонт поступали в МУ «ДЕЗ» из МАУ «ГЦРКП». Управляющим организациям передавалась задолженность, образовавшаяся в период времени до передачи муниципального жилого дома в управление управляющей организации. Со слов подчиненных сотрудников МУ «ДЕЗ» ей было дано подтверждение о наличии оснований для заключения договоров о переуступке дебиторской, кредиторской задолженности населения за жилищные услуги, капремонт, а именно, постановление № 530, информация о задолженности, предоставляемая МАУ «ГЦРКП».

Цель издания постановления № 530 была в том, чтобы передать задолженность населения (за жилищные услуги, капремонт) управляющей организации, в управление которой поступал жилфонд, чтобы при взыскании этой задолженности денежные средства были использованы по своему целевому назначению - на капитальный и текущий ремонт.

Дебиторская задолженность населения передавалась, как следовало из постановления № 530, на определенные цели - для использования ее в текущем и капитальном ремонте, безвозмездно, поскольку возмездный характер передачи задолженности не был предписан постановлением № 530, а также потому, что согласно типовых договоров о переуступке задолженности, которые заключались с 2006 г., задолженность также передавалась безвозмездно.

При ней МУ «ДЕЗ» не занималось работой по взысканию дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт. По муниципальному жилфонду взысканием задолженности населения за жилищные услуги, капремонт занимался ОАО «НУК» (по Муниципальному контракту), а взысканием задолженности населения за соцнаем жилья - МАУ «ГЦРКП» в соответствии с заключенным договором.

Васюк Т.Л. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что не усматривает противоречий в показаниях. Пояснила, что МУ «ДЕЗ» в соответствии со своим Уставом осуществляло контроль платежей населения по муниципальному жилфонду. После передачи жилья УК и ТСЖ стали сами осуществлять такой контроль. До передачи жилья УК и ТСЖ контроль по платежам согласно Устава должно было осуществлять МУ «ДЕЗ», но это было невозможно. Контроль платежей осуществлял заместитель Главы города по ЖКХ с использованием ресурсов МУ «ДЕЗ», которое запрашивало информацию в РКЦ.

Движение денежных средств по лицевому счету МУ «ДЕЗ» в Финуправлении отслеживал главный бухгалтер МУ «ДЕЗ». Платежи населения по долгам по договорам уступки в МУ «ДЕЗ» не поступали. Для заключения договоров переуступки права требования при получении заявки от управляющей организации для реализации постановления № 530 ими запрашивалась информация от ГЦРКП.

С задолженностью по ранее заключенным договорам уступки права требования МУ «ДЕЗ» работу не проводило, ее не взыскивало. В части соцнайма ведение работы (вручение уведомлений, претензионно-исковая работа) было поручено РКЦ на основании договора поручения. Иски предъявлялись на основании лицевого счета. Какие документы в их обоснование прикладывались, - не знает.

На порядок учета и взыскания МУ/МАУ «ГЦРКП» задолженности населения по соцнайму в бюджет в связи с указанием данной задолженности в договорах уступки, заключенных между МУ «ДЕЗ» и УК, ТСЖ, не повлиял. Вопросами учета задолженности по соцнайму занималось МАУ «ГЦРКП». МУ «ДЕЗ» ежемесячно получало отчеты агента, в которых по муниципальному жилфонду в структуре статей указывалось содержание и ремонт жилья, соцнаем, сколько начислено и оплачено. Капремонт практически не шел.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по договорам переуступки прав требования долга в УК и ТСЖ передавалась информация по дебиторской/кредиторской задолженности за жилищные услуги. В бухучете МУ «ДЕЗ» списание дебиторской задолженности за этот период не производилось в связи с ее отсутствием. Задолженности в бухучете на дату подписания договоров не было. Договоры переуступки прав требования при подписании ею в период с 01.04.2008 по ноябрь 2009 г.г. не содержали в структуре долга задолженность по статье «социальный наем».

В 2005 г. по итогам конкурса управление муниципальным жилфондом было передано по Муниципальному контракту № 169/17 ОАО «НУК». Жилфонд г. Новокузнецка - многоквартирные жилые дома - были представлены 10,4 млн. кв.м, из них 9,2 млн. кв.м передано в управление по Муниципальному контракту ОАО «НУК», в рамках которого оно осуществляло предоставление жилищных и коммунальных услуг и предоставляло отчеты МУ «ДЕЗ» по управлению муниципальным жилфондом. Начисление производил тогда еще в структуре ОАО «НУК» ГЦРКП, с 2006 г. - МУ «ГЦРКП», с начала 2009 г. - МАУ «ГЦРКП». Отчет был в форме реестра многоквартирных жилых домов, представляющих муниципальный жилфонд, где ежемесячно, ежеквартально или по итогам года предоставлялась задолженность в разрезе каждого дома за содержание и текущий ремонт. ОАО «НУК», когда в его структуре был ГЦРКП, по Агентскому договору производило начисление платежей. После окончания Агентского договора было создано МУ «ГЦРКП», которое заключило договор поручения с МУ «ДЕЗ», но это касалось социального найма.

Суд принимает показания Васюк Т.Л. в судебном заседании в качестве доказательства по делу в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. В части противоречий в показаниях, данных ею в судебном заседании и на следствии, относительно того, каким образом и куда поступали денежные средств за наем муниципального жилья, в части безвозмездности договоров переуступки прав требования, суд принимает в качестве доказательства по делу ее показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются как самой Васюк Т.Л., так и другими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего - Администрации г. Новокузнецка - Розова Е.В. показала, что бывшему Главе г. Новокузнецка Мартину С.Д. и директорам МУ «ДЕЗ» Казакову В.Д. и Васюк Т.Л. предъявлено обвинение по «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Им инкриминируется, что Мартин, являясь Главой г. Новокузнецка, издал постановление № 530, которое определяло порядок списания дебиторской и кредиторской задолженности населения, образовавшейся за жилищные услуги, наем жилья и капремонт на момент образования управляющих организаций, и в рамках этого постановления предписывалось МУ «ДЕЗ» осуществить передачу дебиторской (кредиторской) задолженности населения управляющим компаниям путем заключения договоров уступки требования и оформления актов передачи права требования. В последующем на основании этих актов МУ «ДЕЗ» предписывалось списать данную дебиторскую задолженность. В таком виде определялся порядок списания задолженности путем заключения договоров, оформлением актов и в последующем списание задолженности, т.е. давалось указание МУ «ДЕЗ» списать эту задолженность после передачи. Во исполнение этого постановления МУ «ДЕЗ» в лице руководителей Казакова и Васюк заключало в 2006-2009 г.г. договоры уступки права требования с УК, ТСЖ и оформляло соответствующие акты передачи денежных обязательств, акты передачи права требования и соответствующие приложения, которые представляли собой расшифровки дебиторской (кредиторской) задолженности в разрезе многоквартирных домов. Администрация г. Новокузнецка поддерживает предъявленное обвинение, считает, что в результате совершения данных действий Мартина, Казакова, Васюк допущено превышение должностных полномочий, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, в частности, муниципального образования г. Новокузнецка, и причинило тяжкие последствия, которые выразились в том, что в связи с передачей МУ «ДЕЗ» дебиторской задолженности данные средства были утрачены, что лишило возможности взыскать эти средства и в последующем перечислить их в бюджет г. Новокузнецка. Бюджет города недополучил данные денежные средства в виде этого имущественного права. В результате данных действий были нарушены нормы Конституции РФ, которые предписывают органам местного самоуправления издавать правовые акты, также гражданского законодательства, регламентирующие деятельность муниципальных учреждений, в частности, определяющие статус, полномочия и нормы, которые устанавливают порядок заключения договоров уступки права требования, перемену лиц в обязательстве.

Также нарушены нормы Бюджетного кодекса РФ, которые определяют, что является доходами местного бюджета, что входит в структуру доходов местного бюджета, а также определяет полномочия получателя бюджетных средств, в частности, бюджетных учреждений по поводу того, что все денежные средства, которые получает бюджетное учреждение, которое занимается оказанием платных услуг, должны учитываться в их смете доходов и расходов, отражаться в бюджете, поступать в местный бюджет, поскольку именно бюджет является источником финансирования бюджетных учреждений. Также были нарушены нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», Устав г. Новокузнецка. Сумма ущерба составляет 276 926 669,9 рублей – общая сумма переданной, переуступленной дебиторской задолженности. В частности, МУ «ДЕЗ» в лице Казакова заключило договоры переуступки прав требования на сумму 205 757 496,91 рублей и МУ «ДЕЗ» в лице Васюк заключило договоров на 71 169 272,99 рублей, просит взыскать солидарно с подсудимых данную сумму ущерба в бюджет Новокузнецкого городского округа: с Казакова и Мартина - дебиторскую задолженность, переданную Казаковым управляющим организациям по договорам, с Васюк и Мартина - дебиторскую задолженность, переданную Васюк управляющим организациям по договорам. Пояснила, что показания о том, что в период действия постановления № 530 органами прокуратуры в его отношении не принимались меры прокурорского реагирования, не соответствуют действительности, т.к. в 2008 г. прокуратура Новоильинского района г. Новокузнецка указывала на незаконность этого постановления, в частности, выносилось представление по поводу сбора платежей населения, указано, что вместо того, чтобы вести работу по взысканию этой задолженности населения, Администрация города определила порядок ее списания, что противоречит нормам бюджетного законодательства, поскольку МУ «ДЕЗ», как наймодатель, обязано взыскивать платежи населения за пользование жилыми помещениями и, соответственно, эти платежи населения должны поступать в бюджет. По результатам данного представления состоялось совещание с представителями МУ «ДЕЗ», ГЦРКП, и было указано, что требования прокуратуры правомерны, и в 2008 г. в постановление № 530 были внесены изменения в части найма жилья, эти слова были исключены из постановления. Также были уточнения по поводу капитального ремонта, т.е. постановление было дополнено в части капитального ремонта. Была речь о капитальном ремонте, после внесения изменения - о капитальном ремонте мест общего пользования, т.е., по сути, представление было удовлетворено. Также пояснила, что контроль за исполнением бюджета осуществляет несколько структур, каждый - в своей части, Финансовое управление, главный распорядитель, главный администратор, главный распорядитель расходов бюджета, Комитет городского контроля. Если бюджет получает областные деньги, то соответствующие областные органы федерального уровня проверяют в части расходования областных федеральных денег. По факту исполнения бюджета представительным органом – Советом народных депутатов г. Новокузнецка - утверждается отчет об исполнении бюджета. При утверждении отчетов об исполнении бюджета г. Новокузнецка за 2006 – 2008 г.г. фактов недополучения доходом бюджета города не установлено. Пояснила, что подсудимых, как работников, характеризует положительно.

В ходе судебных прений Розова Е.В. пояснила, что Мартиным С.Д. в период замещения им выборной должности Главы г. Новокузнецка было издано постановление № 530, которым была установлена процедура передачи имущественного права в виде дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами, от МУ «ДЕЗ» управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, ЖК и иным объединениям собственников путем заключения договоров уступки права требования и перевода долга. Во исполнение этого постановления МУ «ДЕЗ» в лице заместителя директора по производственно-техническим вопросам Казакова в период с 30.06.2006 по 04.07.2006, затем в лице директора МУ «ДЕЗ» Казакова в период с 05.07.2006 по 23.03.2009 и затем в лице директора МУ «ДЕЗ» Васюк в период с 01.04.2009 по 10.12.2009 были заключены договоры уступки права требования и перевода долга с управляющими организациями и ТСЖ. На основании этих договоров от МУ «ДЕЗ» управляющим организациям и ТСЖ в ходе передачи многоквартирных домов с учета МУ «ДЕЗ» в управление управляющим организациям и ТСЖ на безвозмездной основе передавалась дебиторская и кредиторская задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, наем жилья и капремонт, образовавшиеся до заключения договоров управления многоквартирными домами, согласно обвинительного заключения, на общую сумму 276 926 669,9 рублей (в т.ч. ОАО «НУК» по 5 договорам уступки права требования МУ «ДЕЗ» была передана дебиторская задолженность населения на сумму 132 570 084,2 рублей), что привело к невозможности взыскания МУ «ДЕЗ» этих денежных средств с должников, а в части платы за наем - зачисления этих средств в бюджет г. Новокузнецка.

Тем самым, действия Мартина, Казакова, Васюк повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав, интересов общества, муниципалитета, государства, что, в свою очередь, выразилось в подрыве авторитета органов местного самоуправления г. Новокузнецка.

В феврале 2008 г. в ходе проведения проверки исполнения бюджетного законодательства прокуратурой Новоильинского района г. Новокузнецка было установлено, что органом местного самоуправления, ведающим вопросами распоряжения муниципальным имуществом, не организована работа по взысканию с населения задолженности по оплате за пользование жилым помещением муниципального жилищного фонда. На основании постановления Главы г. Новокузнецка № 530 осуществление указанной работы поручено управляющим организациям.

По итогам проведенной проверки прокуратурой Новоильинского района г. Новокузнецка в адрес Главы г. Новокузнецка было направлено представление с требованием принятия мер по устранению указанных нарушений закона.

Рассмотрение и обсуждение данного представления проводилось на расширенном совещании в Администрации г. Новокузнецка 13.03.2008 под председательством заместителя Главы г. Новокузнецка по жилищно-коммунальному хозяйству Иванова, с участием руководителя Финуправления г. Новокузнецка, начальника правового управления Администрации г. Новокузнецка, представителей МУ «ДЕЗ» и директора МУ «ГЦРКП», который, в частности, сообщил, что передача дебиторской задолженности и права сбора платы за социальный наем организациям, в управление которым передаются жилые дома, неправомерна, так как право сбора платы за социальный наем жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, должна принадлежать наймодателю, в данном случае - МУ «ДЕЗ».

По результатам совещания МУ «ДЕЗ» было указано на необходимость включить в договор поручения, заключенный с МУ «ГЦРКП», начисление оплаты за социальный наем по всему объему муниципального жилфонда и открыть в банке прием платежей от граждан за социальный наем. Средства зачисляются на счет местного бюджета по соответствующему КБК, а также оповестить организации, принявшие жилые дома в управление, о прекращении ими начисления и сбора платы за социальный наем, в случае наличия такового провести мероприятия по составления актов сверки по суммам денежных средств, собранным и начисленным по оплате за социальный наем, для передачи МУ «ДЕЗ».

В постановление № 530 в последующем были внесены изменения согласно постановлению Главы г. Новокузнецка от 22.05.2008 № 36.

По данным Финуправления г. Новокузнецка от 25.01.2011 с 01.05.2005 платежи за социальный наем зачислялись на единый счет бюджета, лицевой счет МУ «ДЕЗ» по соответствующему коду бюджетной классификации непосред-ственно от населения. С 2006 г. средства, поступившие от населения за социальный наем, оставались в качестве источника доходов. Данные средства не носят целевого назначения и не могут быть потрачены на какие-то конкретные цели в соответствии со ст. 35 Бюджетного кодекса РФ.

Поскольку МУ «ДЕЗ» осуществляло сдачу в наем жилых помещений муниципального жилищного фонда гражданам в качестве наймодателя, соответственно, обоснованно и правомерно возникновение у МУ «ДЕЗ» имущественного права в виде дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка за наем жилья.

Всего в 2006-2009 г.г. МУ «ДЕЗ» с управляющими организациями было заключено 292 договора об уступке права требования задолженности населения, в том числе указанной как «содержание жилья», «ремонт жилья», «текущее содержание жилья», «капитальный ремонт», «уборка мусоропровода», «вывоз мусора», «социальный наем жилья» или «наем жилья» на сумму 4 274 160,87 рублей.

На основании части договоров об уступке права требования за период 2006-2007 г.г. была списана числившаяся в бухгалтерском учете МУ ДЕЗ дебиторская задолженность по счету 2.205.03 по контрагенту «Население» за жилищные услуги, наем жилья, сформировавшаяся за период с 01.04.2005 по 01.01.2006.

В 2006 г. на основании 15 договоров произведено списание дебиторской задолженности, числившейся в бюджетном учете МУ «ДЕЗ» по счету 2.205.03 по контрагенту «Население», на общую сумму 18 334 875,36 рублей.

В 2007 г. МУ «ДЕЗ» было заключено 69 договоров об уступке права требования на общую сумму 48 987 295,37 рублей, в 2007 г. списана на основании договоров об уступке права требования дебиторская задолженность, числившаяся в бухгалтерском учете МУ «ДЕЗ» по счету 2.205.03 по контрагенту «Население», на сумму 24 704 822,81 рубля. В 2007 г. дебиторская задолженность со счета 2.205.03 по контрагенту «Население» была списана полностью.

В 2008 г. МУ «ДЕЗ» было заключено 166 договоров об уступке права требования с управляющими организациями на общую сумму 128 621 773,12 рублей.

В 2009 г. МУ ДЕЗ было заключено 33 договора об уступке права требования с управляющими организациями на общую сумму 74 323 622,82 рублей.

Предмет этих договоров - один и тот же: в соответствии с постановлением № 530 первоначальный кредитор (МУ «ДЕЗ») уступал, а новый кредитор принимал право требования дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги согласно акту о переходе денежного требования и расшифровки задолженности, которые являлись приложениями к договору и его неотъемлемыми частями. Право требования переходило к новому кредитору с момента подписания договора. При этом первоначальный кредитор (МУ «ДЕЗ») был обязан передать в 3-дневный срок с момента подписания договора новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования задолженности, и в 10-дневный срок списать задолженность населения г. Новокузнецка. Расшифровка задолженности за жилищные услуги составлялась по состоянию на определенную дату и включала адрес многоквартирного дома, наименование услуг, сумму дебиторской и кредиторской задолженностей. Все договоры об уступке права требования заключались на одинаковых условиях с разными новыми кредиторами (управляющими организациями, ТСЖ и иными объединениями собственников жилых помещений) и на разные суммы передаваемой новым кредиторам дебиторской задолженности населения.

Факт наличия дебиторской задолженности населения за жилищные услуги на учете МУ «ДЕЗ» и ее последующего списания помимо бухгалтерской документации, которая была исследована в ходе проведенных по настоящему делу экспертиз, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО100 занимающих в спорный период соответственно должности заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера МУ «ДЕЗ». В частности, ФИО101 пояснила, что в связи с заключением Муниципального контракта по управлению муниципальным жилищным фондом от 01.04.2005 № 169/17 с ОАО «НУК» между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК» был заключен Агентский договор № 170/18 от 01.04.2005, согласно которому с 01.04.2005 по 31.03.2006 МУ «ДЕЗ» производило начисление населению, а ОАО «НУК» предъявляло счета-фактуры за жилищно-коммунальные услуги, где указывалась общая сумма начисленных платежей населению за жилищно-коммунальные услуги (в т.ч. за жилищные услуги, наем жилья, капремонт). Также при этом заполнялась книга продаж. В данный период времени на основании отчета агента (ОАО «НУК») в балансе МУ «ДЕЗ» учитывались начисления за услуги и оплата населения, выводилась дебиторская задолженность. 05.05.2006 вышло постановление № 530 о передаче сформировавшейся дебиторской задолженности в порядке уступки права требования. В 2006 г. между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК» был заключен первый договор об уступке права требования, согласно которому МУ «ДЕЗ» передало право требовать дебиторскую задолженность, сформировавшуюся и учтенную на балансе МУ «ДЕЗ» за период с 01.04.2005 по 31.03.2006. На 01.01.2007 данная дебиторская задолженность была полностью списана путем заключения договоров переуступки прав требования управляющим организациям в соответствии с постановлением № 530. Помимо указанной дебиторской задолженности населения за ЖКУ, которая была на балансе МУ «ДЕЗ», были переуступлены в соответствии с постановлением № 530 другие задолженности населения за ЖКУ, информацию о которых МУ «ДЕЗ» получало по запросу в МАУ «ГЦРКП», а в МУ «ДЕЗ» при этом обращались (в добровольном порядке) управляющие организации с просьбой о передаче им права требования таких задолженностей.

В материалах уголовного дела имеется письмо МУ «ДЕЗ» от 08.12.2009 № 3697, содержащее информацию о наличии домов, находящихся на учете в муниципальной казне по состоянию: на 01.01.2006 – 3 355 шт.; на 01.01.2007 - 3 011 шт.; на 01.01.2008 – 2 297 шт., на 01.01.2009 – 1 055 шт., на 01.11.2009 – 557 шт..

С принятием Жилищного кодекса РФ и выбором собственниками помещений в многоквартирных домах способов управления многоквартирных домов в г. Новокузнецке осуществлялась передача данных домов с учета МУ «ДЕЗ» в управление управляющим организациям, ТСЖ и другим объединениям собственников помещений в многоквартирных домах. При этом издавались распоряжения (постановления) Администрации г. Новокузнецка «О передаче жилых домов» и приказы КУМИ, на основании которых оформлялись акты приема-передачи, утверждаемые КУМИ. В этих распоряжениях содержалось поручение МУ «ДЕЗ» об осуществлении бухучета объектов, являющихся муниципальной собственностью г. Новокузнецка, в т.ч. неприватизированных квартир. В свою очередь, в актах приема-передачи в качестве примечания указывалось, что неприватизированные квартиры и определенные нежилые помещения в передаваемых многоквартирных домах являются объектами муниципальной собственности и учитываются в МУ «ДЕЗ». Соответственно, в отношении данных жилых помещений МУ «ДЕЗ» продолжало осуществлять полномочия наймодателя, в т.ч. оказывать услуги по передаче жилого помещения в наем, а также начислению и взиманию платы за наем жилого помещения.

Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.12.2005 № 11/84 «О бюджете города Новокузнецка на 2006 год» платежи населения за наем жилых помещений при планировании входили в состав кода бюджетной классификации «Прочие безвозмездные поступления муниципальным учреждениям, находящимся в ведении органов местного самоуправления городских округов».

Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.12.2006 № 5/63 «О бюджете города Новокузнецка на 2007 год» данные платежи входили в состав КБК «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств бюджетов городских округов и компенсации затрат бюджетов городских округов».

Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.12.2007 № 11/178 «О бюджете города Новокузнецка на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» платежи населения за наем жилья муниципального жилищного фонда, в том числе за социальный наем, при планировании входили в состав КБК «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств бюджетов городских округов и компенсации затрат бюджетов городских округов (прочие доходы)».

Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2008 № 13/166 «О бюджете города Новокузнецка на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» данные платежи при планировании входили в состав КБК «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств бюджетов», а с конца октября 2009 г. дополнительно в состав КБК «Прочие поступления от использования имущества, находящегося в собственности городских округов (за исключением имущества муниципальных автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных)».

Денежные средства от населения за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда в период: январь 2006 г. - сентябрь 2006 г. поступали на лицевой счет МУ «ДЕЗ»; сентябрь 2006 г. - декабрь 2007 г. и январь 2008 г. - декабрь 2009 г. на лицевой счет Финуправления г. Новокузнецка; октябрь 2009 г. - декабрь 2009 г. - на лицевой счет КУМИ.

Также в данном письме указан размер денежных средств, поступивших в бюджет г. Новокузнецка по вышеуказанным кодам бюджетной классификации, в т.ч. числе от населения за наем жилых помещений муниципального жилфонда.

При утверждении бюджетов г. Новокузнецка на 2006-2009 г.г. в соответствующих постановлениях Совета народных депутатов г. Новокузнецка (Новокузнецкого городского Совета народных депутатов) содержались нормы, согласно которым средства, полученные муниципальными бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета города, учитываются на лицевых счетах получателей средств бюджета города, а также средства, поступающие на лицевые (расчетные) счета получателей средств бюджета города в погашение дебиторской задолженности прошлых лет, подлежат обязательному перечислению в полном объеме в доходы бюджета города по соответствующим кодам бюджетной классификации.

Из показаний свидетеля ФИО102 следует, что имущество, передаваемое по социальному найму, - это муниципальное имущество, соответственно, задолженность по социальному найму возникает перед тем, кто это имущество передает, - МУ «ДЕЗ», значит, перед бюджетом города.

В своих показаниях свидетель ФИО103 указал, что ему неизвестно, почему в соответствии с постановлением № 530 также подлежала передаче дебиторская задолженность за наем жилья, он считает это неправильным, поскольку задолженность по соцнайму - это бюджетные деньги.

Свидетель ФИО104 также пояснял, что МУ «ДЕЗ» является бюджетной организацией, и может действовать только в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, который предполагает, что все активы, в т.ч. и дебиторская задолженность, являются бюджетными средствами, и их использование возможно только в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, который не предполагает безвозмездную передачу бюджетных денежных средств.

Свидетель ФИО105 на вопрос, является ли плата за социальный наем бюджетными средствами, ответила утвердительно.

В ходе исследования материалов настоящего уголовного дела, содержащихся в томах 77-93, проведенного специалистом ФИО106, было установлено, что денежные средства с назначением платежа за «социальный найм», за период с 01.01.2006 по 01.07.2011, зачислялись на расчетные счета управляющих организаций в сумме 2 731 183,18 рублей, в т.ч. пеня - 3 189,17 рублей, возврат излишне уплаченных гражданами сумм 4 685,68 рублей. В частности, денежные средства с назначением платежа за «социальный найм» зачислялись на расчетные счета ТСЖ «Жилищник», ООО РСК «Инкомстрой», ТСЖ «Шайба», ТСЖ «Добрые соседи», ТСЖ «Транспортная, 131», ОАО «НУК», ООО «Домовик-С», ТСЖ «Мой дом», ТСЖ «Надежда», ООО «Управляющая жилищная компания», ТСЖ «Хозяин», ООО «Управляющая компания Сервис», ООО «Кузнецкие инженерные сети», ООО «Ацтек».

С учетом доказательств, которые имеются в материалах дела, Администрация г. Новокузнецка считает, что имеются основания для взыскания именно этой суммы. Для материальных претензий к Васюк основания отсутствуют, поскольку плата за наем жилья МУ «ДЕЗ» в ее лице по договорам уступки права требования о передаче дебиторской задолженности населения за жилищные услуги не передавалась, и вследствие этого ущерб бюджету города не причинен, поэтому Администрация города отказывается от гражданского иска в части подсудимой Васюк. По договорам уступки права требования, которые заключались МУ «ДЕЗ» в лице Казакова в указанный период времени, просит взыскать солидарно с Мартина и Казакова сумму неполученных бюджетом г. Новокузнецка средств, - 1 930 068,07 рублей. Считает, что в ходе судебного разбирательства установлена вина подсудимых, что, в результате их действий по изданию постановления № 530 и последующего заключения договоров об уступке права требования были существенно нарушены охраняемые интересы и права общества и государства, осуществлен подрыв авторитета органов местного самоуправления г. Новокузнецка. Меру наказания с лишением свободы не связывает, на строгом наказании не настаивает.

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, специалистов, экспертов.

Свидетель ФИО23 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником Финуправления г. Новокузнецка, пояснила, что с ней согласовываются все нормативно-правовые акты, касающиеся вопросов финансирования, денежных обязательств. Проект постановления № 530 с нею был согласован, несмотря на то, что он не содержал финансовых обязательств, т.е. Финуправление в ее лице ставится в известность о положении, порядке, принимаемыми органами местного самоуправления. По ее мнению данное постановление не затрагивает интересы бюджета города, поскольку платежи населения за жилищные услуги, наем жилья и капремонт бюджетными средствами не являются. Полагает, что плата за наем жилья включает в себя только плату за ведомственное жилье. Данные платежи от населения подлежат передаче организациям, занимающимся обслуживанием жилья. Плата за соцнаем должна зачисляться и зачисляется в бюджет города. МУ «ДЕЗ» - это организация, созданная для выполнения функций местных органов власти, финансируется за счет сметы доходов и расходов из бюджета, имело свой лицевой счет, на котором отражались бюджетные средства местного бюджета, т.е. все средства бюджета - поступления, зарплата, перечисляемая из бюджета на содержание этого бюджетного учреждения. Платежи населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт отражались на его расчетном счете «402», с символом «8» в конце. В 2005 г. был расчетный счет в «Кузнецкбизнесбанк», где отражались все деньги населения. В бюджете их не было. Протест прокурора одного из районов по поводу издания этого распоряжения в части соцнайма был удовлетворен. В 2006-2009 г.г. при проверке исполнения бюджета города факты недополучения денежных средств в результате исполнения постановления № 530 не выявлялись. При формировании проекта бюджета на 2005-2007 г.г. в доходную часть бюджета платежи за жилищные услуги не включались. В бюджет включались расходы по капремонту муниципального жилого фонда, плата за соцнаем. МУ «ДЕЗ» выполняло функции единого заказчика, выступая от имени населения. До создания управляющих компаний, деньги, поступавшие от населения за наем жилья, жилищные услуги, капремонт, аккумулировались до 2006 г. на счете в «Кузнецкбизнесбанке», затем счет был закрыт. После этого платежи населения шли созданным УК, ТСЖ, ЖСК. Изменения в бюджет, внутренние бухгалтерские документы, другие документы Администрации г. Новокузнецка о задолженности или обязательствах на заявленную в гражданском иске Администрации города сумму исковых требований не вносились. Данная сумма денег, как обязательство третьих лиц перед бюджетом г. Новокузнецка, не отражена. Документального подтверждения того, что бюджету города нанесен ущерб 276 млн. рублей, у Финуправления нет. Фактов вынесения прокуратурой г. Новокузнецка предписаний, протестов, а также подачи судебных исков по исполнению бюджета г. Новокузнецка за 2006-2009 г.г. не было. Проверки, проводимые городскими органами контроля, областным Финуправлением, федеральными структурами по исполнению бюджета, не установили фактов нанесения ущерба бюджету в виде неполучения этих платежей.

После удовлетворения протеста прокурора района в связи с внесением изменений в постановление № 530 в части социального найма бюджет города не корректировался.

При дополнительном допросе свидетель ФИО23 показала, что в соответствии с бюджетной классификацией деньги населения за жилищные услуги, наем жилья не являются доходом местного бюджета. Пояснила, что деньги населения, кроме платы за социальный наем, при планировании бюджета в него не закладывались. В г. Новокузнецке обязанности по учету, начислению и взысканию задолженности по социальному найму нес ГЦРКП.

Свидетель ФИО24 показал, что на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя Главы г. Новокузнецка по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству. Пояснил, что в то время имелась задолженность населения за жилищные услуги, в связи с чем он регулярно отчитывался перед заместителем Губернатора. Ему была поставлена задача ликвидировать данные долги. Поскольку в г. Новокузнецке данная задолженность достигла больших размеров, то рассчитывать на федеральные средства на содержание, капитальный ремонт зданий было нельзя. Получение этих денег ставилось в зависимость от наличия таких долгов. Губернатор держал у себя данную ситуацию на контроле. Пояснил, что он согласовывал проект постановления № 530. Суть этого постановления - передача долга от МУ «ДЕЗ» во вновь созданные ТСЖ, УК. Цель издания данного постановления - передача долга и его ликвидация по г. Новокузнецку, а также направление этих средств на ремонт жилфонда. Эти деньги не подлежали зачислению в бюджет. Пояснил, что на заседаниях балансовой комиссии, проводимых Главой города, один раз в год заслушивали отчет о работе МУ «ДЕЗ». Знает, что часть задолженности была списана. О том, какие меры, помимо издания постановления № 530, принимались для снижения дебиторской задолженности, он не знает. Сбор платы за жилищные услуги контролировало МУ «ДЕЗ».

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО24 на предварительном следствии в части противоречий о том, какие меры и кем принимались, помимо постановления № 530, для снижения дебиторской задолженности (т. 18 л.д. 79-82), подтвержденные им, согласно которых он показывал, что после требования Администрации Кемеровской области о принятии мер по снижению задолженности населения за жилищные услуги работа Администрации г. Новокузнецка была активизирована. Был принят ряд мер по снижению данной задолженности: списана задолженность, числившаяся за умершими гражданами, через Комитет соцзащиты была списана задолженность неплатежеспособных семей, МУ «ДЕЗ» вело претензионно-исковую работу по взысканию такой задолженности.

Суд в части противоречий в показаниях ФИО24, данных им в судебном заседании и на следствии, относительно того, какие меры и кем принимались для снижения дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, принимает его показания на предварительном следствии, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу и подтверждены самим свидетелем.

Свидетель ФИО25 показала, что работает в Администрации г. Новокузнецка первым заместителем Главы города по экономическим вопросам с февраля 2006 г., в мае 2006 г. согласовывала распоряжение о передаче дебиторской задолженности управляющей компании. Смысл данного постановления - передача управляющим компаниям информации от того, кто вел учет, о тех, кто не заплатил плату за жилищные услуги. Такой учет вело и передавало информацию МУ «ДЕЗ». Была задолженность населения, какая, за что, из чего она складывалась, пояснить не может. Шел процесс выбора управляющей компании. Информация о задолженности передавалась тем компаниям, которые жители выбрали в качестве управляющих. К бюджету г. Новокузнецка данная задолженность не относилась, т.к. такого источника дохода нет. Был или нет счет у МУ «ДЕЗ», она не помнит. После обозрения извещений об открытии лицевого счета (т. 18 л.д. 91, 92, 93, 94) пояснила, что счета имеются у всех учреждений, а что и куда зачисляется, она сказать не может. Счет называется «От предпринимательской и иной приносящей доход деятельности», это название типовое, счет также типовой.

Относительно письма от 01.06.2006 № 6/980 (т. 8 л.д. 84), подписанного ею в адрес генерального директора ОАО «НУК», согласно которого МУ «ДЕЗ» имеет задолженность по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. в размере 2 869 753 рубля, которую необходимо оплатить из платежей населения за жилищные услуги, поступающие на расчетный счет ОАО «НУК» на основании Агентского договора от 01.06.2006 № 170/18, пояснила, что от генерального директора ОАО «НУК» требовали возместить городу налог на прибыль. Это письмо готовило МУ «ДЕЗ». Почему в письме речь идет о платежах населения, пояснить не смогла. Указала, что ее подпись в письме имеется, т.к. это восстановление денег в бюджет. Постановление № 530 имело целью передачу информации о тех, кто задолжал управляющим компаниям, обслуживающим жилищный фонд. Также оно преследовало цель снижения дебиторской задолженности, т.к. было требование Администрации области ликвидировать задолженность, работать с дебиторской задолженностью. Это было способом снижения дебиторской задолженности населения за содержание жилья перед управляющими компаниями, которые приняли дома в управление. Им передавалась информация, чтобы они работали с жителями, собирали средства, ремонтировали дома и содержали на эти деньги. Пояснила, что под дебиторской задолженностью она понимает информацию о том, какой житель, какого дома и за какой период недоплатил управляющей компании за управление этим домом. Порядок принятия постановления Администрацией г. Новокузнецка - общий, типовой. Структурное подразделение, которое готовит проект, вносит его на рассмотрение, затем его финансисты и юристы согласовывают, затем комитеты, управления и она. Глава города подписывает постановление последним. Факт подписания постановления свидетельствует о том, что ни у кого замечаний не было. Процесс издания постановления № 530 был типовым. Заинтересованности в издании этого постановления в Администрации г. Новокузнецка ни у кого не было. Она согласовала постановление № 530 формально, не проверяя, имелась ли в наличии фактически дебиторская задолженность. МУ «ДЕЗ» работу по содержанию и обслуживанию жилищного фонда не выполняло и не оказывало коммерческие услуги населению лично. Такие услуги населению до передачи информации управляющей компании оказывали подрядные организации. Пояснила, что в Бюджетном кодексе РФ нет статьи «Плата населения за жилище». Платежи населения не участвуют в формировании доходной части бюджета города. О факте причинения бюджету города материального ущерба в результате издания и исполнения постановления № 530 ей неизвестно. Бюджет города формируется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. При отчете по исполнению бюджета города по результатам года каких-либо замечаний относительно недобора за услуги населению не было.

После обозрения постановления № 530 (т. 8 л.д. 3-4) в связи с ее показаниями о том, что данным постановлением была передана информация, пояснила, что, подписывая данное постановление, она имела в виду именно информацию, которую нужно передать управляющим компаниям, чтобы они работали с теми, кто когда-то не заплатил. Наличие задолженности не проверяла, в т.ч. ее наличие в учете.

Платежи населения за жилищные услуги доходом бюджета не являются, при формировании бюджета города не учитывались. Плата за наем жилья поступала в местный бюджет. Работа МУ «ДЕЗ» ежеквартально рассматривалась на заседаниях балансовой комиссии, в т.ч. работа с дебиторской задолженностью по тем услугам, которые оказывал Комитет по ЖХ. Конечным получателем платежей, собираемых МУ «ДЕЗ» с населения за содержание жилья и капремонт, являются исполнители работ, подрядчики.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО25 на предварительном следствии в связи с противоречиями в ее показаниях относительно того, с какой целью издавалось постановление № 530, передавалась ли согласно данного постановления информация, пояснений по поводу письма от 01.06.2006 № 6/98 (т. 7 л.д. 76-78, т. 18 л.д. 70-72, 73-76), подтвержденные ею, согласно которым в указанном письме речь шла о том, что в тарифе на оплату жилищных услуг заложен определенный процент прибыли управляющей организации. ОАО «НУК», управляя муниципальным жилищным фондом по Муниципальному контракту, по Агентскому договору собирало платежи населения, получая заложенную в тарифе прибыль, которую необходимо было восстановить в бюджет. Постановление № 530 было нацелено на снижение дебиторской задолженности населения за жилищные услуги. Его принятие являлось необходимостью, обусловленной отсутствием в законодательстве РФ какого-либо нормативного акта, регламентирующего порядок передачи дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, и наличием требования нового Жилищного кодекса РФ о передаче в управление населению домов муниципального жилищного фонда и, соответственно, всех видов задолженностей. Все оплаты, связанные с деятельностью МУ «ДЕЗ» шли через его лицевые счета.

Суд в части противоречий в показаниях ФИО25, данных ею в судебном заседании и на следствии, о том, с какой целью издавалось постановление № 530, что передавалось согласно данного постановления, пояснений по поводу письма от 01.06.2006 № 6/98, принимает показания данного свидетеля на предварительном следствии, поскольку они подтверждены самим свидетелем и не противоречат другим доказательствам по делу.

Свидетель ФИО26 показал, что с 2003-2010 г.г. был руководителем аппарата Администрации г. Новокузнецка. В его обязанности входило организационное обеспечение работы Администрации г. Новокузнецка, в т.ч. издание правовых актов. В Администрации г. Новокузнецка имеется Регламент работы, согласно которого есть определенная процедура подготовки документов, распоряжений, постановлений. Профильный комитет, структурное подразделение готовят проект распоряжения, который проходит соответствующие согласования. После согласования Финуправлением (если это связано с деньгами) и правовым управлением он проверял наличие всех подписей, правильности дат, оформлений согласно правил, ставил свою подпись и передавал Главе города или его первому заместителю на подпись. После подписания документа он обязан зарегистрировать, присвоить соответствующий номер, поставить дату, если это требует Устав города - опубликовать. Процедуру создания постановления № 530 пояснить не может. Предполагает, что данное постановление инициировано соответствующим структурным подразделением ЖКХ, поскольку оно вносилось им. О каких-либо нарушениях федеральных, местных нормативных актов, внутреннего регламента, допущенных Мартиным или иными лицами при издании и исполнении постановления № 530 он не знает. Порядок внесения изменений в нормативные акты такой же, его также инициирует заинтересованная сторона.

Свидетель ФИО27 показал, что в 2006 г. работал в должности первого заместителя Главы г. Новокузнецка, курировал промышленность, ЖКХ, дорожное хозяйство, экономику. Постановление № 530 было принято в соответствии с Регламентом работы Администрации, прошло согласование и в последующем исполнялось. Нареканий со стороны курирующих органов не было. На момент вступления в силу законодательства по управлению ЖКХ управляющие компании, которым были переданы в управление дома, получили информацию о задолженности населения. Администрация города получила несколько прямых указаний в виде телеграмм от Администрации Кемеровской области о том, чтобы они ускорили передачу задолженности населения управляющим компаниям, образовавшуюся на момент вступления в силу постановления. Эта задолженность возникает между собственниками общего имущества дома – собственника перед собственником, того, кто не платит, перед тем, кто платит. На тот момент только Администрация г. Новокузнецка обладала сведениями о размере задолженности, что позволило ей информировать управляющие компании о начисленных долгах, о задолженности населения перед эксплуатирующими компаниями. Это и позволяло управляющим компаниям собирать долги. Администрация г. Новокузнецка должна была передать задолженность населения за содержание общего имущества. Управляющие компании обращались в областную Администрацию и в Администрацию г. Новокузнецка с просьбой разрешить им собирать долги. Администрация области предъявляла к Администрации г. Новокузнецка претензии о том, что была огромная задолженность населения по жилищным услугам, и управляющие компании не могут осуществлять свои функции из-за отсутствия денег. Из областной Администрации шли телеграммы об обеспечении платежей населения управляющим компаниям. Каждая управляющая компания получила в управление дома, и по каждому дому была определена начисленная задолженность. Цель постановления № 530 – дать возможность управляющим компаниям осуществлять эксплуатацию принятых в управление домов. Управляющие компании просили, чтобы у них была возможность эти деньги получить. Никто из них заниматься без участия Администрации г. Новокузнецка этим вопросом не хотел. В соответствии с постановлением № 530 была передана информация, которая позволила каждой управляющей компании иметь у себя в соответствии с полученными домами эти долги. Постановление № 530 он не подписывал, участвовал в обсуждении до его издания. Этим постановлением была передана информация, а не имущественное право, по сути, это - задолженность. В постановлении было указано передать дебиторскую задолженность, что не совсем правильно. Дебиторская задолженность по бухгалтерскому учету – это долги за поставленные материалы и оказанные услуги. В данном случае ничего этого сделано не было. Людям начисляли платежи, они не платили, соответственно, и услугу получили в объеме оплаты. Он осуществлял контроль за исполнением указанного постановления, за передачей информации каждой управляющей компании. Было важно, чтоб эта сумма все время уменьшалась. Это контролировалось на областном уровне. Управляющие компании должны были на основании договоров с жителями использовать средства. Они заключили договор, указав, на что тратят деньги, полученные от жителей. По договорам об уступке права требования он отслеживал объем денег, который передавался управляющим компаниям, чтобы сумма, зафиксированная по г. Новокузнецку, была передана. Фактическая задолженность по начисленным суммам была. Задачи снизить дебиторскую задолженность на тот момент не было. Была задача, чтобы задолженность у них не числилась, во исполнение требования - отрапортовать, что задолженность снизилась, чтобы у эксплуатирующих организаций, подрядчиков, появились деньги. Все передали, значит, управляющие компании получили по своим домам всю информацию и начали принимать меры к взысканию, использовать ее для содержания жилья. Цель также была в том, чтобы к Администрации г. Новокузнецка со стороны областной Администрации претензий не было. Квартплата отношения к формированию бюджета города не имеет. Это деньги тех лиц, которые эксплуатируют жилье. Фактов причинения бюджету г. Новокузнецка материального ущерба в результате издания и исполнения постановления № 530 нет. Инвентаризация и сверка задолженности не проводилась. Были даны общие цифры задолженности по домам. Данное постановление содержит все необходимые согласования со специалистами Администрации г. Новокузнецка. МУ «ДЕЗ» не заключало договоры на обслуживание жилого фонда с подрядными организациями. Услуги по содержанию жилого фонда оказывали подрядчики, управляющие компании. Дебиторская задолженность, на которую был подписан акт передачи, в начислениях имелась. На заседаниях балансовой комиссии (он являлся ее председателем), проводимых 1 раз в квартал, дебиторская (кредиторская) задолженность населения за жилищные услуги не обсуждалась никогда, поскольку к бюджету отношения не имеет.

Относительно его ответа в Администрацию Кемеровской области от 20.11.2006 (т. 8 л.д. 9) по поводу снижения дебиторской задолженности пояснил, что данный ответ был дан им заместителю Губернатора Кемеровской области по ЖКХ в интересах управляющих компаний, чтобы они получили средства. Снижение дебиторской задолженности не являлось целью постановления № 530. Пояснил, что согласно данного постановления имелась начисленная задолженность, из которой плата за наем должна была поступать в бюджет г. Новокузнецка. Задолженность населения на балансе МУ «ДЕЗ» не числилась, а только учитывалась.

По протоколам заседания балансовой комиссии Администрации г. Новокузнецка от 16.08.2005, 11.11.2005, 15.08.2006 (т. 8 л.д. 19, 20, 23) пояснил, что не помнит, чем была вызвана необходимость признавать отсутствующей на балансе МУ «ДЕЗ» дебиторскую задолженность населения. Вопрос объявления торгов дебиторской задолженности населения на заседании балансовой комиссии рассматривался, но своего развития не получил. Также пояснил, что задание директору МУ «ДЕЗ» ФИО107 известить население через СМИ о возможности Администрации г. Новокузнецка переуступить имеющуюся дебиторскую задолженность (за содержание жилищного фонда) третьим лицам - это была некая «страшилка», чтобы понудить население добровольно заплатить. Пояснил, что фактически на заседаниях балансовой комиссии вопрос работы с дебиторской задолженностью населения не рассматривался, заседания проводились формально. Задолженность населения, кроме найма за жилье, доходом бюджета города не являлась. По задолженности за наем жилья пояснить ничего не может.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО27 на предварительном следствии в части противоречий о том, какую цель преследовало издание постановления № 530, о передаче фактической дебиторской задолженности, указании в нем способа передачи дебиторской задолженности, показания в части платежей по социальному найма (т. 18 л.д. 48-50, л.д. 51-55), согласно которых ФИО27 показал, что постановление № 530 явилось одной из мер по выполнению требований Губернатора Кемеровской области по снижению уровня дебиторской задолженности населения за жилищные услуги. Согласно данного постановления задолженность населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт передается после инвентаризации по акту приема-передачи с заключением договора о переуступке прав требования управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, ЖК и иным объединениям собственников в целях расходования данных средств на проведение текущего, капитального ремонтов общего имущества жилых домов. С 2006 г. дебиторская и кредиторская задолженности от МУ «ДЕЗ» управляющим компаниям, ТСЖ передавалась десятки раз, было заключено много договоров переуступки прав требования. Он осуществлял контроль за исполнением указанного постановления. Размер взысканной с населения переданной в УК задолженности за жилищные услуги, наем жилья, капремонт ни им, ни Администрацией г. Новокузнецка не проверялся. Также не проверялось, на какие цели управляющие компании израсходовали взысканную с населения задолженность. При этом передача задолженности осуществлялась безвозмездно. Задолженность населения по договорам социального найма представляет собой задолженность за наем неприватизированного жилья. Передача всего размера задолженности управляющим компаниям не повлекла возможности взыскания задолженности по договорам социального найма, поскольку банк в любом случае должен перечислять деньги, подлежащие направлению на гашение задолженности по социальному найму, в бюджет города.

ФИО27 по оглашенным показаниям пояснил, что на следствии говорил правду, его показания в данной части на следствии носят предположительный характер, в т.ч. что плата за социальный наем перечисляется в бюджет. Чьи деньги за социальный наем, он не знает, допускает, что они подлежат перечислению в бюджет города. Договоры передачи задолженности он не видел, их содержания не знает. На каких условиях должна была передаваться задолженность по постановлению № 530, он и Мартин не обсуждали, полагал, что на возмездной основе.

Суд в части противоречий в показаниях ФИО27, данных им в судебном заседании и на следствии, о передаче фактической дебиторской задолженности, указании способа передачи дебиторской задолженности, показаниях в части платежей по социальному найму, принимает показания данного свидетеля на следствии в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуется с ними. Показания о цели издания постановления № 530 в судебном заседании суд признает достоверными, принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они также согласуются с другими доказательствами по делу, мотивированы данным свидетелем.

Свидетель ФИО28, показания которого на предварительном следствии оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 18 л.д. 149-153), показал, что с сентября 2005 г. по июнь 2006 г. занимал должность директора МУ «ДЕЗ». Постановление № 530 ему известно, он подписывал его проект. При каких обстоятельствах, кем конкретно, какой организацией, службой готовился проект данного документа, не помнит. В период времени, предшествующий изданию этого постановления, в Администрации г. Новокузнецка обсуждались вопросы, касающиеся возврата дебиторской задолженности населения за жилищные услуги. Обсуждение велось активное, поскольку на тот момент было давление из областной Администрации на Администрацию г. Новокузнецка, в частности, от заместителя Губернатора Кемеровской области по ЖКХ Наумова А.Н. по принятию мер к ликвидации дебиторской задолженности населения за жилищные услуги. Областная администрация требовала активно принимать меры по ликвидации задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, «угрожала» снять с должности заместителя Главы г. Новокузнецка по ЖКХ (ФИО24). Поэтому Глава г. Новокузнецка также требовал от подчиненных работников принятия активных действий по ликвидации дебиторской задолженности населения за жилищные услуги. По его мнению, денежные средства по погашению дебиторской задолженности населения за жилищные услуги должны были быть направлены поставщикам жилищных услуг. До издания постановления № 530 предполагалось, что дебиторская задолженность населения за жилищные услуги будет передаваться именно в управляющую организацию - ОАО «НУК», что данная управляющая организация после того, как получит от населения деньги в качестве погашения задолженности, потратит их на ремонт жилья и отчитается о проделанной работе. Помнит, что Мартин С.Д. при обсуждении такого варианта погашения дебиторской задолженности населения за жилищные услуги делал акцент на том, что если дебиторская задолженность за жилищные услуги будет передаваться в ОАО «НУК», то необходимо будет организовать контроль за использованием денег по погашению указанной дебиторской задолженности на ремонт жилых домов. Передача дебиторской задолженности населения за жилищные услуги предполагалась безвозмездной, то есть бесплатно, но с обязательным условием о том, что управляющая компания потратит деньги по взысканию этой задолженности строго на цели ремонта жилых домов. Передача такой дебиторской задолженности каким-либо другим управляющим организациям при нем не обсуждалась. Планировалась передача всей имеющейся задолженности населения за жилищные услуги, которая образовалась с давних времен. Учет этой задолженности вел «Расчетно-кассовый центр» (руководитель ФИО30). Подписывая проект постановления № 530, предполагал, что дебиторская задолженность населения за жилищные услуги будет передаваться в ОАО «НУК», которая после получения от населения денег в качестве погашения задолженности, потратит их на ремонт жилья и отчитается о проделанной работе. В постановлении № 530 упоминаются жилищные услуги, наем жилья, капремонт. Под жилищными услугами понимаются обслуживание придомовых территорий, подъездов, текущий ремонт, чистка крыш от снега. Под наймом жилья понималась плата населения за пользование жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности. Под капремонтом понимается выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, оплата таких работ. Под текущим ремонтом понимается ремонт текущего характера в процессе эксплуатации жилого фонда. МУ «ДЕЗ» своими силами никогда жилищные услуги не оказывало. Деньги от населения за жилищные услуги поступали на счет в Финуправлении г. Новокузнецка. ОАО «НУК» отчитывалось перед МУ «ДЕЗ» о предоставленных населению жилищных услугах, после чего МУ «ДЕЗ» направляло в Финуправление г. Новокузнецка документы, служившие основанием для перечисления денег в ОАО «НУК» за предоставленный объем жилищных услуг. При нем МУ «ДЕЗ» занималось работой по взысканию дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт только в форме вывешивания объявлений с просьбой к жильцам добровольно погасить задолженность, исковую работу по взысканию в судебном порядке задолженности населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт не проводило.

Свидетель ФИО31 показала, что работала в должности начальника правового управления Администрации г. Новокузнецка. Пояснила, что в начале 2006 г. было много телеграмм из областной Администрации, в которых содержался упрек городской Администрации о том, что она плохо работает с долгами населения по жилищным и коммунальным услугам. Данная проблема действительно была. На одном из совещаний у Главы города кто-то из активистов ТСЖ или УК при обсуждении этой проблемы предложил отдать им эту дебиторскую задолженность населения по платежам за жилищные услуги, чтобы затем ее взыскать. Эта идея всем понравилась, и было дано поручение руководителю МУ «ДЕЗ» Дьячкову подготовить проект правового акта, что в последующем и было сделано. В городской Администрации существует Регламент работы по подготовке правовых актов. При подготовке этого проекта все было соблюдено. Когда данный проект был предоставлен ей на визирование, там уже имелись подписи ФИО108, начальника Финуправления ФИО109 заместителя Главы города по экономике ФИО110. Она, проведя правовую экспертизу правового акта, завизировала его, передав на подпись руководителю аппарата Ващенко, затем - Главе города. Данному правовому акту – постановлению - был присвоен № 530. Поручение о подготовке проекта данного правового акта было дано ФИО111 Главой города или его заместителем ФИО112. По Регламенту принятия нормативных актов проект правового акта согласовывается с заинтересованными службами, т.е. с теми, кому в будущем надлежит исполнять этот правовой акт либо они имеют какое-то отношение к своей отрасли. Согласование данного правового акта с Прокушенко - начальником Финуправления - производилось, видимо, потому, что в нем шла речь о порядке списания дебиторской задолженности. В постановлении № 530 указано, что подлежит передаче дебиторская задолженность населения перед МУ «ДЕЗ» по платежам за жилищные услуги и капремонт, возможно, за наем жилья, которая образовалась до передачи домов от МУ «ДЕЗ» до момента управления. Цель постановления – направить указанную задолженность на капитальный и текущий ремонты жилых домов, которые перешли в управление управляющим компаниям и ТСЖ. Не знает, числилась ли на балансе МУ «ДЕЗ» дебиторская задолженность, передаваемая постановлением. МУ «ДЕЗ» не оказывало услуги населению. Жилфонд обслуживали подрядные организации, исполнители услуг, а МУ «ДЕЗ» вело учет этой дебиторской задолженности, т.е. кредитором были исполнители и подрядчики, а учет (учет информации, оперативный учет) этой дебиторской задолженности по платежам населения за жилищные услуги вело МУ «ДЕЗ». Возможно, такой учет производился МУ «ДЕЗ» опосредованно по договору через расчетно-кассовый центр. Какие-либо денежные обязательства при этом не передавались, что впоследствии в 2011 г. подтверждено решениями Арбитражного суда, которыми 4 договора на сумму около 120 млн. рублей признали незаключенными, поскольку не производились затраты на жилищные услуги, ущерб не причинялся, не могли предъявить счета-фактуры. Поскольку договоры переуступки прав требования не были денежными обязательствами, поэтому ущерб МУ «ДЕЗ» не был причинен. Управляющие компании хотели получить долги населения, а не информацию по ним, для их последующего направления на обслуживание того жилого дома, которым они управляют.

Постановление № 530 носило организационный характер. Полагает, что оно не является нормативно-правовым актом. Оно давало решение этой проблемы, иначе задолженность зависла, т.к. население не платило. Эту задолженность могли бы списать в случае пропуска срока исковой давности. Постановление № 530 не мешало МУ «ДЕЗ» заключать законные договоры об уступке права требования или их вообще не заключать. Никаких протестов на это постановление не было, судебного акта о его отмене также не было. Считает это постановление законным, не противоречащим действующему законодательству. Нарушения права муниципалитета в части распоряжения муниципальной собственностью также не имеется. В данном случае кредитором были исполнители услуг, но не МУ «ДЕЗ», которое не несло затраты на обслуживание жилфонда. В 2008 г. в постановление № 530 были внесены изменения, был исключен термин «наем». Платежи населения за жилищные услуги доходной частью бюджета никогда не были. Постановлением Горсовета народных депутатов от 27.12.2006 № 5/63 о бюджете г. Новокузнецка за 2007 г. (п. 29) предусмотрен возврат дебиторской задолженности прошлых лет в полном объеме в доход бюджета по соответствующим кодам бюджетной классификации. Однако это не относится к платежам населения за жилищные услуги. На момент подписания постановления № 530 жилищный фонд на 85-90% был приватизирован, около 10% находилось в муниципальной собственности, и это все учитывалось в МУ «ДЕЗ» на забалансовом учете. Статья 14 Жилищного кодекса РФ обязывает органы местного самоуправления вести учет неприватизированных квартир. Полагает, что при переуступке требований УК и ТСЖ не могли реально взыскать деньги с населения, поскольку решениями Арбитражных судов договоры признаны незаключенными, т.к. основные условия при заключении договора о переуступке права требования не были соблюдены. Фактически постановление № 530 не было исполнено, не рождало правовых последствий, а сыграло организационную роль: что-то было списано, где-то было движение в этом вопросе. Никто из должностных лиц, сотрудников Администрации города не просил ее и не настаивал, не оказывал давления при подписании данного постановления. Согласование постановления прошло в обычном рабочем порядке. О каких-либо нарушениях федеральных или местных нормативных актов (внутренних регламентов), допущенных Мартиным или иными лицами при издании постановления № 530, ей неизвестно. Предметом регулирования данного постановления государственное, муниципальное имущество, имущественные права не были.

МУ «ДЕЗ» финансируется по смете доходов и расходов, в которой не были заложены платежи населения за жилищные услуги. Доходом местного бюджета являлись только доходы от оказания услуг, оказываемых непосредственно МУ «ДЕЗ». Какие-либо документы, указывающие на факт причинения бюджету города материального ущерба в результате издания постановления № 530, ею не оформлялись. Полагает, что постановление № 530 было исполнено частично, а именно, п. 1 – о проведении руководителем расчетного центра ФИО30 инвентаризации безнадежной задолженности, прежде всего, ветхого жилого фонда. В остальной части данное постановление правовых последствий не повлекло.

Социальный наем – это доходная часть бюджета. В случае если управляющая компания собирает платежи за социальный наем, то перечисляет их в бюджет. Заключением договоров социального найма в г. Новокузнецке занимается Управление по учету приватизации жилья либо МУ «ДЕЗ». Муниципальное жилье было в муниципальной казне, и им распоряжалось КУМИ. Кому он поручил вести балансовый учет муниципального жилья, она не знает. Областная Администрация требовала проводить работу по снижению задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги. В это время появился Указ Президента РФ, согласно которому одним из критериев оценки эффективности работы органов местного самоуправления являлась своевременная оплата населением жилищных и коммунальных услуг. Какая работа, помимо издания постановления № 530, проводилась по взысканию дебиторской задолженности населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, она не знает. Также пояснила, что компетенция Главы города по расходованию бюджетных средств указана в Уставе города. Бюджет города утверждается Советом народных депутатов. Глава города исполняет бюджет, распоряжается бюджетом, в том числе путем издания правовых актов. Финуправление осуществляет контроль за этим.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 на предварительном следствии от 24.12.2010 (т. 18 л.д. 65-69) относительно того, кем было дано поручение директору МУ «ДЕЗ» подготовить проект о передаче дебиторской задолженности, из которых следует, что, вероятно, после неоднократного обсуждения в Администрации г. Новокузнецка вопросов, касающихся необходимости принятия эффективных мер по снижению дебиторской задолженности за жилищные услуги, Главой г. Новокузнецка было дано указание директору МУ «ДЕЗ» подготовить проект соответствующего постановления, после чего оно прошло необходимое в соответствии с Регламентом работы Администрации г. Новокузнецка согласование с соответствующими службами, было подписано ею, как начальником правового управления, затем было направлено в общий отдел, а оттуда – Главе г. Новокузнецка, который его подписал. Пояснила, что платежи населения за жилищные услуги носили характер абонентской платы, начислялись независимо от факта оказанных услуг.

Оглашенные показания свидетель ФИО31 подтвердила, пояснила, что данные обстоятельства она забыла по прошествии времени, достоверно не помнит, но полагает, что, возможно, Мартин С.Д., как руководитель, дал данное указание руководителю МУ «ДЕЗ». Возможно, данное указание исходило от ФИО113, как заместителя Главы города по ЖКХ.

Суд в части противоречий в показаниях ФИО31, данных ею в судебном заседании и на следствии относительно того, кем было дано поручение директору МУ «ДЕЗ» подготовить проект о передаче дебиторской задолженности, принимает ее показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу и подтверждены самим свидетелем.

При дополнительном допросе свидетель ФИО31 показала, что в постановлении № 530 имеется указание на «наем», слова «социальный наем» отсутствуют. О передаче социального найма в постановлении № 530 речь не шла. Договоры уступки права требования заключало МУ «ДЕЗ». Чем они руководствовались, она не знает. Возможно, было неправильное понимание постановления № 530 либо ошибка бухгалтерии. Общеизвестно, что социальный наем - это доходная часть бюджета, он всегда перечислялся в бюджет. Если он взыскивался с населения, кто бы его не начислял или не взыскивал, он шел в бюджет, а другие платежи за жилищные услуги предназначались поставщикам этих услуг, т.е. подрядным организациям, которые обслуживали жилой фонд. Платежи населения, кроме платы за социальный наем, не являются источником формирования местного бюджета. К этому времени начали образовываться новые УК, им стал передаваться на учет жилфонд. Платежи к ним стали поступать с момента приема жилфонда на учет, на прежние долги они права не имели. Поэтому решили издать такое постановление, чтобы население долги оплатило, и прессинг со стороны Обладминистрации прекратился.

По существу представления, вынесенного прокуратурой Новоильинского района г. Новокузнецка, пояснила, что действительно в 2008 г. было представление Новоильинского прокурора, которое было удовлетворено, и из текста постановления № 530 было исключено слово «наем». Новоильинская прокуратура не говорила о незаконности постановления № 530 в целом. Смысл представления был в том, что взыскивать плату за наем должно МУ «ДЕЗ». По-видимому, подразумевалось, что социальный наем - это не компетенция ТСЖ и управляющих организаций, хотя такая система была в городе. Она и сейчас существует, что кто бы не взыскивал социальный наем, он взыскивался по реквизитам, указанным РКЦ, расщеплялся на уровне «Кузнецкбизнесбанка» и поступал в бюджет. Кто бы не взыскивал, социальный наем всегда идет в бюджет. Иначе это будет присвоение чужих денег. Плата за наем является доходной частью бюджета города. Контроль за ее поступлением осуществляют Финуправление, Совет народных депутатов, Комитет городского контроля, т.е. те, кто контролирует поступление платежей в бюджет.

Наем - широкое понятие, существовало до Жилищного кодекса РФ, по Основам жилищного законодательства. В г. Новокузнецке было много ведомственного жилья, которое в 90-ые годы вместе с долгами стали передавать муниципалитету. Полагает, что «старые» долги населения за жилищные услуги, которые образовались до передачи жилфонда муниципалитету, в случае взыскания должны быть переданы прежнему наймодателю. Пояснила, что долги по ведомственному жилью в г. Новокузнецке передавались вместе с жилфондом согласно договоров безусловно, без последующих взаиморасчетов с муниципалитетом. Под ведомственным жильем понимает то жилье, которое стояло до определенного времени на балансе хозяйствующих субъектов. В тот момент, когда она возглавляла правовое управление, никаких документальных подтверждений о причинении ущерба бюджету г. Новокузнецка в результате издания и исполнения постановления № 530 не было. Пояснила, что МУ «ДЕЗ» было службой единого заказчика, создано было по Закону Кемеровской области «О службе единого заказчика». По сути, это - представитель населения, т.е. посредник между населением и подрядными организациями, который от имени населения заключал договоры с подрядными организациями и платежами рассчитывался с ними. У МУ «ДЕЗ» была функция от имени населения заключать договоры с подрядными организациями на обслуживание жилого фонда, собирать платежи населения и рассчитываться с подрядными организациями платежами, по сути, быть поверенным от имени населения, контролировать исполнение договоров. РКЦ производил начисление платежей населению, указывал реквизиты и передавал счет жителям для оплаты. В свою очередь, житель производил данный платеж в «Кузнецкбизнесбанк», с которым были договорные отношения, и тот расщеплял эти платежи по назначению: за воду, жилищные услуги, социальный наем.

Свидетель ФИО32 показал, что с 12.03.2007 работал заместителем Главы г. Новокузнецка по ЖКХ. О существования постановления № 530 о переуступке дебиторской/кредиторской задолженности узнал в 2008 г., когда в данный документ вносились изменения или дополнения относительно соцнайма, который был исключен по требованию прокуратуры. Исполнителем жилищных услуг Администрация г. Новокузнецка никогда не являлась. Доходной частью бюджета плата за жилищные услуги также никогда не была. Пояснил, что не знает, на чьем балансе на момент издания постановления № 530 состояла дебиторская задолженность, информация о которой передавалась в постановлении. МУ «ДЕЗ» задолженность за жилищные услуги после передачи информации о ней не взыскивало, передало согласно постановления № 530 информацию о задолженности, сложившейся за неизвестный период. Ежемесячно, как заместитель Главы по ЖКХ, он подвергался давлению со стороны областной Администрации на совещаниях по вопросам дебиторской задолженности. Снижение дебиторской задолженности производилось Администрацией г. Новокузнецка путем ведения претензионно-исковой работы. В 2008 г. ГЦРКП, как агент, подал порядка 2 000 исков. За сбор платы за соцнаем отвечало МУ «ДЕЗ». В тексте постановления № 530 с 2006 г. имелся в виду социальный наем. В 2008 г. эту ошибку исправили и исключили из текста данного постановления слова «наем жилья» с целью привести его в соответствие с требованием прокурора. Это была инициатива МУ «ДЕЗ» что-то упорядочить. В это время в МУ «ДЕЗ» руководителем был Казаков В.Д.. Пояснил, что, по его мнению, никакой задолженности по постановлению № 530 передано не было, была переуступлена информация. Подтвердил, что фактически неоплата оказанных услуг населением была, знает это по сведениям из ГЦРКП. В постановлении № 530, в т.ч. в его последующей редакции, речь идет о задолженности граждан за услуги, оказанные исполнителями жилищных услуг, а не о задолженности Администрации г. Новокузнецка. Заказчиком данных услуг были граждане, собственники жилья. Администрация г. Новокузнецка была организатором, координатором действий. МУ «ДЕЗ» договоры на оказание услуг в интересах граждан не заключало, жилищные услуги никогда не оказывало. Договоры на оказание жилищных услуг заключали УК и ТСЖ непосредственно с подрядчиками. Ежемесячно в Обладминистрации подводили итоги по работе с дебиторской задолженностью за жилищные услуги. Выполнение постановления № 530 он контролировал. Задолженность не списывалась в связи с давностью ее образования, поскольку задолженность постепенно гражданами гасилась.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 на предварительном следствии (т. 18 л.д. 155-158) в связи с противоречиями о том, что передавалась задолженность, а не информация о ней, куда поступали деньги населения, состояла ли передаваемая задолженность на учете, о дебиторской задолженности населения за наем жилья следует, что подлежащая передаче дебиторская задолженность населения за жилищные услуги представляет собой задолженность населения перед МУ «ДЕЗ», которая образовалась еще до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ. Данная задолженность должна была состоять на балансе МУ «ДЕЗ». Почему передача задолженности носила безвозмездный характер, он не знает, полагает, что данное решение было ошибочным. Считает, что в отсутствие постановления № 530 денежные средства по погашению задолженности подлежали зачислению на расчетный счет МУ «ДЕЗ». Отмечает, что уровень собираемости платежей с населения является одним из критериев показателей в работе органов местного самоуправления в соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2008 № 606 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления». Почему по постановлению № 530 также подлежала передаче дебиторская задолженность населения за наем жилья, ему неизвестно, считает это неправильным, поскольку это бюджетные средства, деньги, подлежащие зачислению в бюджет.

Свидетель ФИО32 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что противоречий в показаниях не усматривает, пояснил, что некоторые обстоятельства забыл по прошествии времени. Пояснил, что указанная задолженность в отношении муниципалитета не может называться дебиторской. Его убеждение о том, что эта задолженность должна была стоять на балансе МУ «ДЕЗ», является ошибочным, т.к. МУ «ДЕЗ» само так трактовало, при этом не являлось исполнителем услуг, и у него задолженности по определению не было никогда. Оно могло только учитывать ее. О том, списывали или не списывали задолженность, о том, что у МУ «ДЕЗ» не было расчетного счета, а был только бюджетный счет, он не знает. У МУ «ДЕЗ» был счет муниципального учреждения, как он называется, не знает.

Суд в части противоречий в показаниях ФИО32, данных им в судебном заседании и на следствии о том, что передавалась задолженность, а не информация о ней, куда поступали деньги населения, состояла ли передаваемая задолженность на учете, о дебиторской задолженности населения за наем жилья, принимает показания данного свидетеля на следствии в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО17 показала, что с августа 2004 г. по 12.04.2009 работала главным бухгалтером МУ «ДЕЗ». В 2006 г. было издано постановление № 530 о списании дебиторской задолженности, о ее передаче в УК, ТСЖ, ЖСК с учета МУ «ДЕЗ». Исполнителем указанного постановления было МУ «ДЕЗ». В добровольном порядке руководители ТСЖ, УК обращались с заявлением в МУ «ДЕЗ» с просьбой передать им информацию о дебиторской задолженности по домам, которые они обслуживали, и МУ «ДЕЗ» направляло запрос в организацию, осуществляющую начисление платежей, – в то время ЕКРЦ или ГЦРКП. Затем это оформлялось документально, актами передачи дебиторской задолженности. ГЦРКП передавал эту задолженность в общем виде, а УК, ТСЖ, ЖСК - в электронном виде с аналитическим учетом поквартирно и пофамильно. С 01.04.2005 по 31.03.2006 в бухучете МУ «ДЕЗ» была отражена задолженность, учет осуществлялся электронно, по программе «1-С», отражен в балансе Главной книги по месяцам. Информацию о задолженности, сформировавшейся в этот период, стоявшей на балансе МУ «ДЕЗ», передали по акту приема-передачи дебиторской задолженности той организации, которая обслуживала дома, по предоставленным ею спискам домов и квартир. Всю информацию о состоянии расчетов МУ «ДЕЗ» получало от МУ «ГЦРКП». В МУ «ГЦРКП» были сведения о задолженности по всем лицевым счетам. В акте приема-передачи дебиторской задолженности содержались сведения о размере задолженности списком по домам. Данные сведения по их запросу предоставляло МУ «ГЦРКП» списком по домам и поквартирно. В 2006 г. передавали задолженность, сформировавшуюся за год, числившуюся на балансе МУ «ДЕЗ».

Начисление платежей за жилищные услуги за период 01.04.2005 по 31.03.2006 производилось на основании отчета агента ОАО «НУК» по Агентскому договору. По данному договору ОАО «НУК» производило начисление и сбор платежей и информацию об этом передавало МУ «ДЕЗ».

По Муниципальному контракту ОАО «НУК» производило начисление и сбор платежей и информацию об этом передавало МУ «ДЕЗ». МУ «ДЕЗ» в течение года ставило на свой баланс, т.к. на основании Агентского договора и Муниципального контракта все средства, по всем этим документам принадлежали МУ «ДЕЗ», учредителем которого был КУМИ. МУ «ДЕЗ» финансируется из бюджета г. Новокузнецка по смете. Пояснила, что в период с 01.04.2005 по 31.03.2006 МУ «ДЕЗ» производило отражение в своем бухгалтерском учете задолженности населения за обслуживание жилья в качестве собственной дебиторской задолженности на основании Агентского договора и Муниципального контракта. До 01.04.2005 задолженность населения за жилищные услуги в качестве дебиторской задолженности в учете МУ «ДЕЗ» не отражалась. После 31.03.2006 на учете МУ «ДЕЗ» отражалась сумма сформировавшейся задолженности населения за жилищные услуги за год. МУ «ДЕЗ» лично услуги населению по обслуживанию и содержанию жилья не оказывало. Денежные средства, оплаченные населением за обслуживание и содержание жилья, на счета МУ «ДЕЗ» не поступали. МУ «ДЕЗ» несло затраты по обслуживанию жилья в виде предъявленных затрат от ОАО «НУК», которое перевыставляло МУ «ДЕЗ» счета по заключенным ОАО «НУК» договорам с подрядными организациями на обслуживание жилфонда. МУ «ДЕЗ» затраты по содержанию жилья не несло, у него не было договоров с подрядчиками. Данные затраты несло ОАО «НУК». МУ «ДЕЗ» из бюджета оплачивалась только заработная плата по смете расходов. Решение об отражение дебиторской задолженности населения с 01.04.2005 по 31.03.2006 на балансе МУ «ДЕЗ» в качестве дебиторской задолженности приняла она сама, поскольку МУ «ДЕЗ» проводило в учете начисление и оплату услуг населением, соответственно, при неоплате населением платежей у МУ «ДЕЗ» появлялась дебиторская задолженность. Данный вид деятельности МУ «ДЕЗ» не предполагал извлечение дохода. Суммы за жилищные услуги не являлись источником формирования бюджета г. Новокузнецка. Платежи населения не относятся к бюджетным средствам, являются платой подрядчикам за оказанные услуги. Конечным получателем этих денежных средств является подрядчик. Начисление платежей, их учет, выставление квитанций населению, взыскание задолженности по социальному найму с 2006-2009 г.г. производил «ГЦРКП». После 31.03.2006 ОАО «НУК» стало напрямую оказывать услуги населению от своего имени. Пояснила, что дебиторская задолженность населения учитывалась на балансе МУ «ДЕЗ», конкретно по домам учет не велся, аналитического учета не было. Договоры уступки долга заключались по типовой форме, разработанной юристами МУ «ДЕЗ». К договорам уступки прав требования одновременно составлялись акты приема-передачи в качестве приложений. Постановлением № 530 МУ «ДЕЗ» поручено передать УК задолженность. МУ «ДЕЗ» осуществляло техническую сторону, на запросы УК называло адреса домов, которые они обслуживают, занималось передачей информации о дебиторской задолженности. По состоянию на 01.04.2005 в МУ «ДЕЗ» учитывалась задолженность порядка 47 млн. рублей, которая образовалась за 1 год, не являлась доходной частью МУ «ДЕЗ». 200 миллионов задолженность - это задолженность всего города, за какой период она образовалась, не знает. Указанная сумма не являлись дебиторской задолженностью МУ «ДЕЗ». Почему в таком случае МУ «ДЕЗ» передавало право требовать эту задолженность, она не знает. Также почему организация («ДЕЗ») была создана в форме муниципального учреждения (МУ), а не в форме муниципального предприятия (МУП), она не знает, предполагает, что через МУ «ДЕЗ» проходили бюджетные средства, существовала дотация, и должна быть организация, распределяющая дотацию на разницу в тарифах. МУ «ДЕЗ» и было такой организацией. Кроме работы с задолженностью и учета платежей населения, иных муниципальных функций у МУ «ДЕЗ» не было. Платежи населения в виде денежных средств на какой-либо счет МУ «ДЕЗ» не поступали. После 31.03.2006 в связи с исключением МУ «ДЕЗ» из цепочки расчетов порядок оказания жилищных услуг населению изменился: ОАО «НУК» стало предъявлять МУ «ДЕЗ» требование на дотацию, как и все УК, ТСЖ и ЖСК.

Свидетель ФИО33 показала, что работала заместителем главного бухгалтера МУ «ДЕЗ» с февраля-марта 2005 г. по июнь 2009 г.. МУ «ДЕЗ» являлось бюджетным учреждением, имело свой лицевой счет. Платежи населения до 01.04.2005 поступали организациям, осуществлявшим содержание и ремонт домов. Начисление платежей производил ЕКРЦП. С 01.04.2005 по 30.04.2006 начисление платежей производилось ОАО «НУК». Информация о начислениях за этот период учитывалась в МУ «ДЕЗ», с 01.05.2006 МУ «ДЕЗ» учет такой информации не производило. Были заключены Муниципальный контракт и Агентский договор (действовал до 01.05.2006). За этот период (апрель 2005-апрель 2006 г.г.) начисление задолженности по платежам населения производило МУ «ДЕЗ», она была на балансе МУ «ДЕЗ». При этом платежи населения поступали на расчетный счет ОАО «НУК». Они занимались взаиморасчетами с организациями, которые обслуживали дома. От ОАО «НУК» деньги поступали организациям, занимавшимся содержанием и ремонтом домов. Платежи за соцнаем поступали в один из периодов на расчетный счет ОАО «НУК», а оттуда - в бюджет, поскольку данные средства являлись бюджетными. После выхода постановления № 36 плата за соцнаем перестала поступать в ОАО «НУК».

Остальные деньги (кроме платы за соцнаем) бюджетными не являлись, это были деньги тех организаций, которые выполняли услуги. В бюджет они не поступали, бюджет услуги не оказывал. МУ «ДЕЗ» в 2005 – 2006 г.г. производило начисление платежей, но не как доход, а как отражение информации, для осуществления контроля. Отражались только начисления за жилищные услуги и их оплата на основания отчетов, которые предоставлял ОАО «НУК». Средств у МУ «ДЕЗ» фактически не было. Также не было своего расчетного счета, и деньги в МУ «ДЕЗ» не поступали. Дебиторская задолженность никем не выявлялась, велся простой учет начислений и платежей. Числившаяся в МУ «ДЕЗ» (47 122 000 рублей) задолженность сложилась за этот 1 год. Пояснила, что была исполнителем постановления № 530. По данному постановлению производилась передача задолженности сначала с баланса МУ «ДЕЗ», потому что ее надо было чем-то погасить. Но поскольку платежи в МУ «ДЕЗ» никогда не поступали, а дебиторская задолженность «висела», поэтому и передавали эту задолженность на основании заявлений в рамках этого постановления ТСЖ, УК. В этом постановлении указана цель передачи дебиторской задолженности - для проведения капитального ремонта в домах, которыми они управляют. Дебиторская задолженность передавалась по договору уступки прав требования, к которому прикладывалось приложение, где дебиторская задолженность была указана в разрезе адресов (по домам) и услуг данного дома – содержание, ремонт, ФИО должников указано не было. До заключения договора с ОАО «НУК» было много организаций в городе: ЖЭКов, МУ «ЖЭП». Они сами вели у себя начисления либо ЕКРЦ. Была создана служба, которая по договорам вела им начисления, и в виде отчета ЕКРЦ предоставлял информацию по всем организациям, а взаимозачеты были по дотациям и льготам через МУ «ДЕЗ». МУ «ГЦРКП» осуществляло начисления, сбор платежей, взыскание задолженности. Пояснила, что не утверждает, что бухгалтерский учет в МУ «ДЕЗ» велся правильно. В тот момент, когда жилищная реформа произошла, согласно Плана счетов по бюджетному учету, который им предлагался, был найден выход в том начислении платежей, которое они производили. МУ «ДЕЗ» содержалось за счет сметы. В смете доходов платежи от населения не были указаны. У населения с МУ «ДЕЗ» договорных отношений не было. Пояснить, на основании чего и в связи с чем у МУ «ДЕЗ» появилось имущественное право, которое было отражено в его бухгалтерском балансе с апреля 2005 г. по апрель 2006 г. в виде дебиторской задолженности, затруднилась. Должником согласно учета являлось население, без указания конкретных лиц, должников. Пояснила, что согласно НК РФ, когда нельзя определить конкретно контрагента, то просто выписывается счет-фактура, где пишется строка «Население». Первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт оказания именно МУ «ДЕЗ» услуг по содержанию жилья и капремонту, у него не было и ему не передавалось. Были только выставлены счета-фактуры МУ «ДЕЗ» и акт погашения взаимных требований, где была информация, сколько было получено от населения средств. В счетах-фактурах указывалась строка «Население». Эти счета-фактуры были подписаны только МУ «ДЕЗ», являлись фактически односторонними, никому не направлялись, никем не акцептовывались. Полагает, что на основании Агентского договора № и Муниципального контракта № 169, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2006, МУ «ДЕЗ» должно было отражать задолженность населения за обслуживание жилья и капремонт в качестве дебиторской задолженности. В настоящее время понимает, что данный учет осуществлялся неправильно. Заключение договоров производили на основании информации. В период, когда МУ «ДЕЗ» вело учет платежей населения, с ОАО «НУК» подписывались акты выполненных работ, выставлялись счета-фактуры, к ним прилагались акты. По постановлению № та задолженность, которая числилась в МУ «ДЕЗ», была передана по договорам переуступки прав требований.

Свидетель ФИО34 показала, что работает начальником планово-экономического отдела ЖКХ Администрации г. Новокузнецка. С 30.05.2005 работала заместителем директора МУ «ДЕЗ» по финансово-экономическим вопросам. Пояснила, что МУ «ДЕЗ» было исполнителем постановления № 530. Оно предусматривало передачу УК, ТСЖ, ЖСК дебиторской, кредиторской задолженности по договорам переуступки права требования и снятие с учета. Во исполнение данного постановления передавалась информация по дебиторской задолженности по договорам уступки права требования. До марта 2005 г. кредиторская, дебиторская задолженность на балансовом учете ни у кого не числилась. С момента заключения договорных отношений с «НУК» МУ «ДЕЗ» 1 год вело учет на балансе дебиторской задолженности, которая составила порядка 47 млн. рублей. После заключения Агентского договора на начисление и сбор платежей с населения с «НУК» и при существующем Муниципальном контракте между «НУК» и МУ «ДЕЗ» на управление, содержание и ремонт жилищного фонда с 01.05.2005 по 30.04.2006 дебиторская задолженность учитывалась на балансе МУ «ДЕЗ». В этот период население производило оплату в банках, и платежи из банков поступали в «НУК», затем денежные средства по соцнайму перечислялись на счет Финуправления, т.к. это бюджетные средства. В остальной части средства за жилищные услуги поступали в «НУК». Жилищный фонд был в основном в то время муниципальный. По окончании месяца НУК предоставляла счета-фактуры и акт выполненных работ. МУ «ДЕЗ» перечислялась дотация, предусмотренная Муниципальным контрактом. Эти средства населения, которые уходили на счет УК, засчитывались в счет акта выполненных работ. На 05.05.2006 – дату издания постановления № 530 – была дебиторская задолженность 47 млн. рублей. Для составления договоров о переуступке долга в МУ «ДЕЗ» обращались УК, ТСЖ, ЖСК, к которым переходил муниципальный жилищный фонд, и на основании их обращения составлялись договоры переуступки права требования дебиторской задолженности. Сведения о задолженности предоставлялись ЕРКЦ. Дебиторская задолженность в размере 47 млн. рублей была на учете МУ «ДЕЗ», и ее передавали посредством заключения договоров переуступки права требования, затем списывали с балансового учета. После 30.04.2006 Агентский договор был расторгнут, и дебиторская задолженность на балансе ни у кого не числилась. Учитывалась и передавалась только информация о дебиторской задолженности. Учет дебиторской задолженности по платежам населения осуществлял ЕРКЦ. До 01.04.2005 начислением платежей занимался отдел в структуре «ДЕЗ». Денежные средства, которые поступали от населения в отделения, которые занимались приемом платежей, поступали на отдельный счет Финуправления Администрации города, который был специально открыт для сбора платежей населения с целью контроля и своевременного распределения денежных средств организациям, которые занимались эксплуатацией жилищного фонда. Эти платежи не были доходами бюджета, в бюджет не зачислялись, перечислялись за выполненные работы по платежным поручениям «ДЕЗ», и в бюджет не попадали, т.к. не являлись доходной частью бюджета. Платежи за наем жилья перечислялись в бюджет города, т.к. эти деньги - бюджетные. Муниципальный контракт на управление жилищным фондом, его эксплуатацию был заключен между «НУК» и «ДЕЗ» возможно 01.04.2005, действовал до выбора способа управления. Способ передачи дебиторской задолженности был определен МУ «ДЕЗ». Им были составлены договоры переуступки прав требования. Полагает, что данными договорами передавалась не дебиторская задолженность, а информация, сведения об имеющейся задолженности населения после апреля 2006 г.. Между МУ «ДЕЗ» и МУ «ЕКРЦ» был заключен договор по начислению, сбору и учету задолженности населения. Полагает, что начисления производились правильно. По состоянию на 01.05.2006 на учете МУ «ДЕЗ» была дебиторская задолженность, образовалась за период 01.04.2005-31.04.2006. До 01.04.2005 на балансе МУ «ДЕЗ» задолженность не отражалась. Задолженность начала отражаться в связи с тем, что появился Агентский договор с «НУК». Не может утверждать, что задолженность, образовавшаяся с 01.04.2005 по 31.04.2006, была отражена на балансе, а не на забалансовом счете бухгалтерского учета. У МУ «ДЕЗ» не было договорных отношений, согласно которых оно само лично оказывало услуги по содержанию, обслуживанию домов, капитальному ремонту жилья в 2005-2006 г.г.. Пояснила, что РКЦ был образован в 2002 г.. Вследствие реорганизации ЕКРЦ вошел в структуру «ДЕЗ». РКЦ продолжил начисление платежей населению. Орган местного самоуправления провел конкурс, его выиграл «НУК», и ему был передан муниципальный жилой фонд. «ДЕЗ» в лице «НУК» предъявлял платежи на основе утвержденных тарифов. Денежные средства, которые собирались с населения, использовались на содержание и ремонт жилья. В случае получения ОАО «НУК» 47 млн. рублей, они были бы зачтены в счет выполненных ОАО «НУК» работ. Полагает, что в случае, если в доме не все жилье приватизировано, то в целом дом считается муниципальным. ОАО «НУК» жилфонд был передан в целом, независимо от того, состоит он из приватизированного жилья или муниципального и приватизированного.

Взысканием задолженности занимался ЕКРЦ в период, когда он был в составе «НУК». В период 2005-2006 г.г., когда МУ «ДЕЗ» поручило в рамках муниципального контракта ОАО «НУК» заниматься сбором платежей с населения за оказанные жилищные услуги, соцнаем возвращался в муниципальную казну. Остальные деньги ОАО «НУК» оставляло себе, засчитывая их затем актами в счет оказанных услуг. В случае непоступления платежа учитывали как задолженность населения.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО34 на предварительном следствии (т. 18 л.д. 86-90) в части противоречий о том, где находилась дебиторская задолженность, на каком учете, из которых следует, что в период времени с 01.04.2005 по 31.04.2006 дебиторская задолженность за жилищные услуги, наем жилья, капремонт отражалась в бухгалтерских документах МУ «ДЕЗ» и числилась на его балансе в соответствии с указанными Муниципальным контрактом и Агентским договором. С 01.05.2006 по 31.12.2009 начисления платежей населению за жилищные услуги, капремонт, соцнаем производило МУ «ГЦРКП». Средства населения за соцнаем поступали на счет Финуправления Администрации г. Новокузнецка. С 01.05.2006 дебиторская задолженность населения за жилищные услуги, капремонт, соцнаем перестала отражаться в бухгалтерских документах МУ «ДЕЗ», не числилась на его балансе, т.к. был расторгнут Агентский договор, в соответствии с которым ранее в течение 1 года данная задолженность отражалась в бухгалтерских документах МУ «ДЕЗ». На лицевой счет МУ «ДЕЗ» платежи населения за жилищные услуги, капремонт, соцнаем никогда не поступали. Дебиторская задолженность в размере 47 122 685 рублей, которая стояла в указанный период времени на балансе МУ «ДЕЗ», была списана путем заключения договоров переуступки прав требования управляющим организациям (ОАО «НУК» и др.) в соответствии с постановлением № 530. На 01.01.2008 данная задолженность была полностью списана.

Свидетель Овчинникова О.В. пояснила, что оглашенные показания в части противоречий о том, где находилась дебиторская задолженность, на каком учете, подтвердить не может, т.к. сомневается в них.

Суд в части противоречий в показаниях Овчинниковой О.В., данных ею в судебном заседании и на следствии относительно того, где находилась дебиторская задолженность, на каком учете, принимает ее показания на предварительном следствии, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Пояснения данного свидетеля о причине противоречий суд считает неубедительными.

Свидетель ФИО35 показала, что с декабря 2010 г. работает в ООО «ГЦРКП» главным бухгалтером. До этого работала в должности главного бухгалтера с мая 2006 г. до декабря 2010 г. в МУ «ГЦРКП» и МАУ «ГЦРКП». В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета. МУ «ГЦРКП» было создано на базе ЕКРЦ. Целью создания МУ «ГЦРКП» в мае 2006 г. было оказание услуг по начислению и учету жилищно-коммунальных платежей населения и ведение паспортного учета (в т.ч. оказание услуг по начислению платежей за жилищные услуги, наем жилья, капремонт, учет поступивших платежей, списание денежных средств за жилищные услуги, наем жилья и капремонт). МУ «ГЦРКП» изготовляло и разносило гражданам счета-квитанции на оплату услуг. Платежи населения учитывались на балансе управляющей компании. Учет поступивших от населения платежей за жилищные услуги, наем жилья, капремонт производился МУ «ГЦРКП» по единой программе, имеющей связь с банком. Все поступившие платежи отражались на лицевых счетах плательщиков. Взаимодействие МУ «ГЦРКП» с МУ «ДЕЗ» осуществлялось на основании договора, согласно которому МУ «ГЦРКП» вело начисление платежей по соцнайму. У МУ «ГЦРКП» был договор с банком на информационное обслуживание по проведенным населением платежам за жилищно-коммунальные услуги. На следующий день после проведения платежа полученные от населения средства отражались в МУ «ГЦРКП» на лицевых счетах. Помнит, что существовала задолженность населения по платежам за коммунальные услуги, капремонт и наем жилья, в т.ч. на май 2005 г.. Текущие начисления платежей производились на основании тарифов, предоставляемых управляющими компаниями. Первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт оказания услуг, они не предоставляли. На балансе МУ «ГЦРКП» учитывались услуги по начислению жилищно-коммунальных платежей, вознаграждение за услуги. Платежи населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт на балансе МУ/МАУ «ГЦРКП» не состояли и не числились. Эта задолженность была перед поставщиками услуг. МУ/МАУ «ГЦРКП» жилищные услуги, наем жилья, капремонт населению не оказывало. О постановлении № 530 ей ничего не известно. Дебиторская задолженность в данном случае, по ее мнению, - это общая сумма задолженности по лицевым счетам на какую-то отчетную дату.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 на предварительном следствии (т. 18 л.д. 127-130) в части противоречий об осведомленности о постановлении № 530, о действиях в части его реализации, формировании задолженности, подтвержденных ею, следует, что постановление № 530 ей знакомо. Сведения о дебиторской задолженности населения за жилищные услуги в соответствии с этим постановлением передавались МУ «ДЕЗ» управляющим организациям в электронном или бумажном виде по лицевым счетам квартир и домам. Сумма начисленных платежей населению за жилищные услуги и сумма фактически оплаченных населением услуг отражались на оперативном учете МУ/МАУ «ГЦРКП». Информация о дебиторской и кредиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги сформировалась с 2002 г., была собрана со всех ЖЭКов и МУЖЭПов. При наличии у гражданина задолженности при поступлении платежа производится погашение общей задолженности гражданина на соответствующую сумму.

Суд в части противоречий в показаниях ФИО35, данных ею в судебном заседании и на следствии, об осведомленности о постановлении № 530, о действиях в части его реализации, формировании задолженности, суд принимает показания данного свидетеля на предварительном следствии, поскольку они подтверждены данным свидетелем, согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО36, показания которой на предварительном следствии оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 18 л.д. 45-47, 138-141), показала, что в период с августа - сентября 2004 г. по апрель 2005 г. работала в МУ «ДЕЗ» в должностях заместителя директора МУ «ДЕЗ», директора МУ «ДЕЗ», с 05.04.2005 по 01.09.2009 - в должности директора по экономике в ОАО «НУК». Основным видом деятельности ОАО «НУК» было оказание услуг по управлению, эксплуатации, текущему и капремонту муниципального жилфонда, которое производилось в соответствии с Муниципальным контрактом от 01.04.2005 № 169/17, согласно которого ОАО «НУК» было передано 9 579 049 кв.м жилищного фонда, т.е. около 97 % всего жилфонда г. Новокузнецка. Общая схема работы ОАО «НУК» по управлению муниципальным жилфондом заключалась в следующем. ОАО «НУК» по каждому району г. Новокузнецка приискивал подрядчика по оказанию жилищных услуг, к которым относились: уборка территории, содержание мест общего пользования, вывоз мусора, текущий ремонт. Ежемесячно подрядчик выставлял ОАО «НУК» счета-фактуры на выполненные работы, акты выполненных работ. В случае если услуги подрядчиком оказывались на 100%, а население оплачивало меньше, чем было начислено, то у ОАО «НУК» перед подрядчиком образовывалась задолженность. Договоры на оказание услуг при управлении муниципальным жилищным фондом заключались с подрядчиками: в Центральном районе – «Домосеть-76», в Новоильинском районе – «Новоильинская инженерная компания», в Куйбышевском районе – «Куйбышевская инженерная компания», в Орджоникидзевском районе - ООО «ОЖКХ», в Кузнецком районе - ООО «Кузнецкие инженерные системы», а впоследствии - ООО «КузИК». В АКБ «Кузнецкбизнесбанк» был открыт счет для зачисления денежных средств, поступающих за оказание жилищных услуг при управлении муниципальным фондом (окончание счета на «3660»). От МУ «ДЕЗ» в ОАО «НУК» в соответствии с постановлением № 530 была передана задолженность населения за жилищные услуги в период времени с 2007 по 2009 г.г.. Размер, общую сумму переданной дебиторской задолженности не помнит. Также не помнит, была ли потом взыскана эта задолженность в какой-либо части, поступала ли в ОАО «НУК», в т.ч. задолженность населения за социальный наем жилья, капремонт. В 2005 г. между ОАО «НУК» и МУ «ДЕЗ» был заключен Агентский договор на начисление и прием платежей. В период с 2005 по 2006 г.г. начислением платежей населению за жилищные услуги, социальный наем жилья, капремонт занимался специальный отдел ОАО «НУК» под руководством Титова. Заказчиком выполнения данных начислений было МУ «ДЕЗ». Это не были бюджетные деньги. Куда в этот период времени перечислялись платежи населения за социальный наем жилья, капремонт, - не помнит, являлись ли эти платежи бюджетными средствами - ей не известно. После прекращения действия Агентского договора в 2006 г. в части производства начислений за жилищные услуги, социальный наем жилья, капремонт (Агентский договор не прекратил в 2006 г. свое действие, он прекратил свое действие только в части выполнения указанных начислений), ОАО «НУК» прекратило начисление населению платежей за жилищные услуги, социальный наем жилья, капремонт. Такие начисления стало производить МУ «ГЦРКП». После прекращения действия Агентского договора в части производства начислений за жилищные услуги, социальный наем жилья, капремонт, когда появилось МУ «ГЦРКП», на расчетный счет ОАО «НУК» деньги в качестве платежей населения за соцнаем жилья не поступали, они поступали в Финуправление Администрации г. Новокузнецка. После прекращения действия Агентского договора в части производства начислений за жилищные услуги, социальный наем жилья, капремонт ОАО «НУК» также занималось работой по взысканию задолженности населения за жилищные услуги (Агентский договор расторгнут соглашением от 05.06.2006 с 02.05.2006 по постановлению Главы г. Новокузнецка от 14.03.2006 № 142 «О создании МУ «ГЦРКП» - т. 16 л.д. 20).

Свидетель ФИО37 показал, что работал в ОАО «НУК»: с апреля 2005 г. - заместителем генерального директора по правовым вопросам, в мае-июне 2007 г. - генеральным директором ОАО «НУК», в июне 2007 г. – июле 2009 г. - заместителем генерального директора. После июля 2009 г. юридически числился в ОАО «НУК», фактически не работал. В связи с изданием постановления № 530 он, как юрист, высказывал свою точку зрения Демину – директору ОАО «НУК» о том, что не совсем верно передавать данную дебиторскую задолженность именно по договорам уступки права требования. Демин не стал подписывать договоры уступки права требования. На предложения, которые поступали из МУ «ДЕЗ» о передаче дебиторской задолженности, ОАО «НУК» направляло письма в МУ «ДЕЗ» о том, что ОАО «НУК» отказывается от заключения такого договора. В 2007 г., когда его назначили генеральным директором, он также отстаивал такую позицию о том, что передача дебиторской задолженности должна следовать судьбе дома. Задолженность должна переходить в УК, которые начинают обслуживать. Но передавать ее нужно не уступкой требования, а иным юридическим способом. В 2007 г., когда генеральным директором стал ФИО38, он довел до него указанную точку зрения, но тот впоследствии данные договоры подписывал - об уступке права требования дебиторской задолженности из МУ «ДЕЗ» в ОАО «НУК». По его мнению, уступка права требования в связи с тем, что ОАО «НУК» находилось на общей системе налогообложения, соответственно, у ОАО «НУК» возникала прибыль. И поскольку на данные услуги жилищно-коммунальные услуги оказаны не были, то фактически прибыль возникала автоматически из ничего. МУ «ДЕЗ» - бюджетная организация. В связи с тем, что уступка права требования подразумевала безвозмездную передачу дебиторской задолженности, а дебиторская задолженность автоматически должна быть учтена на балансе предприятия, то фактически получалась передача бюджетных средств безвозмездно, что является недопустимым. Пояснил, что до момента передачи многоквартирного дома в управление за обслуживание многоквартирного дома юридически отвечало МУ «ДЕЗ», фактически – ОАО «НУК» на основании Муниципального контракта в объемах собранных денежных средств. Счета населению выставлялись ежемесячно, носили информационный характер о том, кто, сколько должен заплатить. Согласно Муниципального контракта ОАО «НУК» оказывало услуги в размере поступивших денежных средств, а именно, в связи с непоступлением всей суммы платежей экономили на ремонтах. В соответствии с исками, предъявляемыми к ОАО «НУК» и МУ «ДЕЗ» о возмещении ущерба в результате неоказания каких-либо услуг, суды удовлетворяли требования в части взыскания данного ущерба именно с заказчика, объясняя это тем, что существовал публичный договор, в соответствии с которым МУ «ДЕЗ» оказывало услуги жителям по содержанию и ремонту. В период действия Муниципального контракта с 01.04.2005 по 31.03.2006 начисление платежей за жилищные услуги, контроль за поступающими от населения денежными средствами осуществляло МУ «ГЦРКП». Дебиторская задолженность по договорам передавалась под условием, что денежные средства будут направлены на ремонт. Полагает, что ОАО «НУК» - коммерческая организация, выполняет только те обязательства, которые направлены на достижение ее цели – получение прибыли и исполнение договоров, подчинялось решению собрания акционеров и собственнику и выполняло их указания. У него обязанность - исполнять указания акционеров, а не указания третьих лиц, в частности, МУ «ДЕЗ». У ОАО «НУК» в 2005 г. было 3 акционера: 2 коммерческие организации и КУМИ (который впоследствии продал свою долю). Учредителями этих коммерческих организаций были 3 лица – ФИО13, ФИО39, ФИО114 При назначении его генеральным директором познакомился с ФИО13. Решение по ОАО «НУК» принималось не акционерами - юридическими лицами, а указанными лицами.

Свидетель ФИО30 показал, что работает в ООО «ГЦРКП» директором. С 28 или 29.12.2005 он начал работать директором МУ «ГЦРКП», которое было создано в апреле 2005 г.. МУ «ГЦРКП» производит расчет платы за оказанные услуги подрядными и обслуживающими организациями по договорам с ними, начисление населению платежей за наем жилья, капремонт, жилищные услуги, аналитический учет поступивших платежей. На балансе МУ «ГЦРКП» никогда не числились платежи и задолженность населения. Пояснил, что учет задолженности производился по лицевым счетам по квартирам и домам. Система приема платежей не менялась: человек в банке производил оплату обслуживающей или управляющей организации, которая обслуживала или управляла данным домом, на расчетный счет. МУ «ГЦРКП» направляло банку информацию в виде электронного реестра о сумме, подлежащей внесению жителями, отслеживало факт поступления платежей. Уплаченные через банк деньги поступали на расчетные счета: до вступления в силу ЖК РФ - обслуживающим или подрядным организациям, после вступления в силу ЖК РФ - управляющим компаниям, ТСЖ. Платежи населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт не являлись бюджетными средствами муниципалитета, т.к. он не оказывал услуги. Плата за социальный наем перечислялась в городской бюджет. Плата за наем жилья, принадлежащего юридическим лицам, в бюджет города не должна перечисляться. Пояснил, что МУ «ГЦРКП» по постановлению № 530 проинвентаризировало все лицевые счета, проверило правильность начисления платежей и предоставило информацию об этом в Администрацию города в виде аналитической докладной записки, а также о размере текущего долга - в областную Администрацию. Подтвердить достоверность данных лицевого счета по задолженности невозможно. При проведении инвентаризации фактический объем оказанных услуг не проверялся, сверка задолженности по каждой квартире не производилась, акты сверки задолженности не составлялись, была проведена корректировка суммы услуг, не оплаченных населением, по лицевым счетам, которые фактически не существовали. При этом срок возникновения задолженности не учитывался. Наличие дебиторской задолженности населения ничем не подтверждено. МУ «ДЕЗ» было контролирующим органом качества оказанных услуг в сфере ЖКХ. Пояснил, что вновь образованным УК после заключения с МУ «ГЦРКП» договоров открывался лицевой счет на каждый дом «с нуля». МУ «ГЦРКП» предоставляло управляющим компаниям по их просьбе информацию о предыдущей задолженности населения по каждому лицевому счету и также по каждому дому. Управляющие компании учет платежей осуществляли по-разному: одни с учетом ранее сложившейся задолженности, другие – без нее. Пояснил, что начисление платежей населению производится, исходя из 100 % выполнения объема услуг предприятием, тариф умножался на объем. В случае невыполнения 100% объема услуг по заявлению граждан, обращениям контролирующих органов, совместных решений жителей и обслуживающих, подрядных организаций, управляющих компаний, постановлений ГЖИ, решений судов производился перерасчет платежей и уменьшение суммы, которая была ранее выставлена на оплату. Фактический объем оказанных услуг никогда не проверялся. Исходили из того, что, если человек оплачивает, значит, он согласен с начислением. Документов, подтверждающих факт оказания услуг, в МУ «ГЦРКП» не было. Пояснил, что при передаче ведомственного жилфонда муниципалитету МУ «ГЦРКП» были переданы лицевые счета. Указанная передача документально не оформлялась. У предприятий осталось право взыскания задолженности, сформировавшейся до передачи лицевых счетов муниципалитету. Плата за наем жилья с апреля 2006 г. по лицевым счетам, переданным МУ «ГЦРКП», поступала в бюджет города. В МУ «ГЦРКП» была вся история платежей с начала открытия лицевого счета. По одному адресу (по одной квартире) могло быть несколько лицевых счетов, в зависимости от количества собственников, нанимателей (в коммунальной квартире). Порядок ведения лицевых счетов законодательно не регламентирован, был определен МУ «ГЦРКП» по своему усмотрению, осуществлялся в электронном виде. Между МУ «ДЕЗ» и МУ «ГЦРКП» был заключен договор поручения на начисление платежей, в т.ч. расчет и учет платежей, поступивших за социальный наем. Акты выполненных работ между МУ «ГЦРКП» и обслуживающими, подрядными организациями, на жилищные услуги не составлялись. На основании актов о неполном или некачественном оказании услуг производилось списание или уменьшение суммы платежей. Оплата жилищных услуг производилась в банках и в ЖЭКах.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО30 на предварительном следствии (т. 18 л.д. 35-37) в части противоречий о дебиторской задолженности, из которых следует, что при проведении инвентаризации по постановлению № 530 была выявлена необоснованная задолженность 3 млн. рублей. МАУ «ГЦРКП» может предоставить информацию по состоянию лицевых счетов на 2007, 2008 г.г.. Для этого надо взять сумму задолженности по каждому лицевому счету на соответствующую дату, отнять от нее все имеющиеся за соответствующий период времени начисления, платежи, учесть перерасчеты, отнять субсидии и иные виды оплат, и тогда будет получена сумма задолженности по конкретному лицевому счету.

Свидетель ФИО30 противоречия объяснил тем, что следователь при его допросе на следствии стилистически неверно изложил понятие «дебиторка».

Суд в части противоречий в показаниях ФИО30, данных им в судебном заседании и на следствии, о дебиторской задолженности принимает в качестве доказательства по делу показания данного свидетеля на предварительном следствии, поскольку его объяснения относительно противоречий считает неубедительными.

При дополнительном допросе свидетель ФИО30 показал, что с начала 1990-х годов до 2006 г. «ГЦРКП» функционировало в виде муниципального учреждения (МУ), в 2005 - 2006 г.г. реорганизовано в муниципальное автономное учреждение (МАУ). Затем МАУ «ГЦРКП» было ликвидировано, с 16.12.2010 создано ООО «ГЦРКП», которое правопреемником МАУ «ГЦРКП» не является. Пояснил, что до 2004 г. был сформирован перечень всех неприватизированных квартир, по которым производилось начисление платы за социальный наем, исходя из тарифа, утвержденного Советом народных депутатов. Достоверность данного перечня проверить было невозможно, потому что приватизацией квартир занимались разные структуры, предприятия. После того, как человек получал счет по оплате за социальный наем, он через систему «Город» в почтовом отделении или «Кузнецкбизнессбанк» производил его оплату, затем платежи поступали на счет в Финуправление. Система «Город» была соединена с системой начисления платежей. В уставных документах МУ/МАУ «ГЦРКП», в муниципальном задании было предусмотрено ведение судебно-претензионной работы по задолженности за соцнаем. При обращении в суд действовали от имени МУ «ДЕЗ», поскольку это бюджетные деньги. Госпошлину по таким делам уплачивало МУ «ДЕЗ». По неприватизированным квартирам «ГЦРКП» вел учет начислений и поступивших денежных средств в счет платы за социальный наем по лицевым счетам. При создании ООО «ГЦРКП» электронная база лицевых счетов была передана от МАУ «ГЦРКП» в ООО «ГЦРКП» на основании протокола совещания у заместителя Главы города, а также заключенного договора по акту приема-передачи (МАУ «ГЦРКП» сдало всю базу по акту приема-передачи в МУ «ДЕЗ», а МУ «ДЕЗ» передало обратно в ООО «ГЦРКП»). Случаев корректировки лицевых счетов в части задолженности по соцнайму в 2006-2009 г.г. в связи с заключением МУ «ДЕЗ» с УК, ТСЖ г. Новокузнецка во исполнение постановления № 530 договоров уступки права требования не было. Издание постановления № 530 и его исполнение не повлияло на систему взимания платы за социальный наем, платеж поступал в бюджет города. Учет платы за соцнаем производился с 01.03.2005, учет жилищных услуг был с 2004 г.. В 2004 г. от предприятий МУ «ГЦРКП» была передана база с информацией, из которой впоследствии была сформирована электронная база лицевых счетов. Подтвердил информацию, предоставленную суду в его опросе от 15.05.2013 и справочную информацию по «ГЦРКП».

При дополнительном допросе свидетель ФИО30 показал, что МУ/МАУ «ГЦРКП» взыскивало долги по платежам за соцнаем от имени и по поручению МУ «ДЕЗ». Пояснил, что возможно согласно договора с МУ «ДЕЗ» МУ/МАУ «ГЦРКП» обязано было вести учет и взыскивать задолженность, в т.ч. по платежам за соцнаем, и перечислять на расчетный счет УФК по КО в Финуправлении, однако этим не занималось, этим занималось МУ «ДЕЗ». Электронная база в ООО «ГЦРКП» содержит сведения за период с момента заключения договоров с МУ «ДЕЗ», т.е. с начала 2011 г. по настоящее время. Остальная база передана в МУ «ДЕЗ» при расторжении договора. Электронная база по платежам за соцнаем до 2008 г. передана в МУ «ДЕЗ», обратно от него в ООО «ГЦРКП» не передавалась и у него не сохранилась. ООО «ГЦРКП» собственником данной базы не является, никто не поручал ему хранить эту базу. Номер лицевого счета в базе не является постоянным, он не привязан к конкретному потребителю, постоянной остается информация о фамилии получателя услуг и его адрес. Пояснил, что сведения о движении по лицевым счетам за 2006-2007 г.г. в полном объеме не сохранились, т.к. часть информации по историям начислений была передана по договорам и актам приема-передачи, на электронных носителях (по просьбе - на бумажных носителях) в ТСЖ, УК, с которыми расторгли договоры. Пояснил, что ООО «ГЦРКП» не является собственником электронной базы лицевых счетов, на каком основании оно распорядилось информационной базой, пояснить не смог. Передачу информационной базы ТСЖ, УК от МАУ «ГЦРКП» оформляли также актами приема-передачи. Эти акты и другие документы (кроме документов по личному составу) МАУ «ГЦРКП» в связи с его ликвидацией должны быть переданы в городской архив, остались в ранее занимаемом МАУ «ГЦРКП» помещении, т.е. фактически выброшены, их сохранность не обеспечена. Данные документы городской архив не принимал, муниципалитету эти документы также не передавались. О сохранности документов по передаче электронной базы ТСЖ и УК ему ничего не известно. МУ «ГЦРКП» было поручено подготовить дислокацию муниципального жилого фонда на 01.04.2008. Это было сделано, такая дислокация была предоставлена в МУ «ДЕЗ». Полагает, что данная информация не сохранилась. Согласно приказа о ликвидации МУ «ГЦРКП» по п. 4.5 «принять меры к взыскании дебиторской задолженности», речь идет о дебиторской задолженности, возникшей в результате его хозяйственной деятельности, к которой платежи населения не относились.

Также пояснил, что при передаче информационной базы ТСЖ, УК от МАУ «ГЦРКП» фактически в программе по конкретной квартире удалялась вся информация: «…Есть строчка в компьютере - квартира № 1 – все передали, нажали «Delete» и удалили, ничего не осталось по этому адресу, вся информация удалена…». Наем ими не списывался, т.к. было поручение по учету найма в этом же соглашении.

Свидетель ФИО15 показала, что с февраля 2005 г. работает исполнительным директором ООО «УЖКХ», занимающегося оказанием услуг по управлению, эксплуатации жилых домов. Помнит, что до принятия постановления № 530 начался процесс выбора управляющих компаний. Многие жители возмущались, что часть населения никогда не платила жилищные услуги, стали обращаться к Главе г. Новокузнецка, к депутатам, чтобы при выборе управляющей компании им передавали долги этих неплательщиков, чтобы управляющие компании могли собрать деньги. Потом родилось это постановление о передаче задолженности, с которым их ознакомили. На основании этого постановления они заключали договоры, и им передавались сведения о неплательщиках, об их задолженности. Предполагалось, что, когда им передадут эти сведения, то УК и ТСЖ соберут по ним деньги и будут оказывать работы и услуги. Между ООО «УЖК» и МУ «ДЕЗ» в период с 2006 г. - по 2007 г. или начало 2008 г. были заключены 6 или 7 договоров о передаче сведений о задолженности населения за жилищные услуги. Взыскать эту задолженность было невозможно, поскольку подтвердить ее ничем не могли. Документы о передаче этой задолженности готовили МУ «ДЕЗ», РКЦ, комитет. При передаче дебиторской задолженности не были приложены акты сверки, не было разграничения периодов, за какие периоды эта задолженность сложилась. В итоге эта задолженность зависла. В договоре была указана сумма задолженности по каждой квартире и итоговая - по дому, без расшифровки периода, когда она сложилась. Данная задолженность была зачислена в текущие лицевые счета собственников жилья. В числе задолженности имелась плата за наем жилья. Первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт задолженности, им не передавалось. Данные средства в случае их взыскания предполагалось израсходовать на ремонт домов. В настоящее время указанная задолженность бухгалтером списана. Установить, в какой части данная задолженность была добровольно погашена жителями, невозможно. В договоры об уступке требования задолженности в части домов принимались дополнительные соглашения, корректировались суммы. Сведения по этим суммам были возвращены.

Свидетель ФИО40 показала, что работает в ТСЖ «Союз» председателем с 09.08.2005 по настоящее время. Жилые дома были переданы в ТСЖ «Союз» от ОАО «НУК» на основании решения собственников о принятии формы управления и соответствующего распоряжения Главы г. Новокузнецка. До этого дома находились на балансе Комитета «ЖКХиБ» и в управлении ОАО «НУК». ТСЖ начало работу «с чистого листа», денег на счете не было. Долги за содержание жилья, образовавшиеся до передачи домов ТСЖ, остались в ОАО «НУК». Когда на совещаниях представители ТСЖ и УК встречались с ФИО115, то просили передать им эту задолженность, чтобы в дальнейшем провести работу по взысканию данной задолженности. Они поясняли, что будут работать над этим вопросом, не отрицали, что такая задолженность имелась.

В 2006 г. было издано постановление Главы города г. Новокузнецка о передаче дебиторской задолженности вновь создаваемым ТСЖ и УК. В соответствии с данным постановлением в 2007 г. между МУ «ДЕЗ» и ТСЖ «Союз» был подписан договор о переуступке права требования дебиторской задолженности на сумму 312 000 рублей на безвозмездной основе. В приложении к договору был акт или список, где были указаны лицевые счета, фамилии должников, квартиры, дома, вид услуги, по которой имеется задолженность.

Получив этот договор, включили сумму задолженности в лицевые счета должников и стали с ней работать. До настоящего времени практически вся задолженность (за исключением 3-х квартир в размере до 10 000 рублей) взыскана во внесудебном порядке. Никто из должников наличие задолженности не оспаривал.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 на предварительном следствии в связи с противоречиями о том, что представители ТСЖ и УК были инициаторами издания постановления № 530 (т. 18 л.д. 172-174) следует, что ей неизвестно, по чьей инициативе было издано постановление № 530, касающееся передачи дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт от МУ «ДЕЗ» управляющим организациям.

ФИО40 пояснила, что настаивает на показаниях, данных ею в этой части в судебном заседании, объяснить противоречия затруднилась. Пояснила, что начисление квартплаты и ее оплата у ТСЖ и УК происходят по-разному: одни сами ведут начисления, другие - через ЕРКЦ. ТСЖ «Союз» приобрел программу «Квартплата», самостоятельно начисляет и выставляет счета на оплату услуг, без участия ЕРКЦП.

Суд в части противоречий в показаниях ФИО40, данных ею в судебном заседании и на следствии об инициаторе издания постановления № 530, принимает ее показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу и подтверждены самим свидетелем. Объяснения ФИО40 в судебном заседании в этой части суд считает неубедительными.

Свидетель ФИО41 показала, что с 28.02.2005 по 30.07.2009 работала в ОАО «НУК» в должности главного бухгалтера. Основной вид деятельности ОАО «НУК» - управление и эксплуатация жилым фондом г. Новокузнецка. 24.02.2005 ОАО «НУК» было выбрано по конкурсу в качестве управляющей организации всего жилфонда г. Новокузнецка. Было заключено 2 договора между ОАО «НУК» и МУ «ДЕЗ», где МУ «ДЕЗ» было заказчиком: Агентский договор, по которому ОАО «НУК» за вознаграждение, которое выплачивал муниципалитет, начисляло платежи и собирало их на свой расчетный счет, и Муниципальный контракт, где ОАО «НУК» было подрядчиком, оказывающим услуги по управлению жилфондом, его содержанию и ремонту. В 2005 г. весь жилфонд, вне зависимости, приватизирован он был или нет, считали как муниципальный жилфонд, он находился в ведении МУ «ДЕЗ» и муниципалитета. ОАО «НУК» ежемесячно, как генеральный подрядчик, нанимало подрядные организации, само непосредственно услуги населению не оказывало. Подрядные организации содержали и ремонтировали жилищный фонд г. Новокузнецка, в конце месяца выставляли ОАО «НУК» акты выполненных работ. ОАО «НУК» собирало акты и переставляло их МУ «ДЕЗ», как генеральному заказчику. По Муниципальному контракту ОАО «НУК» свои обязанности выполнило, МУ «ДЕЗ» перевыставило их для оплаты. По Агентскому договору ОАО «НУК» от имени и за счет МУ «ДЕЗ» собирало деньги, начисляло платежи населению на свой расчетный счет за содержание и текущий ремонт жилищного фонда. Социального найма там не было. Затем передавался отчет агента МУ «ДЕЗ» и проводился взаимозачет.

В рамках Агентского договора деньги принадлежали МУ «ДЕЗ». ОАО «НУК» начисляло и собирало платежи населения за содержание и текущий ремонт жилфонда, где была и плата за социальный наем. По окончании месяца по отчету агента, который ОАО «НУК» предоставляло МУ «ДЕЗ», составлялся протокол зачета встречных взаимных требований, по которому ОАО «НУК», как агент, должно было МУ «ДЕЗ», как принципалу, всю сумму полученных денежных средств от населения за месяц, а по счету-фактуре, которую ОАО «НУК» выставляло МУ «ДЕЗ», как подрядчик по договору подряда по Муниципальному контракту на выполнение работ. МУ «ДЕЗ» становилось должно ОАО «НУК», и проводился зачет взаимных встречных требований, составлялся акт взаиморасчета. Т.е. по Муниципальному контракту МУ «ДЕЗ» должно было ОАО «НУК» оплатить выполненные работы, а по Агентскому договору ОАО «НУК» на свой расчетный счет собирало платежи, как агент, и должно было отдать МУ «ДЕЗ». Чтобы эти денежные массы между собой не перечислять, проводился зачет встречных, взаимных требований, составлялся акт взаимозачета, по которому зачитывались на ту сумму, на которую собраны были денежные средства. По Агентскому договору, по отчету агента, социальный наем перечислялся МУ «ДЕЗ», потому что это средства муниципалитета, ОАО «НУК» не принадлежали, перечислялись в Финуправление.

Пояснила, что начисление платежей населения за жилищные услуги, наем жилья и капремонт до 01.04.2006 производило ОАО «НУК» в лице ГЦРКП (было подразделением ОАО «НУК»). Затем ГЦРКП с 01.04.2006 был выделен в МУ «ГЦРКП», которое стало производить начисление платежей населению. Платежи населения поступали на расчетный счет ОАО «НУК» по отчету агента. Оплата платежей населением осуществлялась по программе «Город». В Финуправление г. Новокузнецка перечислялись деньги за соцнаем и капремонт после того, как стали образовываться ТСЖ, УК, и к ним стали передаваться дома из муниципального фонда, который обслуживало ОАО «НУК», как заказчик-подрядчик по эксплуатации, то платежи от населения стали поступать на расчетные счета ТСЖ, УК. На расчетный счет ОАО «НУК» продолжили поступать платежи по оставшемуся у него на обслуживании жилфонду, который не выбрал способ управления. До 01.04.2006 платежи населения за наем жилья поступали в Финуправление. В это время в ОАО «НУК» на балансе не было дебиторской задолженности населения. По постановлению № 530 дебиторская задолженность подлежала передаче от МУ «ДЕЗ» в ТСЖ, УК, в которые передавались дома. 100 % сбора платежей с населения никогда не было, и эта задолженность подлежала передаче по данному постановлению. По тем домам, которые передали в ОАО «НУК» из муниципального жилфонда, был заключен договор переуступки права требования дебиторской задолженности с жителей по содержанию и текущему ремонту. Эти деньги согласно постановления № 530 должны быть направлены на текущий и капитальный ремонт жилфонда г. Новокузнецка, поскольку ТСЖ, УК начинали свою работу «с нуля». Также была проблема в том, что числилась данная задолженность в МУ «ДЕЗ», которую жители оплатить не могли, поскольку через полгода в банке счет по этому дому был закрыт. Чтобы жители могли погасить свою задолженность не куда-то в муниципалитет, который уже не будет обслуживать их дом, а могли погасить адресно, чтобы деньги были направлены на их дом, и был подписан договор переуступки права требования. Согласно данного договора подавались данные об этом в ГЦРКП. ОАО «НУК» производило корректировку начислений. МУ «ДЕЗ» обнулял гражданам их долги. Эти долги затем указывались гражданам в УК, ТСЖ, и те платили деньги в УК, ТСЖ на свой дом. В договорах также была указана задолженность по платежам за наем жилья. Дебиторская задолженность населения за жилищные услуги, переданная по договорам переуступки права требования в 2007-2008 г.г., учитывалась на счете «76» - поступление платежей, дебет 58, кредит 76.07.2 - по домам в управлении. Из муниципального жилфонда деньги переводились на счет 76.07.2 - по домам в управлении. Полагает, что для осуществления бухгалтерского учета в соответствии с налоговым законодательством договоры переуступки права требования должны быть заключены на возмездной основе. Поскольку по налоговому учету договор был безвозмездный, то сумма по нему становилась внереализационным доходом предприятия и облагалась налогом на прибыль. При передаче задолженности с баланса МУ «ДЕЗ» на баланс ОАО «НУК» в подтверждение наличия задолженности были переданы договор уступки права требования, акт приема-передачи, реестр задолженности и пакет документов, где по домам и квартире расписана дебиторская задолженность, в т.ч. по какой статье, сколько человек должен по лицевому счету и общая итоговая сумма. В течение полугода после заключения первого договора уступки права требования (до 2007 г.) жители добровольно заплатили по нему почти всю задолженность. Передача дебиторской задолженности была отражена в балансе ОАО «НУК», как его внереализационный доход.

Специалист ФИО42 показал, что при его допросе в ходе следствия по делу он работал в должности заместителя председателя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, является специалистом в части доходов от управления госимуществом. Согласно бюджетного законодательства средства от распоряжения имуществом муниципального учреждения, равно от получения доходов от платных услуг муниципального учреждения, относятся к доходам бюджета и учитываются в доходах соответствующего бюджета, в данном случае - дохода бюджета г. Новокузнецка. Платные услуги, перечисленные в Уставе МУ «ДЕЗ», учитываются в смете его доходов и расходов, на балансе, бухучете. Доходы от данных услуг согласно ст. 41 Бюджетного кодекса РФ относятся к неналоговым доходам бюджета.

Пояснил, что обязательным условием возникновения дебиторской задолженности являются договорные отношения между кредитором и должником, факт выполнения со стороны кредитора обязательств, факт учета этой задолженности у кредитора. Под учетом задолженности подразумевается ее отражение в бухучете МУ «ДЕЗ». Полагает, что для установления наличия дебиторской задолженности у МУ «ДЕЗ» ее отражение в бухучете не обязательно. Бухгалтерский учет – это не определяющее условие для возникновения задолженности, но согласно бухгалтерскому законодательству - это обязательное следствие возникновения задолженности.

Указание в договоре о перечислении денежных средств за услуги на бюджетный счет (с указанием номера бюджетного счета) не означает, что платеж правильно зачислен. Давая заключение в качестве специалиста, он не проверял соответствие тех видов деятельности, которые осуществляло МУ «ДЕЗ», его полномочиям.

Специалист ФИО43 показала, что работает генеральным директором в ООО «Аудит-престиж», была привлечена к участию в данном уголовном деле в качестве специалиста. Пояснила, что согласно Устава МУ «ДЕЗ» при осуществлении деятельности непосредственно взаимодействует с организациями по оказанию услуг ЖКХ, осуществляет начисление и сбор установленных платежей. Доходами МУ «ДЕЗ» является плата физических и юридических лиц за оказанные услуги. Как фактически формировались доходы и расходы МУ «ДЕЗ», пояснить не может, поскольку с бухгалтерскими документами не знакома. Каждое учреждение составляет ежегодно смету доходов и расходов, где указывает непосредственно наименование, какие доходы будут получены, от какого вида деятельности, а также какие расходы планируется произвести, и в соответствии с этим строится работа учреждения. Являлись ли платежи за жилищные услуги доходом МУ «ДЕЗ», пояснить не может. Дебиторская задолженность населения – это неисполненное обязательство населения, активы, отраженные в балансе. Деньги от погашения дебиторской задолженности поступают на счет МУ «ДЕЗ», используются для оплаты услуг организаций, предоставляющих их. В случае взыскания дебиторской задолженности средства поступят в МУ «ДЕЗ», а не в бюджет г. Новокузнецка. Дебиторская задолженность является активом учреждения только та, которая отражена в балансе. Платежи населения за жилищные услуги, содержание жилья, капремонт бюджетными средствами не являются. Муниципальное жилье является собственностью города, передано в оперативное управление. В этом случае МУ «ДЕЗ» должно было делать перечисления, какие – пояснить не может.

Эксперт ФИО14 показала, что по настоящему уголовному делу ею проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Пояснила, что конечными получателями платежей за жилищные услуги являются организации, оказывающие соответствующую услугу, выполняющие соответствующую работу. Кто являлся конечным получателем платы за социальный наем жилья, установить по материалам дела не представилось возможным. В связи с этим сделала вывод о том, что конечными получателями всех видов жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. платы за жилое помещение, его наем, являются организации, оказывающие соответствующие услуги и выполняющие соответствующие работы. Согласно Устава МУ «ДЕЗ» было наделено полномочиями управлять муниципальным фондом и заключать договоры найма. Проверить, каким образом сформировалась сумма задолженности по плате за наем по муниципальному и другому жилому фонду, разделить плату за соцнаем и за наем жилья возможности нет. Пояснила, что этот вопрос носит разъяснительный характер, и экспертной задачи не содержится.

В бюджете г. Новокузнецка заложены поступления от соцнайма. В Постановлении Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.12.2006 № 5/63 «О бюджете г. Новокузнецка на 2007 год» (т. 9 л.д. 4-85) указаны коды доходов, которые должны зачисляться в бюджет г. Новокузнецка, в т.ч. 905 111 05034 04 0000 120 - доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий. Иных кодов, куда можно зачислять плату за муниципальный наем, нет. В Постановлении Новокузнецкого городского Совета народных депутатов «О бюджете г. Новокузнецка на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 25.12.2007 № 11/178 (т. 11 л.д. 62) указан КБК 1 11 05034 04 0000 120 – «доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов и созданных ими учреждений» (за исключением имущества МАУ). КБК 1 11 05034 04 0000 130 - это доходы от внебюджетной деятельности, от оказания платных услуг или иной приносящей доходы деятельности, внебюджетные доходы. Согласно заключения указать размер фактической задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, наем жилья, капремонт в период с 30.06.2006 по 23.03.2009 не представилось возможным по причине недостаточности представленных в материалах уголовного дела документальных данных. Пояснила, что ею установлено, что лицевые счета велись конкретно по каждому жителю в информационной системе «ГЦРКП», где информация обобщалась в сводные цифры. Данные электронные регистры, которые содержатся в РКЦ, позволят с большой долей вероятности ответить на вопрос, – какова фактическая задолженность населения г. Новокузнецка по жилищно-коммунальным услугам. Исследованием установлено, что на балансе МУ «ДЕЗ» имущественного права, как такового, не было. Единый заказчик выступает от лица всех граждан и представляет их в части заключения договоров управления и обслуживания жилищным фондом, и в т.ч. он же осуществляет начисление платежей и их учет. Обязанность оплачивать жилищно-коммунальные платежи возникает у каждого нанимателя либо собственника жилых помещений в соответствии с ЖК РФ. ГЦРКП вел учет начислений платы по поручению МУ «ДЕЗ», т.е. свои полномочия, которым наделено в соответствии с Уставом, поручило ГЦРКП. Согласно записям «Справки к отчету агента на 01.01.2006 о дебиторской задолженности населения за ЖКУ» дебиторская задолженность населения за жилищные услуги на 01.01.2006 составила 238 946 762,99 рублей. Частично по договорам за июнь-июль 2006 г. проведен анализ (л.д. 42-43 заключения), где выделено, на основании каких договоров производилось списание с бухучета МУ «ДЕЗ». Этот же анализ в части оставшихся 26 млн. рублей, которые списывались на основании договоров, начиная с июля 2006 г., провести невозможно, т.к. в уголовном деле отсутствуют справки и реестры, а в сентябре-декабре 2006 г. по договорам, которые были представлены, списание не производилось.

В последующем эксперт ФИО14 показала, что поддерживает выводы заключения экспертов от 25.09.2014 № Т-537/2014, пояснила, что при проведении экспертизы были использованы материалы уголовного дела, предоставленный ООО «ГЦРКП» материал на бумажных носителях и в электронном виде, электронная информационная база, с которой работает ООО «ГЦРКП».

В ИБД ООО «ГЦРКП» имеется информация о начислении платежей за жилищные услуги (кроме соцнайма) за различные периоды времени, в основном, с момента заключения им договоров с УК. ООО «ГЦРКП» существует с 2011 г., имеет только свою информационную базу по тем объектам, которые оно обслуживает с момента своего образования. Сама информационная база не предназначена для учета, используется для начисления платежей за жилищные услуги, учета поступления платежей от населения по этим услугам. В этой базе формируется постоянно актуальная задолженность гражданина на текущий момент. Сведения по начислению социального найма в ООО «ГЦРКП» имеются с 01.04.2008. Начального сальдо на 01.04.2008 не было.

С 01.04.2008 работало МАУ «ГЦРКП», у которого был договор с МУ «ДЕЗ». Информации по начислению за жилищные услуги за 2005-2009 г.г. нет. Жилищные услуги имеются в части тех домов, по которым были заключены договоры об уступке права требования, - с начала 2011 - 2012 г.г..

Согласно исследования информационной базы ООО «ГЦРКП» все платежи по соцнайму поступали на счет, который привязан к поставщику услуг, – ДЕЗ, и тот счет, который к этому поставщику привязан. База имеет ряд технических ограничений, которые не позволяют неправильно зачислить денежные средства, если нет технической ошибки оператора или самого лица, когда он может указать неправильно реквизиты. Иных возможностей программа не дает - зачислить средства на другой счет, нежели тот, который привязан к поставщикам услуг.

В ООО «ГЦРКП» есть договор с МУ «ДЕЗ» по начислению услуг соцнайма. Все, что поступает по соцнайму, поступает на того получателя денежных средств, который в программе через уникальный номер привязан к поставщику МУ «ДЕЗ». При этом в программе можно увидеть только актуальную информацию. За 2006-2007 г.г. в программе нет информации, куда конкретный гражданин платил. С помощью базы данных, предоставленной ООО «ГЦРКП», получить достоверную информацию по поводу задолженности за прошлые периоды невозможно, т.к. некоторые лицевые счета закрыты. По ИБД ООО «ГЦРКП» жилищные услуги оказывают несколько компаний, а наем - только МУ «ДЕЗ», которое выступает единственным заказчиком по этой услуге. Получатель платы за наем также указан только один. Согласно данным ИБД ООО «ГЦРКП» средства населения в счет оплаты за наем жилья с 01.04.2008 по настоящее время поступают на ФИО8 счет № УФК по Кемеровской области.

Согласно п. 1.2 договора поручения от 02.05.2006 между МУ «ДЕЗ» и ООО «ГЦРКП» последнему поручено «вести учет и взыскивать задолженность денежных средств за предоставленные коммунальные, жилищные услуги, социальный наем и перечислять на расчетный счет УФК по КБК». Перечисление денежных средств на счет бюджета не означает, что платежи за жилищные услуги являются доходами бюджета.

В связи с заключением договоров о переуступке права требования у физического лица размер задолженности оставался без изменения, в лицевом счете корректировки не производилось. С лицевого счета физического лица в ГЦРКП задолженность, которая была передана, никто не списывал. ГЦРКП не вел учет кредиторской и дебиторской задолженности. В лицевых счетах содержится информация, которая не является учетом. На основании каждого из заключенных договоров об уступке права требования в учете МАУ «ГЦРКП», ООО «ГЦРКП» с лицевого счета ничего не списывалось, на какую-то дату формировалась актуальная информация, которая и передавалась. При этом у физического лица задолженность продолжала числиться за ним. При проведении первой экспертизы указывала, что учет задолженности вел «ГЦРКП». Это было заблуждением, поскольку при проведении второй экспертизы было установлено, что согласно договоров, которые МАУ «ГЦРКП», затем ООО «ГЦРКП», заключало с УК, и другие организации с УК имеют информацию учетных данных, которые по ним начисляют, а банк разносит эти платежи. Учет как таковой не производился. Лицевой счет гражданина велся сплошным порядком. ГЦРКП не имеет отношения к платежам, которые банк разносит согласно имеющегося договора со всеми поставщиками. Данный договор – комплексный. УК могут с ГЦРКП заключить договор только при условии о том, что у банка есть договор с поставщиками услуг и с теми, кто начисляет платежи, таким, как ГЦРКП.

При проведении исследования установлено, что ИБД - это не некая база-хранилище, а это некий программный комплекс, рабочий инструмент «ГЦРКП» и банка, с которым они производят работу. ООО «ГЦРКП» имеет доступ только к определенному участку ИБД, который его касается, где он вносит свои данные. Обслуживание всего информационного комплекса производит банк. Информации о начислении соцнайма до 01.04.2008 в ИБД ООО «ГЦРКП» на данный момент нет. Полагает, что до 01.04.2008 начисление соцнайма кто-то производил, как усматривается из иных материалов дела, - МУ «ГЦРКП», но пояснить, на каком основании, с кем у него был заключен договор, не может. Удалялась или нет информация о начислениях и задолженности до 01.04.2008 с информационного носителя, пояснить не может.

Самой достоверной по учету соцнайма будет информация в электронной базе данных «ГЦРКП», где по каждому человеку произведено начисление, отражена оплата. Документами, актами это не оформляется. Как проверить достоверность базы, не знает. Полагает, что база - лицензионная, работа с ней пользователями осуществляется только на основании договора, по паролю; у каждого работника ГЦРКП, имеющего к ней доступ, - свой логин и пароль, вход в базу - по определенному каналу связи.

Подтвердить поступление или непоступление денежных средств в бюджет или опровергнуть это эксперт не может.

Суд считает, что выводы эксперта о том, что в связи с заключением договоров уступки права требования у физического лица размер задолженности оставался без изменения, в лицевом счете корректировки не производилось, что с лицевого счета физического лица в ГЦРКП задолженность, которая была передана, никто не списывал, ГЦРКП не вел учет кредиторской и дебиторской задолженности, что на основании каждого из заключенных договоров об уступке права требования в учете МАУ «ГЦРКП», ООО «ГЦРКП» с лицевого счета ничего не списывалось, на какую-то дату формировалась актуальная информация, которая и передавалась, при этом у физического лица задолженность продолжала числиться за ним, - противоречат тем данным, которые установлены самим же экспертом при производстве экспертизы. Так, экспертом указано, что в ООО «ГЦРКП» информации по начислению за жилищные услуги за 2005-2009 г.г. нет. Жилищные услуги имеются в части тех домов, по которым были заключены договоры об уступке права требования, - с начала 2011 - 2012 г.г.. Таким образом, выводы эксперта в этой части суд признает необоснованными.

Эксперт ФИО44 показала, что работает в должности эксперта ЭКЦ ГУВД по КО с дислокацией в г. Новокузнецке. Пояснила, что проводила по настоящему делу судебно-бухгалтерскую экспертизу (заключение эксперта № 04/276), подтвердила выводы проведенной экспертизы. В части исследования 6 и 7 вопроса данного заключения, «нашли ли отражение в бухгалтерском учете ОАО «НУК» денежные средства, поступившие в качестве дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, переданной по договорам уступки права требования №№ 6Н-6-2007 от 28.12.2007, 6Н-02-08 от 28.03.2008, 6Н-02-08/1 от 02.12.2008 г.? Если отражены, то на каких бухгалтерских счетах? Соответствуют ли отражение данных денежных средств Плану счетов бухгалтерского учета?» пояснила, что предметом ее исследования был вопрос, отражена ли дебиторская задолженность по договорам уступки права требования в бухучете ОАО «НУК». Факт поступления денежных средств не исследовался, содержание бухучета ОАО «НУК» в части счетов «50», «51» («Касса» и «Расчетный счет») не проверялось. Ею устанавливалось, отражена ли в бухучете ОАО «НУК» дебиторская задолженность по договорам уступки права требования. Установлено, что цифры, отраженные в регистрах бухгалтерского учета, соответствуют отчету о прибыли и убытках ОАО «НУК», отчету формы № 2. В регистрах было установлено, что по доходам и расходам от обычных видов деятельности в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ОАО «НУК» имело стабильный убыток от обычного вида деятельности, который в 2007 г. составил 5 668 189,76 рублей, в 2008 г. - 19 609 323,28 рублей. Полученный убыток от обычного вида деятельности был покрыт за счет доходов, полученных от прочей деятельности, - реализации прочего имущества, прибыли прошлых лет, процентов от размещения денежных средств на депозитах в банках, процентов по договору займа, а также от дебиторской задолженности, полученной по договорам уступки требования. Доходы организации принимаются к учету в денежном выражении, т.е. исходя из суммы фактически полученных денежных средств, а также дебиторской задолженности. Т.е. в бухгалтерском учете к общей сумме доходов принимаются независимо от того, поступили денежные средства в оплату или нет. Доходы и расходы были ею определены согласно ПБУ. Суммы, указанные в договорах уступки между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК», были отражены в бухгалтерском учете «НУК». При проведении исследования по 7 вопросу указанные суммы определены как внереализационный доход от прочей деятельности. Дебиторская задолженность была определена в качестве дохода ОАО «НУК». За счет указанных договоров переуступки между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК» был покрыт убыток за счет дохода, полученного от прочей деятельности. В данном случае покрытие убытков было формальным, т.к. в бухгалтерском учете доход принимается независимо от того, поступили денежные средства на расчетный счет или не поступили, т.е. вне зависимости от фактического получения средств от оплаты. По вопросу 7 в таблице «Доходы и расходы от обычных видов деятельности» по договору уступки права требования указано, что поступила прибыль. По 4 вопросу составлена таблица, где указано, сколько начислено и оплачено с 01.04.2005 по 31.12.2007, 4 глава содержит сведения о списании дебиторской задолженности по договору уступки прав требования по адресам, перечислены суммы. Данные суммы в МУ «ДЕЗ» были списаны и в эти договоры переуступки права требования не включены. К тому времени дебиторская задолженность была передана и не была отражена на счетах бухгалтерского учета 2.202. Дебиторская задолженность в бухгалтерском учете ОАО «НУК» была отражена на основании договора уступки права требования на счете 91 «Прочие доходы». На листе 19 заключения указано, что в корреспонденции с дебетом счетов 08 «Вложения во внеоборотные активы», 10 «Материалы», 19 «Налог на добавленную стоимость», 51 «Расчетный счет», 60 «Расчеты с поставщиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», 97 «Расходы будущих периодов», 91 «Прочие доходы и расходы», т.е. на 91 счете, отражалась не только дебиторская задолженность, которая передавалась по договорам уступки права требования, но и другие. В ответе на 6 вопрос указала, на каких счетах бухгалтерского учета ОАО «НУК» отражены по договору уступки права требования и какие суммы. По счету 91 отражена сумма за минусом НДС в связи с тем, что по дебету счета 52 и 76 в зависимости от того, в какой период времени они отражали дебиторскую задолженность, они отражали в дебете счета 76 либо 62 и кредиту 91 отражали сумму НДС. 16 288 934,88 копеек – сумма приобретенной задолженности по договору уступки права требования от 28.12.2007 – была указана в договоре. В Плане счетов бухгалтерского учета не предусмотрена безвозмездная передача дебиторской задолженности по договору уступки права требования. Поэтому не представляется возможным определить, отражены ли в соответствии с Планом счетов суммы дебиторской задолженности, переданные по договорам уступки права требования. При ответе на 7 вопрос в таблице, в позиции 6 «Прибыль», «Убыток» указано, что от прочей деятельности в 2007 г. ОАО «НУК» получило доход 18 374 110,89 рублей, в 2008 г. - 47 260 089,57 рублей. В данном случае речь идет о финансовом результате, а не о реальных денежных средствах. У МУ «ДЕЗ» указанное имущественное право на момент заключения договоров, т.е. на момент передачи дебиторской задолженности, образовалось по состоянию на 01.04.2006. По состоянию на 28.12.2007 было 12 809 249,08 рублей, на 02.12.2008 - не имелось. 12 809 249,08 рублей списано 31.12.2007 в результате передачи дебиторской задолженности управляющим организациям до договорам уступки права требования. Дебиторская задолженность в учете МУ «ДЕЗ», переданная в ОАО «НУК» по договорам уступки прав требования от 28.12.2007, от 28.03.2008 и от 02.12.2008 по данным бухгалтерского учета не подтверждена.

Специалист ФИО45 показала, что работает старшим специалистом- ревизором отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, пояснила, что по настоящему делу совместно с ФИО46 участвовала в проведении исследования (акт № 1 от 04.01.2010) по вопросам относительно передачи дебиторской задолженности по постановлению № 530. В рамках исследования изучены только документы, которые касались ОАО «НУК»: документы, регистры бухгалтерского учета. Вопрос был следующий: на какую сумму была передана дебиторская задолженность и как она отражена была в учете ОАО «НУК»? По постановлению № 530 в адрес ОАО «НУК» от МУ «ДЕЗ» была передана дебиторская задолженность несколькими договорами: от 21.06.2006 № 2Н-06-2006 - 11 086 000,57 рублей, по договору от 28.12.2007 № 6Н-6-2007 - 16 288 934,88 рублей, от 28.03.2008 № 6Н-02-08 - 5 049 860,46 рублей, от 02.12.2008 № 6Н-02-08/1 - 32 616 626,03 рублей, от 01.04.2009 № 6Н-02-09 - 67 528 605,81 рублей. В обоснование передачи такой задолженности была представлена расшифровка ГЦРКП по сумме задолженности населения и по каждой квартире. При проведении исследования пришла к выводу о том, что по договору от 21.06.2006 № 2Н-5-06 задолженность в размере 11 086 000 рублей была, числилась на счетах учета МУ «ДЕЗ». В остальной части с 01.04.2006 МУ «ДЕЗ» начисление задолженности не производило и не отражало на своих счетах. На счетах бухгалтерского учета начисление жителям нигде не отражалось: ни в МУ «ДЕЗ», ни в ОАО «НУК». По выводам исследования (т. 7 л.д. 98), согласно которых «данные, приведенные в таблице № 1, свидетельствуют о том, что указанные в договорах уступки права требования № 6Н-6-2007 от 28.12.2007 на сумму 16 288 934,88 рублей, № 6Н-02-08 от 28.03.2008 на сумму 5 049 860,46 рублей, № 6Н-02-08/1 от 02.12.2008 на сумму 32 616 626,03 рублей, № 6Н-02-09 от 01.04.2009 на сумму 67 528 605,81 рублей суммы дебиторской задолженности населения за жилищные услуги не соответствуют фактическим суммам задолженности на момент передачи домов из обслуживания по Муниципальному контракту в управление ОАО «НУК», т.к. дома передавались раньше, чем были составлены договоры об уступке права требования, а суммы задолженности населения брали на дату заключения договора, когда дома уже несколько месяцев находились в управлении ОАО «НУК», следовательно, сумма задолженности, указанная в каждом вышеперечисленном договоре об уступке права требования, не соответствует действительности», пояснила следующее. Когда дома передавались из муниципалитета в управление ОАО «НУК», то проводилась ревизия задолженности. Эта задолженность была выведена на дату подписания акта приема-передачи дома и акта сверки, который мог быть составлен через какое-то время после нахождения в управлении ОАО «НУК». Акты передачи дебиторской задолженности могли быть составлены позднее. Суммы по данным ГЦРКП не соответствовали сумме, с которой фактически передавался дом. Пояснила, что установить, кому принадлежат суммы дебиторской задолженности - 16 288 934,88 рублей, 5 049 860,46 рублей, 32 616 626,03 рублей, 67 528 605,81 рублей, - не смогла. Переданная дебиторская задолженность ОАО «НУК» по одному договору на сумму 11 млн. рублей была зачтена, а именно, ОАО «НУК» оказывало услуги по управлению МУ «ДЕЗ», поэтому на эту сумму они закрылись, подписали акт зачета взаимной задолженности, т.е. задолженность не была списана на убытки МУ «ДЕЗ», а была закрыта за счет поставщика услуг. Пояснила, что в бухгалтерском учете договор уступки права требования является возмездным, т.е. он отражается по счету 58, как финансовые вложения и, соответственно, идет по счету 58 расчет с первоначальным кредитором. Здесь первоначального кредитора не было, поскольку передавалась без оплаты. ОАО «НУК» обязано было отразить и отразило в своем учете данные суммы в качестве дохода. По выводу исследования (т. 7 л.д. 100-101) о том, «что ОАО «НУК» в период с 01.01.2007 по 30.06.2009, пользуясь условиями, создавшимися в рамках исполнения постановления № 530, благоприятных для покрытия убытков от основной деятельности в соответствии с уставом общества (оказание услуг по управлению, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и домов в управлении) отразило в своем бухгалтерском учете в составе прочих доходов доходы от уступки права требования в общей сумме 53 955 421,37 копеек, что повлекло за собой использование перечисляемых населением г. Новокузнецка денежных средств за услуги по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту домов на покрытие убытков от основной деятельности общества и выплату дивидендов акционерам ОАО «НУК» (таблица № 2)», пояснила следующее. В связи с тем, что эта дебиторская задолженность передавалась без оплаты, в связи с этим по дебету счету 91 расходов не было, а были только доходы. Вывод об использовании перечисляемых населением г. Новокузнецка денежных средств за услуги по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту домов на покрытие убытков от основной деятельности ОАО «НУК» сделан ею на основании объяснений главного бухгалтера, Декларации по налогу на прибыль. В Декларации по налогу на прибыль отражены доходы от реализации в 2007 г. в ОАО «НУК» 33 млн. рублей, расходы 37 млн. рублей, т.е. фактически предприятие имело убыток в размере 5 млн. рублей. Внереализационные доходы были получены в размере 17 млн. рублей, из них 16 млн. рублей - дебиторская задолженность, 1 млн. рублей - проценты за пользование денежными средствами. Платежи населения в ОАО «НУК» поступали ежемесячно. Согласно бухгалтерским проводкам в учете ОАО «НУК» отражены факты поступления денежных средств населения в счет оплаты данной дебиторской задолженности. Также пояснила, что выдавала заключение специалиста от 27.01.2010 № 7. По первому вопросу «производились ли в МУ «ДЕЗ» начисления платежей за жилищные услуги населению в период с 01.04.2005 по 31.12.2008? Если производились, то в какой сумме по каждому отчетному периоду и какими бухгалтерскими документами подтверждаются указанные начисления?» пояснила, что начисления производились до 01.04.2006, что подтверждается карточкой счета 2.205.03. По состоянию на 01.04.2006 дебиторская задолженность не выведена. Задолженность в МУ «ДЕЗ» числилась на 01.01.2007 в размере 24 млн. рублей, и была списана 28.12.2007 путем передачи в ТСЖ и УК.

В МУ «ДЕЗ» числилась задолженность по состоянию на 01.01.2006 - 12 378 000 рублей, в период с 01.01.2006 до 01.04.2006 начислено было 174 000 000 рублей, 141 000 000 рублей оплачен. На конец периода отражения задолженности населения за предоставленные жилищные услуги, на 28.12.2007, на балансе МУ «ДЕЗ» числилась дебиторская задолженность согласно карточки-счета 2.205.03 в размере 12 809 249,08 рублей. Чем обоснована эта дата, пояснить не смогла. На 31.12.2007 задолженности не было. По ответу на 7 вопрос заключения: «каким образом была передана дебиторская задолженность населения по договорам уступки права требования дебиторской задолженности № 6Н-6-2007 от 28.12.2007, № 6Н-02-08 от 28.03.2008, № 6Н-02-08/1 от 02.12.2008 между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК» в соответствии с постановлением № 530? Соответствует ли порядок передачи дебиторской задолженности МУ «ДЕЗ» ОАО «НУК» действующему законодательству?», пояснила, что этот вывод они не делали. При проведении исследования было указано, что согласно «п. 1.1. дебиторская задолженность населения за жилищные услуги и капремонт общего имущества многоквартирного жилого дома передается по акту приема-передачи с заключением договоров переуступки прав требования управляющим организациям и иным объединениям собственников на цели проведения текущего и капитального ремонтов общего имущества жилых домов» и согласно «подп. 1.2 на основании акта приема-передачи дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги списывает с учета дебиторскую (кредиторскую) задолженность населения за жилищные услуги». Данные фразы – из текста постановления № 530. За период 2007-2008 г.г. сумма убытка, покрытого ОАО «НУК» за счет дебиторской задолженности, составила 10 443 705 рублей согласно налоговой декларации. Под покрытием убытка за счет дебиторской задолженности подразумевается, что доходы, полученные организацией за 2007 г. от обычного вида деятельности, т.е. оказания услуг населению по содержанию жилья, составили 33 млн. рублей. Расходы от этого вида деятельности - 37 млн. рублей, т.е. убыток - 3 875 000 рублей от обычного вида деятельности. Поскольку прибыль считается от доходов от основного вида деятельности и прочей реализации, то, соответственно, поставив на прочие доходы сумму дебиторской задолженности, в итоге предприятие получило прибыль, с которой начислены дивиденды, уплачен налог на прибыль и т.д..

В результате отражения в доходах указанной суммы финансовый результат был в виде прибыли по методу начисления. Речь о реальных денежных средствах не идет. Пояснила, что на основании объяснений главного бухгалтера и бухгалтерских проводок, которые были проведены, был сделан вывод о том, что население оплатило переданную ОАО «НУК» задолженность, что дебиторская задолженность по договорам уступки права требования была погашена населением. В исследовании не указано, какая сумма получена по договорам уступки права требования, поскольку такой вопрос не ставился перед ней. Данный вывод сделан исходя из проводок в бухгалтерском учете ОАО «НУК». Вопрос фактического получения денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности не исследовался.

Специалист ФИО46 показал, что работает специалистом - ревизором отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, пояснил, что по настоящему делу составлял 2 акта. Согласно первого акта об отражении дебиторской задолженности населения за жилищные услуги установлено, что на учете МУ «ДЕЗ» состояла дебиторская задолженность: на 31.12.2005 - 12 378 187 рублей, на 01.01.2007 - 24 827 600,56 рублей, затем она была списана с учета, и больше дебиторская задолженность на учете в МУ «ДЕЗ» не отражалась. Согласно постановления № 530 дебиторская задолженность передавалась по акту передачи, по данным ГЦРКП, был приложен перечень передаваемого жилфонда. Это было отражено в бухучете ОАО «НУК» по счету «Доходы, прочие внереализационные доходы». Данные доходы увязаны с платежами населения по счету 76 бухгалтерского учета. На момент отражения указанной дебиторской задолженности в учете ОАО «НУК» в бухучете МУ «ДЕЗ» дебиторской задолженности в тех цифрах, которая передавалась, не было. Были только данные о дебиторской задолженности на 2006 г. – 12 000 000 рублей, 2007 г. - 24 827 000 рублей. Вывод о том, что «ОАО «НУК» в период с 01.01.2007 по 30.06.2009, пользуясь условиями, создавшимися в рамках исполнения постановления № 530, благоприятных для покрытия убытков от основной деятельности в соответствии с уставом общества (оказание услуг по управлению, эксплуатации, текущему и капремонту муниципального жилищного фонда и домов в управлении), отразило в бухучете в составе прочих доходов доходы от уступки права требования в общей сумме 53 955 421,37 копеек, что повлекло за собой использование перечисляемых населением г. Новокузнецка денежных средств за услуги по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту домов на покрытие убытков от основной деятельности общества и выплату дивидендов акционерам ОАО «НУК» (таблица № 2) был сделан, исходя из факта отражения в учете ОАО «НУК» дохода, определенного методом начисления согласно Правил ведения бухгалтерского учета. Доходы отражены были по счету 91, соответственно, в Декларации по налогу на прибыль. Данные расчеты были произведены, и выведены доходы и расходы.

По основному виду деятельности ОАО «НУК» являлось убыточным, т.к. расходы превышали доходы. За счет внерализационных доходов общество компенсировало эти убытки, соответственно, у него появилась обязанность методом начисления, в т.ч. и налоговое бремя, уплатить налог, начислить дивиденды своим учредителям. Объем перекрытых убытков в 2007 г. составил 2 271 420 рублей, в 2008 г. - 8 172 285 рублей, с условием, что в 2009 г. в бухучете не была отражена дебиторская задолженность в размере 67 млн. рублей, которая не прошла по бухгалтерскому учету.

Специалист ФИО47 подтвердила свое заключение от 05.02.2015 № 024-009/15, показала, что из 59 организаций в отношении 4 организаций в материалах дела отсутствовала какая-либо информация о наличии счетов в кредитных организациях и, соответственно, движения по расчетным счетам не представлено. В отношении 4 организаций – ТСЖ «Новая Ярославская», ТСЖ «Рэмэковец», ТСЖ «На Народной», ТСЖ «Пионер» - информация отсутствует. По остальным 55 организациям было изучено движение денежных средств по расчетным счетам за указанный период. Два банка - «Сбербанк» и «Кузнецкбизнесбанк», сославшись на законодательство о банковской деятельности, предоставили информацию только с 01.01.2009 в связи с истечением срока хранения документов. Из тех документов, которые были представлены, установлено, что в период с 01.01.2006 по 01.07.2011 на расчетные счета управляющих организаций было зачислено с наименованием «социальный найм» (аббревиатура «СУ СКП за социальный найм») 2 731 183,18 рублей, в т. ч. была зачислена на расчетный счет «пеня за социальный найм» в сумме 3 189,17 рублей, и был произведен возврат денежных средств, как излишне исчисленных и уплаченных гражданами, в сумме 4 685,68 рублей. С разбивкой по годам следующая сумма:

за 2006 г. – 917 279,9 рублей,

за 2007 г. - 1 336 396,55 рублей, в т.ч. пеня 425,3 рублей (без пени 1 335 971,25 рублей),

за 2008 г. – 471 498,06 рублей, в т.ч. числе пеня 2 420,27 рублей (без пени 469 077,79 рублей),

за 2009 г. – 5 594,08 рублей, в т.ч. пеня 343,6 рублей, возврат излишне уплаченной суммы 4 685,68 рублей (без пени и возврата излишне уплаченной суммы 564,8 рублей),

денежные средства с назначением платежа за «социальный найм» зачислялись на расчетные счета (р/с) следующих организаций: ТСЖ «Жилищник» (р/с - в «Муниципальном банке»), ООО «РСК Инкомстрой» - (р/с - в КББ), ТСЖ «Шайба» (р/с - в КББ), ТСЖ «Добрые соседи» (р/с – в «Новокузнецкий муниципальный банк»), ТСЖ «Транспортная, 131» (р/с – в ЗАО «БСТ-Банк»), ОАО «НУК» (р/с - в КББ), ООО «Домовик-С» (р/с – в Новокузнецком филиале банка «Уралсиб»), ТСЖ «Мой дом» (р/с – в «Новокузнецкий муниципальный банк»), ТСЖ «Надежда» (р/с - в «Новокузнецкий муниципальный банк»), ООО «УК «ЖК» (р/с – в «Новокузнецкий муниципальный банк»), ТСЖ «Хозяин» (р/с – в «Новокузнецкий муниципальный банк»), ООО «УК «Сервис» (р/с – в «Новокузнецкий муниципальный банк»), ООО «Кузнецкие инженерные сети» (р/с - в «Сбербанке»), ООО «Ацтек» (расчетный счет - в банке «Уралсиб» Новокузнецкий филиал).

По управляющим организациям с назначением платежа за «соцнайм» поступило:

ТСЖ «Жилищник» - 54 865,22 рублей за 2006 г.,

ООО «РСК Инкомстрой» - 750,17 рублей, в т.ч. 2009 г. - 331,58 рублей, 2010 г. - 418,59 рублей,

ТСЖ «Шайба» - 12,02 рублей, 2009 г., с назначением платежа «пеня соцнайм»,

ТСЖ «Добрые соседи» - 8 985,6 рублей, в т.ч. 2007 г. - 3 800,69 рублей, 2008 г. - 5 184,91 рублей,

ТСЖ «Транспортная, 131» - 2 316,46 рублей, в т.ч. 2007 г. - 467,68 рублей, 2008 г. - 1 848,78 рублей,

ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» - 2009 г. - 564,8 рублей,

ООО «Домовик-С» - 2008 г. - 2 577,97 рублей,

ТСЖ «Мой дом» - 166 236,94 рублей, в т.ч. 2006 г. - 46 499 рублей, 2007 г. – 95 711,25 рублей, 2008 г. – 24 026,69 рублей,

ТСЖ «Надежда» - 124 297,39 рублей, в т.ч. 2006 г. – 44 907,5 рублей, 2007 г. – 62 760,81 рублей, 2008 г. – 16 629,08 рублей,

ООО «Управляющая жилищная компания» - 2 119 553,8 рублей, в т.ч. 2006 г. – 763 029,94 рублей, за 2007 г. – 1 088 440,58 рублей («соцнайм»), 425,3 рублей (пеня соцнайм), 2008 г. – 265 237,71 рублей («соцнайм»), 2 420,27 рублей («пеня, соцнайм»),

ТСЖ «Хозяин» - 21 174,07 рублей, в т.ч. 2006 г. – 7 974,24 рублей, 2007 г. – 9 446,46 рублей, 2008 г. – 3 753,37 рублей,

ООО «Управляющая компания Сервис» - 26 039,32 рублей; также в 2009 г. поступило 2 443,79 рублей с назначением платежа «Возврат переплаты по соцнайму». ООО «Кузнецкие инженерные сети» - поступило 2 241,89 рублей с назначением платежа «Возврат переплаты по заявлению физического лица»,

ООО «Ацтек» - 199 123,74 рублей, в т.ч. 2007 г. – 75 343,78 рублей, 2008 г. – 123 779,96 рублей.

При ответе на вопрос: «В какой сумме поступали денежные средства с формулировкой платежа «за социальный найм» за период с 01.01.2006 по 01.07.2011 в кассы управляющих организаций было установлено, что в кассы управляющих организаций денежные средства с наименованием платежа «за социальный найм» не поступали.

На вопрос: «В какой сумме … с 01.01.2006 по 01.07.2011 с разбивкой по годам с расчетных счетов управляющих организаций денежные средства с назначением платежа «за социальный найм» перечислены на расчетный счет УФК по Кемеровской области № 40101810400000010007?» показала, что исследованием расчетных счетов управляющих организаций в представленных материалах, содержащихся в томах 77-93, установлено, что с них денежные средства с назначением платежа «за социальный найм» на расчетный счет УФК по КО с окончанием «007» не перечислялись.

Пояснила, что по документам, содержащимся в деле и исследованным ею, поступление платежей за «социальный найм» было за 2009 г. в «Кузнецкбизнесбанк» и «Уралсиб». В ответах «Кузнецкбизнесбанк» и «Сбербанк» указано, что информация за 2006-2008 г.г. отсутствует. Выписки по расчетному счету свидетельствуют о состоявшихся, а не о предполагаемых платежах, зачислениях денежных средств на расчетный счет организаций. Какое назначение платежа указано, с этим назначением платежа денежные средства поступают на расчетный счет организации. Банк без указания назначения платежа не примет платежное поручение. Банковская выписка бухгалтерским документом не является. Выписка о движении денежных средств является основанием для отражения в бухгалтерском учете каких-либо данных. Из выписок по расчетному счету невозможно установить период образования задолженности по оплате за социальный наем.

Свидетель ФИО20 показал, что работает следователем по особо важным делам СУ СК РФ по Кемеровской области, производил предварительное следствие по настоящему делу, которое было соединено из 3 уголовных дел в одно производство. Какие процессуальные возможности были использованы для определения ущерба и как был определен ущерб по настоящему делу процессуально, затруднился ответить, пояснил, что, исходя из сути обвинения, ущерб складывался из совокупности задолженности, которая была передана от МУ «ДЕЗ» в УК в соответствии с постановлением Администрации города. Вывод о невозможности МУ «ДЕЗ» взыскать переданную задолженность, подтверждается собранными доказательствами по делу, какими конкретно, не указал. Пояснил, что не усматривает конфликта интересов в том, что адвокат ФИО116 представляла интересы Мартина и Казакова по делу (ордер на защиту Казакова - от 22.02.2010, т. 22 л.д. 150, на защиту Мартина – от 22.12.2010, т. 21 л.д. 76). Совокупность собранных доказательств позволила ему выявить тот ущерб, который указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Ущерб по делу определен как совокупность переданной задолженности, которая была арифметически сложена согласно первичных документов (договоров), вне зависимости от фактически переданной задолженности УК. Проверялась ли обоснованность, достоверность сумм, указанных в договорах уступки требования, - не пояснил. Также показал, что договор между МУ «ДЕЗ» и ООО «Ацтек» на 400 000 рублей, подписанный Васюк Т.Л. в июле 2009 г., являвшийся предметом рассмотрения Арбитражного суда, лежит в основе этого обвинения. Гражданский иск по уголовному делу был заявлен Администрацией г. Новокузнецка, предположительно о возмещении ущерба, который подтверждался материалами дела. Потерпевшая сторона документы в подтверждение причиненного ущерба не предоставляла. В связи с чем в сумму ущерба включены 445 629,34 рублей, которые согласно договора от 15.05.2009 № 6А-03-09 об уступке права требования (т. 45 л.д. 30-31) арифметическим путем возвращены в МУ «ДЕЗ», не помнит. О том, какие были собраны по делу доказательства, подтверждающие наличие сговора между обвиняемыми, сказать не готов, пояснил, что это подтверждается совокупностью собранных доказательств. Не помнит, установлено ли было по делу, кто являлся конечным получателем денежных средств, оплаченных населением за жилищные услуги. Делая вывод о том, что платежи населения за жилье поступают в бюджет города, он исходил из обстоятельств, которые были установлены по уголовному делу, полагает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, каких конкретно – не помнит.

В судебном заседании были также допрошены свидетели стороны защиты.

Так, свидетель ФИО48 показал, что работает исполнительным директором ООО «ГЦРКП». Пояснил, что ГЦРКП ранее существовало с 2006 г. как «МУ», затем в 2008 г. как «МАУ», с 2011 г. – в форме «ООО». Функции «ГЦРКП» в связи с изменением его организационно-правовой формы (МУ, МАУ, ООО) не изменялись. В 2006-2010 г.г. было муниципальное задание, и всегда существовал договор поручения между МУ «ДЕЗ» и «ГЦРКП», согласно которого «ГЦРКП» осуществлял начисление, учет информации о платежах, прием населения, изготовление квитанций, платежных поручений, в части оплаты за социальный наем. Учет велся в электронном реестре, при необходимости был и на бумажном носителе, существовал носитель - база данных, которая ведется в разрезе лицевых счетов жилого помещения. По факту передачи квартиры в собственность корректировка в учете не всегда производится, т.к. нет налаженного обмена информацией между «ГЦРКП» и регистрирующим государственным органом. Информация о том, что жилое помещение приватизировано, может до «ГЦРКП» дойти спустя продолжительное время. В связи с этим «ГЦРКП» производит корректировку начисления платы за соцнаем с даты, когда возникло право. Также в лицевой счет вносятся изменения в связи с корректировкой площади жилья. В период с 2006-2007 г.г. в связи с заключением МУ «ДЕЗ» договоров уступки прав требования, в которых в т.ч. была указана задолженность по социальному найму, корректировка лицевых счетов нанимателей в электронном учете «ГЦРКП» не производилась. Порядок оплаты социального найма следующий: берутся исходные данные жилого помещения, тариф, действующий на текущий расчетный период, площадь, которые перемножаются. Сумма задолженности определяется как разница между начисленной суммой на начало расчетного периода и произведенным платежом. Реестр направляется в систему «Город». Человек, получив квитанцию, где указаны наименования услуг, идет в пункт приема коммунальных платежей, называет адрес и услугу, вносит платеж. Деньги по произведенному платежу поступают на расчетный счет, привязанный к той или иной услуге. Плата за социальный наем поступала на лицевой счет МУ «ДЕЗ» в Финуправлении (окончание на цифру «7»). Этот счет в течение 2006-2008 г.г. не изменялся. В 2006-2009 г.г. взысканием задолженности по социальному найму занимался «ГЦРКП». МУ «ДЕЗ» не занималось взысканием задолженности, выдавало доверенности от своего имени работникам «ГЦРКП» на обращение в суд с исками о взыскании задолженности. Отражение в договорах между МУ «ДЕЗ» и УК, ТСЖ сумм по социальному найму не повлияло на порядок их взыскания. Система «Город» - это совокупность информационной базы, в которой имеются данные о начисленных суммах, о прикреплении к операторам пункта приема платежей, где оператор видит начисления. Электронная система в части ведения лицевых счетов населения по задолженности по социальному найму от МУ «ГЦРКП» в МАУ «ГЦРКП» не передавалась, т.к. имело место переименование юридического лица. От МАУ «ГЦРКП» в ООО «ГЦРКП» указанная электронная система передавалась. При ликвидации МАУ «ГЦРКП» было организовано совещание на уровне заместителя Главы города Иванова, и был поставлен вопрос о том, каким образом дальше осуществлять начисления и учет. Было решено поручить ООО «ГЦРКП» (организовано в декабре 2010 г.) эту работу, был заключен договор между ООО «ГЦРКП» и МУ «ДЕЗ», чтобы база была единой, и человек мог разобраться по платежам по базе, которая сформировалась за период работы МУ/МАУ «ГЦРКП». В договорах уступки долга указывалась сумма задолженности. Информация о ее размере была предоставлена МУ «ГЦРКП» по запросу МУ «ДЕЗ» на дату получения запроса по конкретным адресам. Электронная база по социальному найму сформировалась с 2003-2004 г.г., ведется по существующим организациям. Пояснил, что сведений и документов, которые предоставляло МУ «ДЕЗ», было достаточно для ведения претензионно-исковой работы МУ/МАУ «ГЦРКП» по взысканию задолженности по платежам за социальный наем. Данная работа в 2006-2009 г.г. производилась на основании заключенного договора с МУ «ДЕЗ». В обязанности МУ, МАУ «ГЦРКП» входила корректировка лицевого счета по всем видам платежей, в т.ч. соцнайму, по размеру задолженности. «ГЦРКП» в 2006 - 2011 г.г. осуществляет сплошной учет поступивших платежей от населения в хронологическом порядке. Поквартирные карточки хранились только в «ГЦРКП».

Свидетель ФИО49 показала, что с 2008 г. работает генеральным директором ООО «Домовик-С», которое с 2003 г. осуществляет управление и обслуживание многоквартирных домов. Когда дома были приняты на обслуживание ООО «Домовик-С», начисления по квартплате стали производить с начала, без учета ранее образовавшейся задолженности жильцов до передачи дома на обслуживание ООО «Домовик-С». В связи с этим у многих собственников возник вопрос по этим долгам. С этим вопросом обращались в МУ «ДЕЗ». Договоры уступки прав требования задолженности между МУ «ДЕЗ» и ООО «Домовик-С» были заключены через 1-2 месяца после передачи домов на обслуживание ООО «Домовик-С». Перед подписанием этих договоров сначала давали акт приема-передачи, подписанный Главой г. Новокузнецка, затем в МУ «ДЕЗ» подписывали прием технической документации. Инициатором подписания данных договоров со стороны ООО «Домовик-С» были собственники. Договоры подписывали в юротделе МУ «ДЕЗ». В подтверждение наличия указанной задолженности по договорам предоставлялись реестры (списки), подписанные Титовым, в которых было указано, какая задолженность имелась в каждом доме, по каждой квартире, за какие услуги. Задолженность была передана за содержание и ремонт жилья, плата за наем жилья не передавалась. Какие-либо финансово-хозяйственные, бухгалтерские документы, иные документы в подтверждение указанной задолженности не представлялись. В бухучет изменения после заключения договоров не вносили, своими силами стали проводить работу по взысканию этой задолженности, в суд не обращались. Взысканные деньги поступали к ним на расчетный счет и использовались на содержание и ремонт дома. Полагает, что данные денежные средства не являются средствами бюджета. Это средства собственников дома, должны быть использованы и потрачены на содержание и ремонт дома. В момент подписания договоров уступки каких-либо документов в подтверждение наличия у МУ «ДЕЗ» данной задолженности на учете, в их учете, их обоснование ей не предоставили. Обстоятельства издания постановления № 530 ей не известны. Для учета платежей, поступивших в счет уплаты задолженности по договорам уступки требования, они делали запросы Титову. Он ежемесячно предоставлял отчет по лицевому счету квартиры, где было видно, оплачен долг или нет. В ООО «Домовик-С» такого учета не было.

Свидетель ФИО50 показала, что работает генеральным директором ООО «30 квартал», зарегистрированного 10.01.2007. Данная организация оказывает услуги по управлению жилфондом, жилищные услуги. Пояснила, что после создания данной организации, с КУМИ был подписан акт приема-передачи многоквартирного дома по <адрес>. Зная о существовании постановления № 530, они обратились в ГЦРКП, где им дали сведения о задолженности (в МУ «ДЕЗ» учитывалась общая задолженность, в ГЦРКП была информация по лицевому счету каждого жителя). С этими данными они обратились в МУ «ДЕЗ», и им подготовили договор, который был подписан с указанием переданной задолженности общей суммой. К договору имелись приложения, где задолженность была указана в разрезе лицевых счетов. По этому договору им было переуступлено право требования с собственников «старых» долгов, образовавшихся до 2007 г., до передачи им дома в управление. В течение 2008 г. к ним присоединилось еще 9 домов, по которым в 2008-2009 г.г. также были заключены договоры по переуступке права требования конкретными суммами. Данные суммы были поставлены на приход в ООО «30 квартал», отразили их жителям в квитанциях. Поскольку данные средства не были изначально запланированы, поэтому принималось решение собственников, на какие работы будут тратиться эти деньги, на них производились текущие ремонты. Работу как таковую по взысканию переданной задолженности они не проводили. Жители оплачивали ее добровольно. Ими было подано 3 иска, которые были удовлетворены, задолженность была ими взыскана по исполлистам. По указанным договорам им была передана задолженность за жилищные и коммунальные услуги, которые не являются бюджетными средствами. Плата за наем жилья им не переуступалась. Пояснила, что при заключении договоров ГЦРКП предоставил им информацию по лицевым счетам в виде таблицы по каждому жителю на бумажном носителе, где была видна сумма задолженности или переплаты. Размер задолженности населением не оспаривался, за исключением отдельных случаев пропуска срока исковой давности для их взыскания, других случаев, когда такое взыскание было невозможно (например, смерть гражданина), что служило основанием для списания такой задолженности. Бухгалтерские, финансово-хозяйственные документы в подтверждение факта наличия указанной задолженности им не передавались. От МУ «ДЕЗ» требований о возврате денег в бюджет г. Новокузнецка не поступало. Плата за соцнаем к ним не поступала.

Свидетель ФИО51 показал, что с 2003 г. работает председателем Комитета городского контроля г. Новокузнецка, выполняющего функции контрольно-счетной палаты в соответствии с Уставом города. В компетенцию данного Комитета входит контроль за расходованием бюджетных средств, экспертиза проектов бюджета, подготовка заключения на отчет об исполнении бюджета, контроль за соблюдением установленного порядка пользования муниципальной собственностью, за размещением муниципального заказа, ряд других полномочий. Комитет городского контроля в рамках утверждения городского бюджета Советом народных депутатов подготавливает заключение по нему в соответствии с положением о бюджетном процессе, проводит его экспертизу, проверку и передает заключение в Совет народных депутатов в Комитет по бюджетной политике. Затем Горсовет проводит публичные слушания, где присутствуют жители города, выслушиваются предложения, затем в Комитете проводится еще одно заседание, и затем Комитет выносит данный вопрос на рассмотрение Горсовета, где отчет с учетом рекомендаций Комитета городского контроля утверждается и передается в областные органы. При проведении проверки Комитет городского контроля проверяет отчеты главных распорядителей, затем сам отчет, представленный Финуправлением, согласно бюджетной классификации. Пояснил, что платежи населения за жилищные услуги и капремонт в составе дохода бюджета г. Новокузнецка в период 2006-2009 г.г. не планировались, т.к. в бюджетной классификации нет подобного рода доходов. В отчетах об исполнении бюджета за 2006 – 2009 г.г. нарушений не было и не могло быть, потому что доходы за жилищные услуги и капремонт отсутствовали в структуре бюджета. В 2006-2009 г.г. Комитет городского контроля проверял МУ «ДЕЗ» каждый год. Когда выявлялись нарушения, то информация об этом передавалась в Совет народных депутатов, прокуратуру. Со стороны Комитета по бюджету Совета народных депутатов во время рассмотрения проектов бюджета, отчетов по исполнению бюджета в связи с проверками Комитета городского контроля замечаний, связанных с исполнением бюджета, недополучением доходов и т.д. не было. После утверждения Советом народных депутатов отчета об исполнении бюджета он передавался в областные органы. Этот отчет входил в сводный областной отчет. На уровне области вопросов об исполнении бюджета города никогда не возникало. Пояснил, что является членом балансовой комиссии Администрации города, как правило, присутствует на всех ее заседаниях. На заседаниях балансовых комиссий вопрос о работе с задолженностью населения по платежам населения за жилищные услуги не поднимался, вопрос о возмездности/безвозмездности передачи дебиторской задолженности, ее продаже не решался.

Свидетель ФИО52 показал, что с октября 2009 г. работает генеральным директором ОАО «НУК», видом деятельности которого является оказание услуг управления жилищным фондом. Ему известно о том, что в 2007-2009 г.г. ОАО «НУК» заключило договоры уступки права требования с МУ «ДЕЗ». Акционерами ОАО «НУК» была организована проверка, по результатам которой составлено заключение ревизионной комиссии. Денежные средства по договорам уступки права требования ОАО «НУК» не получало, платежные поручения по данной дебиторской задолженности в адрес ОАО «НУК» не поступали. Были проведены только договоры без фактически полученных денежных средств. В связи с этим в начале 2010 г. было принято решение обратиться в Арбитражный суд с исками о признании договоров незаключенными. Решениями Арбитражного суда Кемеровской области эти договоры № 6Н-6-2007 от 28.12.2007, 6Н-02-08 от 28.03.2008, 6Н-02-08/1 от 02.12.2008, 6Н-02-09 от 01.04.2009 признаны незаключенными. На основании этого ОАО «НУК» в 2011 г. уточнил декларацию, внес в нее изменения и направил в налоговый орган, чтобы уменьшить доходную часть ОАО «НУК», затем в бухучете восстановил проводки, исключающие указанные суммы в качестве дохода. С 2010 г. ОАО «НУК», как управляющая компания, не работает, жилфонд не обслуживает. В 2009 г. окончательно платежи получал исполнитель жилищных и коммунальных услуг - подрядные организации, которые непосредственно выполняли работу. ФИО13 акционером ОАО «НУК» не является и не являлся. Акционерами ОАО «НУК» всегда были 3 юридических лица, физических лиц не было никогда. Пояснил, что от указанных сделок ОАО «НУК» выгоду не получило, с этих сделок оплатило налог на прибыль 7 млн. рублей в бюджет РФ. На момент заключения договоров у ОАО «НУК» была своя дебиторская задолженность более 100 млн. рублей. Население должно было ОАО «НУК» 100 млн. рублей, и заключать эти договоры было невыгодно.

Пояснил, что когда вступил в силу ЖК РФ (март 2005 г.), у собственников многоквартирных домов возникло право выбирать форму управления, заключать договор управления с жилищной организацией. «НУК» в 2005-2007 г.г. проводило собрания, на которых собственники принимали решение о смене формы управления и заключении договора с ОАО «НУК». Затем формировался пакет документов и направлялся в Администрацию г. Новокузнецка, на основании чего издавались распоряжения и принимались на обслуживание дома, подписывались акты передачи технической документации, документации по домам, техпаспорт. За весь период работы в ОАО «НУК» было на обслуживании около 3 000 многоквартирных домов по г. Новокузнецку.

При дополнительном допросе данный свидетель также показал, что со вступлением в силу ЖК РФ на март 2005 г. у собственников многоквартирных домов возникло право выбирать форму управления, заключать договор управления с жилищной организацией, собственники стали проводить собрания и принимать решения. «НУК» в 2005-2007 г.г. проводил собрания, на которых собственники принимали решение, и этим решением они выражали свое решение о смене формы управления и заключение договора с «НУК». После этого формировался пакет документов и направлялся в Администрацию г. Новокузнецка, где на основании решения собственников помещений издавались распоряжения. На основании этих распоряжений дома принимались ОАО «НУК» на обслуживание, также подписывали акты передачи технической документации, документации по домам, техпаспорт. На основании решения собственников передавались документы также в другие управляющие организации г. Новокузнецка. Цифры по задолженности населения, переплатам не передавались.

Свидетель ФИО53 показал, что с 09.07.2009 работает в ОАО «НУК» юристом. В ОАО «НУК» акционеры инициировали ревизионную проверку, которая была проведена с 09.07.2009 по 31.08.2009, был оформлен акт ревизионной проверки. В ходе такой проверки установлены факты подписания договоров уступки права требования между ОАО «НУК» и МУ «ДЕЗ». После анализа данных договоров установлено, что по переданной задолженности от МУ «ДЕЗ» по договорам нет первичной, иной документации, подтверждающей право требования цедентов к должнику. Она отсутствовала как в ОАО «НУК», так и в МУ «ДЕЗ». Из чего был сделан вывод, что данная задолженность является формальной, по факту - отсутствующей. Для ОАО «НУК» договоры влекли неблагоприятные последствия, а именно, был оплачен в соответствии с налоговым законодательством по формальной сделке налог на прибыль 7 600 000 рублей. В связи с тем, что данную задолженность ОАО «НУК» взыскать было невозможно ввиду того, что отсутствовал должник, по этому договору цедент уступает цессионарию какое-то право лицу, которое в природе не определено, физическое лицо, юридическое лицо, как оно называется, где находится, имеет ли ИНН, имеет ли дату рождения, дату создания, ни один из идентифицирующий признаков, которые позволили бы ОАО «НУК» хотя бы зачесть в свое право налог на прибыль, чтобы как-то возместить расходы, которые оплачены, необходимо было обратиться в суд за принудительным взысканием данных денежных средств с должников. Однако должники в природе отсутствуют. В связи с этим в МУ «ДЕЗ» были запрошены документы, подтверждающие наличие данной задолженности, наличие правовых отношений между цедентом и должником, период образования задолженности, самого задолжника, основания. Ничего этого предоставлено не было. Впоследствии они обратились в Арбитражный суд для признания договоров незаключенными. На основании решений суда признаны незаключенными все договоры. При проведении указанной ревизионной проверки исследовался вопрос реального поступления денежных средств во исполнение указанных договоров. Установлено, что дебиторская задолженность населения по договорам уступки права требования в ОАО «НУК» не поступала. Со слов Шпайхер известно, что в бухучете ОАО «НУК» денежные средства в качестве погашения дебиторской задолженности по договорам переуступки права требования, заключенных между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК», в 2008-2009 г. не поступали. Пояснил, что согласно данных договоров МУ «ДЕЗ» передало ОАО «НУК» право требования денежных средств к неустановленному лицу. В случае взыскания долги, по его мнению, должны быть потрачены на содержание и ремонт неизвестного дома.

При дополнительном допросе данный свидетель также показал, что в настоящее время работает заместителем генерального директора по правовым вопросам ОАО «НУК». Пояснил, что ему известно, что 24.12.2012 было вынесено решение Арбитражным судом по делу А27-13126/2012, в котором рассматривались обстоятельства постановки на налоговый учет сумм, указанных в договорах уступки права требования, а именно, № 6Н-02-08 от 28.03.2008, № 6Н-02-08/1 от 02.12.2008, № 6Н-02-09 от 01.04.2009. Арбитражным судом был установлен факт поступления денежных средств на основании показаний свидетеля ФИО118 (стр. 13-14 судебного акта), сумма не указана и первичная бухгалтерская документация не была представлена. Последующие судебные акты брали за основу показания свидетеля ФИО117.

По уголовному делу № ФИО119 была допрошена в качестве свидетеля и показала, что ей неизвестно, поступила ли на момент отражения в бухучете сумма наличными деньгами, однако в силу учетной налоговой политики данные суммы надо было поставить в доход общества. Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка по указанному делу (стр. 35 приговора) подтверждается факт неполучения денежных средств обществом на момент заключения договоров. Заключением экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по КО, установлено, что данные денежные суммы были поставлены в доход общества, однако по мнению экспертов, с которым согласился суд, и данный факт судом установлен, не должны были. Также установлено, что на расчетные счета денежные средства по договорам уступки в период деятельности «НУК» не перечислялись. Приговор вступил в законную силу 01.07.2014, т.е. на момент вынесения решения от 24.12.2012 данные обстоятельства известны не были, равно как и ФИО120 надлежащим образом допрошена не была и, подтверждая, якобы, поступление денежных средств, она вводила суд в заблуждение, что впоследствии установил приговор. Также решением от 24.12.2012 не рассматривалась правовая природа данных договоров, которая была установлена вступившим в законную силу постановлением от 21.04.2011 по делу А27-14756/10, которым достоверно установлено судом, что документальное подтверждение наличия задолженности в размере более 5 миллионов по договору от 28.03.2008 отсутствовало. Также судом установлено, что задолженность в размере более 32 миллионов по договору от 02.12.2008 также отсутствовала на момент заключения договора. Судом установлено, что на момент заключения договора от 01.04.2009 у МУ «ДЕЗ» отсутствовало документальное подтверждение существования задолженности в сумме более 76 миллионов, а также, что данная задолженность у ответчика отсутствовала, и в балансе не числилась. Таким образом, передать что-либо МУ «ДЕЗ» не могло. МУ ДЕЗ в судебных процессах, предметом которых был вопрос незаключенности договоров между ОАО «НУК» и МУ «ДЕЗ», подтверждало факт невозможности взыскания задолженности по причине отсутствия документального подтверждения должника и самой задолженности в целом. ФИО121 была допрошена только в ходе камеральной проверки, в судебном заседании Арбитражного суда не допрашивалась. Также пояснил, что согласно ЖК РФ собственники принимали решения, выбирая одну из управляющих компаний, действующих на территории города, затем МУ «ДЕЗ» проверяло документы, готовило акты о передаче, и дом начинал обслуживаться той или иной УК.

Свидетель ФИО54 показал, что работал генеральным директором ООО УК «Веста», которое было зарегистрировано в октябре 2007 г., с 2008 г. стало заниматься обслуживанием многоквартирных домов. После февраля 2008 г. между ООО УК «Веста» и МУ «ДЕЗ» были заключены договоры. Их инициатором было МУ «ДЕЗ». В то время действовало постановление, которое МУ «ДЕЗ» исполняло. По данным договорам передавалась дебиторская задолженность населения. По факту это была информация без расшифровок на 2-3 листах, фигурировала сумма дебиторской и кредиторской задолженности. Должники - конкретные лица - в договорах не были указаны. Документы, первичная бухгалтерская документация, подтверждающие задолженность конкретных лиц, им не передавались. Данную сумму, отраженную в договорах уступки права требования, у себя в учете не отражали. По факту это были не деньги, а информация. Претензионно-исковая работа с должниками по взысканию такой задолженности не велась. Задолженность – это деньги, принадлежащие жителям. В случае их взыскания они были бы потрачены на текущий ремонт. Проекты договоров с указанием в них сумм были составлены МУ «ДЕЗ».

Свидетель ФИО55 показал, что работает генеральным директором УК «ИНКОМСТРОЙ», которая занимается оказанием услуг по управлению жилищным фондом, его ремонту, содержанию, обслуживанию, вывозу ТБО. Деятельность этой организации началась 16.01.2006. На тот момент на обслуживании было 16 домов, с последующим их увеличением. Помнит, что на основании постановления Главы города УК «ИНКОМСТРОЙ» от МУ «ДЕЗ» по договору была передана дебиторская и кредиторская задолженность на соответствующий жилой фонд, переданный в управление данной организации. Проект договоров был предложен МУ «ДЕЗ». В нем был указан размер задолженности. При заключении договора преследовалась благая цель – полученные деньги направить на оказание услуг жителям. Но реально организовать процесс сбора задолженности с населения не удалось. Суммы, указанные в договорах, у себя в бухучете не отражали, т.к. данные суммы были виртуальные, а не реальные. Претензионно-исковую работу по взысканию указанной задолженности провести было невозможно, потому что необходимых документов для обоснования задолженности не было. Поэтому данную работу они не проводили, из этой задолженности ничего не взыскали. При подписании договоров уступки права требования МУ «ДЕЗ» документы, подтверждающие факт исполнения населению жилищных услуг, передало только общей суммой по каждому дому, без поквартирной расшифровки.

Свидетель ФИО56 показала, что с 03.08.2009 работает в ОАО «НУК» по совместительству главным бухгалтером, в 2009 г. была членом комиссии, проводившей внутренний аудит по анализу работы прежнего руководства. Был выявлен ряд нарушений в работе, в т.ч. по сделкам между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК», которые были некорректно отражены в бухгалтерском учете. В случае, если бы после подписания этих сделок на расчетный счет поступили бы средства с назначением платежа «погашение дебиторской задолженности», то считалось бы, что эти сделки совершены правильно. В данном случае денежные средства не поступали, и сделка была отражена как внереализационный доход. В акте проверки было указано, что по конкретной сделке не было конкретного должника, не установлен конкретный должник дебиторской задолженности, в бухучете не было отражено конкретное поступление денежных средств по этим договорам, в связи с чем 3 договора были внесены в налоговую базу, была увеличена налоговая база, и общество заплатило в бюджет свыше 10 000 000 рублей налога на прибыль. Денежные средства от переуступленной задолженности на счета и в кассу общества реально не поступали. ОАО «НУК» обратилось в суд о признании этих договоров незаключенными, после удовлетворения данных требований были внесены исправления в налоговую декларацию. Пояснила, что платежи населения ни в кассу, ни на расчетный счет с назначением платежа «плата за дебиторскую задолженность» не поступали. В 2007-2009 г.г. в отчетность были внесены исправления в части налоговой декларации базы по налогу на прибыль.

Также пояснила, что конечным получателем платежей за оказанные жилищные услуги является тот заказчик, контрагент или подрядчик, который оказывал услугу, непосредственно занимался содержанием и ремонтом жилья. Выручкой ОАО «НУК» было агентское вознаграждение за поиск подрядчика, который исполнял эту работу. Предоставила суду платежные поручения ОАО «НУК», подтверждающие факт уплаты налога на прибыль: от 27.03.2009 № 1532 в размере 1 900 923 рублей, от 27.03.2009 № 1533 в размере 5 117 869 рублей, от 27.03.2009 № 1775, подтверждающие факт уплаты налога в бюджет в размере 650 000 рублей, оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 за 2007-2009 г.г., счету 50, о фактах выявленных нарушений должностными лицами ОАО «НУК» от 28.09.2009.

Свидетель ФИО57 показал, что в период 2005-2009 г.г. работал начальником отдела развития новых форм управления ЖКХ Администрации г. Новокузнецка. С 2003 г. шла работа по созданию ТСЖ. На 2005 г. было создано 60 ТСЖ. Начиная с 2006 г. в городе появилось еще 20 ТСЖ, а также работали 12 УК. На 2005 г. более 50 % жилья было приватизировано. После проведения собрания и решения собственников жилья о выборе формы управления, для передачи дома ТСЖ Комитет ЖКХ, который раньше был службой единого заказчика, передавал техническую документацию, сведения о доме, характеристики. Производственно-технические отделы Комитета ЖКХ готовили и сверяли документацию, которая была необходима для передачи этого дома. Если это добровольно не передавалось, то через суд вся документация, задолженность передавалась.

При дополнительном допросе данный свидетель показал, что работа по созданию ТСЖ шла с 2003 г., в 2005 г. их насчитывалось порядка 60. После принятия ЖК РФ началась активная работа по выбору собственниками способа управления. Начиная с 2006 г. в городе добавилось еще 20 ТСЖ, и работали 12 УК. На 2005 г. было более 50 % приватизированного жилья. Распоряжение о передаче многоквартирных домов на обслуживание УК и ТСЖ принималось на основании протокола собрания собственников жилья, после соблюдения всех необходимых процедур.

Суд принимает показания в судебном заседании всех свидетелей, экспертов, специалистов в качестве доказательств по делу в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания также были исследованы представленные суду документы и материалы.

Так, в силу ст. 6 Устава г. Новокузнецка (в ред. Постановления Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 28.06.2005 № 6/45 - т. 26 л.д. 166, т. 8 л.д. 186-200) к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Органы местного самоуправления согласно ст. 6.1. Устава города также имеют право на иные полномочия в соответствии с федеральными законами и настоящим Уставом. Данное положение соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В силу ст. 8 Устава полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами Кемеровской области, по вопросам, не отнесенным Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления городского округа отдельными государственными полномочиями осуществляется федеральными законами или законами Кемеровской области. Полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа, возлагаются на Главу города и Администрацию города. Глава города и Администрация города несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в порядке, установленном соответствующими федеральными законами и законами Кемеровской области.

В силу ст. 54 Устава муниципальная собственность городского округа является достоянием населения, проживающего на его территории, и служит источником доходов бюджета городского округа и удовлетворения потребностей населения городского округа. В муниципальной собственности городского округа находятся имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, - специализированный жилищный фонд, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда, имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа, в случаях, установленных федеральными законами и законами Кемеровской области

Органы местного самоуправления от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, порядок и условия приватизации муниципального имущества, решения о приватизации объектов муниципальной собственности устанавливается Городским Советом народных депутатов в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в бюджет городского округа (ст. 55 Устава города).

В соответствии со ст. 58 Устава городской округ имеет собственный бюджет. Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления городского округа самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ними законами Кемеровской области.

Доходы местного бюджета образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных и безвозвратных перечислений (ст. 59 Устава города). К собственным доходам местного бюджета относятся в числе прочих безвозмездные и безвозвратные перечисления в виде финансовой помощи из бюджетов других уровней в форме дотаций и субсидий; субвенции из регионального фонда компенсаций на финансовое обеспечение исполнения органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий; иные безвозмездные и безвозвратные перечисления; доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности, часть прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и сборов и осуществления иных обязательных платежей, в размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами городского Совета народных депутатов, и часть доходов от оказания органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями платных услуг, остающаяся после уплаты налогов и сборов; иные поступления в соответствии с федеральными законами, законами Кемеровской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления городского округа и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением городского округа, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (ст. 67 Устава).

Ответственность органов местного самоуправления городского округа и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Устава и законов Кемеровской области, настоящего Устава, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий (ст. 69 Устава).

Представительным органом городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, является Городской Совет народных депутатов (ст. 20 Устава города - в ред. от 28.06.2005 № 6/45 и ст. 26 Устава города - в ред. от 07.12.2009 № 11/117), к исключительной компетенции которого отнесено среди прочего определение порядка управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Мартин С.Д. вступил в должность Главы г. Новокузнецка согласно распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 07.05.2001 № 234к на основании Решения муниципальной избирательной комиссии от 23.04.2001 № 46 (т. 8 л.д. 183), сложил полномочия согласно распоряжению Главы г. Новокузнецка от 26.10.2006 № 821к с 27.10.2006. Затем согласно распоряжения Главы г. Новокузнецка от 26.10.2006 № 822к Мартин С.Д. вновь вступил в должность Главы г. Новокузнецка на основании Решения муниципальной избирательной комиссии от 09.10.2006 № 17/118 (т. 8 л.д. 183, 184), с 06.04.2010 распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 06.04.2010 № 288к его полномочия прекращены досрочно в связи с отставкой по собственному желанию (ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ) (т. 8 л.д. 185).

Согласно Устава г. Новокузнецка Глава г. Новокузнецка является высшим выборным должностным лицом городского округа и одновременно является Главой Администрации города (ст. 34), и в силу ст. 37 Устава города Глава города как высшее должностное лицо городского округа в пределах своих полномочий:

обеспечивает выполнение федеральных законов и законов Кемеровской области, Устава городского округа и иных муниципальных правовых актов;

организует и обеспечивает исполнение отдельных государственных полномочий, переданных в ведение органов местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Кемеровской области и др., а также Глава города как высшее должностное лицо осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами, законами Кемеровской области, настоящим Уставом и иными нормативными правовыми актами городского Совета народных депутатов;

издает в пределах своих полномочий правовые акты, установленные настоящим Уставом, (постановления и распоряжения) (согласно постановления Новокузнецкого Городского Совета народных депутатов от 02.03.2006 № 3/21 «О регламенте Новокузнецкого Городского Совета народных депутатов» (т. 22 л.д. 153)).

Глава города как Глава Администрации города в пределах своих полномочий:

руководит деятельностью Администрации города на принципах единоначалия;

представляет на рассмотрение городского Совета народных депутатов проекты нормативных правовых актов о введении в действие или прекращении действия местных налогов, а также других правовых актов, предусматривающих расходование средств бюджета городского округа;

организует исполнение местного бюджета, распоряжается средствами бюджета городского округа в соответствии с утвержденным городским Советом народных депутатов бюджетом городского округа и действующим бюджетным законодательством, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы;

управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определяемом городским Советом народных депутатов и др., а также Глава города как Глава Администрации города осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами, законами Кемеровской области, настоящим Уставом и иными нормативными правовыми актами городского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 38 Устава города Глава города в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Кемеровской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами городского Совета народных депутатов по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, законами Кемеровской области, а также по вопросам организации работы Администрации города издает: постановления - нормативные правовые акты; распоряжения - правовые акты, не носящие нормативного характера. Правовые акты Главы города не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам, законам Кемеровской области, нормативным правовым актам органов государственной власти, настоящему Уставу, правовым актам, принятым на местном референдуме, и нормативным правовым актам городского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 56 Устава Администрация города создает, реорганизует, ликвидирует муниципальные предприятия и учреждения, определяет цели, предмет и порядок их деятельности, утверждает уставы, назначает и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, наделяет имуществом, необходимым для осуществления их деятельности, контролирует использование переданного им муниципального имущества, заслушивает отчеты об их деятельности. Отношения между Администрацией города и руководителями муниципальных предприятий и учреждений строятся на основе трудового договора в соответствии с трудовым законодательством.

В сфере жилищно-коммунального хозяйства органы местного самоуправления Кемеровской области обязаны были руководствоваться действующим законодательством, в частности, законом Кемеровской области от 12.11.1997 № 37-ОЗ «О жилищно-коммунальном хозяйстве Кемеровской области» и принятым в соответствии с ним постановлением Администрации Кемеровской области от 28.04.1998 № 28 «О создании служб единого заказчика жилищно-коммунальных услуг в Кемеровской области».

Приведенным законом (в ред. Закона Кемеровской области от 10.12.2004 № 92-ОЗ) (ст. 3) предусмотрено, что основными целями создания, деятельности и развития жилищно-коммунального хозяйства Кемеровской области является обеспечение предоставления гарантированного уровня жилищно-коммунальных услуг, обеспечение сохранности объектов жилищно-коммунального хозяйства, поддержание необходимого санитарного состояния городских и сельских поселений, надежности и устойчивости работы жилищно-коммунального хозяйства, безопасности и комфортности проживания.

В соответствии с указанным законом подлежали созданию службы единого заказчика - юридические лица, осуществляющие функции по управлению многоквартирным домом по договору управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением от 28.04.1998 № 28 Администрации Кемеровской области была регламентирована деятельность служб заказчика (муниципальных унитарных предприятий либо подразделений органов местного самоуправления (управлений, комитетов)), уполномоченных собственником объектов жилищно-коммунального хозяйства управляющих организаций, наделенных полномочиями для формирования муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения, заключения договоров, контроля за их выполнением, которые в своей деятельности должны руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными актами Кемеровской области, постановлениями, распоряжениями органов местного самоуправления.

Службы заказчика по договору обязаны обслуживать жилой фонд, осуществлять сбор платежей с населения за жилье и коммунальные услуги через сеть расчетно-кассовых центров (далее - РКЦ) с введением унифицированного расчетно-платежного документа (единой расчетной квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги) и доставку ее квартиросъемщикам. Выполнение данной работы на договорной основе может быть поручено специализированной организации любой формы собственности.

Службы заказчика в числе прочих выполняют следующие функции:

принимают на договорной основе в хозяйственное ведение муниципальный жилищный фонд, находящийся в муниципальной собственности;

формируют муниципальный заказ на оказание жилищно-коммунальных услуг;

заключают на конкурсной основе с предприятиями и организациями договоры на содержание, обслуживание и ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства;

заключают договоры с нанимателями (арендаторами) и владельцами жилых помещений на обслуживание жилья и предоставление коммунальных услуг установленного региональными стандартами качества;

организуют сбор платежей за жилищные и коммунальные услуги от нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений и за техническое обслуживание и коммунальные услуги от арендаторов и владельцев встроенно-пристроенных помещений;

контролируют качество работ, услуг, выполняемых субъектами договоров, и производят подрядчикам оплату выполненных работ по эксплуатации и ремонту жилищного фонда, оказанию коммунальных услуг потребителям в соответствии с их реально достигнутыми качеством и количеством;

своевременно информируют потребителей о всех изменениях в порядке и размерах оплаты жилищно-коммунальных услуг, контролируют оплату оказанных услуг;

организуют работу по отбору объектов жилищного фонда на капитальный ремонт, принимают участие в приемке работ по их завершению;

предъявляют иски о взыскании просроченных жилищно-коммунальных платежей и другие иски, связанные с выполнением функций наймодателя (арендодателя) жилых, встроенно-пристроенных помещений в соответствии с законодательством;

несут ответственность за выполнение всех вышеуказанных функций в соответствии с законодательством.

МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка было создано для вышеуказанных целей, согласно п.п. 1.5, 2.1 своего Устава (ред. от 07.07.2004 – т. 5 л.д. 4, т. 7 л.д. 164, т. 5 л.д. 9) являлось правопреемником Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в части полномочий формирования муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения и заключения договоров с подрядными организациями на содержание и ремонт объектов ЖКХ города, заключения договоров социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, создано в целях осуществления полномочий службы единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги от имени физических и юридических лиц во всех договорных отношениях с предприятиями, организациями различных форм собственности, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.2 Устава видами деятельности МУ «ДЕЗ» являются:

осуществление непосредственного процесса управления муниципальной собственностью, переданной учреждению на праве оперативного управления в установленном законом порядке;

организация механизма договорных взаимоотношений: заключение договоров социального найма в муниципальном жилищном фонде; договоров подряда с предприятиями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, с энергоснабжающими организациями;

составление плана выполнения работ по текущему и капитальному ремонтам с учетом состояния объектов и объема финансовых средств для их осуществления;

проведение конкурсов по отбору подрядных организаций для обслуживания жилищного фонда, а также на выполнение капитального ремонта;

выполнение диспетчерских функций по приему заявок от населения;

осуществление систематического контроля качества предоставляемых услуг и работ, сроков их выполнения подрядными организациями;

обеспечение учета договоров найма, хранение документов, подтверждающих право пользования помещениями;

осуществление начисления и сбора установленных платежей с нанимателей и арендаторов, собственников квартир;

взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;

создание и сопровождение базы данных жилищного фонда и инженерных инфраструктур города;

формирование муниципального заказа на производство подрядными организациями работ, поставки продукции и оказания услуг жилищно-коммунального назначения;

рассмотрение заявлений и жалоб потребителей по качеству жилищно-коммунального обслуживания.

Директор МУ (раздел 3 Устава):

назначается учредителем, подотчетен ему по вопросам использования и сохранности муниципального имущества и экономическим результатам деятельности учреждения;

действует от имени учреждения без доверенности, заключает, изменяет, расторгает от его имени договоры, распоряжается средствами, находящимися на счетах учреждения в соответствии с утвержденной сметой и в установленном порядке, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах учреждения разумно и добросовестно, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные учреждению его виновными действиями (бездействием).

Заместители директора МУ действуют от имени учреждения, в пределах полномочий совершают сделки и иные юридические действия.

МУ «ДЕЗ» для осуществления своих задач, определенных Уставом, имеет право заключать договоры с организациями, учреждениями, предприятиями, гражданами в соответствии с целями и задачами учреждения (п. 4.1 Устава).

Взаимоотношения учреждения с органами местного самоуправления г. Новокузнецка строятся на основе действующего законодательства РФ, Кемеровской области и правовых актов г. Новокузнецка (раздел 6 Устава). Решения органов местного самоуправления, постановления и распоряжения Главы города, принятые в пределах их компетенции, являются обязательными для учреждения.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Решение вопросов, не оговоренных в Уставе, определяется в соответствии с действующим законодательством (раздел 9 Устава).

В своей деятельности руководитель МУ «ДЕЗ» обязан был руководствоваться действующим законодательством.

Казаков В.Д. приказом МУ «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № № принят на работу в порядке перевода заместителем директора по котельным и инженерным сетям МУ «ДЕЗ» (т. 16 л.д. 198), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам (т. 16 л.д. 199, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № – т. 16 л.д. 221), наделен согласно п. 3.10 Устава МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка полномочиями действовать от имени данного учреждения, совершать сделки и иные юридические действия в пределах, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых директором МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка. ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.Д. принят на должность директора МУ «ДЕЗ» (т. 6 л.д. 139, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № т. 8 л.д. 279, трудовой договор - т. 8 л.д. 263-267, 268-272, 273-277 от 05.07.2008, от 01.01.2009, от 05.07.2006), уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № т. 6 л.д. 140).

Васюк Т.Л. принята на должность директора МУ «ДЕЗ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 133, т. 16 л.д. 158, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ - т. 16 л.д. 160), уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - т. 16 л.д. 159).

Из материалов дела следует, что 05.05.2006 Мартин С.Д., являясь Главой г. Новокузнецка, издал постановление № 530 (т. 8 л.д. 3-4), согласно которого «…при передаче многоквартирных жилых домов с учета МУ «ДЕЗ» в управление управляющим организациям и иным объединениям собственников, включая ТСЖ, ЖСК, ЖК, установлен следующий порядок списания дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирным домом, с учета МУ «ДЕЗ» в управляющие организации:

1.1. дебиторская (кредиторская) задолженность населения за жилищные услуги, найм жилья, капитальный ремонт передается по акту приема-передачи с заключением договоров переуступки прав требования управляющим организациям (в т.ч. ТСЖ, ЖСК, ЖК и иным объединениям собственников) – на цели проведения текущего и капитального ремонтов общего имущества жилых домов;

1.2. МУ «ДЕЗ» на основании акта приема-передачи дебиторской (кредиторской) задолженности населения списывает с учета дебиторскую (кредиторскую) задолженность населения.

Директору МУ «ГЦРКП» в целях исполнения п.п. 1.1 и 1.2 настоящего постановления:

2.1. в срок до 15.05.2006 провести инвентаризацию дебиторской (кредиторской) задолженности, представить акты на списание в МУ «ДЕЗ»;

2.2. организовать учет дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги, сложившейся на момент заключения договоров с управляющими организациями».

Прокуратурой Новоильинского района г. Новокузнецка при проверке данного постановления на предмет соответствия бюджетному законодательству выявлено нарушение в этой части и принесено представление от 20.02.2008 № 7-2-2008 (т. 74 л.д. 207-208), согласно которого органами местного самоуправления на территории Новоильинского района не организована работа по взысканию с населения задолженности по оплате за пользование жилым помещением муниципального жилищного фонда. Фактически осуществление указанной работы поручено управляющим организациям (в т.ч. ТСЖ, ЖСК, ЖК и иным объединениям собственников), на основании постановления № 530. Данное постановление содержит только порядок списания дебиторской (кредиторской) задолженности населения за наем жилья при передаче многоквартирных домов с учета МУ «ДЕЗ» в управление организациям и иным объединениям собственников и не отражает порядок работы по взысканию задолженности за наем муниципального жилья, образовавшейся после передачи многоквартирных домов. Плата за пользование жилым помещением муниципального жилищного фонда является одним из видов доходов муниципального бюджета (ч. 3 ст. 55 Жилищного кодекса РФ, ст. 42 Бюджетного кодекса РФ), поэтому отсутствие работы по взысканию с населения задолженности, а равно списание задолженности и иные действия, препятствующие зачислению указанных доходов на бюджетный счет, является нарушением ст. 40 Бюджетного кодекса РФ.

Из протокола совещания по вопросу регулирования сбора платы за социальный наем жилых помещений от 13.03.2008 (с участием зам. Главы по ЖКХ ФИО58, начальника Финуправления ФИО59, замначальника Финуправления Администрации г. Новокузнецка ФИО60, начальника бюджетного отдела Финуправления ФИО61, начальника правового управления ФИО31, начальника ДПО МУ «ДЕЗ» ФИО62, главного бухгалтера МУ «ДЕЗ» ФИО17) следует, что ФИО30 сообщил о том, что передача дебиторской задолженности и права сбора платы за социальный наем организациям, в управление которым передаются жилые дома, неправомерно, т.к. право сбора платы за соцнаем жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, должно принадлежать наймодателю, т.е. МУ «ДЕЗ». По результатам совещания даны поручения в срок до 01.04.2008: 1). МУ «ДЕЗ» включить в договор поручения с МУ «ГЦРКП» начисление платы за социальный наем по всему объему муниципального жилищного фонда и открыть в банке прием платежей от граждан за социальный наем, средства зачислять на счет местного бюджета по КБК 855 1 13 03040 04 0102 130; оповестить организации, принявшие жилые дома в управление, о прекращении начисления и сбора платы за социальный наем в случае наличия такового и провести мероприятия по составлению актов сверки по суммам денежных средств, собранным/начисленным по оплате за социальный наем для передачи МУ «ДЕЗ»; 2). МУ «ГЦРКП» подготовить дислокацию жилых помещений муниципального жилого фонда по состоянию на 01.04.2008 для начисления платы за социальный наем в соответствии с договором поручения, заключенным с МУ «ДЕЗ».

Из ответа Администрации г. Новокузнецка от 25.03.2008 следует, что представление прокуратуры от 20.02.2008 № 7-2-2008 было удовлетворено, сообщено, что для решения вопроса урегулирования сбора платы за социальный наем жилых помещений и устранения нарушений, указанных в представлении, было проведено совещание, намечены конкретные мероприятия и определены ответственные исполнители (МУ «ДЕЗ» и МУ «ГЦРКП») (т. 74 л.д. 211).

Постановление № 530 было изменено и дополнено постановлением Главы г. Новокузнецка от 22.05.2008 № 36 (т. 8 л.д. 181), согласно которому «в соответствии с ч. 3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в целях осуществления учета за расходованием платы за пользование жилым помещением (платы за наем жилья)... в постановление Главы г. Новокузнецка от 05.05.2006 № 530 … внесены изменения и дополнения – из подп. 1.1. исключены слова «найм жилья», после слов «капитальный ремонт» добавлены слова «капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, введенного в действие с 01.03.2007 (т. 8 л.д. 181).

Постановлением Главы г. Новокузнецка от 26.05.2011 № 94 (т. 8 л.д. 249) постановления Главы г. Новокузнецка от 05.05.2006 № 530 и от 22.05.2008 № 36 признаны утратившими силу (после направления требований первому заместителю Губернатора Кемеровской области и.о. руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области - т. 8 л.д. 248).

Во исполнение постановления № 530 МУ «ДЕЗ» с управляющими организациями и иными объединениями собственников, включая ТСЖ, ЖСК, УК г. Новокузнецка, были заключены следующие договоры об уступке права требования:

1). в период с 30.06.2006 по 23.03.2009 в лице Казакова В.Д. на общую сумму 193 935 833,42 рублей:

с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания»:

№ 6Н-6-2007 от 28.12.2007 на сумму 16 288 934,88 рублей (т. 38 л.д. 324-325, акт о переходе денежного требования - л.д. 326, расшифровка задолжено- сти – л.д. 325-327), № 6Н-02-08 от 28.03.2008 на сумму 5 049 860,46 рублей (т. 38 л.д. 336-337, акт о переходе денежного требования - л.д. 338, расшифровка задолженности – л.д. 339-343), № 6Н-02-08/1 от 02.12.2008 на сумму 32 616 626,03 рублей (т. 38 л.д. 274-275, акт о переходе денежного требования – л.д. 276, расшифровка задолженности – л.д. 277-323), всего на сумму 53 955 421,37 рублей;

с ООО «Ацтек»: № 6А-2-2007 от 26.09.2007 на сумму 340 323,59 рублей (т. 39 л.д. 8-9, акт о переходе денежного требования – л.д. 10, расшифровка задолженности – л.д. 11), № 6А-5-2007 от 06.11.2007 на сумму 848 784,53 рублей (т. 38 л.д. 51-52, акт о переходе денежного требования – л.д. 53, расшифровка задолженности – л.д. 54-55), № 6А-7-2007 от 22.11.2007 на сумму 576 167,14 рублей (т. 38 л.д. 30-31, акт о переходе денежного требования – л.д. 32, расшифровка задолженности – л.д. 33), № 6А-10-2007 от 11.12.2007 на сумму 2 493 031,46 рублей (т. 38 л.д. 8-9, акт о переходе денежного требования – л.д. 10, расшифровка задолженности – л.д. 11-14), № 6А-11-2007 от 22.01.2008 на сумму 2 001 877,98 рублей (т. 40 л.д. 2-3, акт о переходе денежного требования – л.д. 4, расшифровка задолженности – л.д. 5-6), № 6А-02-08 от 27.03.2008 на сумму 362 237,44 рублей (т. 40 л.д. 12-13, акт о переходе денежного требования – л.д. 14, расшифровка задолженности – л.д. 15), № 6А-03-08 от 11.04.2008 на сумму 2 325 992,74 рублей (т. 41 л.д. 2-3, акт о переходе денежного требования – л.д. 4, расшифровка задолженности – л.д. 5-7), № 6А-07-08 от 08.08.2008 на сумму 2 286 119,89 рублей (т. 43 л.д. 2-3, акт о переходе денежного требования – л.д. 4, расшифровка задолженности – л.д. 5-7), № 6А-12-08 от 21.01.2009 на сумму 1 587 931,52 рублей (т. 45 л.д. 2-3, акт о переходе денежного требования – л.д. 4, расшифровка задолженности – л.д. 5-11), всего на сумму 12 822 466,29 рублей;

с ТСЖ «Василек»: № 6В-5-2007 от 01.03.2007 на сумму 177 077,08 рублей (т. 39 л.д. 16-17, акт о переходе денежного требования – л.д. 18, расшифровка задолженности – л.д. 19);

с ТСЖ «Гранит»: № 2Г-2-2007 от 29.01.2007 на сумму 301 330,12 рублей (т. 39 л.д. 36-37, акт о переходе денежного требования – л.д. 38, расшифровка задолженности – л.д. 39), № 6Г-4-2007 от 24.06.2007 на сумму 14 626,54 рублей (т. 39 л.д. 24-25, акт о переходе денежного требования – л.д. 26, расшифровка задолженности – л.д. 27), всего на сумму 315 956,66 рублей;

с ТСЖ «На Грдины»: № 6Г-3-2007 от 11.04.2007 на сумму 351,31 рублей (т. 39 л.д. 28-29, акт о переходе денежного требования – л.д. 30, расшифровка задолженности – л.д. 31);

с ТСЖ «Добрые соседи»: № 6Д-3-2007 от 06.06.2007 на сумму 178 800,57 рублей (т. 39 л.д. 44-45, акт о переходе денежного требования – л.д. 46, расшифровка задолженности – л.д. 47), № 6Д-6-2007 от 11.09.2007 на сумму 505 208,76 рублей (т. 39 л.д. 52-53, акт о переходе денежного требования – л.д. 54, расшифровка задолженности – л.д. 55), № 6Д-7-2007 от 10.12.2007 на сумму 31 269,93 рублей (т. 38 л.д. 68-69, акт о переходе денежного требования – л.д. 70, расшифровка задолженности – л.д. 71), № 6Д-11-08 от 20.03.2009 на сумму 104 270,28 рублей (т. 45 л.д. 80-81, акт о переходе денежного требования – л.д. 82, расшифровка задолженности – л.д. 83), всего на сумму 819 549,54 рублей;

с ООО Управляющая Компания «Доверие»: № 2Д-1-2007 от 29.01.2007 на сумму 788 245,74 рублей (т. 39 л.д. 60-61, акт о переходе денежного требования – л.д. 62, расшифровка задолженности – л.д. 63-65), № 2У-2-2007 от 19.02.2007 на сумму 773 806,01 рублей (т. 39 л.д. 72-73, акт о переходе денежного требования – л.д. 74, расшифровка задолженности – л.д. 75), № 6Д-5-2007 от 11.09.2007 на сумму 1 531 985,77 рублей (т. 39 л.д. 80-81, акт о переходе денежного требова-ния – л.д. 82, расшифровка задолженности – л.д. 83-85), всего на сумму 3 094 037,52 рублей;

с ООО «РСК «Инкомстрой»: № 6И-1/06 от 01.07.2006 на сумму 1 856 233,45 рублей (т. 42 л.д. 119-120, акт о переходе денежного требования – л.д. 121, расшифровка задолженности – л.д. 122-125), № 6И-2/06 от 01.12.2006 на сумму 219 715,07 рублей (т. 42 л.д. 133-134, акт о переходе денежного требования – л.д. 135, расшифровка задолженности – л.д. 136), № 6И-3/06 от 15.12.2006 на сумму 38 655,25 рублей (т. 42 л.д. 137-138, акт о переходе денежного требования – л.д. 139, расшифровка задолженности – л.д. 140), № 6И-7-2007 от 17.09.2007 на сумму 2 644,81 рублей (т. 39 л.д. 110-111, акт о переходе денежного требования – л.д. 112, расшифровка задолженности – л.д. 113-115), № 6И-8-2007 от 17.09.2007 на сумму 521 475,96 рублей (т. 39 л.д. 100-101, акт о переходе денежного требования – л.д. 102, расшифровка задолженности – л.д. 103-104), № 6И-9-2007 от 17.09.2007 на сумму 243 879,79 рублей (т. 39 л.д. 92-93, акт о переходе денежного требования – л.д. 94, расшифровка задолженности – л.д. 95), № 6И-10-2007 от 03.12.2007 на сумму 604 459,5 рублей (т. 38 л.д. 136-137, акт о переходе денежного требования – л.д. 138, расшифровка задолженности – л.д. 139), № 6И-01-08 от 21.02.2008 на сумму 2 718 730,08 рублей (т. 40 л.д. 174-175, акт о переходе денежного требования – л.д. 176, расшифровка задолженности – л.д. 177-179), № 6И-02-08 от 20.03.2008 на сумму 1 976 060,43 рублей (т. 40 л.д. 186-187, акт о переходе денежного требования – л.д. 188, расшифровка задолженности – л.д. 189-191), № 6И-03-08 от 24.04.2008 на сумму 1 486 774,15 рублей (т. 41 л.д. 171-172, акт о переходе денежного требования – л.д. 173, расшифровка задолженности – л.д. 174-175), № 6И-04-08 от 04.05.2008 на сумму 525 526,29 рублей (т. 41 л.д. 163-164, акт о переходе денежного требования – л.д. 165, расшифровка задолженности – л.д. 166), № 6И-05-08 от 27.05.2008 на сумму 123 199,47 рублей (т. 41 л.д. 155-156, акт о переходе денежного требования – л.д. 157, расшифровка задолженности – л.д. 158), № 6И-06-08 от 17.07.2008 на сумму 1 277 219,43 рублей (т. 43 л.д. 211-212, акт о переходе денежного требования – л.д. 213, расшифровка задолженности – л.д. 214-215), № 6И-07-08 от 13.08.2008 на сумму 813 410,55 рублей (т. 43 л.д. 202-203, акт о переходе денежного требования – л.д. 204, расшифровка задолженности – л.д. 205), № 6И-09-08 от 02.10.2008 на сумму 242 122,17 рублей (т. 43 л.д. 190-191, акт о переходе денежного требования – л.д. 192, расшифровка задолженности – л.д. 193), № 6И-08-08 от 07.11.2008 на сумму 2 866 961,69 рублей (т. 44 л.д. 68-69, акт о переходе денежного требования – л.д. 70, расшифровка задолженности – л.д. 71-79), № 6И-01-09 от 23.03.2009 на сумму 190 294,26 рублей (т. 45 л.д. 164-165, акт о переходе денежного требования – л.д. 166, расшифровка задолженности – л.д. 167), всего на сумму 15 707 362,35 рублей;

с ООО «Кузнецкие инженерные сети»: № 6К-4-2007 от 29.10.2007 на сумму 1 498 258,98 рублей (т. 39 л.д. 122-123, акт о переходе денежного требования – л.д. 124, расшифровка задолженности – л.д. 125-127), № 6К-7-2007 от 26.11.2007 на сумму 1 211 120,6 рублей (т. 38 л.д. 172-173, акт о переходе денежного требования – л.д. 174, расшифровка задолженности – л.д. 175-176), № 6К-8-2007 от 26.11.2007 на сумму 1 303 681,95 рублей (т. 38 л.д. 162-163, акт о переходе денежного требования – л.д. 164, расшифровка задолженности – л.д. 165-166), № 6К-5-2007 от 21.11.2007 на сумму 3 387 933,75 рублей (т. 38 л.д. 198-199, акт о переходе денежного требования – л.д. 200, расшифровка задолженности – л.д. 201-205), № 6К-06-08 от 13.02.2008 на сумму 659 615,92 рублей (т. 40 л.д. 268-269, акт о переходе денежного требования – л.д. 270, расшифровка задолженности – л.д. 271-272), № 6К-10-08 от 04.03.2008 на сумму 676 731,79 рублей (т. 40 л.д. 226-227, акт о переходе денежного требования – л.д. 228, расшифровка задолженности – л.д. 229-230), № 6К-07-08 от 13.03.2008 на сумму 2 463 273,04 рублей (т. 40 л.д. 252-253, акт о переходе денежного требования – л.д. 254, расшифровка задолженности – л.д. 255-259), № 6К-12-08 от 27.03.2008 на сумму 2 487 614,02 рублей (т. 40 л.д. 206-207, акт о переходе денежного требования – л.д. 208, расшифровка задолженности – л.д. 209-211), № 6К-14-08 от 29.04.2008 на сумму 844 622,45 рублей (т. 41 л.д. 247-248, акт о переходе денежного требования – л.д. 249, расшифровка задолженности – л.д. 250-251), № 6К-16-08 от 12.05.2008 на сумму 1 183 532,83 рублей (т. 41 л.д. 237-238, акт о переходе денежного требования – л.д. 239, расшифровка задолженности – л.д. 240-241), № 6К-20-08 от 02.06.2008 на сумму 299 418 рублей (т. 41 л.д. 229-230, акт о переходе денежного требования – л.д. 231, расшифровка задолженности – л.д. 232), № 6К-22-08 от 25.06.2008 на сумму 454 831,2 рублей (т. 41 л.д. 205-206, акт о переходе денежного требования – л.д. 207, расшифровка задолженности – л.д. 208-212), № 6К-25-08 от 01.07.2008 на сумму 369 826,54 рублей (т. 43 л.д. 298-299, акт о переходе денежного требования – л.д. 300, расшифровка задолженности – л.д. 301), № 6К-31-08 от 07.08.2008 на сумму 185 585,92 рублей (т. 43 л.д. 248-249, акт о переходе денежного требования – л.д. 250, расшифровка задолженности – л.д. 251), № 6К-33-08 от 01.10.2008 на сумму 194 230,51 рублей (т. 43 л.д. 232-233, акт о переходе денежного требования – л.д. 234, расшифровка задолженности – л.д. 235), № 6К-35-08 от 13.10.2008 на сумму 84 897,86 рублей (т. 43 л.д. 224-225, акт о переходе денежного требования – л.д. 226, расшифровка задолженности – л.д. 227), № 6К-36-08 от 18.11.2008 на сумму 83 453,04 рублей (т. 44 л.д. 112-113, акт о переходе денежного требования – л.д. 114, расшифровка задолженности – л.д. 115), № 6К-38-08 от 18.11.2008 на сумму 55 213,31 рублей (т. 44 л.д. 100-101, акт о переходе денежного требования – л.д. 102, расшифровка задолженности – л.д. 103-105), всего на сумму 17 443 841,71 рублей;

с ТСЖ «30 квартал»: № 6К-2-2007 от 24.05.2007 на сумму 110 123,5 рублей (т. 39 л.д. 134-135, акт о переходе денежного требования – л.д. 136, расшифровка задолженности – л.д. 137), № 6К-3-2007 от 06.11.2007 на сумму 112,32 рублей (т. 38 л.д. 210-211, акт о переходе денежного требования – л.д. 212, расшифровка задолженности – л.д. 213), № 6К-24-08 от 30.06.2008 на сумму 806 084,74 рублей (т. 41 л.д. 193-194, акт о переходе денежного требования – л.д. 195, расшифровка задолженности – л.д. 196), № 6К-32-08 от 22.10.2008 на сумму 43 321,94 рублей (т. 43 л.д. 240-241, акт о переходе денежного требования – л.д. 242, расшифровка задолженности – л.д. 243), № 6К-39-08 от 11.11.2008 на сумму 619 105,12 рублей (т. 44 л.д. 92-93, акт о переходе денежного требования – л.д. 94, расшифровка задолженности – л.д. 95), № 6К-01-09 от 18.02.2009 на сумму 1 892,86 рублей (т. 45 л.д. 184-185, акт о переходе денежного требования – л.д. 186, расшифровка задолженности – л.д. 187), всего на сумму 1 580 640,48 рублей;

с ТСЖ «Новая Ярославская»: № 6Я-1/06 от 01.09.2006 на сумму 205 637,03 рублей (т. 42 л.д. 79-80, акт о переходе денежного требования – л.д. 81, расшифровка задолженности – л.д. 82), № 2Н-4-2007 от 02.02.2007 на сумму 147 618,32 рублей (т. 39 л.д. 146-147, акт о переходе денежного требования – л.д. 148, расшифровка задолженности – л.д. 149), всего на сумму 353 255,35 рублей;

с ТСЖ «Мир»: № 6М-2-2007 от 26.04.2007 на сумму 229 123,82 рублей (т. 39 л.д. 150-151, акт о переходе денежного требования – л.д. 152, расшифровка задолженности – л.д. 153);

с ТСЖ «Очаг»: № 6О-7-2007 от 13.09.2007 на сумму 786 781,32 рублей (т. 39 л.д. 163-164, акт о переходе денежного требования – л.д. 165, расшифровка задолженности – л.д. 166);

с ТСЖ «У Океана»: № 6О-3-2007 от 21.03.2007 на сумму 402 240,8 рублей (т. 39 л.д. 189-190, акт о переходе денежного требования – л.д. 191, расшифровка задолженности – л.д. 192), № 6О-6-2007 от 29.08.2007 на сумму 19 798,93 рублей (т. 39 л.д. 171-172, акт о переходе денежного требования – л.д. 173, расшифровка задолженности – л.д. 174), всего на сумму 422 039,73 рублей;

с ТСЖ «На Олимпийской»: № 7О-4-2007 от 23.08.2007 на сумму 688 776,42 рублей (т. 39 л.д. 179-180, акт о переходе денежного требования – л.д. 181, расшифровка задолженности – л.д. 182-183);

с ТСЖ «Пионер»: № 6П-2-2007 от 16.03.2007 на сумму 505 882,34 рублей (т. 39 л.д. 205-206, акт о переходе денежного требования – л.д. 207, расшифровка задолженности – л.д. 208), № 6П-5-2007 от 28.08.2007 на сумму 28 201,85 рублей (т. 39 л.д. 209-210, акт о переходе денежного требования – л.д. 211, расшифровка задолженности – л.д. 212), всего на сумму 534 084,19 рублей;

с ТСЖ «На Свердлова»: № 6С-7-2007 от 09.04.2007 на сумму 65 763,35 рублей (т. 39 л.д. 233-234, акт о переходе денежного требования – л.д. 235, расшифровка задолженности – л.д. 236), № 6С-9-2007 от 29.08.2007 на сумму 10 555,15 рублей (т. 39 л.д. 217-218, акт о переходе денежного требования – л.д. 219, расшифровка задолженности – л.д. 220), всего на сумму 76 318,5 рублей;

с ТСЖ «Семерка»: № 2С-1-2007 от 05.02.2007 на сумму 155 366,34 рублей (т. 39 л.д. 257-258, акт о переходе денежного требования – л.д. 259, расшифровка задолженности – л.д. 260), № 7С-8-2007 от 29.08.2007 на сумму 94 822,71 рублей (т. 39 л.д. 225-226, акт о переходе денежного требования – л.д. 227, расшифровка задолженности – л.д. 228), № 6С-09-08 от 10.07.2008 на сумму 11 832,44 рублей (т. 43 л.д. 412-413, акт о переходе денежного требования – л.д. 414, расшифровка задолженности – л.д. 415), всего на сумму 262 021,49 рублей;

с ТСЖ «Союз»: № 6С-3-2007 от 31.08.2007 на сумму 312 749,68 рублей (т. 39 л.д. 241-242, акт о переходе денежного требования – л.д. 243, расшифровка задолженности – л.д. 244);

с ТСЖ «Содружество»: № 6С-1/06 от 30.06.2006 (т. 42 л.д. 15-16, акт о переходе денежного требования – л.д. 17, расшифровка задолженности – л.д. 18-19) с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2006 к договору № 6С-1/06 от 30.06.2006 на сумму 345 848,44 рублей (т. 42 л.д. 20, акт о переходе денежного требования – л.д. 21, расшифровка задолженности – л.д. 22), № 6С-2-2007 от 14.03.2007 на сумму 117 379,79 рублей (т. 39 л.д. 249-250, акт о переходе денежного требования – л.д. 251, расшифровка задолженности – л.д. 252), всего на сумму 463 228,23 рублей;

с ТСЖ «Рэмэковец»: № 6Р-1-2007 от 12.04.2007 на сумму 152 183,94 рублей (т. 39 л.д. 269-270, акт о переходе денежного требования – л.д. 271, расшифровка задолженности – л.д. 272);

с ООО УК «Титан»: № 6Т-3-2007 от 13.06.2007 на сумму 127 899,26 рублей (т. 39 л.д. 313-314, акт о переходе денежного требования – л.д. 315, расшифровка задолженности – л.д. 316), № 8Т-4-2007 от 15.08.2007 на сумму 420 913,72 рублей (т. 39 л.д. 303-304, акт о переходе денежного требования – л.д. 305, расшифровка задолженности – л.д. 306-307), № 6Т-4-2007 от 18.09.2007 на сумму 52 975,13 рублей (т. 39 л.д. 277-278, акт о переходе денежного требования – л.д. 279, расшифровка задолженности – л.д. 280), № 6Т-7-2007 от 25.12.2007 на сумму 689 791,85 рублей (т. 38 л.д. 253-254, акт о переходе денежного требования – л.д. 255, расшифровка задолженности – л.д. 256-257), № 6Т-6-2007 от 10.01.2008 на сумму 131 007,68 рублей (т. 40 л.д. 409-410, акт о переходе денежного требова-ния – л.д. 411, расшифровка задолженности – л.д. 412), № 6Т-01-08 от 19.02.2008 на сумму 5 895,29 рублей (т. 40 л.д. 397-398, акт о переходе денежного требования – л.д. 399, расшифровка задолженности – л.д. 400-402), всего на сумму 1 428 482,93 рублей;

с ТСЖ «Триумф»: № 8Т-3-2007 от 29.08.2007 на сумму 53 484,4 рублей (т. 39 л.д. 285-286, акт о переходе денежного требования – л.д. 287, расшифровка задолженности – л.д. 288);

с ТСЖ «Хозяин»: № 2Х-1-2007 от 29.01.2007 на сумму 48 536,03 рублей (т. 39 л.д. 321-322, акт о переходе денежного требования – л.д. 323, расшифровка задолженности – л.д. 324);

с ТСЖ «Центр»: № 6Ц-3-2007 от 11.10.2007 на сумму 4 132,43 рублей (т. 39 л.д. 329-330, акт о переходе денежного требования – л.д. 331, расшифровка задолженности – л.д. 332), № 2Ц-2-2007 от 25.01.2007 на сумму 515 292,89 рублей (т. 39 л.д. 337-338, акт о переходе денежного требования – л.д. 339, расшифровка задолженности – л.д. 340), всего на сумму 519 425,32 рублей;

с ТСЖ «Шайба»: № 6Ш-1/01 от 01.10.2006 на сумму 372 391,71 рублей (т. 42 л.д. 51-52, акт о переходе денежного требования – л.д. 53, расшифровка задолженности – л.д. 54);

с ТСЖ «Эдем»: № 6Э-2-2007 от 31.05.2007 на сумму 426 871,34 рублей (т. 39 л.д. 354-355, акт о переходе денежного требования – л.д. 356, расшифровка задолженности – л.д. 357), № 6Э-3-2007 от 31.07.2007 на сумму 922,73 рублей (т. 39 л.д. 350-351, акт о переходе денежного требования – л.д. 352, расшифровка задолженности – л.д. 353), всего на сумму 427 794,07 рублей;

с ТСЖ «Айсберг»: № 6А-1/06 от 30.06.2006 (т. 38 л.д. 2-3, акт о переходе денежного требования – л.д. 4, расшифровка задолженности – л.д. 5) с протоколом согласования разногласий от 24.10.2006 (т. 38 л.д. 7) - на сумму 201 871,31 рублей, № 6А-10-08 от 18.12.2008 на сумму 7 612,28 рублей (т. 44 л.д. 2-3, акт о переходе денежного требования – л.д. 4, расшифровка задолженности – л.д. 5), всего на сумму 209 483,59 рублей;

с ООО «ЖЭУ-3»: № 6Ж-5-2007 от 30.11.2007 на сумму 1 196 887,6 рублей (т. 38 л.д. 107-108, акт о переходе денежного требования – л.д. 109, расшифровка задолженности – л.д. 110-111), № 6Ж-7-2007 от 17.12.2007 на сумму 1 769 884,73 рублей (т. 38 л.д. 84-85, акт о переходе денежного требования – л.д. 86, расшифровка задолженности – л.д. 87-88), № 6Ж-01-08 от 22.01.2008 на сумму 1 814 304,79 рублей (т. 40 л.д. 156-157, акт о переходе денежного требования – л.д. 158, расшифровка задолженности – л.д. 159-160), № 6Ж-03-08 от 15.02.2008 на сумму 760 301,13 рублей (т. 40 л.д. 138-139, акт о переходе денежного требования – л.д. 140, расшифровка задолженности – л.д. 141-142), № 6Ж-13-08 от 01.04.2008 на сумму 261 199,27 рублей (т. 41 л.д. 130-131, акт о переходе денежного требования – л.д. 132, расшифровка задолженности – л.д. 133), № 6Ж-18-08 от 13.05.2008 на сумму 429 451,98 рублей (т. 41 л.д. 106-107, акт о переходе денежного требования – л.д. 108, расшифровка задолженности – л.д. 109), № 6Ж-21-08 от 03.10.2008 на сумму 203 073,68 рублей (т. 43 л.д. 174-175, акт о переходе денежного требования – л.д. 176, расшифровка задолженности – л.д. 177), № 6Ж-26-08 от 08.12.2008 на сумму 296 032,16 рублей (т. 44 л.д. 46-47, акт о переходе денежного требования – л.д. 48, расшифровка задолженности – л.д. 49-53), всего на сумму 6 731 135,34 рублей;

с ООО «ЖЭУ-4»: № 6Ж-6-2007 от 12.12.2007 - на сумму 569 689,3 рублей (т. 38 л.д. 98-99, акт о переходе денежного требования – л.д. 100, расшифровка задолженности – л.д. 101); № 6Ж-06-08 от 12.03.2008 с протоколом согласования разногласий от 18.03.2008 - на сумму 313 067,45 рублей (т. 40 л.д. 105-106 договор, акт о переходе денежного требования – л.д. 107, расшифровка задолженности – л.д. 108, протокол разногласий – л.д. 109, протокол согласования разногласий – л.д. 110, акт о переходе денежного требования – л.д. 111, расшифровка задолженности – л.д. 112); № 6Ж-07-08 от 19.03.2008 с протоколом согласования разногласий от 25.03.2008 на сумму 1 329 714,67 рублей (т. 40 л.д. 84-85 - договор, акт о переходе денежного требования – л.д. 86, расшифровка задолженности – л.д. 87-88, протокол разногласий – л.д. 89, протокол согласования разногласий – л.д. 90, акт о переходе денежного требования – л.д. 91, расшифровка задолженности – л.д. 92-93); № 6Ж-14-08 от 29.04.2008 на сумму 962 180,9 рублей (т. 41 л.д. 122-123, акт о переходе денежного требования – л.д. 124, расшифровка задолженности – л.д. 125); № 6Ж-16-08 от 01.07.2008 на сумму 599 765,32 рублей (т. 43 л.д. 182-183, акт о переходе денежного требования – л.д. 184, расшифровка задолженности – л.д. 185), № 6Ж-20-08 от 25.07.2008 на сумму 676 763,38 рублей (т. 43 л.д. 162-163, акт о переходе денежного требования – л.д. 164, расшифровка задолженности – л.д. 165-167), всего на сумму 4 451 181,02 рублей;

с ООО «ЖЭУ-1»: № 6Ж-4-2007 от 30.11.2007 на сумму 469 366,8 рублей (т. 38 л.д. 116-117, акт о переходе денежного требования – л.д. 118, расшифровка задолженности – л.д. 119), № 6Ж-02-08 от 13.02.2008 на сумму 586 655,92 рублей (т. 40 л.д. 148-149, акт о переходе денежного требования – л.д. 150, расшифровка задолженности – л.д. 151), № 6Ж-17-08 от 13.05.2008 на сумму 143 943,82 рублей (т. 41 л.д. 114-115, акт о переходе денежного требования – л.д. 116, расшифровка задолженности – л.д. 117), № 6Ж-22-08 от 03.10.2008 на сумму 214 752,95 рублей (т. 43 л.д. 154-155 акт о переходе денежного требования – л.д. 156, расшифровка задолженности – л.д. 157), № 6Ж-25-08 от 08.12.2008 на сумму 41 676,07 рублей (т. 44 л.д. 54-55, акт о переходе денежного требования – л.д. 56, расшифровка задолженности – л.д. 57-58), всего на сумму 1 456 395,56 рублей;

с ТСЖ «Курс»: № 6К-10-2007 от 25.12.2007 на сумму 72 731,56 рублей (т. 38 л.д. 150-151, акт о переходе денежного требования – л.д. 152, расшифровка задолженности – л.д. 153), № 6К-09-08 от 26.02.2008 на сумму 8 262,96 рублей (т. 40 л.д. 236-237, акт о переходе денежного требования – л.д. 238, расшифровка задолженности – л.д. 239), № 6К-17-08 от 19.05.2008 на сумму 1 775,77 рублей (т. 41 л.д. 265-266, акт о переходе денежного требования – л.д. 267, расшифровка задолженности – л.д. 268), № 6К-26-08 от 01.07.2008 на сумму 12 539,52 рублей (т. 43 л.д. 290-291, акт о переходе денежного требования – л.д. 292, расшифровка задолженности – л.д. 293), всего на сумму 95 309,81 рублей;

с ООО УК «Квартал на Левом»: № 6К-6-2007 от 19.11.2007 на сумму 289 998,21 рублей (т. 38 л.д. 186-187, акт о переходе денежного требования – л.д. 188, расшифровка задолженности – л.д. 189), № 6К-9-2007 от 07.12.2007 на сумму 519 383,37 рублей (т. 38 л.д. 158-159, акт о переходе денежного требования – л.д. 160, расшифровка задолженности – л.д. 161), № 6К-01-08 от 16.01.2008 на сумму 136 636,78 рублей (т. 40 л.д. 305-306, акт о переходе денежного требования – л.д. 307, расшифровка задолженности – л.д. 308), № 6К-13-08 от 26.03.2008 на сумму 2 137,47 рублей (т. 40 л.д. 198-199, акт о переходе денежного требования – л.д. 200, расшифровка задолженности – л.д. 201), № 6К-37-08 от 21.11.2008 на сумму 105 017,2 рублей (т. 44 л.д. 124-125, акт о переходе денежного требования – л.д. 126, расшифровка задолженности – л.д. 127), всего на сумму 1 053 173,03 рублей;

с ТСЖ «На Народной»: № 6Н-4-2007 от 16.10.2007 на сумму 285 582,33 рублей (т. 38 л.д. 222-223, акт о переходе денежного требования – л.д. 224, расшифровка задолженности – л.д. 225), № 6Н-10-08 от 12.12.2008 на сумму 36 509,4 рублей (т. 44 л.д. 132-133, акт о переходе денежного требования – л.д. 134, расшифровка задолженности – л.д. 135), всего на сумму 322 091,73 рублей;

с ООО УК «Пионер»: № 6П-7-2007 от 21.12.2007 на сумму 1 090 242,73 рублей (т. 38 л.д. 226-227, акт о переходе денежного требования – л.д. 228, расшифровка задолженности – л.д. 229-230), № 6П-01-08 от 22.01.2008 на сумму 185 094,68 рублей (т. 40 л.д. 323-324, акт о переходе денежного требования – л.д. 325, расшифровка задолженности – л.д. 326), № 6П-02-08 от 05.02.2008 на сумму 1 083 926,39 рублей (т. 40 л.д. 335-336, акт о переходе денежного требования – л.д. 337, расшифровка задолженности – л.д. 338-339), № 6П-04-08 от 23.04.2008 на сумму 135 814,66 рублей (т. 41 л.д. 359-360, акт о переходе денежного требования – л.д. 361, расшифровка задолженности – л.д. 362), всего на сумму 2 495 078,46 рублей;

с ТСЖ «Партнер»: № 6П-6-2007 от 11.12.2007 на сумму 232 197,59 рублей (т. 38 л.д. 240-241, акт о переходе денежного требования – л.д. 242, расшифровка задолженности – л.д. 243);

с ТСЖ «Транспортная,131»: № 6Т-5-2007 от 30.10.2007 на сумму 115 400,03 рублей (т. 38 л.д. 262-263, акт о переходе денежного требования – л.д. 264, расшифровка задолженности – л.д. 265);

с ЖСК «Транспортник»: № 6Т-3-2007 от 04.10.2007 на сумму 29 652,07 рублей (т. 38 л.д. 270-271, акт о переходе денежного требования – л.д. 272, расшифровка задолженности – л.д. 273);

с ООО УК «Веста»: № 6В-10-08 от 10.07.2008 на сумму 389 505,4 рублей (т. 43 л.д. 82-83, акт о переходе денежного требования – л.д. 84, расшифровка задолженности – л.д. 85), № 6В-12-08 от 31.07.2008 на сумму 445 500,41 рублей (т. 43 л.д. 66-67, акт о переходе денежного требования – л.д. 68, расшифровка задолженности – л.д. 69), № 6В-14-08 от 31.07.2008 на сумму 252 248,55 рублей (т. 43 л.д. 56-57, акт о переходе денежного требования – л.д. 58, расшифровка задолженности – л.д. 59-60), № 6В-02-08 от 12.03.2008 на сумму 138 060,9 рублей (т. 40 л.д. 28-29, акт о переходе денежного требования – л.д. 30, расшифровка задолженности – л.д. 31), № 6В-03-08 от 24.03.2008 на сумму 287 130,98 рублей (т. 40 л.д. 20-21, акт о переходе денежного требования – л.д. 22, расшифровка задолженности – л.д. 23), № 6В-04-08 от 14.04.2008 на сумму 1 054 671,01 рублей (т. 41 л.д. 54-55, акт о переходе денежного требования – л.д. 56, расшифровка задолженности – л.д. 57), № 6В-08-08 от 03.06.2008 на сумму 133 156,75 рублей (т. 41 л.д. 30-31, акт о переходе денежного требования – л.д. 32, расшифровка задолженности – л.д. 33), всего на сумму 2 700 274 рубля;

с ООО «Веста»: № 6В-18-08 от 11.12.2008 на сумму 1 288 550,15 рублей (т. 44 л.д. 18-19, акт о переходе денежного требования – л.д. 20, расшифровка задолженности – л.д. 21-22), № 6В-02-09 от 09.02.2009 на сумму 199 521,98 рублей (т. 45 л.д. 68-69, акт о переходе денежного требования – л.д. 70, расшифровка задолженности – л.д. 71), всего на сумму 1 488 072,13 рублей; с ТСЖ «Василек-1»: № 6В-01-08 от 06.02.2008 на сумму 269 018,24 рублей (т. 40 л.д. 36-37, акт о переходе денежного требования – л.д. 38, расшифровка задолженности – л.д. 39);

с ООО «Домовик-С»: № 6Д-10-08 от 12.08.2008 на сумму 483 310,55 рублей (т. 43 л.д. 102-103, акт о переходе денежного требования – л.д. 104, расшифровка задолженности – л.д. 105), № 6Д-01-08 от 03.03.2008 на сумму 242 688,7 рублей (т. 40 л.д. 52-53, акт о переходе денежного требования – л.д. 54, расшифровка задолженности – л.д. 55), № 6Д-02-08 от 24.03.2008 на сумму 277 151,57 рублей (т. 40 л.д. 44-45, акт о переходе денежного требования – л.д. 46, расшифровка задолженности – л.д. 47), № 6Д-03-08 от 23.04.2008 на сумму 190 236,75 рублей (т. 41 л.д. 90-91, акт о переходе денежного требования – л.д. 92, расшифровка задолженности – л.д. 93), № 6Д-04-08 от 24.04.2008 на сумму 189 544,05 рублей (т. 41 л.д. 82-83, акт о переходе денежного требования – л.д. 84, расшифровка задолженности – л.д. 85), № 6Д-09-08 б/д от 2008 г. на сумму 497 678,69 рублей (т. 43 л.д. 114-115, акт о переходе денежного требования – л.д. 116, расшифровка задолженности – л.д. 117), № 6Д-07-08 от 04.07.2008 на сумму 407 101,76 рублей (т. 43 л.д. 118-119, акт о переходе денежного требования – л.д. 120, расшифровка задолженности – л.д. 121), № 6Д-12-08 от 15.12.2008 на сумму 455 844,71 рублей (т. 44 л.д. 28-29, акт о переходе денежного требования – л.д. 30, расшифровка задолженности – л.д. 31-32), всего на сумму 2 743 556,78 рублей;

с ТСЖ «Зеленый двор»: № 6З-01-08 от 05.02.2008 на сумму 643 619,15 рублей (т. 40 л.д. 166-167, акт о переходе денежного требования – л.д. 168, расшифровка задолженности – л.д. 169);

с ООО «Комфорт»: № 6К-11-08 от 18.03.2008 на сумму 415 066,13 рублей (т. 40 л.д. 218-219, акт о переходе денежного требования – л.д. 220, расшифровка задолженности – л.д. 221), № 6К-15-08 от 22.04.2008 на сумму 241 940,22 рублей (т. 41 л.д. 273-274, акт о переходе денежного требования – л.д. 275, расшифровка задолженности – л.д. 276), № 6К-21-08 от 11.06.2008 на сумму 734 046,27 рублей (т. 41 л.д. 221-222, акт о переходе денежного требования – л.д. 223, расшифровка задолженности – л.д. 224), № 6К-29-08 от 29.07.2008 на сумму 159 182,82 рублей (т. 43 л.д. 272-273, акт о переходе денежного требования – л.д. 274, расшифровка задолженности – л.д. 275), № 6К-27-08 от 30.06.2008 на сумму 661 090,02 рублей (т. 41 л.д. 181-182, акт о переходе денежного требования – л.д. 183, расшифровка задолженности – л.д. 184), № 6К-30-08 от 27.08.2008 на сумму 94 288,56 рублей (т. 43 л.д. 256-257, акт о переходе денежного требования – л.д. 258, расшифровка задолженности – л.д. 259), № 6К-34-08 от 08.10.2008 на сумму 100 298,91 рублей (т. 43 л.д. 216-217, акт о переходе денежного требования – л.д. 218, расшифровка задолженности – л.д. 219), № 6К-02-09 от 11.03.2009 на сумму 31 679,1 рублей (т. 45 л.д. 176-177, акт о переходе денежного требования – л.д. 178, расшифровка задолженности – л.д. 179), всего на сумму 2 437 592,03 рублей;

с ООО «Кузбасские строительные сети»: № 6К-03-08 от 04.02.2008 на сумму 1 960 303,42 рублей (т. 40 л.д. 295-296, акт о переходе денежного требования – л.д. 297, расшифровка задолженности – л.д. 298-299), № 6К-08-08 от 20.02.2008 на сумму 436 901,63 рублей (т. 40 л.д. 244-245, акт о переходе денежного требования – л.д. 246, расшифровка задолженности – л.д. 247), № 6К-28-08 от 02.07.2008 на сумму 155 132,42 рублей (т. 43 л.д. 280-281, акт о переходе денежного требования – л.д. 282, расшифровка задолженности – л.д. 283-284), всего на сумму 2 552 337,47 рублей;

с ТСЖ «Кузнецкий мост»: № 6К-05-08 от 13.02.2008 на сумму 205 725,83 рублей (т. 40 л.д. 278-279, акт о переходе денежного требования – л.д. 280, расшифровка задолженности – л.д. 281);

с ТСЖ «Кирова, 57»: № 6К-04-08 от 04.02.2008 на сумму 71 214,39 рублей (т. 40 л.д. 287-288, акт о переходе денежного требования – л.д. 289, расшифровка задолженности – л.д. 290);

с ООО «УК «ОЖКХ»: № 6О-01-08 от 29.02.2008 на сумму 1 415 008,21 рублей (т. 40 л.д. 313-314, акт о переходе денежного требования – л.д. 315, расшифровка задолженности – л.д. 316-317), № 6О-02-08 от 23.04.2008 на сумму 1 324 489,48 рублей (т. 41 л.д. 349-350, акт о переходе денежного требования – л.д. 351, расшифровка задолженности – л.д. 352-353), № 6О-03-08 от 23.04.2008 на сумму 2 034 477,22 рублей (т. 41 л.д. 339-340, акт о переходе денежного требования – л.д. 341, расшифровка задолженности – л.д. 342-343), № 6О-04-08 от 13.05.2008 на сумму 3 636 716,33 рублей (т. 41 л.д. 327-328, акт о переходе денежного требования – л.д. 329, расшифровка задолженности – л.д. 330-332), № 6О-05-08 от 04.06.2008 на сумму 3 041 823,29 рублей (т. 41 л.д. 315-316, акт о переходе денежного требования – л.д. 317, расшифровка задолженности – л.д. 318-320), № 6О-06-08 от 04.06.2008 на сумму 1 379 773,29 рублей (т. 41 л.д. 305-306, акт о переходе денежного требования – л.д. 307, расшифровка задолженности – л.д. 308-309), № 6О-08-08 от 02.07.2008 на сумму 1 090 358,34 рублей (т. 43 л.д. 370-371, акт о переходе денежного требования – л.д. 372, расшифровка задолженности – л.д. 373-374), № 6О-09-08 от 18.07.2008 на сумму 2 815 744,26 рублей (т. 43 л.д. 356-357, акт о переходе денежного требования – л.д. 358, расшифровка задолженности – л.д. 359-362), всего на сумму 16 738 390,42 рублей;

с ТСЖ «Мой дом»: № 6М-1/06 от 30.06.2006 на сумму 853 052,29 рублей (т. 42 л.д. 114-115, акт о переходе денежного требования – л.д. 116, расшифровка задолженности – л.д. 117-118), № 6М-4-2007 от 01.12.2007 на сумму 691,38 рублей (т. 40 л.д. 345-346, акт о переходе денежного требования – л.д. 347, расшифровка задолженности – л.д. 348-349), всего на сумму 853 743,67 рублей;

с ООО «УК «Семерка»: № 6С-04-08 от 19.03.2008 на сумму 82 940,31 рублей (т. 40 л.д. 355-356, акт о переходе денежного требования – л.д. 357, расшифровка задолженности – л.д. 358), № 6С-07-08 от 25.06.2008 на сумму 84 469,26 рублей (т. 41 л.д. 367-368, акт о переходе денежного требования – л.д. 369, расшифровка задолженности – л.д. 370), № 6С-14-08 от 04.12.2008 на сумму 369 897,53 рублей (т. 44 л.д. 152-153, акт о переходе денежного требования – л.д. 154, расшифровка задолженности – л.д. 155), всего на сумму 537 307,1 рублей;

с ООО «Управляющая компания Сервис»: № 6С-02-08 от 15.02.2008 на сумму 1 395 121,36 рублей (т. 40 л.д. 381-382, акт о переходе денежного требования – л.д. 383, расшифровка задолженности – л.д. 384-388), № 6С-03-08 от 24.03.2008 на сумму 809 628,42 рублей (т. 40 л.д. 363-364, акт о переходе денежного требования – л.д. 365, расшифровка задолженности – л.д. 366-367), всего на сумму 2 204 749,78 рублей;

с ТСЖ «Светлица»: № 6С-01-08 от 17.01.2008 на сумму 201 280,76 рублей (т. 40 л.д. 373-374, акт о переходе денежного требования – л.д. 375, расшифровка задолженности – л.д. 376);

с ООО «Управляющая жилищная компания»: дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2006 (т. 42 л.д. 180, акт о переходе денежного требования – л.д. 181, расшифровка задолженности – л.д. 182-191) к договору № 6У-1/06 от 30.06.2006 (т. 42 л.д. 165-166, акт о переходе денежного требования – л.д. 167, протокол разногласий – л.д. 168, расшифровка задолженности – л.д. 169-179) на сумму на 6 996 183,15 рублей, № 6У-2/06 от 01.07.2006 на сумму 526 817,91 рублей (т. 42 л.д. 75-76, акт о переходе денежного требования – л.д. 77, расшифровка задолженности – л.д. 78), № 6У-3/06 от 15.12.2006 на сумму 343 617,81 рублей (т. 42 л.д. 196-197, акт о переходе денежного требования – л.д. 198, расшифровка задолженности – л.д. 199), № 6У-4-2007 от 15.01.2008 на сумму 174 326,94 рублей (т. 40 л.д. 417-418, акт о переходе денежного требования – л.д. 419, расшифровка задолженности – л.д. 420), № 6У-5-2007 от 15.01.2008 на сумму 50 953,53 рублей (т. 40 л.д. 436-437, акт о переходе денежного требования – л.д. 438, расшифровка задолженности – л.д. 439-446), № 6У-01-08 от 21.02.2008 на сумму 808 925 рублей (т. 40 л.д. 447-448, акт о переходе денежного требования – л.д. 449, расшифровка задолженности – л.д. 450), № 6У-07-08 от 01.09.2008 на сумму 96 771,64 рублей (т. 43 л.д. 468-469, акт о переходе денежного требования – л.д. 470, расшифровка задолженности – л.д. 471), всего на сумму 8 997 595, 98 рублей;

с ТСЖ «Агат»: № 6А-04-08 от 12.05.2008 на сумму 344 765,52 рублей (т. 41 л.д. 14-15, акт о переходе денежного требования – л.д. 16, расшифровка задолженности – л.д. 17), № 6А-09-08 от 02.12.2008 на сумму 34 426,03 рублей (т. 44 л.д. 14-15, акт о переходе денежного требования – л.д. 16, расшифровка задолженности – л.д. 17), всего на сумму 379 191,55 рублей;

с ТСЖ «Вставка»: № 6В-09-08 от 05.06.2008 на сумму 215 564,77 рублей (т. 41 л.д. 22-23, акт о переходе денежного требования – л.д. 24, расшифровка задолженности – л.д. 25), № 6В-17-08 от 29.10.2008 на сумму 56 262,97 рублей (т. 43 л.д. 30-31, акт о переходе денежного требования – л.д. 32, расшифровка задолженности – л.д. 33), всего на сумму 271 827,74 рублей;

с ООО «Виктор и К»: № 6В-06-08 от 29.05.2008 на сумму 350 764,06 рублей (т. 41 л.д. 46-47, акт о переходе денежного требования – л.д. 48, расшифровка задолженности – л.д. 49), № 6В-07-08 от 29.05.2008 на сумму 1 094 111,13 рублей (т. 41 л.д. 38-39, акт о переходе денежного требования – л.д. 40, расшифровка задолженности – л.д. 41), № 6В-11-08 от 10.07.2008 на сумму 736 687,27 рублей (т. 43 л.д. 74-75, акт о переходе денежного требования – л.д. 76, расшифровка задолженности – л.д. 77), № 6В-15-08 от 15.09.2008 на сумму 101 410 рублей (т. 43 л.д. 48-49, акт о переходе денежного требования – л.д. 50, расшифровка задолженности – л.д. 51), № 6В-16-08 от 09.10.2008 на сумму 407 102,91 рублей (т. 43 л.д. 38-39, акт о переходе денежного требования – л.д. 40, расшифровка задолженности – л.д. 41-42), всего на сумму 2 690 075,37 рублей;

с ТСЖ «Гранит-98»: № 6Г-01-08 от 29.05.2008 на сумму 216 459,45 рублей (т. 41 л.д. 62-63, акт о переходе денежного требования – л.д. 64, расшифровка задолженности – л.д. 65);

с ТСЖ «Дружный-НК»: № 6Д-06-08 от 11.06.2008 на сумму 477 019,76 рублей (т. 41 л.д. 70-71, акт о переходе денежного требования – л.д. 72, расшифровка задолженности – л.д. 73);

с ТСЖ «Зыряновец»: № 6З-02-08 от 09.06.2008 на сумму 163 809,81 рублей (т. 41 л.д. 147-148, акт о переходе денежного требования – л.д. 149, расшифровка задолженности – л.д. 150);

с ТСЖ «Кварц»: № 6К-23-08 от 20.06.2008 на сумму 341 398,54 рублей (т. 41 л.д. 201-202, акт о переходе денежного требования – л.д. 203, расшифровка задолженности – л.д. 204);

с ООО «УК Проспект»: № 6П-03-08 от 05.05.2008 на сумму 285 260,77 рублей (т. 41 л.д. 257-258, акт о переходе денежного требования – л.д. 259, расшифровка задолженности – л.д. 260), № 6П-05-08 от 25.07.2008 на сумму 156 220,03 рублей (т. 43 л.д. 388-389, акт о переходе денежного требования – л.д. 390, расшифровка задолженности – л.д. 391), № 6П-07-08 от 10.11.2008 на сумму 84 943,75 рублей (т. 44 л.д. 144-145, акт о переходе денежного требования – л.д. 146, расшифровка задолженности – л.д. 147), № 6П-09-08 от 22.12.2008 на сумму 433 604,05 рублей (т. 44 л.д. 140-141, акт о переходе денежного требования – л.д. 142, расшифровка задолженности – л.д. 143), № 6П-03-09 от 10.03.2009 на сумму 101 422,23 рублей (т. 45 л.д. 250-251, акт о переходе денежного требования – л.д. 252, расшифровка задолженности – л.д. 253), всего на сумму 1 061 450,83 рублей;

с ТСЖ «Любимый дом»: № 6Л-01-08 от 11.04.2008 на сумму 136 143,06 рублей (т. 41 л.д. 281-282, акт о переходе денежного требования – л.д. 283, расшифровка задолженности – л.д. 284), № 6Л-02-08 от 17.09.2008 на сумму 22 979,5 рублей (т. 43 л.д. 316-317, акт о переходе денежного требования – л.д. 318, расшифровка задолженности – л.д. 319), всего на сумму 159 122,56 рублей;

с ТСЖ «Маяк»: № 6М-01-08 от 25.04.2008 на сумму 312 675 рублей (т. 41 л.д. 289-290, акт о переходе денежного требования – л.д. 291, расшифровка задолженности – л.д. 292), № 6М-02-08 от 28.10.2008 на сумму 24 285,86 рублей (т. 43 л.д. 324-325, акт о переходе денежного требования – л.д. 326, расшифровка задолженности – л.д. 327), всего на сумму 336 960,86 рублей;

с ТСЖ «Олимп»: № 6О-07-08 от 23.06.2008 на сумму 384 416,37 рублей (т. 41 л.д. 297-298, акт о переходе денежного требования – л.д. 299, расшифровка задолженности – л.д. 300), № 6О-01-09 от 19.01.2009 на сумму 66 973,88 рублей (т. 45 л.д. 222-223, акт о переходе денежного требования – л.д. 224, расшифровка задолженности – л.д. 225), всего на сумму 451 390,25 рублей;

с ООО «Семь-Я»: № 6С-06-08 от 06.06.2008 на сумму 214 950,3 рублей (т. 41 л.д. 375-376, акт о переходе денежного требования – л.д. 377, расшифровка задолженности – л.д. 378);

с ТСЖ «София»: № 6С-05-08 от 07.05.2008 на сумму 350 644,66 рублей (т. 41 л.д. 383-384, акт о переходе денежного требования – л.д. 385, расшифровка задолженности – л.д. 386);

с ТСЖ «Франкфурта-13»: № 6Ф-01-08 от 15.04.2008 на сумму 179 787,27 рублей (т. 41 л.д. 407-408, акт о переходе денежного требования – л.д. 409, расшифровка задолженности – л.д. 410);

с ТСЖ «Черноморец»: № 6Ч-01-08 от 30.06.2008 на сумму 134 114,23 рублей (т. 41 л.д. 415-416, акт о переходе денежного требования – л.д. 417, расшифровка задолженности – л.д. 418);

с ТСЖ «Аист»: № 6А-05-08 от 16.07.2008 на сумму 498 229,15 рублей (т. 43 л.д. 14-15, акт о переходе денежного требования – л.д. 16, расшифровка задолженности – л.д. 17), № 6А-01-09 от 26.02.2009 на сумму 598,77 рублей (т. 45 л.д. 52-53, акт о переходе денежного требования – л.д. 54, расшифровка задолженности – л.д. 55), всего на сумму 498 827,92 рублей;

с ТСЖ «Альянс-1»: № 6А-4-2007 от 11.10.2007 на сумму 539 497,98 рублей (т. 38 л.д. 60-61, акт о переходе денежного требования – л.д. 62, расшифровка задолженности – л.д. 63), № 6А-6-2007 от 30.10.2007 на сумму 23 989,91 рублей (т. 38 л.д. 38-39, акт о переходе денежного требования – л.д. 40, расшифровка задолженности – л.д. 41), № 6А-8-2007 от 22.11.2007 на сумму 124 197,89 рублей (т. 38 л.д. 22-23, акт о переходе денежного требования – л.д. 24, расшифровка задолженности – л.д. 25), № 6А-08-08 от 05.08.2008 на сумму 90 556,57 рублей, (т. 43 л.д. 22-23, акт о переходе денежного требования – л.д. 24, расшифровка задолженности – л.д. 25), всего на сумму 778 242,35 рублей;

с ТСЖ «Возрождение плюс»: № 2В-3/06 от 30.06.2006 на сумму 48 918,53 рублей (т. 42 л.д. 83-84, акт о переходе денежного требования – л.д. 85, расшифровка задолженности – л.д. 86), № 6В-1/06 от 01.09.2006 на сумму 32 611,55 рублей (т. 42 л.д. 87-88, акт о переходе денежного требования – л.д. 89, расшифровка задолженности – л.д. 90), всего на сумму 81 530,08 рублей;

с ТСЖ «Запсибовец-1»: № 6З-03-08 от 22.07.2008 на сумму 78 070,68 рублей (т. 43 л.д. 126-127, акт о переходе денежного требования – л.д. 128, расшифровка задолженности – л.д. 129) ;

с ТСЖ «Кристалл»: № 6К-30-08 от 04.08.2008 на сумму 114 893,26 рублей (т. 43 л.д. 264-265, акт о переходе денежного требования – л.д. 266, расшифровка задолженности – л.д. 267);

с ООО «Народная управляющая компания»: № 6Н-01-08 от 01.07.2008 на сумму 1 330 214,77 рублей (т. 43 л.д. 306-307, акт о переходе денежного требования – л.д. 308, расшифровка задолженности – л.д. 309-310), № 6Н-05-08 от 14.08.2008 на сумму 275 876,88 рублей (т. 43 л.д. 340-341, акт о переходе денежного требования – л.д. 342, расшифровка задолженности – л.д. 343), всего на сумму 1 606 091,65 рублей;

с ТСЖ «НК-Партнеры»: № 6Н-07-08 от 28.08.2008 на сумму 313 304,13 рублей (т. 43 л.д. 332-333, акт о переходе денежного требования – л.д. 334, расшифровка задолженности – л.д. 335), № 6Н-01-09 от 18.03.2009 на сумму 309 790,12 рублей (т. 45 л.д. 234-235, акт о переходе денежного требования – л.д. 236, расшифровка задолженности – л.д. 237), всего на сумму 623 094,25 рублей;

с ТСЖ «Оникс»: № 6О-1/06 от 30.06.2006 (т. 42 л.д. 153-154, акт о переходе денежного требования – л.д. 155, расшифровка задолженности – л.д. 156) с дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2006 (т. 42 л.д. 157, акт о переходе денежного требования – л.д. 158, расшифровка задолженности – л.д. 159) на сумму 301 748,22 рублей, № 6О-11-08 от 23.10.2008 на сумму 12 687,45 рублей (т. 43 л.д. 348-349, акт о переходе денежного требования – л.д. 350, расшифровка задолженности – л.д. 351), всего на сумму 314 435,67 рублей;

с ТСЖ «Пионерский, 28»: № 6П-06-08 от 08.08.2008 на сумму 171 525,77 рублей (т. 43 л.д. 384-385, акт о переходе денежного требования – л.д. 386, расшифровка задолженности – л.д. 387);

с ООО «УК Север»: № 6С-08-08 от 01.07.2008 на сумму 53 165,33 рублей (т. 43 л.д. 424-425, акт о переходе денежного требования – л.д. 426, расшифровка задолженности – л.д. 427), № 6С-10-08 от 12.08.2008 на сумму 66 431,92 рублей (т. 43 л.д. 404-405, акт о переходе денежного требования – л.д. 406, расшифровка задолженности – л.д. 407), № 6С-12-08 от 08.10.2008 на сумму 8 319,86 рублей (т. 43 л.д. 396-397, акт о переходе денежного требования – л.д. 398, расшифровка задолженности – л.д. 399), № 6С-02-09 от 02.03.2009 на сумму 19 085,8 рублей (т. 45 л.д. 284-285, акт о переходе денежного требования – л.д. 286, расшифровка задолженности – л.д. 287), всего на сумму 147 002,91 рублей;

с ТСЖ «Трио»: № 6Т-02-08 от 21.04.2008 на сумму 372 786,05 рублей (т. 41 л.д. 399-400, акт о переходе денежного требования – л.д. 401, расшифровка задолженности – л.д. 402), № 6Т-03-08 от 17.06.2008 на сумму 339 803,8 рублей (т. 41 л.д. 391-392, акт о переходе денежного требования – л.д. 393, расшифровка задолженности – л.д. 394), № 6Т-07-08 от 30.07.2008 на сумму 72 998,62 рублей (т. 43 л.д. 428-429, акт о переходе денежного требования – л.д. 430, расшифровка задолженности – л.д. 431), всего на сумму 785 588,47 рублей;

с ТСЖ «Циоль»: № 6Ц-01-08 от 01.07.2008 на сумму 142 579,76 рублей (т. 43 л.д. 436-437, акт о переходе денежного требования – л.д. 438, расшифровка задолженности – л.д. 439);

с ТСЖ «Удача»: № 6У-10-08 от 28.10.2008 на сумму 493 501,31 рублей (т. 43 л.д. 444-445, акт о переходе денежного требования – л.д. 446, расшифровка задолженности – л.д. 447), № 6У-02-09 от 13.03.2009 на сумму 45,2 рублей (т. 45 л.д. 326-327, акт о переходе денежного требования – л.д. 328, расшифровка задолженности – л.д. 329), всего на сумму 493 546,51 рублей;

с ТСЖ «Уют»: № 6У-08-08 от 17.10.2008 на сумму 271 145,93 рублей (т. 43 л.д. 452-453, акт о переходе денежного требования – л.д. 454, расшифровка задолженности – л.д. 455);

с ТСЖ «Уютный»: № 6У-06-08 от 19.08.2008 на сумму 473 810,9 рублей (т. 43 л.д. 460-461, акт о переходе денежного требования – л.д. 462, расшифровка задолженности – л.д. 463);

с ТСЖ «Домашний стиль»: № 6Д-05-08 от 03.06.2008 на сумму 234 734,02 рублей (т. 41 л.д. 74-75, акт о переходе денежного требования – л.д. 76, расшифровка задолженности – л.д. 77);

с ООО «ЖКУ-Сервис»: № 6Ж-2-2007 от 30.10.2007 на сумму 199 843,1 рублей (т. 38 л.д. 132-133, акт о переходе денежного требования – л.д. 134, расшифровка задолженности – л.д. 135), № 6Ж-3-2007 от 27.11.2007 на сумму 634 429,34 рублей (т. 38 л.д. 124-125, акт о переходе денежного требования – л.д. 126, расшифровка задолженности – л.д. 127), № 6Ж-8-2007 от 13.12.2007 на сумму 196 415,37 рублей (т. 38 л.д. 80-81, акт о переходе денежного требования – л.д. 82, расшифровка задолженности – л.д. 83), № 6Ж-9-2007 от 16.01.2008 на сумму 565 130,17 рублей (т. 40 л.д. 76-77, акт о переходе денежного требования – л.д. 78, расшифровка задолженности – л.д. 79), № 6Ж-04-08 от 15.02.2008 на сумму 1 100 746,6 рублей (т. 40 л.д. 130-131, акт о переходе денежного требования – л.д. 132, расшифровка задолженности – л.д. 133), № 6Ж-11-08 от 03.03.2008 на сумму 114 157,58 рублей (т. 40 л.д. 60-61, акт о переходе денежного требования – л.д. 62, расшифровка задолженности – л.д. 63), № 6Ж-05-08 от 11.03.2008 на сумму 190 291,1 рублей (т. 40 л.д. 122-123, акт о переходе денежного требования – л.д. 124, расшифровка задолженности – л.д. 125), № 6Ж-10-08 от 21.03.2008 на сумму 81 627,5 рублей (т. 40 л.д. 68-69, акт о переходе денежного требования – л.д. 70, расшифровка задолженности – л.д. 71), № 6Ж-12-08 от 04.04.2008 на сумму 84 960,42 рублей (т. 41 л.д. 138-139, акт о переходе денежного требования – л.д. 140, расшифровка задолженности – л.д. 141), № 6Ж-19-08 от 16.06.2008 на сумму 221 509,88 рублей (т. 41 л.д. 98-99, акт о переходе денежного требования – л.д. 100, расшифровка задолженности – л.д. 101), № 6Ж-23-08-124/08 от 01.10.2008 на сумму 382 827,26 рублей (т. 43 л.д. 142-143, акт о переходе денежного требования – л.д. 144, расшифровка задолженности – л.д. 145-147), № 6Ж-24-08-126/08 от 01.10.2008 на сумму 175 712,01 рублей (т. 43 л.д. 134-135, акт о переходе денежного требования – л.д. 136, расшифровка задолженности – л.д. 137), всего на сумму 3 947 650,33 рублей;

с ООО УК «ЖЭК п. Листвяги»: № 6Л-01-09 от 04.02.2009 на сумму 1 067 337,99 рублей (т. 45 л.д. 196-197, акт о переходе денежного требования – л.д. 198, расшифровка задолженности – л.д. 199-200);

с ТСЖ «МИР-4»: № 6М-01-09 от 16.03.2009 на сумму 2 622,09 рублей (т. 45 л.д. 230-231, акт о переходе денежного требования – л.д. 232, расшифровка задолженности – л.д. 233);

с ТСЖ «Семь-Я»: № 6С-01-09 от 19.01.2009 на сумму 37 818,67 рублей (т. 45 л.д. 296-297, акт о переходе денежного требования – л.д. 298, расшифровка задолженности – л.д. 299);

с ТСЖ «Парус»: № 6П-1/06 от 01.10.2006 (т. 42 л.д. 23-24, акт о переходе денежного требования – л.д. 25, расшифровка задолженности – л.д. 26) с дополнительным соглашение № 1 от 14.11.2006 (т. 42 л.д. 27, акт о переходе денежного требования – л.д. 28, расшифровка задолженности – л.д. 29) - на сумму 101 794,88 рублей;

с ТСЖ «Прокатчик НО»: № 6П-3/06 от 15.12.2006 на сумму 44 911,04 рублей (т. 42 л.д. 63-64, акт о переходе денежного требования – л.д. 65, расшифровка задолженности – л.д. 66);

с ООО УК «Эталон»: № 6Э-1/06 от 01.07.2006 на сумму 93 764,37 рублей (т. 42 л.д. 59-60, акт о переходе денежного требования – л.д. 61, расшифровка задолженности – л.д. 62);

с ТСЖ «Горьковская, 4А»: № 2Г-2/06 от 30.06.2006 на сумму 111 166,96 рублей (т. 42 л.д. 91-92, акт о переходе денежного требования – л.д. 93, расшифровка задолженности – л.д. 94);

с ТСЖ «Жилищник»: № 6Ж-1/06 от 30.06.2006 на сумму 841 573,54 рублей (т. 42 л.д. 101-102, акт о переходе денежного требования – л.д. 103, расшифровка задолженности – л.д. 104-106);

с ТСЖ «На Кутузова»: № 6К-1/06 от 30.06.2006 (т. 42 л.д. 107-108, акт о переходе денежного требования – л.д. 109, расшифровка задолженности – л.д. 110) с дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2006 (т. 42 л.д. 111, акт о переходе денежного требования – л.д. 112, расшифровка задолженности – л.д. 113) на сумму 48 105,1 рублей;

с ТСЖ «Надежда»: № 6Н-1/06 от 30.06.2006 (т. 42 л.д. 126-127, акт о переходе денежного требования – л.д. 131, расшифровка задолженности – л.д. 128) с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2006 - на сумму 260 096,2 рублей (т. 42 л.д. 129, акт о переходе денежного требования – л.д. 130, расшифровка задолженности – л.д. 132), № 6Н-2/06 от 15.12.2006 на сумму 252 711,54 рублей (т. 42 л.д. 145-146, акт о переходе денежного требования – л.д. 147, расшифровка задолженности – л.д. 148), всего на сумму 512 807,74 рублей;

2). в период с 01.04.2009 по 10.12.2009 в лице Васюк Т.Л. на общую сумму 70 607 272, 38 рублей:

с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания»: № 6Н-02-09 от 01.04.2009 на сумму 67 528 605,81 рублей (т. 38 л.д. 366-367 копия договора, акт о переходе денежного требования – л.д. 368, расшифровка задолженности – л.д. 369-407);

с ООО «ЖЭУ-3»: № 6Ж-02-09 от 04.05.2009 на сумму 65 075,98 рублей (т. 45 л.д. 104-105, акт о переходе денежного требования – л.д. 106, расшифровка задолженности – л.д. 107);

с ООО «ЖЭУ-1»: № 6Ж-01-09 от 04.05.2009 на сумму 15 090,75 рублей (т. 45 л.д. 112-113, акт о переходе денежного требования – л.д. 114, расшифровка задолженности – л.д. 115);

с ТСЖ «Зыряновец»: № 6З-01-09 от 05.05.2009 на сумму 10 771,48 рублей (т. 45 л.д. 120-121, акт о переходе денежного требования – л.д. 122, расшифровка задолженности – л.д. 123);

с ООО «ЖКУ-Сервис»: № 6Ж-03-09-189/09 от 07.05.2009 на сумму 32 825,82 рублей (т. 45 л.д. 100-101, акт о переходе денежного требования – л.д. 102, расшифровка задолженности – л.д. 103);

с ООО «Кузнецкие инженерные сети»: № 6К-03-09 от 12.05.2009 на сумму 11 140,9 рублей (т. 45 л.д. 168-169, акт о переходе денежного требования – л.д. 170, расшифровка задолженности – л.д. 171);

с ООО «Управляющая компания Сервис»: № 6С-03-09 от 13.05.2009 на сумму 89 162,77 рублей (т. 45 л.д. 270-271, акт о переходе денежного требова- ния – л.д. 272, расшифровка задолженности – л.д. 273-276);

с ТСЖ «Медик»: № 6М-03-09 от 26.05.2009 на сумму 29 567,48 рублей (т. 45 л.д. 206-207, акт о переходе денежного требования – л.д. 208, расшифровка задолженности – л.д. 209);

с ТСЖ «Атлант»: № 6А-02-09 от 27.05.2009 на сумму 431 239,17 рублей (т. 45 л.д. 44-45, акт о переходе денежного требования – л.д. 46, расшифровка задолженности – л.д. 47);

с ООО «УК Север»: № 6С-04-09 от 28.05.2009 на сумму 159 608,4 рублей (т. 45 л.д. 262-263, акт о переходе денежного требования – л.д. 264, расшифровка задолженности – л.д. 265);

с ООО «Управляющая жилищная компания»: № 6У-03-09 от 03.06.2009 на сумму 507 422,63 рублей (т. 45 л.д. 312-313, акт о переходе денежного требова-ния – л.д. 314, расшифровка задолженности – л.д. 315-316), № 6У-04-09 от 10.09.2009 на сумму 38 610,57 рублей (т. 45 л.д. 304-305, акт о переходе денежного требования – л.д. 306, расшифровка задолженности – л.д. 307), всего на сумму 546 033,2 рублей;

с ООО «РСК «Инкомстрой»: № 6И-02-09 от 03.07.2009 на сумму 177 813,11 рублей (т. 45 л.д. 156-157, акт о переходе денежного требования – л.д. 158, расшифровка задолженности – л.д. 159);

с ТСЖ «Василек»: № 6В-03-09 от 06.07.2009 на сумму 301 514,59 рублей (т. 45 л.д. 60-61, акт о переходе денежного требования – л.д. 62, расшифровка задолженности – л.д. 63);

с ТСЖ «Домашний стиль»: № 6Д-03-09 от 11.08.2009 на сумму 28 616,05 рублей (т. 45 л.д. 88-89, акт о переходе денежного требования – л.д. 90, расшифровка задолженности – л.д. 91);

с ООО УК «Квартал на Левом»: № 6К-04-09 от 25.11.2009 на сумму 11 584,87 рублей (т. 45 л.д. 140-141, акт о переходе денежного требования – л.д. 142, расшифровка задолженности – л.д. 143), № 6К-05-09 от 10.12.2009 на сумму 1 168 622 рублей (т. 45 л.д. 136-137, акт о переходе денежного требования – л.д. 138, расшифровка задолженности – л.д. 139), всего на сумму 1 180 206,87 рублей,

на основании которых от МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка вышеперечисленным управляющим организациям (в том числе ТСЖ, ЖСК, ЖК и иным объединениям собственников) при передаче многоквартирных жилых домов с учета МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка в управление этим управляющим организациям передано имущественное право в виде дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, капитальный ремонт, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами, на общую сумму 70 607 272, 38 рублей.

Общая сумма дебиторской задолженности за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами, переданной МУ «ДЕЗ» во исполнение постановления Главы г. Новокузнецка от 05.05.2006 № 530 по договорам об уступке права требования в период с 30.06.2006 по 10.12.2009 вышеперечисленным управляющим организациям при передаче многоквартирных жилых домов в управление этим управляющим организациям, составила 264 543 105,8 рублей.

Заключению вышеуказанных договоров во исполнение постановления № 530 предшествовала соответствующая работа МУ «ДЕЗ» и МУ «ГЦРКП» по инвентаризации задолженности, направление заявлений управляющими организациями в МУ «ГЦРКП» о передаче задолженности, ее сверке с управляющими организациями, направлении соответствующих справок об этом, подписание актов приема-передачи задолженности.

Согласно письма от 16.06.2006 № 138 МУ «ГЦРКП» просило МУ «ДЕЗ» определить порядок инвентаризации дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт, форму акта приема-передачи дебиторской (кредиторской) задолженности, форму акта на списание, кому и на основании каких документов они выдаются (т. 67 л.д. 101).

Приказом МУ «ДЕЗ» от 15.08.2006 № 123 «О порядке списания дебиторской задолженности» утвержден порядок и основания списания дебиторской задолженности (т. 65 л.д. 171-174).

Факт проведения инвентаризации задолженности, ее списании, проведении перерасчетов по заявлениям граждан подтверждается представленными приказами и справками о списании МУ «ДЕЗ» за 2006-2007 г.г. (т. 60 л.д. 1-14, 65, 68, 73, 87-89, т. 63 л.д. 2-3, 12, 13, 17, 21, 23-24, 30-31, 37-38, 46-47, 54-55, 65, 66, 78, 83, 87, 92, 96, 99, 107, 117, 121, 125, 126, 127, 145, 155, 161, 162, 163, 181, 182, 193, 194, 195, 205, 212, т. 64 л.д. 2, 3, 5, 6, 11, 17, 31, 36, 39, 42, 46, 51, 55, 60, 65, 70,76, 77, 83, 96, 97, 102, 111, 121, т. 65 л.д. 2, 3, 4, 12, 13, 24, 25, 29, 38, 49, 57, 65, 70, 75, 83, 87, 93, 103, 104, 115, 126, 136, 143, 144, 149, 150, 159, 166, 170, т. 68 л.д. 10, 20, 32, 37, 47, 53, 64, 70, 77, 89, 96, 102, 111, 119, 131, 140, 149, 159, 172, 174, 180, 187, 197, 208, 210, 220, 221, 227, 235-236, т. 69 л.д. 173-174, 175, 185, 193, 198, 203, 204, 205, 216, 222, 232, 233, 234, 235, 241, 245, 249, 253, 258, 263, 267, 271, 277, 282, 286, 290, 294, 298, 303, 306, 310).

Согласно справки МУ «ГЦРКП» от 18.12.2010 № 9567 (т. 17 л.д. 5) МУ «ГЦРКП» создано и приступило к работе, начиная с мая 2006 г., не является правопреемником ранее существовавших организаций. Начисление платы за жилищные услуги, наем жилья, капремонт в период с мая 2006 г. по 31.12.2009 производилось МУ «ГЦРКП». Плата населением вносилась через пункты приема коммунальных платежей банков и поступала непосредственно на р/счета соответствующих поставщиков услуг, плата за соцнаем жилья поступала на л/счет МУ «ДЕЗ». МУ «ГЦРКП» осуществляло аналитический учет сумм начисленных платежей за ЖКУ по лицевым счетам жилых помещений в АИС «Центр начислений», функции по ведению первичной бухгалтерской документации в компетенцию МУ «ГЦРКП» не входили. Руководствуясь постановлением № 530, МУ «ГЦРКП» провело инвентаризацию в виде анализа корректности информации о суммах начислений и сумм, не оплаченных населением за ЖКУ, предоставленных организациями (МУЖЭПы, ЖЭКи, пр.), ранее осуществлявшими начисление платежей по лицевым счетам и переданных для включения в базу данных АИС. Проанализированная информация была корректной за исключением 1-2 квартирных домов (т.к. они фактически были частными), помещениям, переведенным в нежилые, фактически снятым с учета МУ «ДЕЗ», по которым в отсутствие единой корректной информации в МУЖЭП, ЖЭК и т.д. производилось начисление. По итогам указанной инвентаризации было издано распоряжение Главы города, во исполнение которого суммы начислений по указанным домам/жилым помещениям были удалены из АИС.

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 25.12.2006 № 864 «О списании и снятии с учета дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги» в связи с невозможностью взыскания задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, выявленной в результате инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной МУ «ГЦРКП», МУ «ДЕЗ» предписано произвести списание и снятие с учета дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, МУ «ГЦРКП» предписано произвести списание дебиторской задолженности населения за жилищные услуги с лицевых счетов в указанных суммах (т. 68 л.д. 2-7).

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 27.07.2007 № 1494 «О списании и снятии с учета дебиторской задолженности населения за жилищные услуги» в связи с невозможностью взыскания задолженности населения за жилищные услуги, выявленной в результате инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной МУ «ГЦРКП», МУ «ДЕЗ» предписано произвести списание и снятие с учета дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, МУ «ГЦРКП» предписано провести списание дебиторской задолженности населения за жилищные услуги с лицевых счетов в указанных суммах (т. 69 л.д. 199-202).

Между управляющими организациями, МУ «ДЕЗ» и МУ «ГЦРКП» по поводу исполнения постановления № 530, согласно документооборота были составлены следующие справки и направлены следующие письма:

письмо ТСЖ «На Кутузова» в МУ «ДЕЗ» от 30.05.2006 № 16 о передаче ему дебиторской и кредиторской задолженности населения за жилищные услуги на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества дома в связи с передачей жилого дома в управление ТСЖ (т. 53 л.д. 92);

письмо ТСЖ «На Кутузова» в МУ «ДЕЗ» от 09.08.2006 № 22, согласно которого ТСЖ передана дебиторская задолженность за жилищные услуги, предоставленные ОАО «НУК», просьба выдать информацию о дебиторской и кредиторской задолженности населения (т. 53 л.д. 94);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 25.08.2006 № 1785 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения (ТСЖ «На Кутузова») (т. 53 л.д. 95);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 25.07.2006 № 386 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения (ТСЖ «На Кутузова») (т. 53 л.д. 103);

письмо ТСЖ «Оникс» в МУ «ДЕЗ» (вх. № 999 от 19.06.2006) о передаче ему дебиторской и кредиторской задолженности населения за жилищные услуги на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества дома (т. 53 л.д. 115);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 27.06.2006 № 192 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения (ТСЖ «Оникс») (т. 53 л.д. 116);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 03.07.2006 № 218 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения по ТСЖ «Мой дом» (т. 53 л.д. 122);

письмо ТСЖ «Мой дом» (вход. от 17.10.2007 № 2055) в МУ «ДЕЗ» – просьба передать реестр дебиторской и кредиторской задолженности по жилфонду с указанием квартиросъемщиков и суммы задолженности, уведомить МУ «ГЦРКП» о передаче задолженности (т. 58 л.д. 2);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 29.10.2007 № 3484 о предоставлении уточненной информации о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе счетов и по услугам для передачи в ТСЖ «Мой дом» (т. 58 л.д. 3);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 12.11.2007 № 2721 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе адресов и лицевых счетов по ТСЖ «Мой дом» (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 58 л.д. 4-5);

письмо ТСЖ «Мой дом» в МУ «ДЕЗ» от 22.06.2006 №№ 19, 25 – просьба передать дебиторскую задолженность населения за жилищные услуги по акту приема-передачи в разрезе лицевых счетов (т. 69 л.д. 141, 143);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 29.08.2006 № 552 о предоставлении информации (ТСЖ «Мой дом») о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (т. 69 л.д. 142);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 03.07.2006 № 218 о предоставлении информации (ТСЖ «Мой дом») о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (т. 69 л.д. 144-146);

письмо ТСЖ «Триумф» в МУ «ДЕЗ» (вх. № 1069 от 26.06.2006) о передаче ему дебиторской задолженности населения по акту приема-передачи средств (т. 53 л.д. 123);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 09.03.2007 № 566 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе адресов и лицевых счетов по ТСЖ «Триумф» (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 57 л.д. 84-92);

письмо ТСЖ «Триумф» (вход. от 07.02.2007 № 256) в МУ «ДЕЗ» – просьба передать дебиторскую, кредиторскую задолженность жильцов домов в ТСЖ «Триумф» по акту приема-передачи средств от 01.03.2007 (т. 57 л.д. 101);

письмо ТСЖ «Триумф» в МУ «ДЕЗ» (вход. от 10.07.2007 № 1310) – просьба предоставить уточненную дебиторскую, кредиторскую задолженность (т. 62 л.д. 115).

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 14.02.2007 № 347 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ТСЖ «Триумф» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 62 л.д. 116-128);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 13.07.2007 № 2519 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) для передачи в ТСЖ «Триумф» и в ТСЖ «На Обнорского» (т. 62 л.д. 129-128);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 03.07.2006 № 218 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения (т. 53 л.д. 122);

письмо ТСЖ «Горьковская, 4а» в МУ «ДЕЗ» (вх. № 1133 от 05.07.2006) о передаче ему дебиторской задолженности населения (т. 53 л.д. 130);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 11.07.2006 № 284 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения (т. 53 л.д. 131);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 07.07.2006 № 1529 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения (т. 53 л.д. 133);

письмо ТСЖ «Возрождение Плюс» в МУ «ДЕЗ» (вх. № 1473 от 21.08.2006) о передаче ему дебиторской задолженности населения за жилищные услуги (т. 53 л.д. 141);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 13.09.2006 № 612 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения по ТСЖ «Возрождение Плюс» (т. 53 л.д. 142); заявление в МУ «ДЕЗ» от ТСЖ «Возрождение Плюс» о передаче ему дебиторской задолженности населения согласно постановления № 530 (т. 53 л.д. 144);

письмо ТСЖ «Содружество» в МУ «ДЕЗ» (вх. № 95 от 13.06.2006) о передаче ему дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества дома; заявления в МУ «ДЕЗ» от ТСЖ «Содружество» по передаче ему дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества дома (т. 53 л.д. 157, 158);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 29.08.2006 № 554 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения - ТСЖ «Содружество» (т. 53 л.д. 161);

письмо ТСЖ «Содружество» в МУ «ДЕЗ» от 17.11.2006 № 23 о передаче ему дебиторской и кредиторской задолженности населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт (т. 53 л.д. 163);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 14.03.2007 № 533 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе счетов и по услугам по ТСЖ «Содружество» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 57 л.д. 13);

письмо ТСЖ «Содружество» от 06.03.2007 № 8 в МУ «ДЕЗ» – просьба передать в ТСЖ «Содружество» дебиторскую, кредиторскую задолженность за жилищные услуги, капремонт по акту приема-передачи с заключением договора переуступки прав требования на цели проведения текущего и капитального ремонта общего имущества дома (т. 57 л.д. 195);

письмо ТСЖ «Содружество» от 01.02.2007 № 1 в МУ «ДЕЗ» – просьба передать в ТСЖ «Содружество» дебиторскую, кредиторскую задолженность за жилищные услуги, капремонт по акту приема-передачи с заключением договора переуступки прав требования на цели проведения текущего и капитального ремонта общего имущества дома (т. 57 л.д. 196);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 28.02.2007 № 503 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе адресов и лицевых счетов по ТСЖ «Содружество» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 57 л.д. 185-194);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 06.02.2007 № 242 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе счетов и по услугам для передачи в ТСЖ «Содружество» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 57 л.д. 197);

письма ТСЖ «Жилищник» в МУ «ДЕЗ» (вх. от 19.06.2006 № 1011, от 10.08.2006 № 1381) о передаче ему дебиторской и кредиторской задолженности населения (т. 53 л.д. 172, 177); письмо ТСЖ «Жилищник» в МУ «ДЕЗ» (вх. от 14.09.2006 № 1605) о корректировке данных о задолженности (т. 53 л.д. 174);

справки МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 29.08.2006 № 553, от 27.06.2006 № 191 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения - по ТСЖ «Жилищник» (т. 53 л.д. 179, 182);

письмо ООО «УЖК» в МУ «ДЕЗ» от 01.11.2006 № 1/235 о передаче ему дебиторской и кредиторской задолженности населения за жилищные услуги согласно постановления № 530 (т. 53 л.д. 42);

письмо ООО «Управляющая жилищная компания» от 24.12.2007 № 1/345 в МУ «ДЕЗ» – просьба внести изменения в договор № 6У-2/06 об уступке права требования от 01.07.2006 и в договор № 7У-2/06 перевода долга от 01.07.2006 на основании представленной информации о дебиторской и кредиторской задолженности по домам на момент перевода в ООО «Управляющая жилищная компания» (т. 58 л.д. 110);

справка МУ «ГЦРКП» в ООО «Управляющая жилищная компания» от 18.12.2007 № 3217 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 58 л.д. 111-118);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 05.12.2006 № 1172 о предоставлении информации (ООО «Управляющая жилищная компания») о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (т. 69 л.д. 171);

письмо ТСЖ «Надежда» в МУ «ДЕЗ» от 22.06.2006 № 34 о передаче ему дебиторской задолженности населения за жилищные услуги (т. 53 л.д. 55);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 03.07.2006 № 217 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения (ТСЖ «Надежда») (т. 53 л.д. 83);

письмо ТСЖ «Надежда» в МУ «ДЕЗ» от 10.11.2006 № 54 о передаче ему дебиторской и кредиторской задолженности населения за жилищные услуги (т. 53 л.д. 82);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 11.12.2006 № 1272 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения (т. 53 л.д. 56);

письмо ООО РСК «Инкомстрой» в МУ «ДЕЗ» от 29.10.2007 № 313 о включении в договор уступки права требования № 6и-1/06 дополнительно домов (т. 55 л.д. 33);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 07.11.2007 № 3584 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения (т. 55 л.д. 35);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 01.03.2007 № 506 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе адресов и лицевых счетов по ТСЖ РСК «Инкомстрой» (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 57 л.д. 93-100);

письмо ООО РСК «Инкомстрой» от 11.07.2007 № 213 в МУ «ДЕЗ» – просьба дополнительно включить в договор № 6и-1/06 «Об уступке права требования» дома (т. 58 л.д. 108);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 21.06.2007 № 1457 о предоставлении информации по РСК «Инкомстрой» о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (т. 58 л.д. 102-103);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 13.06.2007 № 2228 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе счетов и по услугам для передачи в ООО РСК «Инкомстрой» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 58 л.д. 104);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 03.11.2006 № 2375 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе счетов и по услугам для передачи в ООО РСК «Инкомстрой» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 58 л.д. 105);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 06.02.2007 № 252 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе счетов и по услугам для передачи в ООО РСК «Инкомстрой» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 58 л.д. 106);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 01.03.2007 № 454 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе счетов и по услугам для передачи в ООО РСК «Инкомстрой» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 58 л.д. 107);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 02.08.2007 № 2702 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе счетов и по услугам для передачи в ООО РСК «Инкомстрой» по акту приема-передачи (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 58 л.д. 109);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 05.09.2007 № 2147 о предоставлении информации (ООО РСК «Инкомстрой») о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 66 л.д. 154-164);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 14.08.2007 № 1784 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ООО РСК «Инкомстрой» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 66 л.д. 165);

письмо ООО РСК «Инкомстрой» в МУ «ДЕЗ» от 07.09.2007 – просьба изготовить и предоставить в его адрес договоры о передаче дебиторской задолженности, перевода долга на основании сведений, предоставленных МУ «ГЦРКП» (т. 66 л.д. 170);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 05.09.2007 № 2152 о предоставлении информации (ООО РСК «Инкомстрой») о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 66 л.д. 171-176);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 06.09.2007 № 2160 о предоставлении уточненной информации (ООО РСК «Инкомстрой») о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 66 л.д. 183-184);

справка МУ «ГЦРКП» в ООО РСК «Инкомстрой» от 07.08.2007 № 1928 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) с учетом всех поступивших оплат по 31.07.2007 (т. 66 л.д. 197-199);

письмо ООО РСК «Инкомстрой» в МУ «ДЕЗ» от 30.10.2006 № 105 –просьба дополнить договор № 6и-1/06 «Об уступке права требования» по принятым в управление домам (т. 69 л.д. 79).

письмо ООО РСК «Инкомстрой» в МУ «ДЕЗ» от 09.01.2007 № 7 – просьба включить дополнительно в договор № 6и-1/06 «Об уступке права требования» дом (т. 69 л.д. 105-106).

письмо ООО РСК «Инкомстрой» в МУ «ДЕЗ» от 11.04.2007 № 110 – просьба подготовить договор «Об уступке права требования» и «Перевода долга» согласно акта приема-передачи основных средств (т. 69 л.д. 111).

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 15.05.2007 № 1178 о предоставлении информации (ООО РСК «Инкомстрой») о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (т. 69 л.д. 112-116);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 19.04.2007 № 858 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ООО РСК «Инкомстрой» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья (т. 69 л.д. 118);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 23.08.2006 № 510 о предоставлении справки о дебиторской и кредиторской задолженности по домам, находящимся в управлении ООО РСК «Инкомстрой» (т. 69 л.д. 126);

письмо ООО РСК «Инкомстрой» в МУ «ДЕЗ» от 14.07.2006 № 22 – просьба решить вопрос о передаче дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, наем жилья и капремонт по акту приема-передачи с заключением договора переуступки прав требования на цели проведения текущего и капремонта общего имущества жилых домов (т. 69 л.д. 129).

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 05.12.2006 № 1171 о предоставлении информации (ООО РСК «Инкомстрой») о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (т. 69 л.д. 80-93);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 09.03.2007 № 564 о предоставлении информации (ООО РСК «Инкомстрой») о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе адресов и лицевых счетов (т. 69 л.д. 107-110);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 15.11.2007 № 2791 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения (т. 55 л.д. 40);

письмо ТСЖ «Мир» от 12.05.2003 в МУ «ДЕЗ» – просьба заключить договор переуступки прав требований дебиторской задолженности населения за жилищные услуги на цели проведения текущего и капитального ремонта общего имущества дома (т. 57 л.д. 2);

письмо ТСЖ «Мир» от 18.05.2007 в МУ «ДЕЗ» – просьба выдать уточненные данные по дебиторской и кредиторской задолженности населения (т. 58 л.д. 76);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 20.06.2007 № 1446 о предоставлении информации по ТСЖ «Мир» о дебиторской и кредиторской задолженности населения (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 58 л.д. 64-73);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 13.06.2007 № 2226 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе счетов и по услугам для передачи в ТСЖ «Мир» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 58 л.д. 74);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 15.03.2007 № 556 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе счетов и по услугам для передачи в ТСЖ «Мир» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 58 л.д. 75);

письмо ООО «Ацтек» в МУ «ДЕЗ» от 13.09.2007 о передаче ему дебиторской задолженности (т. 55 л.д. 78);

письмо ООО «Ацтек» в МУ «ДЕЗ» от 13.09.2007 о передаче ему дебиторской задолженности (в т.ч. наем жилья, капремонт) (т. 55 л.д. 143);

письмо ООО «Ацтек» в МУ «ДЕЗ» от 13.09.2007 о передаче ему дебиторской задолженности (т. 55 л.д. 144);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 29.10.2007 № 3481 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения (т. 55 л.д. 79);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 05.10.2007 № 3297 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения (в т.ч. соцнаем жилья, капремонт) ООО «Ацтек» (т. 55 л.д. 145);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 12.11.2007 № 2718 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения (т. 55 л.д. 80, 81);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 17.10.2007 № 2533 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения по ООО «Ацтек» (т. 55 л.д. 146-147);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 28.11.2007 № 3841 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ООО «Ацтек» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 59 л.д. 109);

письмо ООО «Ацтек» от 01.11.2007 в МУ «ДЕЗ» – просьба передать дебиторскую задолженность населения (т. 59 л.д. 110);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 05.12.2007 № 3071 о предоставлении информации по ООО «Ацтек» (т. 59 л.д. 109) о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов (т. 59 л.д. 111-114);

письмо ООО «Ацтек» от 13.08.2007 в МУ «ДЕЗ» – просьба передать дебиторскую задолженность населения (т. 66 л.д. 208);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 23.08.2007 № 1750 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ООО «Ацтек» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 66 л.д. 209);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 06.09.2007 № 2159 о предоставлении информации по ООО «Ацтек» о дебиторской и кредиторской задолженности населения (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 66 л.д. 210-211);

справка МУ «ГЦРКП» в ТСЖ «Альянс-1» от 20.11.2007 № 2884 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения (т. 55 л.д. 94, 95);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 08.10.2007 № 2446 о предоставлении информации (ТСЖ «Альянс-1») о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 66 л.д. 107-108);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 27.09.2007 № 3220 о предоставлении информации о дебиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ТСЖ «Альянс-1 (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 66 л.д. 111);

письмо ТСЖ «Альянс-1» в МУ «ДЕЗ» (вход. от 25.09.2007 № 1900) – просьба заключить договор о переуступке права требования согласно акту приема-передачи (т. 66 л.д. 113);

письмо ООО «Кузнецкие инженерные сети» в МУ «ДЕЗ» от 27.10.2007 № 325 – просьба заключить договор об уступке права требования на дебиторскую задолженность (т. 55 л.д. 111);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 07.11.2007 № 3595 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения ООО «Кузнецкие инженерные сети» (т. 55 л.д. 112);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 14.11.2007 № 2759 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения ООО «Кузнецкие инженерные сети» (т. 55 л.д. 118-122);

письмо ООО «Кузнецкие инженерные сети» от 27.09.2007 № 268 в МУ «ДЕЗ» – просьба заключить договор об уступке права требования дебиторской задолженности на момент выхода из муниципального фонда (т. 66 л.д. 28);

справка МУ «ГЦРКП» в ООО «Кузнецкие инженерные сети» о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе домов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 66 л.д. 29-31).

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 29.10.2007 № 3482 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ООО «Кузнецкие инженерные сети» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 66 л.д. 32);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 16.11.2007 № 2807 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения по ООО УК «Квартал на Левом» (т. 55 л.д. 131-132);

справка МУ «ГЦРКП» в ООО УК «Квартал на Левом» о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе домов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 59 л.д. 141-142).

письмо ТСЖ «30 квартал» (вход. от 28.08.2007 № 1644) – просьба заключить договор на передачу дебиторской и кредиторской задолженности (т. 55 л.д. 156);

справка МУ «ГЦРКП» в ТСЖ «30 квартал» от 27.08.2007 № 1916 о предоставлении уточненной дебиторской и кредиторской задолженности (в т.ч. наем жилья) (т. 55 л.д. 157-159);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 20.06.2007 № 1445 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения по ТСЖ «Пионер» (т. 56 л.д. 5-11);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 13.06.2007 № 2227 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения по ТСЖ «Пионер» (в т.ч. соцнаем и капремонт жилья) (т. 56 л.д. 12);

письмо ТСЖ «Пионер» (вход. от 26.01.2007 № 139) в МУ «ДЕЗ» – просьба о передаче ему дебиторской и кредиторской задолженности населения за жилищные услуги на цели проведения текущего и капремонта (т. 56 л.д. 13);

письмо ТСЖ «Пионер» (вход. от 24.05.2007) в МУ «ДЕЗ» – просьба передать кредиторскую задолженность (т. 57 л.д. 145);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 05.03.2007 № 521 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе адресов и лицевых счетов по ТСЖ «Пионер» (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 57 л.д. 123-143);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 06.02.2007 № 250 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе счетов и по услугам по ТСЖ «Пионер» для передачи в ТСЖ «Пионер» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 57 л.д. 146-160);

письмо ТСЖ «На Олимпийской» (вход. от 13.07.2007 № 1337) в МУ «ДЕЗ» – просьба о передаче ему дебиторской задолженности населения за жилищные услуги (в т.ч. соцнаем и капремонт жилья) на р/с ТСЖ «На Олимпийской» (т. 56 л.д. 23);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 20.07.2007 № 2524 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения по ТСЖ «На Олимпийской» (т. 56 л.д. 24);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 08.08.2007 № 1932 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения по ТСЖ «На Олимпийской» (в т.ч. наем и капремонт жилья) (т. 56 л.д. 25-45);

письмо ООО УК «Титан» (вход. от 07.05.2007 № 884 в МУ «ДЕЗ» – просьба о передаче ему дебиторской задолженности (т. 56 л.д. 57);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 24.05.2007 № 1237 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения по ООО УК «Титан» (в т.ч. наем и капремонт жилья) (т. 56 л.д. 58-61);

письмо ООО УК «Титан» от 27.08.2007 № 884 в МУ «ДЕЗ» – просьба о передаче ему дебиторской и кредиторской задолженности (т. 56 л.д. 62);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 22.08.2007 № 2054 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения (в т.ч. капремонт жилья) ООО УК «Титан» (т. 56 л.д. 63-66);

письмо ООО УК «Титан» от 31.07.2007 № 46 в МУ «ДЕЗ» – просьба о передаче ему дебиторской и кредиторской задолженности (т. 56 л.д. 72);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 30.07.2006 № 1836 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения (в т.ч. капремонт и наем жилья) ООО УК «Титан» (т. 56 л.д. 73-74);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 30.07.2006 № 1833 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения (в т.ч. капремонт и наем жилья) ООО УК «Титан» (т. 56 л.д. 75-77);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 14.05.2007 № 1016 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения – ООО УК «Титан» - (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 56 л.д. 78);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 28.06.2007 № 2371 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения – ООО УК «Титан» - (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 56 л.д. 79);

письмо ООО УК «Титан» от 10.07.2007 № 11 в МУ «ДЕЗ» – просьба о передаче ему уточненной кредиторской задолженности ТСЖ «На Обнорского» (т. 56 л.д. 97);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 29.11.2006 № 2549 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения по ТСЖ «На Обнорского» (т. 56 л.д. 98);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 08.08.2007 № 1931 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения (в т.ч. капремонт и наем жилья) по ТСЖ «На Обнорского» (т. 56 л.д. 99-102);

письмо ТСЖ «На Обнорского» в МУ «ДЕЗ» (вход. от 22.11.2006 № 1987) в МУ «ДЕЗ» – просьба передать дебиторскую (кредиторскую) задолженность населения по акту приема-передачи с заключением договора уступки прав требования на цели проведения текущего и капитального ремонта общего имущества (т. 67 л.д. 177).

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 15.01.2007 № 1298 о предоставлении информации (ТСЖ «На Обнорского») о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов (т. 67 л.д. 178-181);

письмо ООО УК «Титан» от 10.07.2007 № 11 в МУ «ДЕЗ» – просьба о передаче ему уточненной кредиторской задолженности (т. 56 л.д. 97);

письмо ТСЖ «Эдем» (вход. от 30.07.2007) в МУ «ДЕЗ» – просьба заключить договор о переводе долга (т. 56 л.д. 107);

справка МУ «ГЦРКП» в ТСЖ «Эдем» от 27.07.2007 № 1826 о предоставлении информации о кредиторской задолженности населения (в т.ч. капремонт) (т. 56 л.д. 108-118);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 24.04.2007 № 886 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения по ТСЖ «Эдем» (т. 56 л.д. 119);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 04.07.2007 № 1611 о предоставлении уточненной информации (ТСЖ «Эдем») о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 62 л.д. 104-106);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 20.04.2007 № 988 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения по ТСЖ «Добрые соседи» (т. 56 л.д. 128-134);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 13.04.2007 № 790 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения по ТСЖ «Добрые соседи» (т. 56 л.д. 135);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 28.05.2007 № 1249 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности ОАО «НУК» в разрезе адресов и лицевых счетов по ТСЖ «Добрые соседи» (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 56 л.д. 136-141);

письмо ТСЖ «Добрые соседи» от 14.05.2007 в МУ «ДЕЗ» – просьба уточнить дебиторскую и кредиторскую задолженность (т. 56 л.д. 142);

письмо ТСЖ «Добрые соседи» от 06.04.2007 в МУ «ДЕЗ» – просьба передать дебиторскую и кредиторскую задолженность жителей за жилищные услуги и капремонт в целях проведения текущего и капитального ремонта общего имущества жилых домов (т. 56 л.д. 143);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 21.05.2007 № 1072 об уточнении данных о дебиторской и кредиторской задолженности населения по ТСЖ «Добрые соседи» (т. 56 л.д. 144);

письмо МУ «ГЦРКП» в ТСЖ «Добрые соседи» от 07.09.2007 № 2175 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов (т. 67 л.д. 17-27);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 14.09.2007 № 2234 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов по ОАО «НУК» (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 58 л.д. 22-45);

справка МУ «ГЦРКП» по ОАО «НУК» о дебиторской и кредиторской задолженности по домам на момент перевода из УК «Эталон» в ОАО «НУК» (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 58 л.д. 46-50);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 18.10.2006 № 797 о предоставлении информации по ТСЖ «Парус» о дебиторской и кредиторской задолженности ОАО «НУК» в разрезе адресов и лицевых счетов (т. 69 л.д. 43);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 09.11.2006 № 970 о предоставлении информации по ТСЖ «Парус» о дебиторской и кредиторской задолженности ОАО «НУК» в разрезе адресов и лицевых счетов (т. 69 л.д. 45-46);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 27.03.2007 № 702 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе адресов и лицевых счетов по ТСЖ «На Свердлова» (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 57 л.д. 7-11);

письмо ТСЖ «На Свердлова» (вход. от 02.03.2007 № 411) в МУ «ДЕЗ» – просьба передать дебиторскую, кредиторскую задолженность жильцов по акту приема-передачи средств (т. 57 л.д. 12).

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 16.03.2007 № 620 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе адресов и лицевых счетов по ТСЖ «На Свердлова» (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 57 л.д. 29-41);

письмо ТСЖ «На Свердлова» в МУ «ДЕЗ» (вход. от 20.08.2007 № 1546) – просьба в дополнение к договорам №№ 6С-4-2007, 6С-7-2007 от 15.03.2007 передать дебиторскую (кредиторскую) задолженность жильцов (т. 62 л.д. 137).

письмо ТСЖ «Рэмэковец» (вход. от 21.12.2006 № 2179) в МУ «ДЕЗ» – просьба передать дебиторскую задолженность населения за жилищные услуги по акту приема-передачи оставшуюся сумму (т. 57 л.д. 55).

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 16.02.2007 № 376 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе счетов и по услугам по ТСЖ «Рэмэковец» для передачи в ТСЖ «Рэмэковец» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 57 л.д. 56);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 16.03.2007 № 620 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе адресов и лицевых счетов по ТСЖ «Рэмэковец» (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 57 л.д. 61-67);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 28.02.2007 № 492 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе адресов и лицевых счетов по ТСЖ «Рэмэковец» (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 57 л.д. 68-79);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 01.03.2007 № 507 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе адресов и лицевых счетов по ТСЖ «Шайба» (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 57 л.д. 106-112);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 04.10.2006 № 2131 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе счетов и по услугам по ТСЖ «Шайба» для передачи в ТСЖ «Шайба» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 57 л.д. 114);

письмо ТСЖ «Шайба» в МУ «ДЕЗ» (вход. от 11.01.2007 № 33) – просьба передать дебиторскую (кредиторскую) задолженность по лицевым счетам граждан (т. 69 л.д. 25);

письмо ТСЖ «Шайба» в МУ «ДЕЗ» (вход. от 02.10.2006 № 1691) – просьба передать дебиторскую задолженность населения за жилищные услуги по акту приема-передачи по лицевым счетам граждан (т. 69 л.д. 26);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 11.10.2006 № 751 о предоставлении информации (ТСЖ «Шайба») о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (т. 69 л.д. 27-28);

письмо ТСЖ «Шайба» в МУ «ДЕЗ» (вход. от 21.09.2006 № 1652) – просьба передать дебиторскую задолженность населения за жилищные услуги по акту приема-передачи по лицевым счетам граждан (т. 69 л.д. 40);

письмо ТСЖ «Союз» от 29.01.2007 № 12С в МУ «ДЕЗ» – просьба передать дебиторскую, кредиторскую задолженность населения по акту приема-передачи с заключением договора переуступки прав требования на цели проведения текущего и капитального ремонта общего имущества домов (т. 57 л.д. 179);

письмо ТСЖ «Союз» (вход. от 05.06.2007 № 1074 в МУ «ДЕЗ» – просьба передать дебиторскую, кредиторскую задолженность населения по акту приема-передачи с заключением договора переуступки прав требования на цели проведения текущего и капитального ремонта общего имущества домов (т. 57 л.д. 180);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 28.02.2007 № 502 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе адресов и лицевых счетов по ТСЖ «Союз» (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 57 л.д. 163-178);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 21.06.2007 № 1456 о предоставлении уточненной информации (ЖСК «Союз») о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов (т. 62 л.д. 49-50);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 08.06.2007 № 2200 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ЖСК «Союз» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 62 л.д. 51);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 06.02.2007 № 240 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ТСЖ «Союз» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 62 л.д. 52);

письмо ООО «Народная управляющая компания» (вход. от 11.10.2007 № 2010) в МУ «ДЕЗ» – просьба заключить договор переуступки прав требования дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт на цели проведения текущего и капитального ремонтов общего имущества жилого дома (т. 58 л.д. 6);

письмо ООО «Народная управляющая компания» (вход. от 10.09.2007 № 2007) в МУ «ДЕЗ» – просьба заключить договор переуступки прав требования дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт на цели проведения текущего и капитального ремонтов общего имущества жилого дома, акт от 05.09.2007 (т. 58 л.д. 13);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 29.10.2007 № 3480 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе счетов и по услугам для передачи в ООО «Народная управляющая компания» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 58 л.д. 37);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 05.10.2007 № 3296 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе счетов и по услугам для передачи в ООО «Народная управляющая компания» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (акт передачи от 05.09.2007) (т. 58 л.д. 18);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 12.11.2007 № 2720 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов по ООО «Народная управляющая компания» (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 57 л.д. 8-9);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 16.10.2007 № 2527 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов по ООО «Народная управляющая компания» (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 58 л.д. 14-17);

письмо ТСЖ «Транспортная, 131» (вход. от 18.10.2007 № 2069) в МУ «ДЕЗ» – просьба заключить договор переуступки прав требования дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт на цели проведения текущего и капитального ремонта жилого дома (т. 58 л.д. 10);

письмо МУ «ГЦРКП» в ТСЖ «Транспортная, 131» от 16.10.2007 № 2531 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов по ТСЖ «Транспортная, 131» (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 58 л.д. 11-12);

письмо ТСЖ «Микра-13» в МУ «ДЕЗ» – просьба передать дебиторскую, кредиторскую задолженность по переданным в управление ТСЖ «Микра-13» домам (т. 58 л.д. 19);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 05.10.2007 № 2431 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов по ТСЖ «Микра-13» (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 58 л.д. 20-21);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 20.09.2007 № 3132 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) для передачи в ООО «ЖКУ-Сервис и в ТСЖ «Микра-13» (т. 66 л.д. 15);

письмо ООО УК «Эталон» в МУ «ДЕЗ» от 21.11.2006 № 8 – просьба предоставить сумму задолженности по лицевым счетам (т. 69 л.д. 63);

письмо ООО УК «Эталон» в МУ «ДЕЗ» (вход. от 27.07.2006 № 1281) – просьба передать по акту приема-передачи дебиторскую (кредиторскую) задолженность за жилищные услуги, наем жилья, капремонт на цели проведения текущего и капремонта общего имущества жилого дома (т. 69 л.д. 70).

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 15.12.2006 № 1299 о предоставлении информации по ООО УК «Эталон» о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе адресов и лицевых счетов (т. 69 л.д. 69);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 14.08.2006 № 469 о предоставлении справки по ООО УК «Эталон» о дебиторской и кредиторской задолженности (т. 69 л.д. 71-72);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 07.08.2006 № 1726 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ООО УК «Эталон» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 69 л.д. 73);

письмо ООО УК «Доверие» от 29.01.2007 № 29 в МУ «ДЕЗ» – просьба заключить договор переуступки прав требования на передачу дебиторской задолженности населения за жилищные услуги на основании актов приема-передачи многоквартирных жилых домов (т. 58 л.д. 51);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 06.04.2007 № 862 о предоставлении информации по ООО УК «Доверие» о дебиторской и кредиторской задолженности населения (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 58 л.д. 53-61);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 14.02.2007 № 330 о предоставлении информации (ООО УК «Доверие») о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 67 л.д. 43-59);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 06.02.2007 № 253 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ООО УК «Доверие» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 67 л.д. 64);

письмо ООО УК «Доверие» в МУ «ДЕЗ» от 21.12.2006 № 18 в МУ «ДЕЗ» –на основании актов приема-передачи многоквартирных домов просьба заключить договор переуступки прав требования на передачу дебиторской задолженности населения за жилищные услуги (т. 67 л.д. 71);

письмо ООО УК «Доверие» в МУ «ДЕЗ» от 25.07.2007 № 49 (вход. от 10.09.2007 № 1775) в МУ «ДЕЗ» – на основании актов приема-передачи многоквартирных домов просьба заключить договор переуступки прав требования на передачу дебиторской задолженности населения за жилищные услуги (т. 62 л.д. 69);

письмо ООО УК «Доверие» в МУ «ДЕЗ» от 25.07.2007 № 49 (вход. от 26.07.2007) в МУ «ДЕЗ» – на основании актов приема-передачи многоквартирных домов просьба заключить договор переуступки прав требования на передачу дебиторской задолженности населения за жилищные услуги (т. 62 л.д. 70);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 02.08.2007 № 2699 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ООО УК «Доверие» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) просьба заключить договор переуступки прав требования на передачу дебиторской задолженности населения за жилищные услуги (т. 62 л.д. 72);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 22.08.2007 № 2050 о предоставлении информации (ООО УК «Доверие») о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 62 л.д. 43-98);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 22.01.2007 № 147 о предоставлении информации (ООО УК «Доверие») о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 67 л.д. 73-85);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 18.06.2007 № 1405 о предоставлении информации по ТСЖ «Алюминщик» о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 58 л.д. 77-80);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 29.05.2007 № 1173 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе счетов и по услугам для передачи ЖСК «Алюминщик» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 58 л.д. 81);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 09.03.2007 № 565 о предоставлении информации по ТСЖ «Проспект» о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 58 л.д. 82-85);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 02.03.2007 № 467 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе счетов и по услугам для передачи в ТСЖ «Проспект» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 58 л.д. 86);

письмо ТСЖ «Прокатчик» НО от 10.10.2006 № 35 в МУ «ДЕЗ» – просьба передать задолженность жителей дома за содержание мест общего пользования от 20.07.2004 по акту приема-передачи с баланса ЖКХиБ в управление ТСЖ «Прокатчик» НО (т. 58 л.д. 92);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 08.12.2006 № 1269 о предоставлении информации по ТСЖ «Прокатчик» НО о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 58 л.д. 93-100);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 07.11.2006 № 2387 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе счетов и по услугам для передачи в ТСЖ «Прокатчик» НО (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 58 л.д. 91);

письмо ТСЖ «Светлица» (вход. от 04.12.2007) в МУ «ДЕЗ» – просьба предоставить информацию о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов по услугам (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) для передачи в ТСЖ «Светлица» (т. 58 л.д. 151); с актом приема-передачи основных средств в управление ТСЖ «Светлица» (т. 58 л.д. 152);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 26.12.2007 № 4133 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе счетов и по услугам для передачи от ТСЖ «Мир» в ТСЖ «Светлица» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 58 л.д. 156);

письмо ООО «ЖКУ-Сервис» от 03.12.2007 в МУ «ДЕЗ» – просьба заключить договор переуступки прав дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги на основании акта приема-передачи (т. 58 л.д. 165);

письмо ООО «ЖКУ-Сервис» от 23.11.2007 в МУ «ДЕЗ» – просьба заключить договор переуступки прав дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги на основании акта приема-передачи (т. 58 л.д. 169);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 13.12.2007 № 4018 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) для передачи в ООО «ЖКУ-Сервис» (акт приема-передачи от 22.11.2007) (т. 58 л.д. 156);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 19.12.2007 № 3262 о предоставлении информации по ООО «ЖКУ-Сервис» о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 58 л.д. 102-103);

письмо ООО «ЖКУ-Сервис» от 17.09.2007 в МУ «ДЕЗ» - просьба заключить договор переуступки прав дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги на основании актов приема-передачи (т. 66 л.д. 12);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 02.10.2007 № 2396 о предоставлении информации по ООО «ЖКУ-Сервис» о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 66 л.д. 13-14);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 25.12.2007 № 4104 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ООО «ЖЭУ-3» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 59 л.д. 12);

письмо ООО «ЖЭУ-3» от 17.12.2007 в МУ «ДЕЗ» – просьба заключить договор об уступке права требования и переводе долга дебиторской (кредиторской) задолженности населения (приложения к письму: распоряжения Главы г. Новокузнецка и акты приема-передачи основных средств с учета МУ «ДЕЗ» – т. 59 л.д. 14-18) (т. 59 л.д. 13);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 11.01.2008 № 34 о предоставлении информации по ООО «ЖЭУ-3» о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 59 л.д. 19-21);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 06.12.2007 № 3958 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ООО «ЖЭУ-3» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 59 л.д. 55);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 13.12.2007 № 3159 о предоставлении информации по ООО «ЖЭУ-3» о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 59 л.д. 56-60);

письмо ООО «ЖЭУ-4» от 22.11.2007 в МУ «ДЕЗ» – просьба заключить договор о передаче права требования дебиторской задолженности населения (т. 59 л.д. 123, 130, 131, 132);

справка МУ «ГЦРКП» в ТСЖ «Партнер» о дебиторской и кредиторской задолженности (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 59 л.д. 82-84);

письмо ТСЖ «Гранит» от 17.09.2007 № 63 в МУ «ДЕЗ» – просьба заключить дополнительное соглашение к договору № 2Г-2-2007 и передать образовавшуюся задолженность (т. 59 л.д. 89);

справка МУ «ГЦРКП» в ТСЖ «Гранит» о кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (т. 59 л.д. 90-94);

письмо ТСЖ «Гранит» в МУ «ДЕЗ» от 03.12.2006 в МУ «ДЕЗ» – на основании постановления № 530 просьба передать дебиторскую задолженность населения по акту приема-передачи (т. 67 л.д. 108);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 10.01.2007 № 33 о предоставлении информации (ТСЖ «Гранит») о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов (т. 67 л.д. 109-117);

письмо ТСЖ «Хозяин» от 11.12.2006 № 19 в МУ «ДЕЗ» – просьба передать дебиторскую задолженность населения за жилищные услуги по акту приема-передачи (т. 66 л.д. 41);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 22.01.2007 № 146 о предоставлении информации по ТСЖ «Хозяин» о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 66 л.д. 42-45);

письмо ЖСК «Транспортник» (вход. от 07.08.2007) в МУ «ДЕЗ» – просьба заключить договор о передаче дебиторской, кредиторской задолженности (т. 66 л.д. 54);

письмо ЖСК «Транспортник» от 29.01.2007 в МУ «ДЕЗ» – просьба передать дебиторскую (кредиторскую) задолженность населения по акту приема-передачи с заключением договора переуступки прав требования на цели проведения текущего и капитального ремонта общего имущества (т. 66 л.д. 68);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 15.08.2007 № 2775 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ЖСК «Транспортник» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 66 л.д. 55);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 09.03.2007 № 559 о предоставлении информации (ЖСК «Транспортник») о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 66 л.д. 56-60);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 21.02.2007 № 422 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ЖСК «Транспортник» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 66 л.д. 61);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 27.06.2007 № 2337 о списании сумм начислений за ЖКУ по письму ЖСК «Транспортник» (т. 66 л.д. 62);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 06.09.2007 № 2158 о предоставлении информации по ЖСК «Транспортник» о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 66 л.д. 63-67);

письмо ТСЖ «На Народной» в МУ «ДЕЗ» (вход. от 09.10.2007 № 1988) в МУ «ДЕЗ» – в связи с постановлением № 530 просьба заключить договор о переуступке права требования (т. 66 л.д. 74);

письмо ТСЖ «На Народной» в МУ «ДЕЗ» (вход. от 07.09.2007 № 1764) в МУ «ДЕЗ» – просьба передать задолженность жителей домов по акту приема-передачи (т. 66 л.д. 75);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 20.09.2007 № 3131 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ТСЖ «На Народной» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 66 л.д. 76);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 10.10.2007 № 2467 о предоставлении информации по ТСЖ «На Народной» о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 66 л.д. 77-87);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 05.09.2007 № 2148 о предоставлении уточненной информации по ТСЖ «Центр» о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 66 л.д. 124-131);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 21.12.2006 № 2720 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ТСЖ «Центр» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 66 л.д. 132);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 28.08.2007 № 2901 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ТСЖ «Центр» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 66 л.д. 133-135);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 15.01.2007 № 63 о предоставлении информации по ТСЖ «Центр» о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов (т. 67 л.д. 154-167);

письмо ТСЖ «Василек» в МУ «ДЕЗ» (вход. от 23.01.2007 № 123) в МУ «ДЕЗ» – просьба передать дебиторскую (кредиторскую) задолженность населения по акту приема-передачи с заключением договора переуступки прав требования на цели проведения текущего и капитального ремонта общего имущества домов (т. 67 л.д. 8);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 28.02.2007 № 501 о предоставлении уточненной информации по ТСЖ «Василек» о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 67 л.д. 9-13);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 16.03.2007 № 619 о предоставлении информации (ТСЖ «У Океана») о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе адресов и лицевых счетов (в т.ч. капремонт и наем жилья) (т. 67 л.д. 22-23, 29-38);

письмо ТСЖ «У Океана» в МУ «ДЕЗ» (вход. от 02.03.2007 № 409) в МУ «ДЕЗ» – просьба передать дебиторскую (кредиторскую) задолженность жильцов домов в ТСЖ «У Океана» по акту приема-передачи средств (т. 67 л.д. 24);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 02.08.2007 № 2700 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ТСЖ «У Океана» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 62 л.д. 170);

письмо ТСЖ «У Океана» в МУ «ДЕЗ» от 19.07.2007 в МУ «ДЕЗ» – просьба в дополнение к договору от 15.03.2007 № 60-3-2007 «Об уступке права требования» передать дебиторскую (кредиторскую) задолженность населения по домам (т. 62 л.д. 171);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 09.08.2007 № 1949 о предоставлении информации (ТСЖ «У Океана») о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов (т. 62 л.д. 174-178);

письмо ТСЖ «У Океана» в МУ «ДЕЗ» от 31.08.2007 № 182 – просьба заключить дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 06.06.2007 № 6Д-3-2007 и к договору перевода долга от 06.06.2007 № 7Д-3-2007 (т. 62 л.д. 16);

письмо ТСЖ «Айсберг» в МУ «ДЕЗ» от 14.11.2006 в МУ «ДЕЗ» – уведомление о том, что ТСЖ «Айсберг» подано заявление о передаче дебиторской (кредиторской) задолженности населения с заключением договора, просят направить им проект договора (т. 67 л.д. 90).

письмо ТСЖ «Айсберг» в МУ «ДЕЗ» (вход. от 01.06.2006) в МУ «ДЕЗ» –просьба передать дебиторскую (кредиторскую) задолженность населения по акту приема-передачи с заключением договора переуступки прав требования на цели проведения текущего и капитального ремонта общего имущества дома (т. 67 л.д. 91);

письмо МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 02.06.2006 № 1253 – на основании п. 2.2 постановления № 530 просит предоставить информацию по дебиторской (кредиторской) задолженности по ТСЖ «Айсберг» (т. 67 л.д. 95, 97, 98);

письмо ТСЖ «Айсберг» в МУ «ДЕЗ» от 31.05.2006 – просьба передать дебиторскую (кредиторскую) задолженность населения по акту приема-передачи с заключением договора переуступки прав требования на цели проведения текущего и капитального ремонта общего имущества дома (т. 67 л.д. 96);

справка МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 05.12.2006 № 1177 о предоставлении информации по ТСЖ «Айсберг» о кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов (т. 67 л.д. 99-100);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 05.12.2006 № 1177 о предоставлении информации по ТСЖ «Айсберг» о кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов (т. 67 л.д. 99-100);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 16.06.2006 № 138 о предоставлении информации по ТСЖ «Айсберг» о кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов (т. 67 л.д. 101);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 30.06.2006 № 210 о предоставлении дополнительной информации по ТСЖ «Айсберг» о кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов (т. 67 л.д. 102-103);

письмо ТСЖ «Семерка» в МУ «ДЕЗ» от 25.12.2006 – просьба передать дебиторскую (кредиторскую) задолженность населения по акту приема-передачи с заключением договора переуступки прав требования на цели проведения текущего и капитального ремонта общего имущества (т. 67 л.д. 135);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 22.01.2007 № 148 о предоставлении информации по ТСЖ «Семерка» о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов (т. 67 л.д. 136-142);

письмо ТСЖ «Семерка» в МУ «ДЕЗ» (вход. от 19.12.2006 № 2163) – просьба передать дебиторскую (кредиторскую) задолженность населения по акту приема-передачи по лицевым счетам граждан (т. 67 л.д. 153);

письмо ТСЖ «Семерка» в МУ «ДЕЗ» (вход. от 21.06.2007 № 1194) – просьба передать дебиторскую (кредиторскую) задолженность населения по акту приема-передачи с заключением договора переуступки прав требования на цели проведения текущего и капитального ремонта общего имущества (т. 62 л.д. 157);

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 28.06.2007 № 2370 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ТСЖ «Семерка» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 62 л.д. 158);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 08.08.2007 № 1933 о предоставлении информации по ТСЖ «Семерка» о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов (т. 62 л.д. 159-165);

письмо ТСЖ «Новая Ярославская» в МУ «ДЕЗ» от 15.12.2007 № 19 – просьба передать дебиторскую задолженность населения за жилищные услуги по лицевым счетам граждан (т. 67 л.д. 189);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 30.01.2007 № 198 о предоставлении информации по ТСЖ «Новая Ярославская» о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов (т. 67 л.д. 190);

данные МУ «ГЦРКП» о дебиторской и кредиторской задолженности по домам для передачи в ТСЖ «Новая Ярославская» (т. 69 л.д. 2-5);

письмо ТСЖ «Новая Ярославская» в МУ «ДЕЗ» от 01.10.2006 - просьба передать дебиторскую задолженность населения за жилищные услуги по акту приема-передачи по лицевым счетам граждан (т. 69 л.д. 14);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 18.10.2006 № 798 о предоставлении информации по ТСЖ «Новая Ярославская» о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов (т. 69 л.д. 15-16);

письмо ТСЖ «Очаг» в МУ «ДЕЗ» (вход. от 07.09.2007 № 1768) – предоставление информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения и просьба заключить с ТСЖ «Очаг» договор (т. 62 л.д. 33).

письмо МУ «ГЦРКП» в ТСЖ «Очаг» от 04.09.2007 № 2140 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов (т. 62 л.д. 34-37);

письмо ТСЖ «Очаг» в МУ «ДЕЗ» от 18.07.2007 № 3 – просьба передать дебиторскую задолженность по жилым домам (т. 62 л.д. 38).

справка МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» от 02.08.2007 № 2701 о предоставлении информации о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и по услугам для передачи в ТСЖ «Очаг» (в т.ч. капремонт и соцнаем жилья) (т. 62 л.д. 39);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 04.09.2007 № 2136 о предоставлении информации по ТСЖ «Очаг» о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов (т. 62 л.д. 41-44);

письмо ТСЖ «На Грдины» в МУ «ДЕЗ» от 22.08.2006 – просьба передать дебиторскую задолженность по дому (т. 69 л.д. 51);

письмо ТСЖ «На Грдины» в МУ «ДЕЗ» (вход. от 19.10.2006 № 1800) – просьба передать дебиторскую задолженность (т. 69 л.д. 54);

письмо МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 10.10.2006 № 746 о предоставлении информации по ТСЖ «На Грдины» о дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе адресов и лицевых счетов (т. 69 л.д. 52-53).

письмо МУ «ДЕЗ» от 09.03.2007 № 501 в ОАО «НУК» о предоставлении информации о суммах по передаче дебиторской задолженности по договорам об уступке права требования (т. 52 л.д. 285-287).

В обоснование наличия дебиторской задолженности населения за жилищные услуги на момент заключения приведенных выше договоров об уступке права требования, ее достоверности представлены следующие письменные доказательства.

Согласно постановления Главы г. Новокузнецка от 05.05.2006 № 546 (т. 8 л.д. 18) в Администрации города создана балансовая комиссия, деятельность которой возглавляет Глава города, которая призвана контролировать эффективное использование бюджетных средств, рассматривать вопросы работы по ликвидации дебиторской и кредиторской задолженности (предыдущее распоряжение Администрации г. Новокузнецка от 08.10.2001 № 1235 – т. 8 л.д. 217).

Из протоколов балансовой комиссии следует:

от 16.08.2005 № 14, что дебиторская задолженность МУ «ДЕЗ» за 1 полугодие 2005 г. составляет 456,6 млн. рублей (т. 8 л.д. 19); директору МУ «ДЕЗ» (ФИО57) совместно с КУМИ рассмотреть возможность объявления торгов дебиторской задолженности населения (т. 8 л.д. 19);

от 11.11.2005 № 9, что дебиторская задолженность МУ «ДЕЗ» за 9 месяцев 2005 г. по квартплате составила 324 млн. рублей (т. 8 л.д. 20); директору МУ «ДЕЗ» (ФИО28) п. 1 - известить население через средства массовой информации о возможности Администрации города переуступить имеющуюся дебиторскую задолженность (за содержание жилфонда) третьим лицам, п. 2 - взять под контроль рост дебиторской задолженности, п. 3 - дать предложения по дебиторской задолженности, выведенной за баланс и сложившейся в связи с образованием управляющих компаний;

от 16.03.2006 № 17 (т. 8 л.д. 21) с участием Мартина С.Д, что согласно повестки рассматривались итоги работы МУ «ДЕЗ» за 2005 г.. Директору МУ «ДЕЗ» (ФИО28) постановлено оставить на контроле п.п. 1 и 2 протокола от 11.11.2005 № 9, провести балансовые комиссии по ООО «НУК»;

от 18.05.2006 № 9 (т. 8 л.д. 146) с участием Мартина С.Д., что согласно повестки рассматривались итоги работы МУ «ДЕЗ» за 1 квартал 2006 г.. Начальника МУ «ДЕЗ» (ФИО28) обязали повторить исполнение протокола от 13.03.2006 № 17, обобщить опыт других городов и дать свои предложения по вопросу снижения дебиторской задолженности населения;

от 15.08.2006 № 13, что директора МУ «ДЕЗ» (Казаков В.Д.) обязали продолжить передачу дебиторской задолженности по договорам всем ТСЖ до конца текущего года, признать дебиторскую задолженность населения отсутствующей на балансе в МУ «ДЕЗ» и передать ее в МУ «ГЦРКП» для учета до конца 2006 г.; повторить исполнение протокола от 18.05.2006 № 9;

от 10.11.2006 № 22 (т. 8 л.д. 25) с участием Мартина С.Д., что начальника МУ «ДЕЗ» (Казаков В.Д.) обязали повторить исполнение п.п. 3, 4 протоколов от 18.05.2006 № 9; до 01.01.2007 принять меры по ликвидации дебиторской задолженности по прочим дебиторам и доложить;

от 15.03.2007 № 39 (т. 8 л.д. 26) с участием Мартина С.Д., что начальнику МУ «ДЕЗ» (Казаков В.Д.) указано принять меры к снижению уровня дебиторской задолженности;

от 17.05.2007 № 10 (т. 8 л.д. 27) с участием Мартина С.Д., что рассмотрена работа МУ «ДЕЗ» за 1 кв. 2007 г., в т.ч. работа с дебиторской задолженностью;

от 08.11.2007 № 30 (т. 8 л.д. 28) с участием Мартина С.Д., что по МУ «ДЕЗ» подведены итоги за 9 мес. 2007 г.. Начальника МУ «ДЕЗ» (Казаков В.Д.) обязали проанализировать структуру дебиторской задолженности и дать предложения по ее снижению;

от 09.08.2007 № 22 (т. 8 л.д. 29), что рассмотрены итоги работы МУ «ДЕЗ» за 1 полугодие 2007 г., в т.ч. работа с дебиторской задолженностью;

от 15.03.2007 № 39 (т. 129 л.д. 224) с участием Мартина С.Д., что заслушали начальника МУ «ДЕЗ» Казакова В.Д. об итогах работы МУ «ДЕЗ» за 2006 г.;

от 18.02.2008 № 45 (т. 8 л.д. 30, т. 129 л.д. 225) с участием Мартина С.Д., что рассмотрены итоги работы МУ «ДЕЗ» за 2007 г.. Начальнику МУ «ДЕЗ» (Казаков В.Д.) постановлено оставить на контроле п. 1.3 протокола за 9 месяцев 2007 г. № 30 (проанализировать структуру дебиторской задолженности и дать предложения по ее снижению); совместно с ФИО63 (КУМИ) провести сверку всего жилфонда и до 01.04.2008 предоставить Главе города ее результаты, своевременно отслеживать изменения в связи с переводом жилфонда в управляющие компании;

от 21.05.2008 № 9 (т. 8 л.д. 31) с участием Мартина С.Д., что по итогам работы МУ «ДЕЗ» за 1 квартал 2008 г. начальнику МУ «ДЕЗ» (Казаков В.Д.) постановлено оставить на контроле п. 2.4 протокола от 18.02.2008 № 45, совместно с ФИО122. (КУМИ) провести сверку всего жилфонда и до 01.04.2008 предоставить Главе города ее результаты, своевременно отслеживать изменения в связи с переводом жилфонда в управляющие компании);

от 19.11.2008 № 30 (т. 8 л.д. 32), что рассмотрены итоги работы МУ «ДЕЗ» за 9 месяцев 2008 г.. Начальнику МУ «ДЕЗ» (Казаков В.Д.) постановлено к концу года закончить работу по передаче многоквартирных домов УК, ТСЖ; продолжить работу по снижению дебиторской задолженности, до конца года добиться максимального снижения задолженности;

от 07.08.2008 № 33 (т. 8 л.д. 33), что рассмотрены итоги работы МУ «ДЕЗ» за 1 полугодие 2008 г.. Начальнику МУ «ДЕЗ» (Казаков В.Д.) постановлено продолжить работу по снижению дебиторской задолженности, до конца года добиться максимального снижения задолженности;

от 02.03.2009 № 43 (т. 8 л.д. 34), что рассмотрены итоги работы МУ «ДЕЗ» за 2008 г.. Начальнику МУ «ДЕЗ» (Казаков В.Д.) постановлено отчитаться по итогам 1 квартала 2009 г. об окончательном завершении работы по передаче частных многоквартирных домов УК, ТСЖ, а также домов, находящихся в муниципальной собственности, в управление МП «Жилфонд»; продолжить работу по снижению дебиторской задолженности;

от 21.05.2009 № 9 (т. 8 л.д. 35) с участием Мартина С.Д., что рассмотрены итоги работы МУ «ДЕЗ» за 1 квартал 2009 г.. Начальнику МУ «ДЕЗ» (Васюк Т.Л.) постановлено завершить работу по передаче жилфонда УК, ТСЖ; совместно с финуправлением (ФИО23) организовать контроль за платежами в бюджет по жилфонду, находящемуся в соцнайме у граждан, активизировать судебную практику взыскания указанного платежа; не допускать роста дебиторской задолженности;

от 26.08.2009 № 20 (т. 8 л.д. 36), что рассмотрены итоги работы МУ «ДЕЗ» за 1 полугодие 2009 г.. Начальнику МУ «ДЕЗ» (Васюк Т.Л.) постановлено по итогам за 9 месяцев 2009 г. отчитаться о завершении работы по передаче жилого фонда; совместно с заместителем Главы по ЖКХ (ФИО32) провести анализ по жилфонду, находящемуся в соцнайме у граждан (количество квартир, процент сбора платежей, общая задолженность и т.д.) и отчитаться; не допускать роста дебиторской задолженности;

от 18.11.2009 № 29 (т. 8 л.д. 36), что рассмотрены итоги работы МУ «ДЕЗ» за 9 месяцев 2009 г.. Начальнику МУ «ДЕЗ» (Васюк Т.Л.) постановлено по итогам за 9 месяцев 2009 г. отчитаться о завершении работы по передаче жилого фонда, не допускать роста дебиторской задолженности.

Как следует, из материалов дела, МУ «ГЦРКП» создано на основании постановления Главы г. Новокузнецка от 14.03.2006 № 142 (т. 17 л.д. 25), регистрация в ИФНС – 13.04.2006 (т. 17 л.д. 23, т. 7 л.д. 122, 136). Согласно Устава (т. 17 л.д. 26-38) оно создано для обеспечения качественных услуг для физических и юридических лиц при расчете и сборе платежей за жилье и коммунальные услуги, обеспечения современного состояния учета и начисления платежей физическим и юридическим лицам за жилищные и коммунальные услуги (п. 2.1). Его основными видами деятельности (п. 2.2 Устава) является:

начисление и учет платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

начисление и учет мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальные услуги;

сбор платы за жилые помещения и коммунальные услуги;

учет физических лиц по месту пребывания и по месту жительства;

составление адресного реестра должников по оплате жилья и коммунальных услуг;

начисление и сбор платы за коммунальные услуги с юридических лиц;

взыскание с населения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 4.11 Устава заместитель Главы города в отношении учреждения в числе прочего координирует деятельность учреждения с другими предприятиями и учреждениями, и согласно п. 4.2 Устава контроль за деятельностью учреждения осуществляется учредителем, заместителем Главы города, органом муниципального финансового контроля, … в соответствии с действующим законодательством. Учреждение по окончании отчетного периода представляет учредителю и заместителю Главы города бухгалтерскую отчетность и иные документы установленной формы, перечень которых определяется учредителем и заместителем Главы города.

В силу п. 8.3. Устава МУ «ГЦРКП» Администрация г. Новокузнецка осуществляет меры по контролю за качеством и своевременностью выполненных работ.

Паспортный учет находился в ведении МУ «ГЦРКП» (согласно его Устава), там же хранились поквартирные карточки на жилые помещения (т. 60 л.д. 51, 78, 80, 96, 107, 112, 117, 122).

Взаимоотношения между МУ «ДЕЗ» и МУ «ГЦРКП» регулировались договором поручения от 02.05.2006 № 1 Д-33/2Г-1/06 (срок действия – с 02.05.2006 до 31.12.2006) с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения к нему (его срок действия – с 02.05.2006 до 31.12.2006), согласно которого МУ «ГЦРКП» поручалось осуществлять:

оказание услуг по начислению и сбору денежных средств за услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения от населения муниципального жилищного фонда;

ведение учета и взыскание задолженности за предоставленные коммунальные услуги;

ведение учета льгот и субсидий, списание дебиторской задолженности граждан за услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения;

ведение учета льгот и субсидий (т. 3 л.д. 148, 150, 151, т. 4 л.д. 183-185);

дополнительным соглашением № 1 к договору поручения от 02.05.2006 № 1 Д-33/2Г-1/06 (срок действия – с 02.05.2006) обязанности МУ «ГЦРКП» согласованы как:

ведение учета и взыскание задолженности за предоставленные коммунальные и жилищные услуги;

списание дебиторской задолженности граждан за жилищно-коммунальные услуги, осуществление перерасчета за оказанные жилищно-коммунальные услуги;

ведение учета дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, образовавшейся до 01.04.2006 (т. 4 л.д. 186);

дополнительным соглашением № 2 от 09.08.2006 к договору поручения от 02.05.2006 № 1 Д-33/2Г-1/06 (срок действия – с 09.08.2006) обязанности МУ «ГЦРКП» согласованы как:

п. 1.1.2 «вести учет и взыскивать задолженность денежных средств за предоставленные коммунальные и жилищные услуги» дополнен словами «содержание жилья, социальный наем, капитальный ремонт и содержание мест общего пользования, содержание и техническое обслуживание мусоропровода, вывоз ТБО и перечислять на р/с УФК по КО (МУ «ДЕЗ») № в ГРКЦ ГУ Банка России по КО <адрес>, БИК <данные изъяты> «Прочие безвозмездные поступления для МУ «ДЕЗ» по домам муниципального жилищного фонда, не переданных в управление управляющим организациям (т. 3 л.д. 152, т. 4 л. 187);

дополнительным соглашением от 22.12.2006 к договору поручения от 02.05.2006 № 1 Д-33/2Г-1/06С – срок действия договора установлен с его ежегодной пролонгацией (т. 3 л.д. 153);

дополнительным соглашением от 10.04.2007 к договору поручения от 02.05.2006 № 1 Д-33/2Г-1/06С (срок действия – с 01.04.2007) п. 1.1. 5 «вести учет дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, образовавшейся до 01.04.2006» изменен на «вести учет дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, капремонт, начисленный до 01.03.2004» (т. 3 л.д. 160);

дополнительным соглашением от 25.04.2007 договор поручения от 02.05.2006 № 1 Д-33/2Г-1/06С (срок действия – с 01.05.2007) дополнен п. 1.1.7: «В соответствии с постановлением Главы г. Новокузнецка от 21.02.2007 № 10 «Об утверждении Положения о порядке сбора, учета и расходования платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома» вести учет денежных средств, начисленных за капремонт с 01.03.2007, а также предоставлять ежемесячно информацию о начисленных и оплаченных денежных средствах» (т. 3 л.д. 161);

дополнительным соглашением от 18.05.2007 договор поручения от 02.05.2006 № 1 Д-33/2Г-1/06С дополнен п. 1.1.8, согласно которого «В соответствии с постановлением Главы г. Новокузнецка от 05.05.2006 № 530, в целях достоверности сведений, отраженных в акте о переходе денежного требования по договорам об уступке права требования и перевода долга, предоставлять информацию непосредственно ТСЖ, ЖСК, УК и иным объединениям собственников жилья о дебиторской (кредиторской) задолженности населения в разрезе лицевых счетов по жилищным услугам (содержание жилья, ремонт жилья, текущее содержание жилья, вывоз мусора, капитальный ремонт, содержание и техническое обслуживание мусоропровода, социальный наем жилья) (т. 3 л.д. 155).

В дальнейшем МУ «ДЕЗ» заключило с МУ «ГЦРКП» договор поручения от 01.04.2008 № 2Г-01-08 (срок действия – с 01.04.2008 по 31.12.2008) (т. 3 л.д. 164-165), согласно которого последнее обязалось:

п. 1.1.1. - осуществлять начисление денежных средств за социальный наем жилья и коммунальные услуги;

п. 1.1.2. вести учет и взыскивать задолженность за социальный наем жилья и коммунальные услуги с последующим перечислением платежей за коммунальные услуги - на счета поставщиков, за жилищные услуги (содержание и ремонт жилья, соцнаем, капремонт мест общего пользования, мусоропровод, вывоз ТБО) – на р/с УФК по КО (Финуправление г. Новокузнецка) № в ГРКЦ ГУ Банка России по КО КБК <данные изъяты> «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств бюджетов городских округов и компенсации затрат бюджетов округов;

п.п. 1.1.3, 1.1.4 - осуществлять учет льгот и субсидий, производить списание дебиторской задолженности граждан за ЖКУ, осуществлять перерасчет за оказанные ЖКУ;

п. 1.1.6. - в соответствии с постановлением Главы г. Новокузнецка от 05.05.2006 № 530, в целях достоверности сведений, отраженных в акте о переходе денежного требования по договорам об уступке права требования и перевода долга, предоставлять информацию непосредственно ТСЖ, ЖСК, УК и иным объединениям собственников жилья о дебиторской (кредиторской) задолженности населения в разрезе лицевых счетов по жилищным услугам (содержание жилья, ремонт жилья, текущее содержание жилья, вывоз мусора, содержание и техническое обслуживание мусоропровода); производить начисление за капремонт по жилым помещениям, занимаемым нанимателями по договорам найма, соцнайма. При предъявлении управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК, иными объединениями собственников жилья договоров об уступке права требования и перевода долга, заключенных с МУ «ДЕЗ», производить списание дебиторской и кредиторской задолженности с даты заключения указанных договоров.

Приложением № 9 к указанному договору являлся «Адресный список жилых помещений нанимателей, оплачивающих услуги соцнайма (по договорам соцнайма и найма).

В дополнительном соглашении от 22.01.2009 к договору поручения от 01.04.2008 № 2Г-01-08 (срок действия – с 01.01.2009) п. 1.1.2 изложен в новой редакции: «вести учет и взыскивать дебиторскую задолженность населения перед МУ «ДЕЗ» и перечислять на р/с УФК по КО (Финуправление г. Новокузнецка) № в ГРКЦ ГУ Банка России по КО КБК 855 1 13 03040 04 0102 130 «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств бюджетов городских округов и компенсации затрат бюджетов округов;

В последующем было создано МАУ «ГЦРКП» путем изменения типа существующего МУ «ГЦРКП» на основании распоряжения Главы г. Новокузнецка от 04.12.2008 № 3555 (т. 17 л.д. 21), регистрация в ИФНС МАУ «ГЦРКП» – 29.12.2008 (т. 17 л.д. 14).

Согласно Устава МАУ «ГЦРКП» (т. 17 л.д. 16-20):

п. 1.2. учредителем является муниципальное образование г. Новокузнецк. Полномочия учредителя и собственника имущества учреждения осуществляет КУМИ г. Новокузнецка в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Новокузнецка;

п. 1.6. учредитель осуществляет финансовое обеспечение выполнения задания…;

п. 2.1. целью создания учреждения являются: обеспечение качественных услуг для физических, юридических лиц при расчете и сборе платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги предоставляемые гражданам и юридическим лицам за жилищные, коммунальные и иные услуги, предоставление услуг первичного паспортного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства.

п. 2.2. основной деятельностью учреждения является:

начисление и учет платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги;

начисление и учет мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги;

первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, а также ведение и хранение поквартирных карточек и карточек регистрации по месту жительства;

составление адресных реестров должников по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги;

юридические услуги по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги;

п. 4.1. учредитель устанавливает задания для учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью.

07.02.2011 между МАУ «ГЦРКП» и ООО «ГЦРКП» заключено соглашение о передаче информации по начислению и учету платежей от 07.02.2011 (т. 70 л.д. 357), согласно которого его предметом была передача информации, необходимой для оказания услуг по начислению и учету платы за социальный и коммерческий наем жилых помещений, коммунальных услуг в виде электронного реестра: техническая характеристика жилфонда, данные по начислению и учету платы за соцнаем, образовавшиеся за период действия договоров, заключенных между МУ/МАУ «ГЦРКП» и МУ «ДЕЗ», данные по учету платы за коммунальные услуги.

Из справки Администрации г. Новокузнецка от 10.04.2014 следует, что МАУ «ГЦРКП» ликвидировано на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 03.12.2010 № 2290 «О ликвидации МАУ «ГЦРКП» » (т. 74 л.д. 161) и приказа КУМИ от 07.12.2010 № 409. Согласно архивной справке МБУ «Архив г. Новокузнецка» от 03.04.2014 № 08 лицевые счета граждан в МУ/МАУ «ГЦРКП», в т.ч. электронная база, на архивное хранение не поступали. Электронная база по лицевым счетам граждан в муниципальной собственности не находилась, право муниципальной собственности на нее не оформлялось. Какие-либо действия на признание договоров уступки права требования, заключенных между МУ «ДЕЗ» и УК, ТСЖ, подписанных в рамках исполнения постановления Главы г. Новокузнецка от 05.05.2006 № 530, незаключенными или недействительными, на расторжение данных договоров либо на истребование из чужого незаконного владения имущества, переданного по этим договорам, Администрацией г. Новокузнецка не предпринимались (т. 74 л.д. 159-160, архивная справка от 03.04.2014 № 08 - т. 74 л.д. 164, справка КУМИ от 08.04.2014 № 1193/4 - т. 74 л.д. 169).

Взаимоотношения между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК» основывались на Муниципальном контракте от 01.04.2005 № 169/17 (т. 54 л.д. 33), который был согласован с Главой г. Новокузнецка (срок действия – с 01.01.2005 – на 1 год с возможностью пролонгации на следующий период), согласно которого ОАО «НУК» передано в управление, отнесенного к ведению муниципалитета, - 9 579 049 кв.м, т.е., как следует из показаний свидетеля Зенковой (Бородиной), - 97% всего жилфонда.

Предметом данного договора являлось оказание услуг по управлению муниципальным жилищным фондом г. Новокузнецка в рамках муниципального заказа и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда, осуществление иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом деятельности (приложение № 1: адресный список объектов).

Согласно данного договора ОАО «НУК» обязалось: организовывать и участвовать в отборе организаций различных форм собственности для выполнения работ по текущему содержанию и обслуживанию объектов, выполнению капитального ремонта, специальных видов работ; обеспечивать содержание мест общего пользования; заключать договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт объектов и пр.; осуществлять систематический контроль за исполнением подрядными организациями; принимать меры по взысканию задолженности, образовавшейся при несвоевременном внесении платежей за предоставленные ЖКУ; предъявлять по первому требованию МУ «ДЕЗ» документы учета выполненных работ, а также сведения и документы, относящиеся к управлению объектами, самостоятельно распоряжаться всеми финансовыми ресурсами, поступающими из соответствующих источников.

Источником финансирования ОАО «НУК» являлись: текущие платежи населения за ЖКУ (за исключением платежей за коммунальные услуги), бюджетные дотации на разницу в тарифах, компенсации льгот и субсидий, бюджетное финансирование работ по капремонтам; бюджетное финансирование по целевым программам (п. 3.1 договора).

Согласно п. 7.5 данного договора «сторона – инициатор расторжения договора выплачивает другой стороне все понесенные ею расходы, связанные с выполнением настоящего контракта, под которыми понимаются: стоимость произведенных, но не оплаченных работ; стоимость не израсходованных, но приобретенных материалов; расходы по подбору эксплуатирующей организации, расходы на завершение недовыполненных или устранение недостатков, некачественно выполненных работ и т.д.».

Из п. 11 дополнительного соглашения от 13.06.2006 к Муниципальному контракту от 01.04.2005 № 169/17 (срок действия – с 01.05.2006) следует, что внесены изменения в предмет договора, которым стало является оказание услуг по управлению муниципальным жилищным фондом г. Новокузнецка в части содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах и иная деятельность» (т. 1 л.д. 167).

Кроме того, между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК» был заключен Агентский договор от 01.04.2005 № 170/8 (срок действия – с 01.04.2005 – на 1 год, с пролонгацией на неопределенный срок (т. 3 л.д. 168), расторгнут соглашением от 05.06.2006 с 02.05.2006 по постановлению Главы г. Новокузнецка от 14.03.2006 № 142 «О создании МУ «ГЦРКП» (т. 16 л.д. 20). В рамках указанного договора ОАО «НУК» обязалось:

п. 1.1.1. совершать юридические и иные действия, в т.ч. управлять муниципальным жилфондом г. Новокузнецка;

п. 1.1.2 начислять платежи за содержание, ремонт, наем жилья, жилищные услуги;

п. 1.1.3. оформлять платежные документы для оплаты за содержание, ремонт жилья и наем жилья, жилищные услуги, оказываемые населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде;

п. 1.1.4 взыскивать с населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде задолженность и ущерб, нанесенный неоплатой услуг за содержание и ремонт мест общего пользования; содержание, ремонт жилья и наем жилья, жилищные услуги, капремонт;

п. 1.1.5 осуществлять учет задолженности за ЖКУ;

п. 1.1.6 осуществлять прием денежных средств от населения, проживающего в муниципальном жилфонде;

1.1.7 перечислять на единый бюджетный счет Финуправления Администрации г. Новокузнецка денежные средства, принятые за оплату населением коммунальных услуг и социальный наем;

п. 2.1.3 производить начисление сумм, подлежащих оплате за оказанные услуги населению, проживающему в муниципальном жилфонде;

п. 2.1.5 производить сбор денежных средств с населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья, наем жилых помещений и жилищные услуги;

п. 2.1.6 совместно с МУ «ДЕЗ» вести учет задолженности населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, содержанию и ремонту жилья, за наем жилых помещений и жилищные услуги;

п. 2.1.7 взыскивать задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования, содержание и ремонт жилья, за наем жилого помещения и жилищные услуги, оказываемые населению, проживающему в муниципальном жилфонде г. Новокузнецка и ущерб, нанесенный неоплатой услуг;

п. 2.1.9 обязан заключить договоры на оказание услуг, содержание и ремонт жилфонда и объектов инженерной инфраструктуры.

В свою очередь МУ «ДЕЗ» по Агентскому договору обязалось возместить затраты ОАО «НУК», связанные с исполнением условий настоящего договора, путем перечисления средств на р/с ОАО «НУК» или по взаимному соглашению сторон в ином порядке согласно действующего законодательства РФ на основании счетов-фактур с приложением документов, подтверждающих произведенные ОАО «НУК» расходы (п. 3.4).

Из дополнительного соглашения от 14.10.2005 к Агентскому договору от 01.04.2005 № 170/8 (срок действия – с момента подписания) (т. 16 л.д. 18) видно, что согласно п. 1.1.7 договора слова «социальный наем», а также п.п. 1.1.4, 2.1.7 договора - исключены.

Дополнительным соглашением от 24.10.2005 к Агентскому договору от 01.04.2005 № 170/8 (срок действия – с момента подписания) (т. 16 л.д. 19) п. 1.3 договора дополнен положением о том, что: «Взыскание с граждан, проживающих в муниципальном жилищном фонде г. Новокузнецка задолженности за жилищно-коммунальные услуги производится агентом (ОАО «НУК») на основании дополнительно заключаемому с принципалом (МУ «ДЕЗ») агентскому договору.

Как следует из материалов дела, ОАО «НУК» зарегистрировано 19.01.2005 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 6 л.д. 3-18, т. 17 л.д. 78), согласно п. 3.3. Устава (т. 6 л.д. 27-59) его основными видами деятельности являются: управление, эксплуатация и ремонт муниципального, государственного и частного жилищного фонда, нежилых помещений, инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, оказание услуг по обслуживанию и ремонту зданий.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ на акционеров ОАО «НУК» с момента создания его учредителями были: ООО «Домосеть-76», ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания», ООО «Центр инженерных систем» (т. 17 л.д. 78). Учредителями ООО «Центр инженерных систем» (создано 15.10.2004, т. 17 л.д. 85), ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания» (создано 15.10.2004, т. 17 л.д. 89), ООО «Домосеть» (создано 03.10.2002, т. 17 л.д. 93) являются ФИО13, ФИО64, ФИО39.

Взаимоотношения между ОАО «НУК» и МУ «ГЦРКП» регулировались:

договором от 01.01.2007 № 10-Ц/15-ДУ об оказании услуг по учету сбора платежей, ведения базы данных АИС (срок действия – 01.01.2007 – 31.12.2007) (т. 1 л.д. 251-256), согласно которого ОАО «НУК» осуществляло производство учета сбора платы за жилье с корректировкой базы данных АИС «Центр начислений», принятой банком на расчетные счета ОАО «НУК» от граждан, проживающих в многоквартирных домах, переданных в управление ОАО «НУК», только по жилищным услугам (содержание и ремонт жилья, содержание и обслуживание мусоропроводов, вывоз мусора, содержание туалетов), а МУ «ГЦРКП», в свою очередь, своевременно осуществляло учет сбора платы за жилье, вносимой собственниками (нанимателями) жилых помещений, на расчетные счета ОАО «НУК», проводило сверку площадей и вносило соответствующие изменения в АИС;

договором от 01.01.2008 № 10-Ц/З об оказании услуг по учету сбора платежей (срок действия – 01.01.2008 – 31.12.2008) (т. 1 л.д. 263-266), согласно которого ОАО «НУК» осуществляло производство учета сбора платы за капремонт с корректировкой базы данных АИС «Центр начислений», принятой банком на расчетные счета ОАО «НУК» от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «НУК» на основании Муниципального контракта, а МУ «ГЦРКП», в свою очередь, своевременно осуществляло учет сбора платы за капремонт, вносимой собственниками (нанимателями) жилых помещений, на расчетные счета ОАО «НУК»;

договором от 01.01.2009 № 10-Ц/2 об оказании услуг по учету сбора платежей, ведения базы данных АИС (срок действия – 01.01.2009 – 31.12.2009) (т. 1 л.д. 268-272), согласно которого ОАО «НУК» осуществляло производство учета сбора платы за жилье с корректировкой базы данных АИС «Центр начислений», принятой банком на расчетные счета ОАО «НУК» от граждан, проживающих в многоквартирных домах, переданных в управление ОАО «НУК», только по жилищным услугам: содержание и ремонт жилья, содержание и обслуживание мусоропроводов, вывоз мусора, капремонт, содержание туалетов. а МУ «ГЦРКП», в свою очередь, своевременно осуществляет учет сбора платы за жилье, вносимой собственниками (нанимателями) жилых помещений, на расчетные счета ОАО «НУК», проводит сверку площадей и вносит соответствующие изменения в АИС, заключает от имени ОАО «НУК» договоры о предоставлении рассрочки по внесению платы за жилищные услуги, осуществляет учет сбора платы за жилье, вносимой собственниками (нанимателями) жилых помещений, на расчетные счета ОАО «НУК»;

договором от 01.01.2007 № 4Н-75 на оказание паспортно-учетных услуг (срок действия – 01.01.2007 до 31.12.2007 с последующей пролонгацией) (т. 1 л.д. 278-280), в связи с тем, что МУ «ГЦРКП» являлся владельцем системы АИС (т. 7 л.д. 92);

договором от 19.06.2006 № 10-Ц/141 на оказание информационных услуг (срок действия – 02.05.2006 - 31.12.2006 с последующей пролонгацией) (т. 1 л.д. 281-284).

Согласно договора на бюджетную дотацию на разницу в ценах на жилищные услуги от 15.06.2006 № 10-Д/140 (был согласован с Главой города), согласно п. 2.5 которого общая площадь жилых помещений муниципального жилого фонда, переданных ОАО «НУК» в управление, составляет 8 074 375,17 кв.м, со сроком действия – с 01.05.2006 до 31.12.2006 с последующей пролонгацией (приложение к договору – адресный список домов) (т. 54 л.д. 2); акты выполненных работ по этому договору (т. 54 л.д. 30).

Согласно справок МУ «ДЕЗ»:

1) от 08.12.2009 - содержится информацию о домах, находящихся на учете в муниципальной казне с указанием их количества (т. 4 л.д. 1);

2) от 27.12.2010 (т. 16 л.д. 5-7):

с 01.01.2005 по 31.03.2005 начисление платы населения за жилищные услуги, соцнаем и капремонт производило МУ «ДЕЗ»;

с 01.04.2005 по 31.04.2006 начисление платы населения за жилищные услуги, соцнаем и капремонт производило ОАО «НУК»;

с 01.05.2006 по 31.12.2009 начисление платы населения за жилищные услуги, соцнаем и капремонт производилось МУ (МАУ) «ГЦРКП».

Оплата за жилищные услуги, соцнаем, капремонт в период времени с 01.01.2005 по 31.12.2009 население вносило в кассы приема коммунальных платежей, организованных ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», ОАО «Сбербанк» и ФГУП «Почта России».

Уполномоченный орган по начислению платы за капремонт согласно постановления Главы г. Новокузнецка от 21.02.2007 № 10 – МУ «ГЦРКП». Плата за капремонт, начисляемая с 01.01.2007, аккумулировалась на спецсчете Новокузнецкого городского фонда «Жилищное строительство» до 01.01.2008, направлялась для исполнения целевых программ, утвержденных Новокузнецким Советом народных депутатов; с 01.01.2008 плата за капремонт аккумулировалась на спецсчете ОАО «НУК» для исполнения целевых программ, утвержденных Новокузнецким Советом народных депутатов.

Дебиторская задолженность, сложившаяся за период с 01.04.2005 по 31.04.2006, числилась на балансовом учете в МУ «ДЕЗ» на основании Агентского договора от 01.04.2005 между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК».

Передача дебиторской задолженности производилась по договорам уступки права требования в ТСЖ, УК и ООО по их письменным запросам и на основании постановления № 530. Постановлением от 26.05.2008 № 36 передача дебиторской задолженности по найму жилья прекращена.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по договорам уступки прав требования в УК и ТСЖ передавалась информация по дебиторской и кредиторской задолженности. Одновременно в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 26.11.2007 № 11 к договору поручения от 02.05.2006 № 1Д-33/2Г-1/06 в МАУ «ГЦРКП» передавались сведения о заключенных договорах для списания дебиторской задолженности с МУ «ДЕЗ». В балансовом учете МУ «ДЕЗ» списания дебиторской задолженности за этот период не производилось в связи с ее отсутствием.

Передача дебиторской задолженности за жилищные услуги, соцнаем, капремонт от МУ «ДЕЗ» в УК, ТСЖ, ООО в период с 05.05.2006 по 31.12.2009 носила безвозмездный характер, т.к. передавалась информация.

Судом установлено, что сведения из данной справки о том, что оплата населением задолженности за жилищные услуги, сложившаяся до 31.04.2006 (в т.ч. соцнаем), - не соответствует Агентскому договору, а также установлено, что сведения о том, что текущие платежи населения за жилищные услуги, начисленные с 01.05.2006, поступали на р/с ОАО «НУК», - противоречат справке ОАО «НУК» от 25.03.2011 № 200 (т. 17 л.д. 203) и показаниям свидетелей, согласно которых текущие платежи населения за жилищные услуги, начисленные с 01.04.2005, поступали на р/с ОАО «НУК»;

3). от 08.02.2011 № 163, что в соответствии с постановлением от 26.05.2008 № 36 МУ «ДЕЗ» прекратило передачу дебиторской и кредиторской задолженности по услуге «найм жилья». Данное постановление не предусматривало возврат ранее переданной дебиторской задолженности по социальному найму. МУ «ДЕЗ» не располагает документами, подтверждающими сведения о принятых мерах по возврату права требования дебиторской задолженности населения за наем жилья (т. 16 л.д. 48);

4). от 18.02.2011 № 245 (т. 16 л.д. 54-55), что в период с 01.04.2005 по 30.04.2006 согласно Муниципальному контракту от 01.04.2005 № 169/17 предоставление услуг по управлению муниципальным фондом и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда, оказывало ОАО «НУК», которое для МУ «ДЕЗ» являлся исполнителем указанных услуг. Приложением к Муниципальному контракту от 01.04.2005 № 169/17 с 01.04.2005 по 30.04.2006 был определен перечень услуг, которые оказывало ОАО «НУК» населению: «содержание жилья», «содержание и техническое обслуживание мусоропроводов», «содержание и текущее обслуживание лифтов», «вывоз мусора», «ремонт жилья». Учет в МУ «ДЕЗ» дебиторской задолженности был в «свернутом виде», т.к. велся в целом, а не по лицевым счетам. При передаче дебиторской (кредиторской) задолженности в УК и ТСЖ данные запрашивались в МУ «ЕКРЦ» и в виде приложений прикладывались к договорам переуступки прав требования и перевода долга с указанием сумм дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе услуг и адресов. В соответствии с соглашением о расторжении Агентского договора с 01.05.2006 счета-фактуры в МУ «ДЕЗ» за оказанные жилищные услуги населению ОАО «НУК» не предъявляло, а договором перевода долга от 21.06.2006 № 2-Н-5/06 в размере 11 086 057,02 рублей была погашена кредиторская задолженность перед ними за оказанные услуги населению, что в свое время было подтверждено актами сверки взаиморасчетов;

5). от 15.06.2011 № 986 (т. 16 л.д. 78), что договор передачи муниципального жилищного фонда г. Новокузнецка в МУ «ДЕЗ» на обслуживание, в управление (заключение которого было предусмотрено Законом Кемеровской области от 12.11.1997 № 37-ОЗ «О жилищно-коммунальном хозяйстве Кемеровской области») не заключался, муниципальный жилищный фонд перешел в МУ «ДЕЗ» (правопреемник согласно Уставу) в результате реорганизации Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка;

6). от 16.06.2011 № 990 (т. 16 л.д. 79), что договоры о передаче дебиторской (кредиторской) задолженности оформлялись только тем ТСЖ, ЖСК, ЖК и иным объединениям собственников, которые направляли в МУ «ДЕЗ» письменное заявление с просьбой о передаче задолженности;

7). к ОАО «НУК» от 02.04.2007 № 688 о предоставлении информации по структуре договорных отношений с подрядными организациями с указанием видов работ (т. 52 л.д. 292).

Согласно справок МУ «ГЦРКП»:

1). от 25.03.2011 № 200 (т. 17 л.д. 203) в период до 01.04.2005 на счет ОАО «НУК» денежные средства в качестве платежей населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт не поступали. В период с 01.04.2005 по 01.04.2006 денежные средства в качестве платежей населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт поступали на р/с №№ 40702810400000003660, 40702810200000003873 в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк». Полученные денежные средства направлялись на расчеты по договорам с подрядными организациями, оказывающими услуги по содержанию, текущему ремонту, вывозу мусора и т.д. на основании п. 1.1.7 Агентского договора от 01.04.2005 № 170/18, плата населения за социальный наем перечислялась на единый бюджетный счет Финуправления Администрации г. Новокузнецка;

2). от 28.12.2010 № 9567, от 28.12.2010 № 9568, от 28.12.2010 № 9568 (т. 17 л.д. 5-6, 7-8, 9-10) платежи населения за жилищные услуги, капремонт поступали непосредственно на расчетные счета организаций поставщиков указанных услуг, в бюджет г. Новокузнецка не зачислялись. Платежи населения за соцнаем поступали на лицевой счет МУ «ДЕЗ», т.е. в итоге в бюджет г. Новокузнецка. Возврат дебиторской задолженности (т.е. суммы, переданные в рамках договоров переуступки права требования УК, ТСЖ, ЖСК и т.д.) за указанные услуги поступали непосредственно на расчетные счета организаций, которым были переданы, в бюджет г. Новокузнецка не зачислялись. МУ «ГЦРКП» не осуществляло учет дебиторской задолженности, сумм начислений, иных сумм, относящихся к платежам населения за ЖКУ на своем балансе;

3). от 29.04.2011 № 678 (т. 26 л.д. 198), что расчет платы за ЖКУ в период с мая 2006 г. производило МУ «ГЦРКП». Плата населения вносилась через пункты приема коммунальных платежей банков и поступала непосредственно на расчетные счета соответствующих поставщиков услуг. МУ «ГЦРКП» осуществляло аналитический учет сумм начисленных платежей за ЖКУ по лицевым счетам жилых помещений в АИС «Центр начислений». Инвентаризация дебиторской задолженности населения не проводилась. Акты на списание МУ «ГЦРКП» не подготавливало и не направляло в МУ «ДЕЗ» (письмо подписано руководителем ФИО30).

Согласно справок ООО «ГЦРКП»:

1). от 13.07.2013 № 2141 – за период с мая 2006 г. по настоящее время списание задолженности за социальный наем в связи с заключением МУ «ДЕЗ» соглашений с жилищными организациями (ТСЖ, УК) не производилось (т. 70 л.д. 279);

2). от 14.06.2013 № 2162 начисление и учет платы за социальный наем жилого помещения осуществлялся МУ «ГЦРКП» по договору поручения от 02.05.2006 № 1Д-33. В 2008 г. МУ «ГЦРКП» было преобразовано в МАУ «ГЦРКП». Функции по начислению платы за соцнаем были внесены в муниципальное задание для МАУ «ГЦРКП», также в рамках этого задания заключен договор поручения от 10.05.2008 № 2Г-01-08 между МУ «ДЕЗ» и МАУ «ГЦРКП».

В декабре 2010 г. принято решение о ликвидации МАУ «ГЦРКП» в связи с чем заместителем Главы города по ЖКХ ФИО32 проведено совещание (протокол от 02.02.2011 № 1) по вопросу организации процесса по расчету и учету платежей, в т.ч. информации о задолженности предыдущих периодов, в рамках которого МУ «ДЕЗ» и ООО «ГЦРКП» была передана информация о суммах задолженности населения за соцнаем перед МУ «ДЕЗ», в последующем в установленном порядке заключен договор об оказании услуг по расчету платы за пользование жилым помещением с МУ «ДЕЗ» МБУ «Дирекция ЖКХ» (т. 70 л.д. 298). Приложение к справке: протокол от 02.02.2011 № 1 совещания; принято решение: МУ «ДЕЗ» рассмотреть возможность организации собственными силами мероприятий по претензионной работе взыскания дебиторской задолженности за социальный, коммерческий наем жилья (т. 70 л.д. 304-305);

3). из исторической справки от 20.06.2013 № 2189 по ГЦРКП (т. 70 л.д. 358) следует, что МУ «ГЦРКП» образовано в 2006 г. (постановление Главы г. Новокузнецка от 14.03.2006 № 142, осуществляло начисление и учет платы за соцнаем по договору поручения от 02.05.2006 № 1Д-33 с МУ «ДЕЗ».

В 2008 г. МУ «ГЦРКП» путем изменения типа учреждения переименовано в МАУ «ГЦРКП» на основании распоряжения Главы г. Новокузнецка от 04.12.2008 № 3555.

В 2010 г. МАУ «ГЦРКП» ликвидировано на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 03.12.2010 № 2290 и приказа КУМИ от 07.12.2010 № 409.

В связи с ликвидацией МАУ «ГЦРКП» заместителем Главы города по ЖКХ ФИО32 проведено совещание (протокол от 02.02.2011 № 1), ООО «ГЦРКП» было поручено провести мероприятия, в ходе и для реализации которых был передан электронный архив о суммах задолженности населения за соцнаем перед МУ «ДЕЗ», ранее созданный МУ/МАУ «ГЦРКП». В последующем в установленном порядке был заключен договор об оказании услуг по расчету платы за пользование жилым помещением. Исходя из данных, содержащихся в переданном электронном архиве, за период с мая 2006 г. по настоящее время списание задолженности за соцнаем в связи с заключением МУ «ДЕЗ» договоров уступки с жилищными организациями (ТСЖ, УК) не производилось. Приложение: соглашение о передаче информации по начислению и учету платежей от 07.02.2011 между МАУ «ГЦРКП» и ООО «ГЦРКП», согласно которого МАУ «ГЦРКП» передает ООО «ГЦРКП» информацию, необходимую для оказания услуг по начислению и учету платы за социальный и коммерческий наем жилых помещений в виде электронного реестра, техническую характеристику жилфонда, данные по начислению и учету платы за соцнаем, образовавшиеся за период действия договоров, заключенных между МУ/МАУ «ГЦРКП» и МУ «ДЕЗ», данные по начислению и учету платы за коммерческий наем, образовавшиеся за период действия договоров, заключенных между МУ/МАУ «ГЦРКП» и МУ «ДЕЗ» (т. 70 л.д. 359).

Из справки Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка от 10.04.2014 следует, что хранителем документов за период 2006-2010 г.г. и электронной информационной базы по лицевым счетам граждан МУ /МАУ «ГЦРКП» являлся МУ/МАУ «ГЦРКП». В Комитете ЖКХ и подведомственных ему учреждениях указанная информация не содержится (т. 74 л.д. 183). Согласно распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 19.12.2011 № 3382 создано МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка путем изменения типа и наименования существующего МУ «ДЕЗ» (т. 74 л.д. 142-143).

Согласно справок ОАО «НУК»:

от 27.12.2010 № 1604 (т. 17 л.д. 164-165) учредителями ОАО «НУК» являлись:

в период с 19.01.2005 по 14.07.2008 - ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания», ООО «Центр инженерных систем», КУМИ;

в период с 14.07.2008 по 31.12.2009 - ООО «Домосеть-76», ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания», ООО «Центр инженерных систем»;

от 25.03.2011 № 200 (т. 17 л.д. 203) в период до 01.04.2005 на счет ОАО «НУК» денежные средства в качестве платежей населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт не поступали. В период времени с 01.04.2005 по 01.04.2006 денежные средства в качестве платежей населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт поступали на р/с № <данные изъяты> № в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк». Полученные денежные средства направлялись на расчеты по договорам с подрядными организациями, оказывающими услуги по содержанию, текущему ремонту, вывозу мусора и т.д. на основании п. 1.1.7 Агентского договора от 01.04.2005 № 170/18 плата населения за социальный наем перечислялась на единый бюджетный счет Финансового управления Администрации г. Новокузнецка ТО ГФУ КО Финуправление г. Новокузнецка.

Согласно протокола выемки от 26.02.2010 (т. 19 л.д. 22-24) у главного бухгалтера МУ «ДЕЗ» ФИО33 изъяты договоры об уступке права требования между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК»: № 6Н-6-2007 от 28.12.2007 с приложениями; № 6Н-02-08 от 28.03.2008 с приложениями; № 6Н-02-08/1 от 02.12.2008 с приложениями, затем согласно протокола осмотра от 16.12.2010 данные документы были осмотрены (т. 19 л.д. 25-26), согласно постановления от 10.09.2011 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 29 л.д. 61-153).

Из протокола выемки от 02.04.2010 (т. 19 л.д. 17-20) следует, что в МУ «ДЕЗ» изъяты 12 папок с документами: папка № 1 «Отчет агента НУК - 07 г.» - на 66 л. (т. 46 л.д. 3-70); папка № 2 «Счет-фактуры ОАО «НУК» сч. 302.16.» - на 196 л. (т. 46 л.д. 71-266); папка № 3 «Счет-фактуры «НУК» с января по июль 2008 г.» - на 183 л. (т. 47 л.д. 2-184); папка № 4 «Отчет агента за 2005 г.» - на 134 л. (т. 47 л.д. 187-319); папка № 5 «Счета-фактуры «НУК» с VIII по XII – 08 г.» - на 162 листах (т. 48 л.д. 2-162); папка № 6 «Счета-фактуры ОАО «НУК» 2006 г.» с надписью на боковой поверхности «сч-ф НУК 2006 г.» - на 188 листах (т. 49 л.д. 2-189); папка № 7 «Расчеты с покупателями и заказчиками 2005 г. сч. 153.2, сч. 205.03» - на 190 л. (т. 50 л.д. 2-191); папка № 8 «Банк 2006 г.» на 32 л. (т. 50 л.д. 193-226); папка № 9 «Счета-фактуры, акты 2007 г.» - на 269 л. (т. 51 л.д. 2-272); папка № 10 «Банк 2007г.» - на 73 л. (т. 52 л.д. 2-74); папка № 11 «Банк 2005 г.» - на 38 л. (т. 52 л.д. 76-114); папка № 12 «Банк 2008 г.» - на 65 л. (т. 52 л.д. 117-181); папка № 13 «Переписка с «НУК» - на 128 л. (т. 52 л.д. 184-311); папка № 14 «Реализация услуг населению 2006 г.» - на 17 л. (т. 52 л.д. 313-330); папка № 15 «Договор на бюджетную дотацию на разницу в ценах на жилищные услуги № 10-Д/140 от 15.06.06 с приложением» – на 29 л. (т. 54 л.д. 2-30); папка № 16 «Муниципальный контракт № 169/17 от 01.04.2005 с приложением» - на 214 л. (т. 54 л.д. 33-246); папка № 17 «Счета-фактуры, акты, акты зачета взаимных требований за 2006 г.» - на 16 л. (т. 54 л.д. 249-264); папка № 18 «Акты сверок 2005-2008» - на 16 л. (т. 54 л.д. 267-282); папка № 19 «Договор № 2Н-5/06 от 21.07.2006 об уступке прав требования с приложениями» - на 18 л. (т. 38 л.д. 344-363); папка № 20 «Счет-фактуры, справка за 2006 г.» на 3 л. (т. 54 л.д. 285-287).

Из протокола выемки от 19.01.2011 в МУ «ДЕЗ» следует, что у заместителя директора по финансово-экономическим вопросам МУ «ДЕЗ» ФИО34 были изъяты документы в 8 томах с названиями: «январь-октябрь 2007 г.»; «ноябрь-декабрь 2007 г.»; «январь-март 2008 г.»; «апрель-июнь 2008г.»; «июль-октябрь 2008 г.»; «ноябрь-декабрь 2008г.»; «2009г.»; документы «2006г.» (т. 19 л.д. 106-107), затем согласно протокола осмотра от 25.03.2011 данные документы были осмотрены (т. 19 л.д. 108-229; т. 20 л.д. 1-186), согласно постановления от 10.09.2011 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 29 л.д. 61-153).

Протоколом осмотра от 10.09.2011 (т. 20 л.д. 187-231) подтверждается, что документы, изъятые в ходе выемок 26.02.2010, 02.04.2010, 19.01.2011, истребованные из уголовного дела № 09000255, переупакованные и опечатанные в 3 коробки (№№ 1-3), были осмотрены.

Согласно протокола осмотра от 11.09.2011 (т. 29 л.д. 154-212) были осмотрены документы, представленные МУ «ДЕЗ» Администрации г. Новокузнецка по запросу от 24.08.2010 № 202-4ск-2010 (т. 28 л.д. 17): папка № 1 «Списание дебиторской задолженности 2006 г.»; папка № 4 «Договора переуступки прав требования (перевода долга) ч. 1»; папка № 5 «Списание дебиторской задолженности с Х по ХII – 2007 г.»; папка № 6 «Списание дебиторской задолженности V – 07г.»; папка № 7 «Списание дебиторской задолженности VIII – IX – 07 г.»; папка № 8 «Договора переуступки прав требов. (перевод долга) X – IX – 2007 г.»; папка № 9 «Договора по уступке прав требования ЖСК, ТСЖ ч. 1 2006 г.»; папка № 10 «Списание деб.задолж. 2007 г.»; папка № 11 «Договора по уступке прав требования ТСЖ, ЖСК, Управл.комп. ч. 2 2006 г.»; папка № 12 «Списание дебет задолженности VII – 07г.»; папка № 13 «Договора по уступке прав требов. ЖСК, ТСЖ 2006 г. ч. 3»; папка № 14 «Договора переуступки прав требов. (перевод долга) XI – 2007 г.»; папка № 15 «Договора переуступки прав требования (перевода долга) ч. 2»; папка № 16 «Договора переуступки прав требования (перевод долга) (ч. 3)»; папка № 17 «Уступка прав требов.деб.задолж., письма в ГЦРКП от ЖСК, ТСЖ (ч. 3) 2007»; папка № 18 «Договор переуступки прав требования (перевод долга) XII-2007 г.»; папка № 19 «Справки на списание дебит.кредит.задолж. 2007 год»; папка № 20 «Главная книга (обороты) 2008 год»; папка № 21 «Главная книга (обороты) 2007 год»; папка № 22 «Главная книга (обороты) 2006 год»; документы, приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с сопроводительным письмом в адрес СЧ УВД по г. Новокузнецку от 24.08.2010 № 202-4ск-2010 (т. 28 л.д. 18): папка № 2 «Главная книга 2008 год»; папка № 3 «Главная книга период 2007 год», постановлением от 11.09.2011 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 29 л.д. 213-303). Договор об уступке права требования между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК» от 01.04.2009 № 6Н-02-09 (Приложение №№ 1, 2) с сопроводительной документацией (т. 19 л.д. 97-98, т. 38 л.д. 366-367, акт о переходе денежного требования – л.д. 368, расшифровка задолженности – л.д. 369-407) был осмотрен согласно протокола от 10.09.2011 (т. 20 л.д. 187-230).

Документы, использованные при производстве судебных экспертиз, осмотренные согласно протокола от 10.09.2011, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 29 л.д. 61-153).

Судом исследованы также отчеты об исполнении бюджета МУ «ДЕЗ»: 2005 г. (т. 16 л.д. 100, 131), 2006 г. (т. 16 л.д. 96, 123), 2007 г. (т. 16 л.д. 93, 119), 2008 г. (т. 16 л.д. 90, 115), 2009 г. (т. 16 л.д. 88, 109), 2010 г. (т. 16 л.д. 82), а также отчеты об утверждении бюджета г. Новокузнецка за 2006-2009 г.г. (т. 23 л.д. 1-155, л.д. т. 24 л.д. 1-174, т. 25 л.д. 1-171, т. 226 л.д. 1-165).

Согласно заключения специалиста от 27.01.2010 № 7 (т. 1 л.д. 226-243) МУ «ДЕЗ» производило начисление платежей за жилищные услуги населению в период с 01.04.2005 по 31.04.2006, в т.ч. за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 в сумме 455 715 558,25 рублей, за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 в сумме 174 163 536,61 рублей. В период с 01.04.2006 по 31.12.2008 начисление платежей за жилищные услуги населению в бухгалтерском учете учреждения не производилось. МУ «ГЦРКП» начисления платежей за жилищные услуги населению в период с 01.04.2005 по 31.12.2008 с отражением по счетам бухгалтерского учета не производило. ОАО «НУК» начисление платежей по установленному тарифу за жилищные услуги населению в период с 01.04.2005 по 31.12.2008 по счетам бухгалтерского учета не производило.

В период с 01.04.2005 по 31.12.2005 по дебету счета 2.205.03 произведено начисление платежей жителям за жилищные услуги в размере 455 715 558,25 рублей, оплачено населением за этот период 443 337 371,15 рублей. Дебиторская задолженность населения за жилищные услуги по состоянию на 01.01.2006 составила 12 378 187,1 рублей.

В период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по дебету счета 2.205.03 произведено начисление платежей жителям за жилищные услуги в размере 174 163 536,61 рублей (начиная с 01.04.2006 МУ «ДЕЗ» начисление платежей населению за жилищно-коммунальные услуги не производило). Оплачено населением за этот период 141 490 934,79 рублей.

Дебиторская задолженность в размере 11 086 057,02 рублей, переданная по договору уступки № 2Н-5/06 от 21.06.2006 ОАО «НУК», одновременно зачтена в расчеты с ОАО «НУК» за оказанные услуги по Кредиту счета 2.302.18 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», списанная сумма дебиторской задолженности населения в размере 11 086 057,02 рублей, считается погашенной за счет покупателя.

Сумма 9 137 131,34 рублей списана по договорам уступки в результате передачи дебиторской задолженности управляющим организациям (в т.ч. ТСЖ, ЖСК, ЖК и иным объединениям собственников) в соответствии с постановлением № 530 на убытки МУ «ДЕЗ» в 2006 г. бухгалтерской проводкой Дебет сч. 1.401.01 Кредит 2.205.03, что подтверждается карточкой счета 2.205.03.

Дебиторская задолженность населения за жилищные услуги по состоянию на 01.01.2007 составила 24 827 600,56 рублей.

Дебиторская задолженность населения за жилищные услуги в размере 24 827 600,56 рублей списана на убытки МУ «ДЕЗ» в 2007 г. бухгалтерской проводкой Дебет сч. 1.401.01 Кредит 2.205.03, что подтверждается карточкой счета 2.205.03, в результате передачи задолженности по договорам уступки управляющим организациям (в т.ч. ТСЖ, ЖСК, ЖК и иным объединениям собственников) в соответствии с постановлением № 530.

На балансе МУ «ДЕЗ» дебиторская задолженность населения за предоставленные жилищные услуги по состоянию на 28.12.2007 числилась в размере 12 809 249,08 рублей, которая была списана с баланса МУ «ДЕЗ» 31.12.2007 в результате передачи дебиторской задолженности управляющим организациям (в т.ч. ТСЖ, ЖСК, ЖК и иным объединениям собственников) по договорам уступки права требования задолженности в соответствии с постановлением № 530.

Дебиторская задолженность населения за жилищные услуги по состоянию на 31.12.2007 в бухгалтерском учете МУ «ДЕЗ» отсутствует.

По состоянию на 31.12.2007, 28.03.2008, 02.12.2008 дебиторская задолженность населения за предоставленные жилищные услуги на балансе МУ «ДЕЗ» не числилась.

На балансе МУ «ДЕЗ» кредиторская задолженность за жилищные услуги, оплачиваемые населением, перед поставщиками услуг по состоянию на 28.12.2007, 28.03.2008, 02.12.2008 отсутствует.

За период с 01.04.2005 по 31.12.2008 в балансе МУ «ДЕЗ» числилась кредиторская задолженность перед ОАО «НУК» в части дотаций из бюджета, в т.ч.: по состоянию на 31.12.2005 в сумме 25 891 550,85 рублей, по состоянию на 31.12.2006 по Муниципальному контракту № 169/17 в сумме 3 039 483,89 рублей, по договорам №10-Д/186 от 02.06.2006 и № 10-Д/140 от 15.06.2006 в сумме 26 308 614,65 рублей, по состоянию на 31.12.2007 в сумме 16 992 994,06 рублей, по состоянию на 31.12.2008 в сумме 59 890 058,72 рублей.

Согласно ст.ст. 382, 384, п.п. 2, 3 ст. 432, ст.ст. 572, 582 Гражданского кодекса РФ МУ «ДЕЗ» следовало либо реализовать дебиторскую задолженность населения за жилищные услуги по договорам об уступке права требования на возмездной основе, либо самостоятельно взыскивать задолженность с населения. Согласно действующему законодательству РФ дебиторская задолженность является имущественным правом. Она образуется в результате того, что по определенному договору исполнено обязательство перед другим лицом, а оплата со стороны этого лица отсутствует.

ОАО «НУК» в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в результате безвозмездной передачи МУ «ДЕЗ» дебиторской задолженности населения отразило в бухгалтерском учете организации в составе прочих доходов доходы от уступки права требования в общей сумме 53 955 421,37 рублей, что повлекло за собой использование перечисляемых населением г. Новокузнецка денежных средств, за услуги по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту домов, на покрытие убытков от основной деятельности общества, получение прибыли и выплату дивидендов акционерам ОАО «НУК».

Сумма убытка, покрытого ОАО «НУК» за счет дебиторской задолженности, полученной по договору уступки права требования за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, составила 10 433 705 рублей.

Из заключения эксперта от 01.10.2010 № 04/276 судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 28 л.д. 218-241) следует, что МУ «ДЕЗ» отражало начисление платежей за жилищные услуги по дебету счета 2.205.03.02 «Расчеты с дебиторами по доходам» (до перехода на новый план счетов на счете 153.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками за выполнение работ и оказание услуг»). На сумму начисленных платежей МУ «ДЕЗ» выставляло счета-фактуры населению за жилищные услуги. При исследовании представленных счетов-фактур, карточек счета 153.2 и 2.205.03.02, оборотно-сальдовой ведомости по счету 2.205.03, Главной книги установлено, что в период с 01.04.2005 по 31.03.2006 МУ «ДЕЗ» выставило счета-фактуры населению за жилищные услуги и отразило по дебету счета 2.205.03.02 «Расчеты с дебиторами по доходам» (до перехода на новый план счетов на счете 153.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками за выполнение работ и оказание услуг») начисления платежей за жилищные услуги населению в сумме 629 879 094,76 рублей, в т.ч.: за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 в сумме 455 715 558, 25 рублей; за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 в сумме 174 163 536,51 рублей.

В период с 01.04.2006 по 31.12.2008 в бухгалтерском учете МУ «ДЕЗ» начисления платежей за жилищные услуги населению не отражало.

В бухгалтерском учете МУ «ГЦРКП» начисления платежей за жилищные услуги населению с момента создания учреждения 14.03.2006 по 31.12.2008 не отражены.

В бухгалтерском учете ОАО «НУК» начисления платежей за жилищные услуги населению в период с 01.04.2005 по 31.12.2008 не отражены.

Дебиторская задолженность – это сумма неоплаченных долгов, причитающихся со стороны покупателей и заказчиков за выполненные работы, оказанные услуги.

Из материалов уголовного дела следует, что в МУ «ДЕЗ» дебиторская задолженность за предоставленные населению жилищные услуги отражалась на счете 2.205.03.02 «Расчеты с дебиторами по доходам» (до перехода на новый план счетов на счете 153.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками за выполненные работы и оказанные услуги»). По дебету данного счета отражалось начисление платежей за жилищные услуги. Начиная с 01.04.2006, МУ «ДЕЗ» начисления платежей за жилищные услуги, а также оплату населением за жилищные услуги в бухгалтерском учете не отражало. В соответствии с постановлением № 530 МУ «ДЕЗ» по кредиту счета 2.205.03.02 производило списание дебиторской задолженности населения по договорам уступки права требования в результате передачи дебиторской задолженности управляющим организациям (в т.ч. ТСЖ, ЖСК, ЖК и иным объединениям собственников). Кроме того, МУ «ДЕЗ» производило списание дебиторской задолженности за жилищные услуги по адресам граждан.

Дебиторская задолженность в МУ «ДЕЗ» за предоставленные населению жилищные услуги, образовавшаяся с 01.04.2005 по состоянию на 28.12.2007 составила в сумме 12 809 249,08 рублей, по состоянию на 28.03.2008, 02.12.2008 не имелась.

В период с 01.12.2007 по 31.12.2008 между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК» были заключены договоры об уступке права требования, согласно которым:

по договору № 6Н-6-2007 от 28.12.2007 МУ «ДЕЗ» в порядке уступки права требования ОАО «НУК» передает право требования задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт согласно акту о переходе денежного требования на общую сумму 16 288 934,88 рублей (в т.ч. НДС 2 484 752,78 рублей);

по договору № 6Н-02-08 от 28.03.2008 МУ «ДЕЗ» в порядке уступки права требования ОАО «НУК» передает право требования задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт согласно акту о переходе денежного требования на общую сумму 5 049 860,46 рублей (в т.ч. НДС 770 317,7 рублей);

по договору № 6Н-02-08/1 от 02.12.2008 МУ «ДЕЗ» в порядке уступки права требования ОАО «НУК» передает право требования задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт согласно акту о переходе денежного требования на общую сумму 32 616 626,03 рублей (в т.ч. НДС 4 975 417,53 рублей).

В бухучете ОАО «НУК» суммы дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт были отражены на счете 91 «Прочие доходы и расходы», как прочие доходы, полученные по договорам уступки права требования: № 6Н-6-2007 от 28.12.2007 в сумме 16 288 934,88 рублей, № 6Н-02-08 от 28.03.2008 в сумме 5 049 860,46, № 6Н-02-08/1 от 02.12.2008 в сумме 32 616 626,03 рублей.

Дебиторская задолженность населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт по данным договорам уступки права требования ОАО «НУК» передана безвозмездно, что подтверждается отсутствием записей о стоимости приобретения дебиторской задолженности по дебету счета 91.02 «Прочие доходы» и протоколом допроса свидетеля, работавшей в должности главного бухгалтера ОАО «НУК» ФИО41.

В Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации не предусмотрена передача дебиторской задолженности по договору уступки права требования безвозмездно, в связи с чем эксперту не представляется возможным определить в соответствии ли с Планом счетов отражены суммы денежных средств, переданные в качестве дебиторской задолженности населения за жилищные услуги по договорам уступки права требования: № 6Н-6-2007 от 28.12.2007, № 6Н-02-08 от 28.03.2008, № 6Н-02-08/1 от 02.12.2008.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ОАО «НУК» имело убыток от обычного вида деятельности. Полученный убыток от обычных видов деятельности был покрыт за счет прибыли, полученной от прочей деятельности, а именно, - доходов, полученных от реализации прочего имущества, прибыли прошлых лет, процентов от размещения денежных средств на депозитных счетах в банках, процентов по договору займа, а также дебиторской задолженности, полученной по договорам уступки прав требования. В результате чего сумма убытка от обычного вида деятельности, покрытого ОАО «НУК» в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 за счет дебиторской задолженности, полученной по договорам уступки прав требования № 6Н-6-2007 от 28.12.2007, № 6Н-02-08 от 28.03.2008, № 6Н-02-08/1 от 02.12.2008, согласно данным бухучета составила в сумме не менее 13 598 733,95 рублей, в т.ч.: в 2007 г. - не менее суммы 3 583 013,75 рублей, в 2008 г. - не менее суммы 10 015 720,2 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста от 27.01.2010 № 7 в части, не противоречащей заключению экспертизы от 01.10.2010 № 04/276, мотивированного показаниями эксперта в судебном заседании.

Кроме того, вывод заключения специалиста от 27.01.2010 № 7, согласно которого «данные, приведенные в таблице № 1, свидетельствуют о том, что указанные в договорах уступки права требования № 6Н-6-2007 от 28.12.2007 на сумму 16 288 934,88 рублей, № 6Н-02-08 от 28.03.2008 на сумму 5 049 860,46 рублей, № 6Н-02-08/1 от 02.12.2008 на сумму 32 616 626,03 рублей, № 6Н-02-09 от 01.04.2009 на сумму 67 528 605,81 рублей суммы дебиторской задолженности населения за жилищные услуги не соответствуют фактическим суммам задолженности на момент передачи домов из обслуживания по муниципальному контракту в управление ОАО «НУК», т.к. дома передавались раньше, чем были составлены договоры об уступке права требования, а суммы задолженности населения бралась на дату заключения договора, когда дома несколько месяцев находились в управлении ОАО «НУК», следовательно, сумма задолженности, указанная в каждом вышеперечисленном договоре об уступке права требования, не соответствует действительности», суд признает недостоверным, поскольку данный выводы не обоснован фактическими данными на основании документов, носит декларативный характер. Показания специалиста Ткачевой в этой части суд также признает недостоверными и не учитывает в качестве доказательства по делу.

Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 21.01.2014 № Т437/2013 (т. 73 л.д. 50-236) Уставом МУ «ДЕЗ», как службы единого заказчика, предусмотрена организация начисления и сбора жилищно-коммунальных платежей населения и организаций, включая плату за социальный наем помещений, плату за содержание и ремонт жилых помещений, плату за коммунальные услуги. Оказание населению жилищных услуг и выполнение работ по капитальному ремонту Уставом МУ «ДЕЗ» не предусмотрено.

Поскольку МУ «ДЕЗ» не оказывает жилищных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, не является администратором жилищно-коммунальных платежей, в бухгалтерском учете МУ «ДЕЗ» отсутствуют основания для возникновения имущественного права в виде дебиторской задолженности собственников и нанимателей жилых помещений за жилищные услуги.

МУ «ДЕЗ» согласно Устава начисляет и осуществляет сбор с населения соответствующих платежей, обязанность по внесению которых возникает у населения в соответствие с Жилищным кодексом РФ, и также МУ «ДЕЗ» наделено полномочиями взыскивать задолженность граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, и поэтому в соответствии с возложенными функциями у МУ «ДЕЗ» возникает обязанность ведения оперативного учета: начисления платежей за жилищные услуги, наем помещений, капитальный ремонт в разрезе каждого собственника и нанимателя жилых помещений; внесения платы за жилищные услуги, наем помещений, капитальный ремонт в разрезе каждого собственника и нанимателя жилых помещений; задолженности каждого собственника и нанимателя жилых помещений по оплате жилищных услуг, найма помещений, капитальный ремонт.

Исследованием материалов дела установлено, что в бюджетном (бухгалтерском) учете МУ «ДЕЗ» в период 2006-2007 гг. отражена дебиторская задолженность по иной (внебюджетной) деятельности.

Так, согласно записям Главной книги МУ «ДЕЗ» за 2006 г. отражены дебетовое сальдо по субсчету 2.205.03.0 на 01.01.2006 в размере 12 722 338,11 рублей, дебетовый оборот по субсчету за 2006 г. в размере 174 163 536,51 рублей, кредитовый оборот по счету за 2006 г. в размере 139 419 037,79 рублей, дебетовое сальдо по субсчету в размере 25 171 751,57 рублей.

С 01.04.2005 действовал Муниципальный контракт на оказание услуг по управлению муниципальным жилищным фондом г. Новокузнецка от 01.04.2005 № 169/17, заключенный между МУ «ДЕЗ» (заказчик) и ОАО «НУК» (исполнитель). Одновременно с 01.04.2005 действовал Агентский договор от 01.04.2005 № 170/1, заключенный между МУ «ДЕЗ» (принципал) и ОАО «НУК» (агент).

По условиям Муниципального контракта у МУ «ДЕЗ» возникает обязательство оплатить из средств бюджета исполнителю ОАО «НУК» фактически оказанные услуги управления муниципальным жилищным фондом и фактически выполненные работы по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда в размере бюджетной дотации на разницу в тарифах и компенсации льгот и субсидий. Текущие платежи населения (средства населения) по условиям Муниципального контракта поступают непосредственно на расчетный счет ОАО «НУК».

По условиям Агентского договора у МУ «ДЕЗ» возникает обязательство оплатить из средств бюджета ОАО «НУК» агентское вознаграждение за выполнение поручения по начислению и приему платежей, а также учету задолженности за содержание, ремонт жилья, наем жилья, жилищные услуги.

При выполнении Муниципального контракта в бюджетном (бухгалтерском) учете МУ «ДЕЗ» по бюджетной деятельности должно отражаться увеличение/уменьшение кредиторской задолженности перед ОАО «НУК» за оказанные услуги в размере бюджетной дотации на разницу в тарифах и компенсации льгот и субсидий.

При выполнении Агентского договора в бюджетном (бухгалтерском) учете МУ «ДЕЗ» по бюджетной деятельности должно отражаться увеличение/умень-шение кредиторской задолженности перед ОАО «НУК» по агентскому вознаграждению.

Фактически в бюджетном (бухгалтерском) учете МУ «ДЕЗ» во время одновременного действия Муниципального контракта и Агентского договора отражалось начисление дохода и увеличение/уменьшение дебиторской задолженности населения.

Исследованием документов учета МУ «ДЕЗ» установлено, что бухгалтерские записи по начислению дохода и увеличению дебиторской задолженности контрагента «Население» производились на основании ежемесячных счетов-фактур. В счетах-фактурах продавцом указано МУ «ДЕЗ», а покупателем – не конкретный должник, а «население, проживающее в муниципальном фонде», наименование услуг – «оказание жилищно-коммунальных услуг». При этом счет-фактура в соответствие со ст. 169 Налогового кодекса РФ служит основанием для принятия покупателем к вычету предъявленных продавцом товаров, работ, услуг, имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость.

Из представленных документальных данных следует, что учет задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги (начисление, оплата) осуществлялся агентом ОАО «НУК» в соответствие с Агентским договором.

Из документов оперативного учета ОАО «НУК» и МУ «ДЕЗ» (справок, отчетов, реестров и т.п.) (т.т. 47, 54) следует, что агент ОАО «НУК» в период действия Агентского договора производило начисление всех платежей за жилищно-коммунальные услуги (социальный наем, капитальный ремонт мест общего пользования, содержание жилья, ремонт жилья, содержание и текущий ремонт мест общего пользования и пр.).

В зачет взаимных требований по Агентскому договору и Муниципальному контракту учитывались только платежи населения за содержание жилья, ремонт жилья, вывоз ТБО и социальный наем. Поэтому в бюджетном (бухгалтерском) учете МУ «ДЕЗ» отражались данные именно по этим платежам (за содержание жилья, ремонт жилья, вывоз ТБО и социальный наем). Соответственно, в учете МУ «ДЕЗ» в виде дебиторской задолженности отражены данные по общей сумме задолженности населения по следующим жилищным услугам - за содержание жилья, ремонт жилья и социальный наем, начисление которых в период с 01.04.2005 по 01.04.2006 производилось ОАО «НУК».

Начисление дебиторской задолженности по счету 2.205.03 в учете прекращено с 01.04.2006, что соответствует дате прекращения действия Агентского договора между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК».

Уменьшение дебиторской задолженности в учете МУ «ДЕЗ» происходило в течение 2006-2007 гг.. В декабре 2007 г. дебиторская задолженность по счету 2.205.03 была списана полностью и сальдо по счету на 01.01.2008 - «нулевое».

Движения по счету 2.205.03 (увеличение/уменьшение дебиторской задолженности) в 2008 г. согласно данным Главной книги за 2008 г. не было.

Установить, было ли движение по счету 2.205.03 (увеличение/уменьшение дебиторской задолженности) в 2009 г., не представляется возможным, поскольку Главная книга МУ «ДЕЗ» за 2009 г. в уголовном деле не представлена.

В декабре 2007 г. величина дебиторской задолженности по контрагенту «Население» была полностью списана с баланса МУ «ДЕЗ». В 2008 г. дебиторская задолженность по счету 2.205.03 в учете МУ «ДЕЗ» отсутствует. Главная книга МУ «ДЕЗ» за 2009 г. не представлена, поэтому установить, отражена ли в учете МУ «ДЕЗ» в 2009 г. дебиторская задолженность по счету 2.205.03, не представляется возможным.

На основании части договоров уступки права требования дебиторская задолженность, отраженная в бюджетном (бухгалтерском) учете МУ «ДЕЗ» по счету 2.205.03 с указанием контрагента «Население», была списана.

Установлено, что в бюджетном (бухгалтерском) учете МУ «ДЕЗ» в 2006-2007 гг. отражена дебиторская задолженность по счету 2.205.03 «Расчеты с дебиторами по доходам от рыночных продаж товаров, работ, услуг» с указанием контрагента «Население». Величина дебиторской задолженности, отраженная в учете МУ «ДЕЗ» по счету 2.205.03 в 2006-2007 гг. с указанием контрагента «Население», сформировалась в учете в период действия Агентского договора с 01.04.2005 по 01.04.2006.

По состоянию на 01.01.2006 по счету 2.205.03 отражена дебиторская задолженность по контрагенту «Население» с указанием договора «Муниципальный контракт» в размере 12 378 187,1 рублей, которая сформировалась в бюджетном (бухгалтерском) учете МУ «ДЕЗ» за период с 01.04.2005 по 31.12.2005.

Дебиторская задолженность по контрагенту «Население», отраженная по счету 2.205.03 по состоянию на 05.05.2006, составляет 45 050 788,82 рублей и сформировалась в бюджетном (бухгалтерском) учете МУ «ДЕЗ» за период с 01.04.2005 по 01.04.2006.

В период с 30.06.2006 по 23.03.2007 в бюджетном (бухгалтерском) учете МУ «ДЕЗ» отражена дебиторская задолженность по счету 2.205.03 «Расчеты с дебиторами по доходам от рыночных продаж товаров, работ, услуг» с указанием контрагента «Население» в следующем размере:

на 30.06.2006 – 28 190 503,95 рубля;

на 01.01.2007 – 24 827 600,56 рублей;

на 01.12.2007 – 12 636 019,95 рублей;

на 01.01.2008 – отсутствует;

на 01.01.2009 – отсутствует;

на 23.03.2009 – установить не представилось возможным в связи с недостаточностью представленных документальных данных бюджетного учета МУ «ДЕЗ».

Установить, отражена ли дебиторская задолженность по счету 2.205.03 «Расчеты с дебиторами по доходам от рыночных продаж товаров, работ, услуг» с указанием контрагента «Население» в период с 01.04.2009 по 10.12.2009, не представилось возможным в связи с недостаточностью представленных в материалах уголовного дела документальных данных бюджетного учета МУ «ДЕЗ».

При предоставлении управляющим организациям права взыскания с собственников и нанимателей задолженности за жилищные услуги не было передачи реальной дебиторской задолженности с баланса МУ «ДЕЗ». Фактически управляющим организациям г. Новокузнецка на основании постановления № 530 было предоставлено право взыскания с собственников и нанимателей задолженности за жилищные услуги, сложившейся до заключения договоров управления, и представлены сведения о размере этой задолженности.

В период с 30.06.2006 по 10.12.2009 право требования задолженности населения за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами, предоставлялось управляющим организациям и объединениям собственников г. Новокузнецка. Предоставление такого права оформлялось путем заключения МУ «ДЕЗ» с управляющими организациями договоров уступки права требования дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка и договоров перевода долга.

В результате проведенного анализа установлено, что на основании части договоров об уступке права требования в период 2006-2007 гг. была списана числившаяся в бухгалтерском учете МУ «ДЕЗ» дебиторская задолженность по счету 2.205.03 по контрагенту «Население» за жилищные услуги, наем жилья, сформировавшаяся за период с 01.04.2005 по 01.04.2006.

В 2006 г. на основании 15 договоров произведено списание дебиторской задолженности, числившейся в бюджетном (бухгалтерском) учете МУ «ДЕЗ» по счету 2.205.03 по контрагенту «Население», на общую сумму 18 334 875,36 рублей.

В 2007 г. МУ «ДЕЗ» заключены 69 договоров об уступке права требования на общую сумму 48 287 295,37 рублей. Списана в 2007 г. на основании договоров об уступке права требования дебиторская задолженность, числившаяся в бюджетном (бухгалтерском) учете МУ «ДЕЗ» по счету 2.205.03 по контрагенту «Население», на сумму 24 704 822,81 рубля.

В 2007 г. дебиторская задолженность со счету 2.205.03 по контрагенту «Население» была списана полностью.

В 2008 г. МУ «ДЕЗ» заключены 166 договоров об уступке права требования с управляющими организациями г. Новокузнецка на общую сумму 128 621 773,12 рубля. Списание дебиторской задолженности не производилось, поскольку в 2008 г. дебиторская задолженность по счету 2.205.03 по контрагенту «Население» в бюджетном (бухгалтерском) учете МУ «ДЕЗ» не числилась.

В 2009 г. МУ «ДЕЗ» заключены 33 договора об уступке права требования с управляющими организациями г. Новокузнецка на общую сумму 74 323 622,82 рубля. Установить, числилась ли в 2009 г. в бюджетном (бухгалтерском) учете МУ «ДЕЗ» дебиторская задолженность населения, и производилось ли на основании договоров об уступке права требования списание дебиторской задолженности, не представилось возможным по причине недостаточности представленных в материалах дела документальных данных бюджетного учета МУ «ДЕЗ».

Также исследованием установлено, что в период с 30.06.2006 по 23.03.2009 учет задолженности населения г. Новокузнецка (образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами при передаче многоквартир-ных жилых домов с учета МУ «ДЕЗ» в управление организациям и иным объединениям собственников, включая ТСЖ, ЖСК, ЖК г. Новокузнецка, за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт осуществляло МУ «ГЦРКП» (МАУ «ГЦРКП»):

с 02.05.2006 до 30.03.2008 – на основании договора поручения от 02.05.2006 № 1Д-33/2Г-1/6;

с 01.04.2008 до 23.03.2009 – на основании договора поручения от 01.04.2008 № 2Г-01-08

В период с 01.04.2009 по 10.12.2009 учет задолженности населения г. Новокузнецка (образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами при передаче многоквартирных жилых домов с учета МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка в управление организациям и иным объединениям собственников, включая ТСЖ, ЖСК, ЖК г. Новокузнецка) за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт осуществляло также МУ «ГЦРКП» на основании договора поручения от 01.04.2008 № 2Г-01-08.

Установить сумму задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт, сформировавшуюся в периоды с 30.06.2006 по 23.03.2009 и с 01.04.2009 по 10.12.2009, в настоящей экспертизе не представилось возможным по причине недостаточности представленных в материалах уголовного дела документальных данных.

Заключением комплексной судебной экономической и компьютерно-технической экспертизы от 25.09.2014 № Т-537/2014 (т. 75 л.д. 4-264, т. 76 л.д. 1-332), проведенной путем доступа к информационной расчетной базе автоматизированной системы «Центр Начислений» с персонального компьютера, находящегося в офисном помещении ООО «ГЦРКП», посредством учетной записи сотрудника ООО «ГЦРКП», установлено следующее.

Исследованием программного обеспечения данного персонального компьютера и представленных документальных данных (договора на информационно-техническое обслуживание от 01.07.2011 № 08-11-1012, заключенного между ОАО «Кузнецкбизнесбанк» (г. Новокузнецк) и ООО «ГЦРКП», установлено, что автоматизированная система «Центр Начислений» – это автоматизированная система, предназначенная для осуществления начислений за оказанные жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые поставщиками услуг физическим лицам – нанимателям либо собственникам жилых помещений (далее Система). Информационно-техническое обслуживание Системы выполняет ОАО «Кузнецкбизнесбанк» (далее Банк).

Организации, оказывающие услуги по начислению оплаты, учету платежей и (или) формированию счетов-квитанций физическим лицам, используют Систему при условии заключения договора с банком. ООО «ГЦРКП» является клиентом банка в соответствие с договором на информационно-техническое обслуживание от 01.07.2011 № 08-11-1012. В соответствии с п. 4.1.2. указанного договора уполномоченные сотрудники ООО «ГЦРКП» имеют доступ к Системе в рабочие дни через компьютеры, на которых установлено клиентское приложение Системы «Автоматизированное рабочее место».

В процессе работы клиента в Системе и взаимодействия с банком в общей ИБД Системы формируется база данных клиента (в данном случае ООО «ГЦРКП»), право работать с ней имеет только сам клиент.

ИБД ООО «ГЦРКП» включает в себя информацию о жилых домах, квартирах, проживающих в них лицах, тарифах, льготных категориях, других реквизитов жилищного фонда, ограниченную перечнем обслуживаемых объектов дислокации, филиалов, поставщиков услуг и периодом действия договоров с управляющими организациями, предметом которых является начисление оплаты, учет платежей и/или формирование счетов-квитанций физическим лицам. Клиентское приложение не имеет административных возможностей, и ООО «ГЦРКП» имеет возможность доступа в Системе только к ИБД ООО «ГЦРКП». Поэтому осуществить полную выгрузку и/или получить копию Системы средствами клиентского приложения ООО «ГЦРКП» не представляется возможным.

Исходя из функциональных возможностей и ограничений Системы, отсутствия административных функций у клиента (ООО «ГЦРКП») при работе в Системе, возможности по формированию и получению отчетов в ИБД ООО «ГЦРКП» только в пределах дислокации, ограниченной актуальным перечнем обслуживаемых ООО «ГЦРКП» жилых домов, при проведении настоящего исследования с предоставленного эксперту персонального компьютера ООО «ГЦРКП» получить информацию по лицевым счетам абонентов представляется возможным путем формирования отчетов в ИБД ООО «ГЦРКП». При этом возможно получить информацию по тем лицевым счетам абонентов, которые сохранили на момент проведения исследования свою актуальность в ИБД ООО «ГЦРКП».

Исследование по поставленным вопросам проводилось по данным ИБД ООО «ГЦРКП». Провести исследование «с учетом данных МУ/МАУ «ГЦРКП»» технически невозможно.

Исследованием установлено, что из ИБД ООО «ГЦРКП» возможно получить данные только по тем лицевым счетам абонентов, которые на момент проведения исследования актуальны в ИБД ООО «ГЦРКП», то есть в ИБД ООО «ГЦРКП» имеется информация о начислении платежей, оплате и/или текущей задолженности по этому лицевому счету.

В результате формирования в спроектированной информационной базе отчета с отбором по категории услуга «наем» установлено, что к услуге «наем» привязан единственный поставщик услуг – МУ «ДЕЗ». Это соответствует функциональным возможностям Системы, изложенным в договоре: для определенной услуги для определенного жилого дома в текущий момент времени существует только один «действующий» поставщик. По «устаревшему» поставщику услуг информация об абонентах в Системе не формируется (п. 1.4.2 Приложения № 1 к договору). Установлено, что по поставщику услуг МУ «ДЕЗ» производилось начисление только услуги «наем», иные жилищные услуги не начислялись.

Исследованием установлено, что в ИБД ООО «ГЦРКП» не имеется информации по формированию задолженности физических лиц (начисление платы, учет платежей населения) по услуге «наем» поставщика МУ «ДЕЗ» до 01.04.2008.

Начисление платы за наем абонентам в соответствие с договором поручения от 01.04.2008 № 2Г-01-08 производится МУ «ГЦРКП» с 01.04.2008 в ИБД Системы по услуге «наем». При этом услуга «наем» привязана к поставщику услуг МУ «ДЕЗ» и через уникальный номер услуги, присвоенный Системой, к получателю денежных средств.

Денежные средства при оплате абонентом услуги (через терминал оплаты или непосредственно в банк или его филиалы) автоматически перечисляются на расчетный счет получателя денежных средств, связанного с поставщиком услуги через уникальный номер услуги. Иными словами, при оплате физическим лицом услуги за наем жилья (через терминал оплаты или непосредственно в банк или его филиалы) денежные средства автоматически перечисляются на расчетный счет УФК по Кемеровской области № на лицевой счет Комитета ЖКХ № №. При этом в Системе получатель денежных средств «УФК по <адрес> (Комитет ЖКХ л/сч № связан через номер услуги 008 с поставщиком услуги МУ «ДЕЗ».

Соответственно, задолженность нанимателей (физических лиц) за наем жилья (лицевой счет абонента) автоматически формируется в ИБД Системы также по услуге «наем», привязанной к поставщику МУ «ДЕЗ».

Функциональные возможности и ограничения Системы позволяют по каждой конкретной услуге отражать перечисление средств от абонентов только за эту услугу соответствующему получателю, связанному через номер услуги с поставщиком услуги.

По информации в ИБД ООО «ГЦРКП» технически невозможно установить возможные факты перечисления физическими лицами платы за наем объектов муниципального жилищного фонда на расчетные счета управляющих организаций, а также установить, перечислены или нет управляющими организациями денежные средства в бюджет г. Новокузнецка в случае перечисления на их расчетные счета платы за наем объектов муниципального жилищного фонда, и производилась ли корректировка задолженности физических лиц за наем объектов муниципального жилищного фонда в случае перечисления ими платы за наем на расчетные счета управляющих организаций.

Информация по всем лицевым счетам граждан, проживающих в жилых домах, перечисленных в договорах об уступке права требования за 2006-2009 гг., в ИБД ООО «ГЦРКП» отсутствует, появляется только с начала 2011-2012 г.г.

Установить достоверно сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет № в счет оплаты населением за наем жилья за период 2006-2009 г.г., по данным ИБД ООО «ГЦРКП» не представляется возможным.

Суд принимает в качестве доказательств по делу заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 21.01.2014 № Т437/2013 и заключение комплексной судебной экономической и компьютерно-технической экспертизы от 25.09.2014 № Т-537/2014 в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу.

Из заключения специалиста ФИО47 от 05.02.2015 № 024-009/15 (т. 94 л.д. 1-223) следует, что ею установлено, что денежные средства с назначением платежа за «социальный найм» за период с 01.01.2006 по 01.07.2011 зачислялись на расчетные счета следующих управляющих организаций:

ТСЖ «Жилищник» - 54 865,22 рублей за 2006 г.,

ООО «РСК Инкомстрой» - 750,17 рублей, в т.ч. 2009 г. - 331,58 рублей (пени соцнайм), 2010 г. - 418,59 рублей (долг соцнайм),

ТСЖ «Шайба» - 12,02 рублей, 2009 г. с назначением платежа «пеня соцнайм»,

ТСЖ «Добрые соседи» - 8 985,6 рублей, в т.ч. 2007 г. - 3 800,69 рублей, 2008 г. - 5 184,91 рублей,

ТСЖ «Транспортная, 131» - 2 316,46 рублей, в т.ч. 2007 г. - 467,68 рублей, 2008 г. - 1 848,78 рублей,

ОАО «НУК» - 2009 г. - 564,8 рублей (плата за соцнайм, принятая в ОС, реестры, переданные в МУЖЭП 16),

ООО «Домовик-С» - 2008 г. - 2 577,97 рублей,

ТСЖ «Мой дом» - 166 236,94 рублей, в т.ч. 2006 г. - 46 499 рублей, 2007 г. – 95 711,25 рублей, 2008 г. – 24 026,69 рублей,

ТСЖ «Надежда» - 124 297,39 рублей, в т.ч. 2006 г. – 44 907,5 рублей, 2007 г. – 62 760,81 рублей, 2008 г. – 16 629,08 рублей,

ООО «Управляющая жилищная компания» - 2 119 553,8 рублей, в т.ч. 2006 г. – 763 029,94 рублей, за 2007 г. – 1 088 440,58 рублей (соцнайм), 425,3 рублей (пеня соцнайм), 2008 г. – 265 237,71 рублей (соцнайм), 2 420,27 рублей (пеня соцнайм),

ТСЖ «Хозяин» - 21 174,07 рублей, в т.ч. 2006 г. – 7 974,24 рублей, 2007 г. – 9 446,46 рублей, 2008 г. – 3 753,37 рублей,

ООО «Управляющая компания Сервис» - 26 039,32 рублей; также в 2009 г. поступило 2 443,79 рублей с назначением платежа «Возврат переплаты по соцнайму»,

ООО «Кузнецкие инженерные сети» - 2 241,89 рублей с назначением платежа «Возврат переплаты по заявлению физического лица»,

ООО «Ацтек» - 199 123,74 рублей, в т.ч. 2007 г. – 75 343,78 рублей, 2008 г. – 123 779,96 рублей.

На вопрос: «В какой сумме … с 01.01.2006 по 01.07.2011 с разбивкой по годам с расчетных счетов управляющих организаций денежные средства с назначением платежа «за социальный найм» перечислены на расчетный счет УФК по Кемеровской области № 40101810400000010007?» исследованием расчетных счетов управляющих организаций установлено, что с них денежные средства с назначением платежа «за социальный найм» на расчетный счет УФК по КО с окончанием «007» не перечислялись.

Суд считает, что указанное заключение, как и показания специалиста ФИО47, данные в ходе рассмотрения дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Основания не доверять данному заключению и показаниям специалиста у суда отсутствуют, поскольку ФИО47 обладает необходимыми специальными знаниями для дачи такого заключения. Основания для признания данных доказательств в соответствии с доводом защитника Феоктистова В.К. недопустимыми отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для проведения экспертизы по вопросам, поставленным перед специалистом.

Довод защитника Феоктистова В.К. о том, что суд, отказывая в проведении экономической экспертизы, мотивировал свой отказ тем, что для этого нет соответствующих доказательств, недостоверен, поскольку согласно постановления Центрального районного суда г. Прокопьевска от 13.03.2015 (т. 95 л.д. 144-146) отказ в удовлетворении ходатайства данного защитника о назначении указанной экспертизы был мотивирован тем, что из материалов уголовного дела следует, что «т.т. 1-76 были предметом исследования экспертов, по ним были даны заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 21.01.2014 № Т437/2013 и заключение комплексной экономической и компьютерно-технической экспертизы от 25.09.2014 № Т-537/2014, для оценки имеющихся в остальных томах уголовного дела документов не требуется специальных экономических познаний, а вопросы, содержащиеся в ходатайстве защитника Феоктистова В.К., не требуют экспертного разрешения». В силу ст. 195 УПК РФ суд не признал необходимым назначение экономической судебной экспертизы по вопросам, указанным защитником Феоктистовым В.К., в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения такой экспертизы.

Судом также исследованы документы, представленные по запросу суда, и участниками процесса:

ответ Администрации г. Новокузнецка на запрос суда с предоставлением распоряжения от 03.12.2010 № 2290, приказ о ликвидации МАУ «ГЦРКП», архивная справка, акт МБУ «Архив г. Новокузнецка» приема-передачи документов на хранение, ответ КУМИ о собственнике ИБД (т. 72 л.д. 159-169)

уведомление о ликвидации ТСЖ «Жилищник» (т. 77 л.д. 97);

ответ на запрос ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖКУ-Сервис» о невозможности предоставления Кассовых книг в связи с невозможностью установления места нахождения архива, с приложениями (т. 77 л.д. 99, 124, т. 82 л.д. 9-14);

ответ ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Новоильинскому району», согласно которого ТСЖ «Хозяин» ликвидировано, передачу бухгалтерских документов не осуществляло (т. 77 л.д. 100, т. 82 л.д. 4);

ответ ООО «Ацтек-2», согласно которого информация о месте нахождения ООО «Ацтек» отсутствует (т. 77 л.д. 105)

ответ ТСЖ «Оникс», согласно которого с 25.12.2013 данное ТСЖ ликвидировано (т. 77 л.д. 107);

ответ ТСЖ «Василек», согласно которого Кассовые книги не велись (т. 77 л.д. 108);

от ООО УК «Квартал на Левом» (т. 77 л.д. 110), ТСЖ «Гранит» (т. 91 л.д. 132), ТСЖ «Рэмэковец» (т. 91 л.д. 152), ТСЖ «Айсберг» (т. 91 л.д. 167), ТСЖ «Альянс-1» (т. 91 л.д. 169, 171), ТСЖ «Возрождение Плюс» (т. 91 л.д. 173), ТСЖ «Мой дом» (т. 91 л.д. 175), ООО УК «Квартал на Левом» (т. 91 л.д. 177), ТСЖ «Партнер» (т. 91 л.д. 181), ТСЖ «Шайба» (т. 91 л.д. 186), ТСЖ «Курс» (т. 92 л.д. 117), ТСЖ «Василек» (т. 92 л.д. 118), ООО «Автолайф» (т. 93 л.д. 216) информация не поступила;

ответ ТСЖ «Добрые соседи» об отсутствии Кассовых книг (т. 77 л.д. 112);

ответ ТСЖ «Василек-1 об уничтожении Кассовых книг за период с 2007-2010 г.г. в связи с истечением срока хранения, отсутствии Кассовой книги за 2011 г. (т. 77 л.д. 114);

ответ ТСЖ «Светлица» об отсутствии Кассовой книги (т. 77 л.д. 116);

ответ на запрос ООО «Управляющая жилищная компания» об отсутствии Кассовых книг в связи с истечением срока давности и утратой (т. 77 л.д. 118);

ответ на запрос ООО УК «Наш Дом» о нахождении ТСЖ «На Олимпийской» с 14.07.2014 в стадии ликвидации, Кассовые книги в УК не переданы (77 л.д. 120);

ответ ТСЖ «Жилищник» об отсутствии Кассовых книг (т. 77 л.д. 122);

ответ УФК по Кемеровской области, согласно которого документы за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 уничтожены по истечении срока хранения, за период с 01.01.2009 по 01.07.2011 в оперативно-аналитическом учете отсутствует КБК 932303020404384180 (т. 77 л.д. 138-139, т. 82 л.д. 37-38, л.д. 39 – диск);

выписка УФК по Кемеровской области из сводного реестра поступлений и выбытий по администратору доходов бюджета – Финансовому управлению г. Новокузнецка за 2009 г. (т. 77 л.д. 140-212);

информация УФК по Кемеровской области по лицевому счету администратора доходов бюджета управления г. Новокузнецка за 2011 г. (т. 77 л.д. 213);

Кассовые книги ТСЖ «Прокатчик НО» на 2008, 2009 г.г. (т. 78 л.д. 3-97); ТСЖ «Кирова, 57» на 2008-2011 г.г. (т. 78 л.д. 100-137); ТСЖ «На Свердлова» на 2007-2011 г.г.(т. 78 л.д. 140-198); ТСЖ «Центр» на 2007-2011 г.г.(т. 79 л.д. 3-198); ТСЖ «Триумф» с июля 2006 г. по 12.11.2008 г. (т. 79 л.д. 201-224), с 14.11.2008 по 28.12.2009 (т. 79 л.д. 225-239), 2010 г. (т. 79 л.д. 240-258); ООО «Домовик -С» за 2009, 2010 г.г. (т. 80 л.д. 3-257); ТСЖ «Надежда» за 2009-2011 г.г. (т. 81 л.д. 3-225); ТСЖ «На Грдины» за 2008-2010 г.г. (т. 90 л.д. 29-336); ТСЖ «Транспортная, 131» за 2009, 2010 г.г. (т. 91 л.д. 2-123); ООО УК «Титан» за 2009-2011 г.г. (т. 92 л.д. 2-97); ТСЖ «Союз» за 2006-2011 г.г. (т. 93 л.д. 19-188); ТСЖ «На Народной» за 2007-2011 г.г. (т. 92 л.д. 121-343);

ответ на запрос ООО «РСК «Инкомстрой» о невозможности предоставления Кассовых книг (т. 82 л.д. 8);

ответ ОАО «Сбербанк России» с предоставлением выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в отношении ООО «УЖК», ТСЖ «Хозяин», ТСЖ «Жилищник», ТСЖ «Оникс», ТСЖ «Триумф», ООО «РСК «Инкомстрой», ТСЖ «Шайба», ТСЖ «Центр», ТСЖ «Мир», ТСЖ «На Грдины», ТСЖ «30 Квартал», ООО «Титан», ТСЖ «На Олимпийской», ТСЖ «Добрые соседи», ООО УК «Сервис», ТСЖ «Партнер», ООО ЖЭУ-4, ТСЖ «Светлица», ТСЖ «Кирова, 57», ООО «ЖЭУ-1», ТСЖ «На Свердлова», ООО «Кузнецкие инженерные сети», ООО «УК Семерка», ООО «Веста», ООО «УЖК», ТСЖ «Гранит», ТСЖ «Союз», ООО «ЖЭУ-3», ООО «УК Пионер» (т. 82 л.д. 1-3, т. 89 л.д. 34-35, диск – л.д. 36);

ответ ОАО «МДМ Банк» с предоставлением выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РСК «Инкомстрой» (т. 77 л.д. 132-137);

ответ ОАО «Межтопэнергобанк» о невозможности предоставления информации о движении денежных средств по расчетным счетам ТСЖ «Добрые соседи» (т. 82 л.д. 6);

ответ ОАО «Альфа-банк» о невозможности предоставить информацию о количестве денежных средств, принятых от населения с наименованием платежа «социальный наем», «наем», с приложением информации на электронном носителе (т. 82 л.д. 22, диск – л.д. 23);

ответ ОАО «Альфа-банк» с предоставлением выписки о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ «Зеленый двор» (т. 82 л.д. 24, 25), ООО «Кузбасские строительные сети» (т. 82 л.д. 26-35);

ответы ОАО «Банк УРАЛСИБ» с предоставлением выписок о движении денежных средств по расчетным счетам: ООО «Кузнецкие инженерные сети» (т. 82 л.д. 18), ООО «Домовик-С» (т. 82 л.д. 41, т. 85 л.д. 2, 6, 7, 8, 10, 17, т. 86 л.д. 2, 6, 10, 14), «УК «ОЖКХ» (т. 82 л.д. 19), ОАО «НУК» (т. 82 л.д. 20), ООО «Ацтек» (т. 87 л.д. 2, 5, т. 88 л.д. 2, 3, 6, 9, 12), ООО «ЖЭУ-4» (т. 87 л.д. 8, 9, 10), ООО «ЖЭУ-3» (т. 87 л.д. 11); диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Домовик-С» (т. 85 л.д. 13);

информация ОАО «Банк УРАЛСИБ» об открытии и закрытии расчетных счетов ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-Сервис», ООО «Ацтек» (т. 89 л.д. 5, диск – л.д. 6);

ответы ОАО «Кузнецкбизнесбанк» с предоставлением выписок о движении денежных средств по расчетным счетам: ТСЖ «Айсберг», ТСЖ «Содружество», ТСЖ «На Кутузова», ТСЖ «Оникс», ТСЖ «Триумф», ООО УК «Эталон», ООО «РСК «Инкомстрой», ТСЖ «Шайба», ТСЖ «Возрождение плюс», ТСЖ «Прокатчик НО», ТСЖ «Центр», ТСЖ «Семерка», ООО УК «Доверие», ТСЖ «Василек», ТСЖ «У океана», ТСЖ «На Свердлова», ТСЖ «На Грдины», ТСЖ «30 Квартал», ТСЖ «Эдем», ООО «Титан», ТСЖ «На Олимпийской», ТСЖ «Альянс-1», ООО «УК «Квартал на Левом», ООО «Кузбасские строительные сети», ТСЖ «Курс», ОАО «НУК», ТСЖ «Кирова, 57», ТСЖ «Зеленый двор», ТСЖ «Василек-1», ТСЖ «Кузнецкий мост», ООО «УК «ОЖКХ», ООО «УК «Семерка», ООО «Веста», ООО «Комфорт», ТСЖ «Надежда»; сведения о ТСЖ «Новая Ярославская», ТСЖ «На Народной», ООО «Кузнецкие инженерные сети», ООО «ЖКУ-Сервис» отсутствуют (т. 82 л.д. 44-46, диск – л.д. 47, т. 89 л.д. 21-25, диск – л.д. 25);

ответы ЗАО «БСТ-Банк» с предоставлением выписок о движении денежных средств по расчетным счетам: ТСЖ «Транспортная, 131» (т. 82 л.д. 49, диск – л.д. 50, т. 96 л.д. 2-172); ООО «Ацтек» (т. 82 л.д. 51, диск – л.д. 52-56); ООО «Домовик-С» (т. 82 л.д. 57-60, диск - л.д. 61);

ответ ОАО «Банк ВТБ», согласно которого счетов, принадлежащих ООО «ЖЭУ-3», ТСЖ «Новая Ярославская», нет; движение денежных средств по счетам ТСЖ «Союз» отсутствует (т. 83 л.д. 1);

ответы ОАО «Банк ВТБ» с предоставлением выписок о движении денежных средств по расчетным счетам: ООО «Титан» (т. 83 л.д. 2-3); ОАО «НУК» (т. 83 л.д. 4-34, 35-71, 72-323, т. 84 л.д. 1-251, л.д. 252-359);

диск с информацией о движении денежных средств от ОАО «Банк ВТБ» (т. 83 л.д. 252-359);

диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Новокузнецкая управляющая компания», ООО «Кузнецкие инженерные сети», ООО УК «ОЖКХ» (т. 85 л.д. 14);

ответ ОАО «МДМ Банк» с предоставлением выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РСК «Инкомстрой» (т. 89 л.д. 8-19);

ответ ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк» с предоставлением выписок о движении денежных средств по расчетным счетам: ТСЖ «Жилищник» с 2006 г. по 01.07.2011 (т. 113 л.д. 85-181); ТСЖ «Мой дом» с 2006 г. по 01.07.2011 (т. 114 л.д. 1-248, т. 115 л.д. 1- 237, т. 116 л.д. 1-34); ООО УК «Сервис» с 2006 г. по 2010 г. (т. 113 л.д. 182-184, т. 116 л.д. 35-179); ТСЖ «Добрые соседи» с 2006 г. по 01.07.2011 (т. 116 л.д. 180-228, т. 117 л.д. 1- 178, т. 118 л.д. 1-241); ТСЖ «Надежда» с 2006 по 2010 г.г. (т. 119 л.д. 1- 215, т. 120 л.д. 1- 300, т. 122 л.д. 1- 105); ТСЖ «Хозяин» с 2006 г. по 01.07.2011 (т. 121 л.д. 1-230, т. 123 л.д. 1-82); ООО «УЖК» с 2006 г. по 01.07.2011 (т. 123 л.д. 83-211, т. 124 л.д. 1-250, т. 125 л.д. 1-311, т. 126 л.д. 1-509, т. 127 л.д. 1-244);

ответ ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении ТСЖ «Мой дом», ТСЖ «Надежда», ООО «Управляющая жилищная компания», ТСЖ «Хозяин», ООО «УК Сервис», ТСЖ «Жилищник», ТСЖ «Прокатчик НО», ТСЖ «На Олимпийской», ТСЖ «Добрые соседи», ООО «ЖЭУ-4», ООО «Кузбасские строительные сети», ОАО «НУК», ООО «Кузнецкие инженерные сети», ООО «УК «ОЖКХ», ООО «ЖЭУ-3» (т. 89 л.д. 1, т. 92 л.д. 102, диски - л.д. 103-104);

выписки из ЕГРЮЛ на ООО РСК «Инкомстрой», ООО «Домовик-С», ТСЖ «Рэмэковец», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-1», ТСЖ «Жилищник», ТСЖ «Прокатчик», ООО «ЖКУ-Сервис», ОАО «НУК», ООО «УЖК», ТСЖ «Надежда», ТСЖ «Мой дом», ТСЖ «Добрые соседи», ТСЖ «Союз», ТСЖ «Семерка», ТСЖ «Хозяин», ТСЖ «На Олимпийской», ТСЖ «Содружество», ТСЖ «Возрождение плюс», ТСЖ «Оникс», ТСЖ «Айсберг», ТСЖ «На Кутузова», ООО УК «Эталон», ТСЖ «На Грдины», ТСЖ «Центр», ТСЖ «Триумф», ООО «Кузбасские строительные сети», ТСЖ «Гранит», ТСЖ «Шайба», ТСЖ «Василек», ООО УК «Доверие», ТСЖ «У Океана», ООО УК «Квартал на левом», ТСЖ «На Свердлова», ТСЖ «Мир», ТСЖ «Эдем», ТСЖ «30 Квартал», ООО «Титан», ТСЖ «Транспортная, 131», ТСЖ «На Народной», ООО «ОЖКХ», ТСЖ «Альянс-1», ООО УК «Пионер», ТСЖ «Светлица», ТСЖ «Курс», ООО «Комфорт», ООО УК «Семерка», ТСЖ «Партнер», ТСЖ «Кузнецкий мост», ТСЖ «Кирова, 57», ООО «Веста», ТСЖ «Зеленый двор», ТСЖ «Василек-1», ООО УК «Сервис», ООО «Ацтек» (т. 89 л.д. 39-239); ООО «Автолайф», ООО «Арбиду-С» (т. 91 л.д. 139-141);

ответ на запрос о ликвидации ТСЖ «Проспект» (т. 89 л.д. 2, 3);

ответ ТСЖ «Семерка» о невозможности предоставления Кассовых книг (т. 90 л.д. 26, т. 91 л.д. 149);

ответ ООО «УК «Семерка» о невозможности предоставления Кассовых книг (т. 90 л.д. 27, т. 91 л.д. 150);

ответ ТСЖ «Транспортная, 131» о несохранности Кассовых книг (т. 91 л.д. 1);

ответ ТСЖ «Содружество», согласно которого Кассовые книги не ведутся, все расчеты осуществляются через ОАО «Кузнецкбизнесбанк» (т. 91 л.д. 146);

ответ УК «Титан» о невозможности предоставить Кассовые книги (т. 92 л.д. 1);

ответ ГК «Агентство по страхованию вкладов» по операциям на счете (специальном банковском счете) о невозможности предоставить информацию о движении денежных средств, поскольку прием денежных средств от физических лиц осуществлялся в отделениях «Сбербанк России» и АБ «Кузнецкбизнесбанк» (т. 91 л.д. 130);

ответ ОАО «Межтопэнергобанк», согласно которого за период с 01.01.2006 по 01.07.2011 в соответствии с соглашением № о приеме платежей от 26.05.2008, заключенным с ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», были приняты платежи от физических лиц без открытия банковского счета с наименованием платежей «социальный наем» и отражено в СУСКП. Все платежи в рамках указанного соглашения принимались на сводный счет банка и перечислялись на единый транзитный счет ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк». Дальнейшие расчеты непосредственно с поставщиками услуг осуществлялись ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» (т. 91 л.д. 136);

ответ ОАО «Кузнецкбизнесбанк», согласно которого банк не может предоставить информацию за период с 2006-2008 г.г. в связи с истечением сроков хранения. В деятельность банка не входит обязанность по начислению платежей за социальный наем, поэтому эти данные по начислению в банке отсутствуют (т. 91 л.д. 143);

ответ ЗАО «БСТ-Банк», согласно которого от населения поступили денежные средства с наименованием платежа «социальный найм» за период с 01.01.2006 по 01.07.2011 по расчетному счету ТСЖ «Транспортная, 131» в сумме 2 316,46 рублей. Выделить из общей суммы средств, отправленных с расчетного счета ТСЖ на бюджетные счета, а также на расчетные счета других получателей суммы средств, полученных от физических лиц с наименованием платежа «социальный найм», не представляется возможным (т. 91 л.д. 145, т. 92 л.д. 108, т. 95 л.д. 121);

ответ ОАО «МДМ Банк», согласно которого информация по счету ООО «Квартал на Левом» отсутствует, т.к. счет открыт после запрашиваемого периода. По расчетному счету ООО «РСК «Инкомстрой» за период с 01.01.2006 по 01.07.2011 поступления денежных средств с наименованием платежа «социальный наем», «наем» не было (т. 92 л.д. 98, диск – л.д. 100);

ответ ОАО «Сбербанк России», согласно которого в отношении ТСЖ «Эдем» за период 01.01.2009 по 01.07.2011 информация отсутствует, т.к. счет открыт 07.09.2011 (т. 92 л.д. 106);

ответ ОАО «Банк ВТБ» согласно которого денежные средства с наименованием платежа «социальный наем», «наем» не поступали (т. 92 л.д. 112)

определение Арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «Комфорт» (т. 93 л.д. 16-17);

ответ УФК по Кемеровской области от 29.12.2014 № 39-08-17/09-8988 с приложением на диске выборки имеющейся информации по поступлениям МУ «ДЕЗ» по кодам бюджетной классификации за период с 01.01.2007 по 01.07.2011 (т. 93 л.д. 231-233, диск – л.д. 234, 247);

ответ УФК по Кемеровской области от 25.03.2015 № 39-08-16/09-2582 с предоставлением выборки имеющейся информации по поступлении на расчетный счет 40101810400000010007, открытый в Управлении, денежных средств от организаций за период с 01.01.2007 по 01.07.2011 (т. 131 л.д. 78-218, т. 132 л.д. 1-239, т. 133 л.д. 1-36, диск – т. 133 л.д. 37);

ответ УФК по Кемеровской области от 04.03.2015 № 13-30/618 от об уровне дотационности бюджета г. Новокузнецка за период 2006-2009 г.г. (т. 113 л.д. 68-69);

выписки из лицевых счетов граждан по услуге «социальный наем», предоставленные ООО «ГЦРКП» (вход. от 09.04.2014 № 3163 – т. 74 л.д. 173) (т. 97 л.д. 1-238, т. 98 л.д. 1-248, т. 99 л.д. 1-240, т. 100 л.д. 1-242, т. 101 л.д. 1-250, т. 102 л.д. 1-250, т. 103 л.д. 1-248, т. 104 л.д. 1-187, т. 105 л.д. 1-240, т. 106 л.д. 1-248, т. 107 л.д. 1-240, т. 108 л.д. 1-244, т. 109 л.д. 1-250, т. 110 л.д. 1-250, т. 111 л.д. 1-250, т. 112 л.д. 1-250, т. 113 л.д. 1-40, т. 128 л.д. 1-314);

распоряжения Администрации г. Новокузнецка о передаче жилых домов ОАО «НУК» от 14.11.2005 № 2062 (т. 113 л.д. 70), от 21.11.2005 № 2116 (т. 113 л.д. 71), от 27.01.2006 № 106 (т. 113 л.д. 72); от 27.01.2006 № 107 (т. 113 л.д. 73), от 05.12.2006 № 614 (т. 113 л.д. 79), от 11.12.2006 № 685 (т. 113 л.д. 80); от 14.11.2005 № 2061 (т. 113 л.д. 81);

постановления Администрации г. Новокузнецка о передаче жилых домов ОАО «НУК» от 21.03.2006 № 206 (т. 113 л.д. 74), 21.03.2006 № 208 (т. 113 л.д. 75), от 18.05.2006 № 613 (т. 113 л.д. 76); от 02.06.2006 № 734 (т. 113 л.д. 77), от 25.08.2006 № 1374 (т. 113 л.д. 78);

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.06.2013 в отношении ФИО38, осужденного по ч. 2 ст. 201 УК РФ (т. 129 л.д. 98-158); апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.02.2014 (т. 129 л.д. 159-180);

письмо от 12.01.2006 № 9 ТСЖ «Надежда» в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» о заключении договора на прием платежей, с приложением (т. 129 л.д. 181 - 199);

ответ ТСЖ «Домашний стиль» от 07.03.2014 № 6, согласно которому 03.06.2008 был заключен договор об уступке права требования на общую сумму 234 764,02 рублей, данная сумма за текущий период была получена от собственников ТСЖ «Домашний стиль» на его расчетный счет либо взималась в судебном порядке, с приложением (т. 129 л.д. 200- 201, 202-223);

ответ ООО «ЖКУ-Сервис» от 21.05.2014, согласно которого на основании постановления № 530 договорами об уступки прав требования дебиторская задолженность за социальный наем жилья от МУ «ДЕЗ» принята в 2009 г. в сумме 71 322,52 рублей, однако в связи с необращением в банк, банк прием платежей за «социальный наем» не производил (т. 129 л.д. 226);

ответ ТСЖ «Олимп» от 03.03.2014, согласно которого задолженность населения за наем жилья, социальный наем жилья не передавалась. Задолженность за капитальный ремонт в размере 7 055,7 рублей была передана МУ «ДЕЗ» по договору № 6О-01-09 от 19.01.2009 об уступке права требования. Данная задолженность взыскана в полном объеме (т. 129 л.д. 227);

ответ ТСЖ «Семь-Я» от 03.03.2014, согласно которого задолженность населения за наем жилья, социальный наем жилья не передавалась. Задолженность за капитальный ремонт в размере 5 441,67 рублей была передана МУ «ДЕЗ» по договору № 6С-01-09 от 19.01.2009 об уступке права требования. Данная задолженность взыскана в полном объеме (т. 129 л.д. 228);

сведения ИФНС об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях: ТСЖ «Транспортная, 131», ТСЖ «Добрые соседи», ООО «УЖК», ООО «Домовик-С», ООО «УК «Сервис», ТСЖ «Хозяин», ТСЖ «Надежда», ТСЖ «Мой дом», ООО «Ацтек» (т. 129 л.д. 230-238);

Декларация ОАО «НУК» за 2007 г. - первичная (т. 130 л.д. 2-46), уточненная (т. 130 л.д. 47-147), за 2008 г. - первичная (т. 131 л.д. 1-38), уточненная (т. 130 л.д. 148-224);

ответ ООО «ГЦРКП» от 14.06.2013 № 2162 на запрос защитника Феоктистова В.К. об организации начисления и учета платы за социальный наем МУ/ МАУ «ГЦРКП», ООО «ГЦРКП» (т. 70 л.д. 298-312);

соглашение о передаче информации по начислению и уплате платежей, заключенное между МАУ «ГЦРКП» и ООО «ГЦРКП» 07.02.2011 (т. 70 л.д. 359);

ответ МБУ «ДЖКХ» г. Новокузнецка на запрос защитника Феоктистова В.К. о взаимоотношениях МУ «ДЕЗ» и МУ «ГЦРКП» в 2006-2008 гг. в части учета и взыскания задолженности по платежам за наем помещений по договорам социального найма (т. 70 л.д. 360);

ответ Финуправления г. Новокузнецка на запрос суда от 22.04.2014 № 348 (т. 93 л.д. 203-206), согласно которого Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.12.2005 № 11/48 «О бюджете г. Новокузнецка на 2006 год» (т. 15 л.д. 140) отдельного КБК по платежам населения за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе за социальный наем жилья, не предусматривалось. Платежи населения за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе за социальный наем жилья, при планировании входили в состав КБК 000 3 03 02040 0000 180 «Прочие безвозмездные поступления муниципальным учреждениям, находящимся в ведении органов самоуправления городских округов»;

Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.12.2006 № 5/63 «О бюджете города Новокузнецка на 2007 год» (т. 9 л.д. 4-85) отдельного КБК по платежам населения за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе за социальный наем жилья, не предусматривалось. Платежи населения за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе за социальный наем жилья, при планировании входили в состав КБК 910 1 13 03040 0000 130 «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств бюджетов городских округов и компенсации затрат бюджетов городских округов»;

Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.12.2007 № 11/178 «О бюджете города Новокузнецка на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 г.г.» (т. 11 л.д. 1-302) (отдельного КБК по платежам населения за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе за социальный наем жилья, не предусматривалось. Платежи населения за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе за социальный наем жилья, при планировании входили в состав КБК 000 1 13 03040 04 0002 130 «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств бюджетов городских округов и компенсации затрат бюджетов городских округов (прочие доходы)»;

Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2008 № 13/166 «О бюджете города Новокузнецка на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годы» (т. 15 л.д. 221) отдельного КБК по платежам населения за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе за социальный наем жилья, не предусматривалось. Платежи населения за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда, в т.ч. за социальный наем жилья, при планировании входили в состав КБК 855 1 13 03040 04 0002 «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств бюджетов городских округов и компенсации затрат бюджетов городских округов» и с конца октября 2009 г. дополнительно на код 905 1 11 09044 04 0000 120 «Прочие поступления от использования имущества, находящегося в собственности городских округов (за исключением имущества муниципальных автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных)», Ввиду отсутствия при планировании отдельного кода бюджетной классификации по платежам населения, в т.ч. за социальный наем, предоставить планируемую сумму в бюджетах г. Новокузнецка 2006-2009 г.г. не представляется возможным;

ответ Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка от 10.04.2014 № 785 на запрос суда о хранителе ИБД (т. 74 л.д. 183);

ответ ООО ГЦРКП от 13.07.2013 № 2141 защитнику Феоктистову В.К., согласно которого предоставлена расшифровка сумм платежей за социальный наем за 2006-2012 г.г. (т. 70 л.д. 279);

платежные поручения ОАО «НУК» об уплате налога на прибыль (т. 72 л.д. 145-147,) дополнения к акту о фактах выявленных нарушений в деятельности должностных лиц ОАО «НУК» (л.д. 169-172);

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 по делу № А27-13126/2012 по заявлению ОАО «НУК» к ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным решения от 11.04.2012 № 1337 (т. 131 л.д. 40-58), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (т. 131 л.д. 59-68), постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2013 (т. 131 л.д. 69-77) по данному делу.

Суд считает, что представленный защитником Феоктистовым В.К. приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2014 в отношении ФИО38, осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 133 л.д. 80-113), не опровергает решение Арбитражного Суда от 24.12.2012 по делу № А27-13126/2012, поскольку в указанном приговоре, в котором имеется ссылка на заключение судебной бухгалтерской экспертизы по другому уголовному делу, в соответствии с которым денежные средства на указанные в договорах уступки (без указания, в каких именно договорах уступки) суммы на дату отражения в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности в доход ОАО «НУК» не поступали. Кроме того, выводы Арбитражного суда Кемеровской области и вышестоящих инстанций основаны на анализе бухгалтерской документации ОАО «НУК». Так, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2013 указано, что, исходя из представленных в материалах дела документов, суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что ОАО «НУК» само (Главной книгой по счетам 51, 58, 76, 91, оборотно-сальдовыми ведомостями по соответствующим счетам - л.д. 148-168) подтверждает гашение населением дебиторской задолженности на момент заключения договоров переуступки права требования.

Суд считает акт специалиста № 1 от 04.01.2010 (т. 7 л.д. 6-26, 87-125) недопустимым доказательством, поскольку он не был в установленном порядке приобщен к делу.

Кроме того, суд признает недопустимыми доказательствами представленные суду документы: опросы ФИО30 (т. 70 л.д. 6-7), ФИО17 от 20.06.2013 (т. 72 л.д. 266-268), протокол адвокатского опроса ФИО15 от 20.02.2015 (т. 95 л.д. 12-13), поскольку данные лица были допрошены в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, при проведении опроса адвоката данные требования не могли быть соблюдены. Кроме того, данные документы не отвечают принципу непосредственности их исследования. На этих же основаниях суд признает недопустимым доказательством выписку из протокола допроса свидетеля ФИО41 от 12.01.2013 (т. 131 л.д. 75-78).

Заявления ФИО65 (т. 70 л.д. 25), ФИО66 (т. 70 л.д. 27), ФИО67 (т. 70 л.д. 22) признаются судом также недопустимыми доказательствами, поскольку их достоверность и относимость к делу не установлена.

Ответ Счетной палаты РФ на запрос защитника Феоктистова В.К. о том, что платежи населения за «жилищные услуги, найм жилья» не относятся к доходам бюджетов бюджетной системы РФ (т. 70 л.д. 69), не может служить доказательством по делу, поскольку запрос защитником, на который и был дан ответ Счетной палаты РФ, был сформулирован некорректно, а доходы, получаемые за наем жилья, занимаемого гражданами по договору социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, являются неналоговым доходом местного бюджета от использования муниципального имущества согласно Бюджетного кодекса РФ.

Сведения из справки председателя Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 23.12.2010 (т. 15 л.д. 130) о том, что плата за наем и возврат дебиторской задолженности по нему не являются доходом бюджета, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем признаются судом недостоверными.

Справка МУ «ГЦРКП» на имя Главы г. Новокузнецка (т. 70 л.д. 30-31) и отчет МУ «ГЦРКП» о работе по взысканию дебиторской задолженности граждан в судебном порядке (т. 70 л.д. 32-55) не содержат номеров и дат их исполнения, отметок о получении Администрацией г. Новокузнецка данных документов, поэтому не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Ответы ООО «ГЦРКП» от 14.02.2013 № 481 ( т. 37 л.д. 223), от 11.03.2014 (т. 74 л.д. 62) от 09.04.2014 № 1190 (т. 74 л.д. 172) на запросы: о выставлении единых квитанций без учета в них наличия или отсутствия задолженности, уступленной по договорам права требования; об отсутствии корректировки платежей населения в соответствии с постановлением № 530 - суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. заключением эксперта от 25.09.2014 № Т-537/2014 о том, что в ООО «ГЦРКП» информация по начислению за жилищные услуги за 2006-2009 г.г. отсутствует, жилищные услуги указаны только в части домов, по которым были заключены договоры об уступке права требования, - с начала 2011 - 2012 г.г., в ИБД ООО «ГЦРКП» не имеется информации по формированию задолженности физических лиц (начисление платы, учет платежей населения) по услуге «наем» поставщика МУ «ДЕЗ» до 01.04.2008.

По этим же основаниям суд не учитывает в качестве доказательства по делу ответ ООО «ГЦРКП» от 13.07.2013 № 2141 (т. 70 л.д. 279) на запрос защитника Феоктистова В.К. о том, что с мая 2006 г. по настоящее время списание задолженности за соцнаем в связи с заключением МУ «ДЕЗ» соглашений с управляющими организациями не производилось, предоставлена расшифровка сумм платежей за социальный наем за 2006-2012 г.г..

Детализованные выписки из лицевых счетов (т. 70 л.д. 8-22, т. 71 л.д. 1-308), сведения о суммах платежей населения за соцнаем за период май 2006 г. по май 2013 г. (т. 70 л.д. 310-312), предоставленные ООО «ГЦРКП» по запросу защитника Феоктистова В.К., не принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку содержат выборочные распечатки из лицевых счетов. Содержащаяся в выписках информация экспертом ФИО123 не подтверждена в связи с отсутствием в базе данных ООО «ГЦРКП» сведений. В судебном заседании она пояснила, что не может доверять информации из этих выписок по соцнайму, т.к. не установлено, на каких основаниях эти выписки составлены. Согласно данных ООО «ГЦРКП» на апрель 2008 г. входящее сальдо по этим счетам равно «0», а в указанных распечатках указаны конкретные цифры, не совпадающие с «0». ФИО124 также пояснял, что в этих распечатках поставщик – бюджетный счет – был указан в связи с запросом защитника.

Предоставленные суду стороной защиты решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2011 по делу № А27-14756/2010 (т. 133 л.д. 157-159), Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № 07АП-2773/2011 (А27-14756/2010) (т. 133 л.д. 114-118), Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № 07 АП-277/2011 (т. 133 л.д. 141-145), решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2011 по делу № А27-613/2011 по иску ОАО «НУК» к МУ «ДЕЗ» (т. 133 л.д. 154-156) о признании незаключенными договоров уступки права требования между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК» № 6Н-02-08 от 28.03.2008, № 6Н-02-09 от 01.04.2009, № 6Н-6-2007 от 28.12.2007 в качестве доказательства по делу не принимается, т.к. на существо предъявленного обвинения не влияют, поскольку регулируют гражданско-правовые отношения; кроме того, договоры, признанные указанными судебными постановлениями незаключенными, фактически исполнены.

После исследования и анализа всей совокупности доказательств по делу суд считает, что вина подсудимых в совершении превышения должностных полномочий нашла своё подтверждение.

В судебном заседании установлено, что в период, предшествующий изданию постановления № 530, и в последующий период Администрация Кемеровской области контролировала и выдвигала требования о ведении работы в муниципальных образованиях, в частности, в г. Новокузнецке, по повышению собираемости платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, снижению имеющейся задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей из числа работников Администрации г. Новокузнецка, должностных лиц местного самоуправления.

Так, Мартин С.Д. показал, что на рост дебиторской задолженности по платежам населения постоянно указывали из областной Администрации, шли телеграммы, требовали, чтобы с ней что-то делали. За это по требованию Губернатора был уволен ФИО125. Информация о задолженности не скрывалась, хотя что-то можно было списать. Эта сумма постоянно фигурировала во всех отчетах, на что им постоянно указывали, заслушивали его, заместителей, давали оценку работе. Учет информации о задолженности был за балансом, т.к. МУ «ДЕЗ» этих услуг не оказывало, было посредником между эксплуатирующими организациями и жителями, в свое время заключило договор с ОАО «НУК» – первой управляющей компании в городе по обслуживанию жилья. Это было сделано, т.к. заставляли убрать эту задолженность населения.

При допросе в качестве обвиняемого Мартин С.Д. пояснял, что постановление № 530 явилось одной из мер по выполнению требований Губернатора Кемеровской области по снижению уровня дебиторской задолженности населения за жилищные услуги.

Васюк Т.Л. дала в судебном заседании аналогичные показания в этой части.

Казаков В.Д. в качестве подозреваемого показывал, что постановление № 530 было издано для того, чтобы ликвидировать имеющуюся задолженность населения за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт, так как наличие большой суммы вышеуказанной задолженности было препятствием в получении Администрацией г. Новокузнецка полагающегося финансирования из областной Администрации»; в судебном заседании пояснил, что целью издания постановления № 530 была ликвидация имеющейся задолженности населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт, так как наличие данной задолженности было препятствием в получении Администрации г. Новокузнецка дополнительного финансирования из областной Администрации.

Свидетель ФИО126 пояснил, что в то время имелась задолженность населения за жилищные услуги, в связи с чем он регулярно отчитывался перед заместителем Губернатора. Ему была поставлена задача ликвидировать данные долги. Поскольку в г. Новокузнецке данная задолженность достигла больших размеров, то рассчитывать на федеральные средства на содержание, капремонт зданий было нельзя. Получение этих денег ставилось в зависимость от наличия таких долгов. Губернатор держал у себя данную ситуацию на контроле.

Из показаний свидетеля ФИО127 следует, что постановление № 530 явилось одной из мер по выполнению требований Губернатора Кемеровской области по снижению уровня дебиторской задолженности населения за жилищные услуги. Администрация области предъявляла к Администрации г. Новокузнецка претензии о том, что была огромная задолженность населения по жилищным услугам. Цели снизить задолженность - не было, надо было избавиться от нее.

Из показаний свидетеля ФИО128 следует, что в период времени, предшествующий изданию этого постановления в Администрации г. Новокузнецка, обсуждались вопросы, касающиеся возврата дебиторской задолженности населения за жилищные услуги. Обсуждение велось активное, поскольку на тот момент было давление из областной Администрации на Администрацию г. Новокузнецка, в частности, от заместителя Губернатора Кемеровской области по ЖКХ ФИО29 по принятию мер к ликвидации дебиторской задолженности населения за жилищные услуги. Областная Администрация требовала активно принимать меры по ликвидации задолженности населения <адрес> за жилищные услуги, «угрожала» снять с должности заместителя Главы г. Новокузнецка по ЖКХ (ФИО24).

Свидетель ФИО129 поясняла, что постановление № 630 «преследовало цель снижения дебиторской задолженности, т.к. было требование Администрации области ликвидировать задолженность, работать с дебиторской задолженностью».

Свидетель ФИО130 показал, что он «ежемесячно, как заместитель Главы по ЖКХ, подвергался давлению со стороны областной Администрации на совещаниях по вопросам дебиторской задолженности… Уровень собираемости платежей с населения относится к одному из критериев показателей в работе органов местного самоуправления в соответствии с Указом Президента РФ № 607 от 28.04.2008 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления».

Свидетель ФИО131 подтвердила, что уровень собираемости платежей с населения относился к одному из критериев показателей в работе органов местного самоуправления, и также пояснила, что «в начале 2006 г. было много телеграмм из областной Администрации, в которых содержался упрек городской Администрации о том, что она плохо работает с долгами населения по жилищным и коммунальным услугам. Данная проблема действительно в городе была», «решили издать такое постановление, чтобы население долги оплатило, и прессинг со стороны Обладминистрации прекратился».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в Администрации г. Новокузнецка обсуждалась проблема снижения имеющейся задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги в связи с предъявляемыми требованиями Администрации Кемеровской области. Постановление № 530 было ответной мерой на указанные требования Областной Администрации.

Утверждение свидетеля ФИО132 о том, что Администрация Кемеровской области в своих телеграммах требовала, чтобы они ускорили передачу задолженности населения управляющим компаниям, недостоверно, поскольку не подтверждено ни одним из приведенных доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что Мартин С.Д. действовал из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать положительную репутацию органа местного самоуправления г. Новокузнецка перед Администрацией Кемеровской области по организации работы по снижению дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт. При этом Мартин действовал вопреки интересам муниципальной службы.

Как следует из содержания подписанного Мартиным С.Д., как Главой г. Новокузнецка, постановления № 530, оно устанавливало порядок передачи и списания дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги, наём жилья, капитальный ремонт, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирным домом, с учета МУ «ДЕЗ» в управляющие организации. Данное постановление было изменено и дополнено постановлением Главы г. Новокузнецка от 22.05.2008 № 36, не изменившим порядок его исполнения.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что постановление № 530 было издано Мартиным С.Д. с превышением должностных полномочий, установленных для Главы г. Новокузнецка, как высшего должностного лица городского округа и Главы Администрации города, в нарушение п. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, п. 1 ст. 388 и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 161, п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ), п. 1 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 4 ст. 36, ст. 49, ч. 2 ст. 51, п. 7 ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 1, 4, 9 ч. 1, п. 9 ч. 3, п. 12 ч. 3 ст. 37, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38, ст. 53, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 54, ч.ч. 1, 2 ст. 55, ч. 2 ст. 58, п. 6 ч. 2 ст. 59 Устава г. Новокузнецка, поскольку он не обладал правом распоряжения бюджетными средствами, какими являлись платежи населения по договору социального найма. Глава согласно Устава города должен организовывать исполнение местного бюджета, вправе был распоряжаться средствами бюджета городского округа в соответствии с утвержденным городским Советом народных депутатов бюджетом городского округа и действующим бюджетным законодательством, управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определяемом городским Советом народных депутатов (п. 12 ч. 3 ст. 37 Устава).

Такая же норма закреплена в Положении об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности г. Новокузнецка, утвержденном Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 08.02.2006 № 2/5, согласно п. 2.2.2 которого установлено, что Глава города управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определяемом городским Советом народных депутатов. Мартиным С.Д., помимо данной нормы, также нарушены п.п. 1.1, 1.3.1, 3.1.5, 4.7.4 данного Положения.

Согласно ч. 2 ст. 55 Устава городской Совет народных депутатов в соответствии с федеральными законами устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, порядок и условия приватизации муниципального имущества, принимает решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории городского округа. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в бюджет городского округа.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе.

Таким образом, именно в компетенцию городского Совета народных депутатов (в силу ст. 20 Устава города - в ред. от 28.06.2005 № 6/45 и ст. 26 Устава города - в ред. от 07.12.2009 № 11/117) входило определение порядка управления, распоряжения муниципальным имуществом, порядка и условий приватизации муниципального имущества.

Глава г. Новокузнецка был не вправе ни при каких обстоятельствах издавать правовой акт на условиях безвозмездности передачи имущественного права, принадлежащего муниципальному образованию. Издав такой правовой акт, нарушив вышеперечисленные нормы, Мартин С.Д. вышел за пределы своей компетенции, устанавливающей его полномочия, превысив их тем самым.

Из п. 1.1 Положения об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности г. Новокузнецка (утв. Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 08.02.2006 № 2/5) предусмотрено, что основными целями и задачами управления муниципальной собственностью г. Новокузнецка являются обеспечение максимальной эффективности использования муниципального имущества в интересах города, повышение поступлений финансовых средств от использования объектов (имущества) муниципальной собственности.

В силу ст. 53 Устава г. Новокузнецка (в ред. от 28.06.2005 № 6/45) и ст. 55 Устава (в ред. от 07.12.2009 № 11/117) экономическую основу местного самоуправления г. Новокузнецка составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета городского округа и его имущественные права.

Согласно ч. 1 ст. 54 Устава города (в ред. от 28.06.2005 № 6/45) муниципальная собственность городского округа является достоянием населения, проживающего на его территории, и служит источником доходов бюджета городского округа и удовлетворения потребностей населения городского округа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 (в ред. от 28.06.2005 № 6/45) в муниципальной собственности городского округа находятся: имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения: специализированный жилищный фонд, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда. Аналогичная норма содержится в п. 1.3.1 Положения об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности г. Новокузнецка (утв. Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 08.02.2006 № 2/5).

Постановление № 530 издано также в нарушение ст. 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 13-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, и ч. 2 ст. 51 названного закона, в соответствии с которой органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество (в т.ч. и имущественные права), отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами и п. 7 ч. 1 ст. 55 указанного закона, согласно которого к собственным доходам местных бюджетов относятся часть доходов от оказания органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями платных услуг, остающаяся после уплаты налогов и сборов. Аналогичная норма содержится в п. 6 ч. 2 ст. 59 Устава города (в ред. от 28.06.2005 № 6/45).

В силу ст. 42 Бюджетного кодекса РФ в доходах бюджетов должны учитываться средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности; другие, предусмотренные законодательством Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Указанные доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Передача дебиторской задолженности населения за пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда является нарушением бюджетного законодательства.

Издав постановление № 530, предусматривающее передачу дебиторской задолженности за наём жилья, Мартин С.Д. нарушил вышеприведенные нормы, тем самым, также превысил свои должностные полномочия.

Довод Мартина С.Д. о том, что в тексте постановления употреблён термин «наем», поэтому постановление № 530 не предусматривало передачу управляющим организациям задолженности за социальный наём жилья, что в данном случае имела место ошибка главного бухгалтера МУ «ДЕЗ» Рыжковой, неправильно истолковавшей данное постановление, суд признает необоснованным.

Так, из текста постановления Главы города от 22.05.2008 № 36 (т. 8 л.д. 181) следует, что постановление № 530 было изменено и дополнено и из его текста исключены слова «найм жилья», при этом ссылка в данном постановлении, как на основание для принятия решения, была только на ч. 3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Из ответа Главы г. Новокузнецка Мартина С.Д. на представление прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка от 20.02.2008 также была ссылка на ч. 3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, как на основание принятого им решения при рассмотрении данного представления.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуре платы для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, значится плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Плата с названием «социальный наем» данной нормой, как и какой-либо другой, не предусмотрена.

Действовавший до принятия Жилищного кодекса РФ Федеральный закон от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики»…» также содержал аналогичную норму.

Из п. 1.2 Программы реформирования ЖКХ г. Новокузнецка (утв. Постановлением городского Собрания г. Новокузнецка от 24.02.1999 № 4/11) было указано, что при переходе в 1998-1999 г.г. на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг вводится «плата за найм» муниципального жилья.

Казаков В.Д. также показал, что, поскольку еще до его назначения на должность директора в МУ «ДЕЗ» не было никакого другого найма, кроме социального, работники бухгалтерии, очевидно, не выделили его из документов по исполнению пунктов, касающихся постановления № 530. При первом же замечании после проверки прокуратуры в начале 2008 г. соцнаем был исключен из договоров.

Довод Мартина С.Д. и свидетелей ФИО133 о том, что в 90-ые годы происходила передача в ведение муниципалитета ведомственного жилья вместе с долгами жителей за жилищные услуги, и эти долги должны быть возвращены прежнему наймодателю, опровергается самой же Коневой, пояснившей, что долги по ведомственному жилью в г. Новокузнецке передавались вместе с жилфондом на основании договора с муниципалитетом безусловно, без последующих взаиморасчетов. Кроме того, такой возврат задолженности жителей за жилищные услуги не был предусмотрен действовавшим на то время законодательством, регулировавшим порядок передачи жилья муниципалите- там, – Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Постановлением Правительства РФ от 07.03.1996 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности».

Таким образом, в постановлении № 530 (в ред. от 05.05.2006) речь идет о плате за наем жилого помещения, занимаемого гражданами на основании договора социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Постановлением городского Собрания от 23.06.1999 № 7/30 (в ред. Постановления городского Собрания от 21.09.1999 № 10/37) был утвержден типовой договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Наймодателем от муниципалитета указан Комитет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, а обеспечение заключения соответствующих договоров с нанимателями возложено на Администрацию города.

В связи с этим показания свидетеля ФИО134 о том, что до 2005 г. в г. Новокузнецке не было социального найма, не соответствуют действительности.

Из распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 05.07.2005 № 1240 «О наделении полномочиями по распределению жилья и заключению договора социального найма» следует, что обязанности наймодателя по договору социального найма жилого помещения возложены на МУ «ДЕЗ» с правомочием на заключение таких договоров.

Согласно п. 27 ч. 2 ст. 43 Устава г. Новокузнецка (в ред. от 28.06.2005 № 6/45) Администрация города предоставляет в установленном порядке жилые помещения муниципального жилищного фонда гражданам не только по договорам социального найма, но и найма. Васюк и свидетель ФИО135 пояснили, что фактически договоры коммерческого найма муниципального жилья стали заключаться с 2009 г..

В текстах ряда договоров уступки права требования, заключенных во исполнение постановления № 530, указано, что первоначальный кредитор в порядке уступки права требования передаёт новому кредитору право требования задолженности за наем жилья, а в приложении № 2 к этим договорам указана задолженность за «социальный наём жилья». С учетом вышеизложенного суд считает, что в данных договорах речь идет только о задолженности жителей по платежам за пользование жилым помещением по договору социального найма или договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Таким образом, в учёте МУ «ДЕЗ» и его агента, затем поверенного наименование платежа «наём» означает, что этот платёж начислялся за пользование жилым помещением по договору социального найма или договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, и, соответственно, являлся доходом местного бюджета от использования муниципального имущества, подлежал зачислению в бюджет.

Суд, анализируя приведенные доказательства, приходит к выводу о том, что задолженность населения за жилищные услуги, наем и капитальный ремонт к моменту издания 05.05.2006 постановления № 530 и в последующем имелась.

Данные обстоятельства не оспариваются подсудимыми и подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела..

Так, из показаний свидетелей ФИО136 и других следует, что сведения об общей сумме задолженности населения за жилищные услуги имелись в Администрации г. Новокузнецка, об этой сумме отчитывались перед Администрацией Кемеровской области, работа с задолженностью проводилась, ситуация с платежами за жилищные услуги постоянно мониторилась.

Свидетель ФИО137 (председатель ТСЖ «Союз») показала, что ТСЖ начало работу «с чистого листа», денег на счете у него не было. Долги за содержание жилья, образовавшиеся до передачи домов в ТСЖ, остались в ОАО «НУК». Когда на совещаниях представители ТСЖ и УК встречались с ФИО80, ФИО138, которые поясняли, что будут работать над этим вопросом, не отрицали, что такая задолженность имелась.

Из исследованных судом протоколов заседаний балансовых комиссий видно, что такая задолженность имелась, указывались ее размеры, обсуждались меры по ее снижению. Соответственно, утверждения свидетеля ФИО139 и Казакова о том, что на заседаниях балансовых комиссий никогда не обсуждался вопрос задолженности населения за жилищные услуги, не соответствуют исследованным судом протоколам заседаний балансовых комиссии.

Как видно из текста постановления № 530, его проект был внесён на рассмотрение директором МУ «ДЕЗ» ФИО140, что также свидетельствует, что у МУ «ДЕЗ» фактически имелась дебиторская задолженность населения за жилищные услуги, наем жилья и капремонт.

Таким образом, доводы об отсутствии у МУ «ДЕЗ» дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, наём жилья, капремонт - безосновательны.

Также суд пришел к выводу о достоверности данных о дебиторской задолженности, переданной по договорам уступки права требования управляющим организациям в порядке исполнения постановления № 530.

Так, Мартин С.Д. показал, что «в рамках своей деятельности МУ/МАУ «ГЦРКП» регулярно осуществляло претензионно-исковую работу по взысканию долгов за соцнаем в силу функций, закрепленных в его Уставе, по поручению МУ «ДЕ3» на основании договора поручения, заключенного между МУ «ДЕ3» и МУ/МАУ «ГЦРКП», в рамках муниципального задания, утвержденного для МАУ «ГЦРКП», в порядке, предусмотренном законодательством. Указанная работа производилась непрерывно, с начала образования ГЦРКП по настоящее время путем направления извещений о долге по услуге «социальный наем» перед МУ «ДЕ3», взыскания задолженности в судебном порядке за социальный наем от имени МУ «ДЕ3» на основании выданных доверенностей, взаимодействовало с ФССП г. Новокузнецка.

Свидетель ФИО141 на следствии показывал, что был принят ряд мер по снижению данной задолженности: списана задолженность, числившаяся за умершими гражданами, Комитет соцзащиты списал задолженность неплатежеспособных семей, МУ «ДЕЗ» вело претензионно-исковую работу по взысканию такой задолженности.

Из показаний свидетеля ФИО142 следует, что на тот момент только Администрация г. Новокузнецка обладала сведениями о размере задолженности. По договорам об уступке права требования он отслеживал объем денег, который передавался управляющим компаниям, чтобы сумма, зафиксированная по г. Новокузнецку, была передана. Фактическая задолженность по начисленным суммам была. Дебиторская задолженность, на которую был подписан акт передачи, в начислениях имелась.

Свидетель ФИО143 показала, что начисление платежей населению в 2005-2007 г.г. производил ГЦРКП, МУ «ДЕЗ» вело учет этих платежей – сколько начислено, уплачено, контролировало их. МУ «ДЕЗ» начисления платежей не производило из-за отсутствия у него технических возможностей. Жилищный фонд обслуживали подрядные организации, исполнители услуг, а МУ «ДЕЗ» вело учет этой дебиторской задолженности, т.е. кредитором были исполнители и подрядчики, а учет (учет информации, оперативный учет) этой дебиторской задолженности по платежам населения за жилищные услуги вело МУ «ДЕЗ». Возможно, такой учет производился МУ «ДЕЗ» опосредованно по договору через расчетно-кассовый центр.

Свидетель ФИО144 подтвердил, что фактически неоплата оказанных услуг населением была, знает это по сведениям из ГЦРКП. Выполнение постановление № 530 он контролировал…, задолженность не списывалась, поскольку задолженность постепенно гражданами гасилась. В ходе предварительного следствия он показывал, что подлежащая передаче дебиторская задолженность населения за жилищные услуги представляет собой задолженность населения перед МУ «ДЕЗ», которая образовалась еще до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ.

Из показаний свидетеля ФИО145, следует, что «ГЦРКП» передавал эту задолженность в общем виде, а УК, ТСЖ, ЖСК - в электронном виде с аналитическим учетом поквартирно и пофамильно. С 01.04.2005 по 31.03.2006 в бухучете МУ «ДЕЗ» была отражена задолженность, учет которой осуществлялся электронно, по программе «1-С», отражен в балансе Главной книги по месяцам. Всю информацию о состоянии расчетов МУ «ДЕЗ» получало от МУ «ГЦРКП», где были сведения о задолженности по всем лицевым счетам... По Муниципальному контракту ОАО «НУК» производило начисление и сбор платежей и информацию об этом передавало МУ «ДЕЗ». МУ «ДЕЗ» в течение года ставило на свой баланс, т.к. на основании Агентского договора и Муниципального контракта все средства, по всем этим документам принадлежали МУ «ДЕЗ».

Как показала свидетель ФИО146, при передаче задолженности с баланса МУ «ДЕЗ» на баланс ОАО «НУК» наличие задолженности, переданной по договорам уступки права требования, также было подтверждено актом приема-передачи, реестр задолженности и пакетом документов, где по домам и квартирам была расписана дебиторская задолженность, в т.ч. по какой статье, сколько человек должен по лицевому счету и общая итоговая сумма.

Как следует из Устава МУ «ДЕЗ», оно было обязано осуществлять начисление и сбор установленных платежей с нанимателей и арендаторов, собственников квартир, взыскивать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленном законом порядке. Таким образом, именно на МУ «ДЕЗ» была возложена обязанность по ведению учёта задолженности за содержание жилья, наем жилья муниципального жилфонда, капитальный ремонт.

В период с 01.08.2004 по 30.03.2005 МУ «ДЕЗ» эту функцию осуществляло непосредственно само, затем на основании Муниципального контракта от 01.04.2005 № 169/17 (п. 2.1.10) данную функцию выполняло ОАО «НУК».

Также в соответствии с заключенным 01.04.2005 Агентским договором № 170/18 ОАО «НУК» от имени МУ «ДЕЗ» должно было начислять платежи за содержание, ремонт жилья и наем жилья, жилищные услуги, взыскивать с населения задолженность по данным услугам, осуществлять учёт задолженности по статьям по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Мартин С.Д. показал, что факт оказания услуг подтверждался предъявленными ОАО «НУК» счетами с указанием оказанных услуг. ГЦРКП выставлял каждому потребителю квитанцию по установленным тарифам.

Свидетели ФИО147 пояснили, что РКЦ был образован в 2002 г.. Вследствие реорганизации ЕКРЦ вошел в структуру «ДЕЗ». РКЦ продолжил начисление платежей населению. Овчинникова также пояснила, что учет дебиторской задолженности по платежам населения осуществлял ЕРКЦ. До 01.04.2005 начислением платежей занимался отдел в структуре «ДЕЗ». Между МУ «ДЕЗ» и МУ «ГЦРКП» был заключен договор по начислению, сбору и учету задолженности населения. Полагает, что начисления производились правильно. По окончании месяца НУК предоставляла счета-фактуры и акт выполненных работ. МУ «ДЕЗ» перечислялась дотация, предусмотренная Муниципальным контрактом.

Свидетель ФИО148 пояснила, что по состоянию на 01.05.2006 на учете МУ «ДЕЗ» была дебиторская задолженность, которая образовалась за период 01.04.2005-31.04.2006.

Задолженность населения за жилищные услуги, в т.ч. за содержание жилья, капитальный ремонт, наем жилья муниципального жилищного фонда, образовавшаяся до создания МУ «ДЕЗ», учитывалась его предшественниками. Из материалов дела следует, что 06.12.1999 было создано МУП «ЕКРЦ», в 2004 г. преобразовано в МУ «ЕКРЦ», затем МУ «ДЕЗ» было реорганизовано путём присоединения к нему МУ «ЕКРЦ» на правах филиала с целью создания единого информационного пространства» (распоряжение Главы г. Новокузнецка от 23.07.2004 № 1492 «О внесении изменений в распоряжение Главы города № 671 от 06.04.2004 «О реорганизации Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»»), которым данный Комитет был реорганизован в МУ «ДЕЗ». Согласно изменений в Устав МУ «ДЕЗ» от 07.12.2004 оно создано путём реорганизации Комитета ЖКХ и Б и реорганизовано путём присоединения к нему МУ «ЕКРЦ».

Таким образом, учёт начислений, платежей по ним, задолженности осуществляло МУ «ДЕЗ», затем делегировало эти обязанности Агентским договором ОАО «НУК», затем договором поручения - МУ «ГЦРКП».

Данная обязанность МУ «ДЕЗ» - вести учёт задолженности по платежам за жилищные услуги, капитальный ремонт, наем жилья, заниматься взысканием этой задолженности - возложена на него Уставом данного учреждения.

Как показала свидетель ФИО149, МУ «ДЕЗ» было службой единого заказчика, было создано в соответствии с законодательством Кемеровской области, по сути, это - представитель населения, т.е. посредник между населением и подрядными организациями, который от имени населения заключал договоры с подрядными организациями и платежами, рассчитывался с ними. У МУ «ДЕЗ» была функция от имени населения заключать договоры с подрядными организациями на обслуживание жилого фонда, собирать платежи населения и рассчитываться с подрядными организациями платежами, быть поверенным от имени населения, контролировать исполнение договоров.

Данные показания согласуются с Типовым положением о службах единого заказчика жилищно-коммунальных услуг в <адрес>, утверждённого Постановлением Администрации Кемеровской области от 28.04.1998 № 28 «О создании служб единого заказчика жилищно-коммунальных услуг в Кемеровской области».

МУ «ДЕЗ» - единственная организация в г. Новокузнецке, которой муниципалитет поручил управлять домами, не переданными в управление управляющих организаций и не выбравшими способ управления, в качестве службы единого заказчика со всеми вытекающими полномочиями. При этом МУ «ДЕЗ», передав часть своих функций ОАО «НУК», МУ/МАУ «ГЦРКП», не освобождалось никем от выполнения этих функций.

Кроме того, в ходе исполнения постановления № 530 была проведена инвентаризация задолженности, что подтверждается приведенными письменными материалами дела (приказами и справками МУ «ДЕЗ» о списании задолженности за 2006-2007 г.г.), показаниями свидетелей ФИО150

Так, свидетель ФИО151 показал, что МУ «ГЦРКП» по постановлению № 530 проинвентаризировало все лицевые счета, проверило правильность начисления платежей, провело корректировку суммы услуг, не оплаченных населением, по лицевым счетам, которые фактически не существовали, и предоставило информацию об этом в Администрацию города в виде аналитической докладной записки, а также о размере текущего долга - в областную Администрацию. Показания свидетеля ФИО152 о том, что инвентаризация задолженности не была проведена, являются недостоверными, т.к. опровергаются доказательствами по делу.

Довод свидетеля ФИО153 о том, что при проведении инвентаризации фактический объем оказанных услуг не проверялся, сверка задолженности по каждой квартире не производилась, не опровергает факта достоверности сведений о размере задолженности.

Сведения из справки ООО «ГЦРКП» от 29.04.2011 № 678, подписанной данным свидетелем (ФИО30), о том, инвентаризация дебиторской задолженности населения не проводилась, акты на списание МУ «ГЦРКП» не подготавливало и не направляло в МУ «ДЕЗ», - недостоверны, поскольку они опровергнуты исследованными судом письменными доказательствами, в т.ч. ответом и.о.директора МАУ «ГЦРКП» от 28.12.2010 № 9567 ФИО154 (т. 17 л.д. 5-6), что постановление № 530 в части проведения инвентаризации было исполнено. Информация в базе данных ГЦРКП была корректной. После этого было издано распоряжение Главы города, согласно которому некорректные суммы были удалены из АИС, откорректированы суммы начислений и суммы, не оплаченные населением за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные МУЖЭПами, ЖЭКами и т. д., ранее осуществлявшими начисление платежей и передавшими информацию в АИС. Информация была корректной, за исключением 1-2 квартирных домов, помещений, переведённых в нежилые, фактически снятых с учёта МУ «ДЕЗ». По итогам инвентаризации постановлением Главы города эти суммы удалены из АИС.

С одной стороны, как следует из показаний свидетеля ФИО155 сведения о начислениях по платежам за жилищные услуги в виде квитанций ежемесячно направлялись жителям, которые и контролировали правильность этих начислений. В случае признания претензий по качеству предоставляемых услуг обоснованными, при возникновении фактов, влияющих на размер начислений по жилищным услугам (приватизация жилья, смерть жителя и пр.) на основании заявлений жителям производился соответствующий перерасчет. Соответственно, не оспорив долг, тем самым, жители согласились с фактом оказания им услуг и суммой оплаты за них. Из показаний Титова на следствии усматривается, что при проведении инвентаризации по постановлению № 530 была выявлена и списана необоснованная задолженность 3 000 000 рублей.

В материалах дела также имеется переписка МУ «ГЦРКП» и МУ «ДЕЗ» по вопросу инвентаризации во исполнение постановления № 530. Так, 02.06.2006 МУ «ДЕЗ» направило в МУ «ГЦРКП» письмо № 1253 с просьбой направить в его адрес электронный файл дебиторской (кредиторской) задолженности населения по оплате жилищных услуг по состоянию на 01.04.2006 и согласно постановлению № 530 МУ «ГЦРКП» должно представить в МУ «ДЕЗ» акты на списание необоснованной дебиторской (кредиторской) задолженности, выявленной в результате проведенной инвентаризации.

Из письма МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ» от 16.06.2006 № 138 следует, что необходимо определить порядок инвентаризации дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги, наем жилья, капремонт, форму акта приема-передачи дебиторской (кредиторской) задолженности, форму акта на списание, кому и на основании каких документов они выдаются. Также указано, что поскольку дебиторская задолженность числится на учёте в МУ «ДЕЗ», то будет логично, если МУ «ДЕЗ» определит порядок проведения инвентаризации дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги, наём, капитальный ремонт. Списание дебиторской задолженности за эти услуги возможно на основании письменных указаний МУ «ДЕЗ».

После этого МУ «ДЕЗ» издало приказ о порядке списания дебиторской задолженности. Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 25.12.2006 № 864 «О списании и снятии с учета дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги» в связи с невозможностью взыскания задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, выявленной в результате инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной МУ «ГЦРКП», МУ «ДЕЗ» предписано произвести списание и снятие с учета дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, МУ «ГЦРКП», МУ «ДЕЗ» предписано произвести списание дебиторской задолженности населения за жилищные услуги с лицевых счетов в указанных суммах (т. 68 л.д. 2-7); задолженность указана поквартирно на 01.09.2006 г..

Согласно распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 27.07.2007 № 1494 «О списании и снятии с учета дебиторской задолженности населения за жилищные услуги» в связи с невозможностью взыскания задолженности населения за жилищные услуги, выявленной в результате инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной МУ «ГЦРКП», МУ «ДЕЗ» также предписано произвести списание и снятие с учета дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, МУ «ГЦРКП» предписано провести списание дебиторской задолженности населения за жилищные услуги с лицевых счетов в указанных суммах (3 863 086, 74 рублей) (т. 69 л.д. 199-202).

Таким образом, работа по корректировке, уточнению задолженности проводилась МУ/МАУ «ГЦРКП» постоянно. Кроме того, в рамках исполнения постановления № 530 работа по инвентаризации имеющейся задолженности также была осуществлена, в результате чего необоснованная либо безнадежная ко взысканию задолженность была списана.

Налоговый кодекс РФ (ст. 59) определяет основания для признания задолженности безнадежной и, соответственно, ее списания. В данном случае оставшаяся сумма задолженности не была списана в установленном законом порядке, в связи с чем основания для утверждения, что она являлась безнадежной, отсутствуют.

С другой стороны, начисления платежей производились в централизованном порядке, с применением электронной системы (АИС «Центр начислений»), на основании утвержденных тарифов. Сведения о жилищном фонде (его технических, количественных характеристиках, сведения о жилье, находящемся в собственности граждан и в собственности муниципального образования) имелись и в Администрации города, и в МУ «ДЕЗ». Кроме того, был налажен и надлежащим образом функционировал учет предоставленных льгот и субсидий гражданам по оплате жилищных услуг, что подтверждается договором поручения МУ «ДЕЗ» с МУ «ГЦРКП», согласно которого последнее осуществляло учет льгот и субсидий, производило списание дебиторской задолженности граждан за жилищно-коммунальные услуги, производило перерасчет платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Из исследованных судом материалов следует, что подрядчики, оказывавшие услуги, ежемесячно представляли в МУ «ДЕЗ» акты выполненных работ в рамках Муниципального контракта, на основании которых МУ «ДЕЗ» производило расчёт с ОАО «НУК», предоставляло бюджетную дотацию выпадающих доходов, составлялись акты сверок взаимных расчетов. Показаниями свидетелей ФИО156 также подтверждается, что ежемесячно подписывались акты выполненных работ, подрядчики выставляли ОАО «НУК» счета-фактуры на выполненные работы, к ним прилагались акты выполненных работ, затем данные счета перевыставлялись МУ «ДЕЗ» с проведением последующих взаиморасчетов.

Свидетель ФИО157 пояснял, что МУ «ДЕЗ» было контролирующим органом качества оказанных услуг в сфере ЖКХ.

Оказание паспортно-учетных услуг также находилось в ведении МУ «ДЕЗ» и МУ «ГЦРКП», в связи с чем сведения о гражданах, зарегистрированных в обслуживаемом жилфонде, также следует признать корректными.

Свидетель ФИО158 поясняла, что Жилищный кодекс РФ (ст. 14) обязывает органы местного самоуправления вести учет находящейся у них в собственности жилой недвижимости. На момент подписания постановления № 530 жилищный фонд на 85-90% был приватизирован, около 10% находилось в муниципальной собственности, и это все учитывалось в МУ «ДЕЗ» на забалансовом учете.

В г. Новокузнецке согласно исследованных доказательств данный учет осуществляло как КУМИ, так и МУ «ДЕЗ» в силу своего Устава.

Кроме того, Васюк Т.Л. подтвердила, что работа по исключению из учета МУ «ДЕЗ» приватизированных квартир проводилась. КУМИ извещало МУ «ДЕЗ» о том, что наниматель стал собственником жилого помещения в виде приказа о снятии с учета приватизированных квартир. По установленной форме 4-ОС данные объекты снимались с балансового учета МУ «ДЕЗ». С учета муниципальной казны снимал сам КУМИ.

Согласно п. 2.1.6 Агентского договора «Агент (ОАО «НУК») обязался совместно с Принципалом (МУ «ДЕЗ») вести учёт задолженности населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, содержанию и ремонту жилья, за наем жилых помещений и жилищные услуги». Принципалу предоставлялась оперативная информация о размере и формировании дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги в форме ежемесячных отчетов и справок.

К Муниципальному контракту и Агентскому договору с ОАО «НУК», договорам поручения с МУ «ГЦРКП», договорам на бюджетную дотацию, представленным в материалах дела, прилагались дислокации муниципального жилищного фонда. Так, согласно приложению № 1 к Муниципальному контракту № 169/17 от 01.04.2005, для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда, ОАО «НУК» было передано 9 579 049 кв.м жилищного фонда. Как следует из материалов уголовного дела, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения с корректировкой общей площади муниципального жилищного фонда в сторону уменьшения, составлялись акты выполненных работ по этим договорам, МУ «ДЕЗ» предоставлялся ежемесячный отчёт с указанием площади, объёма выполненных работ.

Также из договора на бюджетную дотацию на разницу в ценах на жилищные услуги от 15.06.2006 № 10-Д/140 (согласно п. 2.5 которого была указана общая площадь жилых помещений муниципального жилого фонда, переданных ОАО «НУК» в управление (8 074 375,17 кв.м), приложение к договору – адресный список домов, акты выполненных работ по этому договору), согласованным с Главой города, видно, что бюджетная дотация предоставлялась на фактически начисленные платежи за жилищные услуги по всему жилфонду, находящемуся в ведении муниципалитета. Сведений о том, что размер дотаций был уменьшен в связи с наличием задолженности жителей, по делу не имеется.

Кроме того, никаких доказательств того, что договор поручения между МУ «ДЕЗ» и МУ «ГЦРКП» от 02.05.2006 № 1 Д-33/2Г-1/06, в т.ч. по оказанию последним услуг по ведению учета дебиторской задолженности за жилищные услуги, учету льгот и субсидий, списанию дебиторской задолженности граждан за жилищные услуги, осуществлению перерасчета за жилищно-коммунальные услуги, не исполнялся, в деле не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные о дебиторской задолженности, переданной по договорам уступки права требования управляющим организациям в порядке исполнения постановления № 530, были корректны и достоверны, поскольку все исходные данные, влияющие на достоверность начисления и оплаты платежей за жилищные услуги, капитальный ремонт и наем, учет дебиторской задолженности, постоянно и регулярно обновлялись, работа с ними контролировались разными структурами и органами.

Представленные суду свидетельства о государственной регистрации права (т. 70 л.д. 23-24, 26, 28-29) не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку не опровергают приведенных доказательств о наличии задолженности за наем муниципальных помещений и ее достоверности.

Довод участников процесса об отсутствии у МУ «ДЕЗ» имущественного права, которое могло быть передано по договорам уступки права требования, суд считает несостоятельным.

Так, специалист ФИО159 в судебном заседании показал, что наличие или отсутствие в бухгалтерском учёте отражения дебиторской задолженности на сам факт существования задолженности не влияет, учёт в бухгалтерском учёте – не определяющее условие для возникновения задолженности.

Свидетель ФИО160 показала, что на основании Агентского договора № 170 и Муниципального контракта № 169, действовавших в период с 01.04.2005 по 30.04.2006, МУ «ДЕЗ» должно было отражать задолженность населения за обслуживание жилья и капремонт в качестве дебиторской задолженности. В настоящее время понимает, что данный учет осуществлялся неправильно.

Эксперт ФИО161 в заключении привела свои выводы, что МУ «ДЕЗ» в период 2006-2009 гг. не имело на своем балансе имущественного права в виде дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, что в указанном периоде у МУ «ДЕЗ» отсутствовали основания для возникновения имущественного права в виде дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, поскольку отсутствуют первичные учетные документы-основания, которые подтверждают увеличение и уменьшение дебиторской задолженности должников.

Суд считает, что оценка экспертом по этим вопросам дана только с позиции бухгалтерского учёта, ответы на указанные вопросы требуют исследования всей совокупности доказательств по делу, в т.ч. с учетом оценки обязанностей, возложенных на муниципалитет государством, а муниципалитетом, в свою очередь, - на МУ «ДЕЗ». В связи с этим указанные выводы эксперта в его заключении и в показаниях в судебном заседании суд признает необоснованными.

Гражданским кодексом РФ (ст. 216) установлено, что вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и такие права защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 настоящего Кодекса.

МУ «ДЕЗ» являлось в силу закона и своего Устава владельцем имущественного права в виде дебиторской задолженности населения за содержание жилья, наем жилья муниципального жилфонда, капитальный ремонт. Его отражение или неотражение в бухгалтерском учёте МУ «ДЕЗ» не является определяющим условием наличия такого имущественного права и права требования у организации.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Так, из ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В связи с этим довод участников процесса о том, что обязательства возникают только из договоров, не основан на законе.

В силу приведенных норм областного законодательства и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в переходный период (до передачи жилья в управление управляющим организациям либо в непосредственное управление собственников жилья) МУ «ДЕЗ» осуществляло государственные полномочия, выступая заказчиком жилищно-коммунальных услуг для населения, занимающего жилье, находящегося в ведении муниципалитета, обязано было рассчитаться с подрядными организациями, поставщиками услуг, а в части сбора платы за наём муниципального жилья – направить собранные средства в бюджет города. Таким образом, правовые основания для наличия у МУ «ДЕЗ» (с учетом также того, что оно являлось правопреемником по ранее возникшим обязательствам за жилищные услуги, капремонт, наем жилья) имущественного права имелись.

Постановлением городского Собрания г. Новокузнецка от 23.06.1999 № 7/30 «О внесении дополнений и изменений в Постановление городского Собрания г. Новокузнецка «Об упорядочении системы оплаты жилья» от 27.04.1999 № 5/21» утверждены Типовой договор на техническое обслуживание квартир и мест общего пользования в жилом доме и предоставление коммунальных услуг» (приложение № 1) и Типовой договор социального найма жилого помещения в домах муниципального и государственного жилищного фонда» (приложение № 2). Администрации города было поручено обеспечить заключение соответствующих договоров с нанимателями и собственниками жилых помещений. Сторонами данного договора являлись Комитет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, с одной стороны, и гражданин-потребитель, наниматель, - с другой.

Согласно п. 2.2.10 Типового договора на техническое обслуживание потребитель обязан ежемесячно вносить плату за содержание, техническое обслуживание и ремонт жилого дома, мест общего пользования и придомовой территории. Согласно п. 3.2. Типового договора социального найма наниматель обязан был ежемесячно вносить плату за пользование жилым помещением.

МУ «ДЕЗ» с 2004 г. согласно Устава являлось правопреемником Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Постановлением Совета народных депутатов от 27.12.2004 № 11/84 утверждены Положение о порядке и условиях оплаты жилья и коммунальных услуг в г. Новокузнецке (приложение № 1), примерный договор на техническое обслуживание мест общего пользования в жилом доме и предоставление коммунальных услуг (приложение № 2). Сторонами договора являются МУ «ДЕЗ» (исполнитель) и гражданин (потребитель). Согласно разд. 1 договора исполнитель обязан обеспечить путём заключения договоров (муниципальных контрактов) с жилищно-эксплуатационными предприятиями предоставление потребителю коммунальных и жилищных услуг, а потребитель обязан был оплачивать оказанные услуги. Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что потребитель обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилья. Также утверждён примерный договор найма жилого помещения в домах муниципального и государственного жилищных фондов (приложение № 3), п. 3.2 которого также предусматривал обязанность нанимателя вносить ежемесячно плату за содержание и ремонт жилья, за наём жилого помещения и коммунальные услуги по ценам и тарифам, устанавливаемым органами местного самоуправления.

В силу Постановления от 27.12.2004 № 11/84 Администрация г. Новокузнецка в 2005 г. была обязана обеспечить заключение соответствующих договоров с нанимателями и собственниками жилых помещений.

С 2004 г. именно МУ «ДЕЗ» было уполномочено муниципалитетом начислять платежи за содержание жилья, наем жилья муниципального жилфонда, капитальный ремонт, производить сбор платы за эти услуги, принимать меры по взысканию. Данная обязанность не ставилась в зависимость от ведения или неведения бухгалтерского учёта этой задолженности.

Из исследованного протокола совещания ООО «ГЦРКП» от 02.02.2011 № 1 следует, что в связи с ликвидацией МАУ «ГЦРКП» заместителем Главы города по ЖКХ Ивановым было поручено провести мероприятия, в ходе и для реализации которых был передан электронный архив о суммах задолженности населения за соцнаем перед МУ «ДЕЗ», ранее созданный МУ/МАУ «ГЦРКП».

Таким образом, задолженность у населения, о которой отчитывались перед областной Администрацией, которую обсуждали на заседаниях балансовых комиссий, право требования которой передавали договорами уступки, фактически имелась, сложилась перед МУ «ДЕЗ», и именно МУ «ДЕЗ» обязано было эту задолженность взыскивать, рассчитываться с подрядчиками, направлять на эффективное управление муниципальным жилищным фондом. Из исследованных доказательств следует, что данная задолженность образовалась ввиду неоплаты жителями платежей за жилищные услуги, содержание жилья, наем муниципального жилья и капитальный ремонт.

На дату издания постановления № 530 - 05.05.2006, а также на даты заключения договоров об уступке права требования аналитический учет начислений, оплат, задолженности за жилищные услуги, капитальный ремонт, социальный наём населения г. Новокузнецка, проживавшего в домах, не переданных в управление управляющих организаций, осуществлялся МУ «ГЦРКП» от имени доверителя - МУ «ДЕЗ» - на основании договора поручения от 02.05.2006, которое располагало соответствующими сведениями о размере задолженности как в целом, так и отдельно по каждому собственнику и нанимателю жилья, что подтверждается показаниями свидетелей Титова, Седымова, Зенцова. При этом МУ «ГЦРКП» обязано было ежемесячно отчитываться перед МУ «ДЕЗ» о ходе выполнения поручения. Из справки МАУ «ГЦРКП» следует, что данное учреждение осуществляло аналитический учёт сумм начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам в АИС «Центр начислений».

Свидетель ФИО162 показала, что платежи за жилищные услуги носили характер абонентской платы, соответственно, начислялись независимо от факта оказанных услуг.

Приведенными доказательствами установлено, что переданная договорами уступки задолженность является обоснованной.

С учетом изложенного суд считает, что довод о недостоверности, необоснованности сведений о задолженности, представленных МУ «ГЦРКП» по запросам МУ «ДЕЗ» для заключения договоров уступки, а также об отсутствии у МУ «ДЕЗ» такого имущественного права, основан только на предположениях либо неверном толковании норм права.

Судом были исследованы письма управляющих организаций в МУ «ДЕЗ» с просьбой передать им дебиторскую задолженность по жилым домам на основании постановления № 530, запросы МУ «ДЕЗ» в МУ «ГЦРКП» о предоставлении информации (сведений) о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разрезе лицевых счетов и услуг по определённым домам, и ответы МУ «ГЦРКП» в МУ «ДЕЗ». МУ «ГЦРКП» подтверждало, что на требуемую дату, с которой дом переходил в управление выбранной управляющей организации, задолженность была, ее конкретный размер был установлен.

Довод, что договорами уступки МУ «ДЕЗ» передавало «учётную информацию о сумме долга населения по начисленным платежам», надуман. Как указано выше, информацию о размере задолженности передавало только МУ «ГЦРКП», и данная информация была достоверной. МУ «ДЕЗ» же, заключая договоры уступки, передавало не информацию о задолженности, а право взыскания задолженности, одновременно само утрачивая это право, что противоречит Уставу МУ «ДЕЗ».

МУ «ДЕЗ» передавало управляющим организациям дебиторскую задолженность населения, как имущественное право, право требования. Данный вывод согласуется и с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.01.2014 № Т437/2013, согласно которого фактически управляющим организациям г. Новокузнецка на основании постановления № 530 было предоставлено право взыскания с собственников и нанимателей задолженности за жилищные услуги, сложившейся до заключения договоров управления, и представлены сведения о размере этой задолженности, которыми располагало МУ/МАУ «ГЦРКП». Предоставление такого права требования оформлялось путем заключения МУ «ДЕЗ» с управляющими организациями договоров уступки права требования дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка и договоров перевода долга.

Кроме того, исследованными доказательствами подтверждается, что уступленная задолженность была реальной. Так, например, приведенными заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 01.10.2010 № 04/276, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 А27-13126/2012, налоговыми Декларациями ОАО «НУК» по налогу на прибыль 2007-2008 г.г., выпиской по расчётному счёту ОАО «НУК», ответом УФК по Кемеровской области от 25.03.2015 подтверждается, что за счет уступленной ОАО «НУК» задолженности населения, отражённой в составе прочих доходов, были покрыты убытки ОАО «НУК», а также выплачены дивиденды его акционерам.

В опровержение довода о том, что задолженность была нереальной ко взысканию, поскольку отсутствуют первичные и иные документы, подтверждающие эту задолженность, представлены ответы подразделения службы судебных приставов, которые свидетельствуют о том, что в 2006-2009 г.г. к ним на исполнение поступали исполнительные листы, взыскивались с должников денежные средства в пользу МУ «ДЕЗ».

Также свидетель ФИО163 подтвердил, что проблем со взысканием задолженности в судебном порядке никогда не было. Тех документов, которые были у МУ/МАУ «ГЦРКП», было достаточно для рассмотрения дела.

Данные пояснения подтверждаются информацией МОСП:

по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району о том, что в период с 05.05.2006 по 31.12.2010 на исполнении в данном отделе находились исполнительные документы о взыскании платежей, в том числе за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт, в пользу взыскателя МУ «ДЕЗ». Всего за указанный период на исполнении находилось 285 таких исполнительных производств на сумму 2 933 000 рублей, из которых взыскано и перечислено взыскателю 701 000 рублей (т. 8 л.д. 293);

по Центральному району г. Новокузнецка о том, что в 2008 г. в пользу МУ «ДЕЗ» возбуждено 315 исполнительных производств на сумму 5 455 000 рублей, окончено фактическим исполнением 95 исполнительных производств, МУ «ДЕЗ» перечислено 1 283 000 рублей; в 2009 г. в пользу МУ «ДЕЗ» возбуждено 86 исполнительных производств на сумму 1 586 000 рублей, окончено фактическим исполнением 26 исполнительных производств, МУ «ДЕЗ» перечислено 538 000 рублей; в 2010 г. в пользу МУ «ДЕЗ» возбуждено 57 исполнительных производств на сумму 1 144 000 рублей, окончено фактическим исполнением 5 исполнительных производств, МУ «ДЕЗ» перечислено 7 000 рублей (т. 8 л.д. 295);

по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка о том, что за период с 05.05.2006 по 31.12.2010 в отделе находились на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности населения за жилищные услуги, ряд из которых окончены в пользу МУ «ДЕЗ» (т. 8 л.д. 297-300).

ТСЖ «Олимп», ТСЖ «Пионерский, 28», ТСЖ «Домашний стиль», ТСЖ «Семь-Я» также подтвердили, что переданная им по договорам уступки права требования дебиторская задолженность была ими получена с должников, т.е. внесена была должниками добровольно, что также свидетельствует об обоснованности данных МУ «ГЦРКП» о размере переданной задолженности.

Факт того, что задолженность, переданная управляющим организациям по договорам уступкам права требования во исполнение постановления № 530, была реальной и достоверной, подтверждают и руководители управляющих организаций.

Так, свидетель ФИО164 (<данные изъяты> показала, что всю работу и, соответственно, начисления за жилищные услуги организация начала «с нуля». Переданную дебиторскую задолженность люди добровольно платили на расчётный счёт компании.

Свидетель ФИО165 (<данные изъяты>») показала, что переданная дебиторская задолженность была зачислена в текущие лицевые счета собственников жилья и отдельно не учитывалась. В настоящее время не представляется возможным предоставить сведения по взысканию именно той задолженности населения за жилищные услуги (наем жилья, капремонт), которая была передана от МУ «ДЕЗ» в ООО «УЖК». Часть переданной задолженности к настоящему времени по некоторым лицевым счетам может быть погашена (такое возможно при продаже квартиры, когда гасится вся имеющаяся задолженность либо когда собственник жилья платит плату за квартиру сверх начисленных текущих платежей за текущий месяц).

Свидетель ФИО166 (<данные изъяты> пояснила, что сумма задолженности была включена ими в лицевые счета должников, и с ней стали работать. В настоящее время практически вся задолженность взыскана во внесудебном порядке. Никто из должников наличие задолженности не оспаривал.

Свидетель ФИО167 (<данные изъяты> показала, что по договору им было переуступлено право требования с собственников долгов, образовавшихся до 2007 г., до передачи дома им в управление. В течение 2008 г. к ним присоединилось еще 9 домов, по которым в 2008-2009 г.г. также были заключены договоры по переуступке права требования конкретных сумм. Данные суммы были поставлены на приход организации, и их отразили их жителям в квитанциях. Жители оплачивали задолженность добровольно. Ими было подано 3 иска, которые судами были удовлетворены, задолженность была ими взыскана по исполлистам. Размер задолженности, представленный МУ «ГЦРКП», населением не оспаривался.

То есть жители, погашая дебиторскую задолженность в пользу управляющих организаций, тем самым, соглашались с её наличием, размером.

Таким образом, управляющим организациям от МУ «ДЕЗ» была передана не «информация, не имеющая практического значения», а право требования, как и было указано в договорах. Управляющие компании реально получили эту задолженность от жителей, а не информацию о ней.

Заключением эксперта от 21.01.2014 № Т437/2013 также установлено, что в бюджетном (бухгалтерском) учете МУ «ДЕЗ» по счету 2.205.03 «Расчеты с дебиторами по доходам от рыночных продаж товаров, работ, услуг» в период 2006-2007 гг. отражена дебиторская задолженность с указанием контрагента «Население», сформировавшаяся в учете МУ «ДЕЗ» в период действия Агентского договора от 01.04.2005 № 170/18 с ОАО «НУК» (с 01.04.2005 по 01.04.2006). Величина дебиторской задолженности по счету 2.205.03 с указанием контрагента «Население», отраженная в бюджетном (бухгалтерском) учете МУ «ДЕЗ» по состоянию на 05.05.2006 (как и на 01.04.2006), составляет 45 050 788,82 рублей. Указанная сумма дебиторской задолженности была списана в течение 2006-2007 гг.. По договорам об уступке права требования, заключённым во исполнение постановления № 530, было списано 43 039 698,17 рублей (т. 73 л.д. 97).

Следовательно, если бы задолженность не была уступлена управляющим организациям, то МУ «ДЕЗ» было вправе и могло в установленном порядке реально взыскать долги с должников за содержание жилья, капитальный ремонт, наём жилья.

Довод защитника Феоктистова В.К. о том, что если указанная обвинением сумма в действительности была дебиторской задолженностью, то согласно п. 1 ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае истечения срока исковой давности, который по общему правилу равен трем годам (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), - на существо рассмотрения дела не влияет, поскольку приведенные нормы регулируют гражданско-правовые отношения.

В связи с мнением стороны защиты о том, что не понятно, куда должна была поступить дебиторская задолженность в случае ее взыскания, специалист Макаренко пояснила, что деньги от погашения дебиторской задолженности поступают на счет МУ «ДЕЗ», используются для оплаты услуг организаций, предоставляющих их. В случае взыскания дебиторской задолженности средства поступят в МУ «ДЕЗ», а не в бюджет г. Новокузнецка. Свидетель Иванов также показал, что в отсутствие постановления № 530 денежные средства по погашению задолженности подлежали зачислению на расчетный счет МУ «ДЕЗ».

Утверждение защитника Феоктистова В.К. о том, что получение МУ «ДЕЗ» задолженности за жилищные услуги и капитальный ремонт после перевода домов в управление являлось бы неосновательным обогащением для МУ «ДЕЗ», поскольку на тот момент оно утратило функции единого заказчика и не имело никаких оснований получать денежные средства и распоряжаться ими, принадлежащими гражданам, суд считает необоснованным, поскольку задолженность сложилась перед МУ «ДЕЗ» до перевода домов в управление управляющих организаций.

При этом суд исходит из того, что содержание жилищного фонда (которым управляло МУ «ДЕЗ» на основании Закона Кемеровской области, как служба единого заказчика) и его капитальный ремонт осуществлялись на солидарном принципе, а не адресном, т.е. деньги, собранные МУ «ДЕЗ», должны направляться на содержание и капитальный ремонт всего жилищного фонда, находящегося у него в управлении. После перевода части домов в управление управляющих организаций в МУ «ДЕЗ» оставался жилищный фонд, которым надо было управлять, содержать его, ремонтировать, на что и должны были направить деньги, полученные от жителей, если бы не было переуступлено право взыскания управляющим организациям, которые вследствие этого неосновательно обогатились.

Кроме того, функция службы единого заказчика у МУ «ДЕЗ» была прекращена только после утраты силы 29.04.2010 постановления Администрации Кемеровской области от 28.04.1998 № 28 «О создании служб единого заказчика жилищно-коммунальных услуг в Кемеровской области» и преобразования МУ «ДЕЗ» в МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка согласно распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 19.12.2011 № 3382 (т. 74 л.д. 142-143).

Суд считает, что в правовом поле в сфере ЖКХ были предусмотрены необходимые и достаточные меры для обеспечения устойчивого функционирования вновь созданных управляющих организаций. Необходимости в каком-либо дополнительном «нормотворчестве» со стороны муниципалитета по данному вопросу не имелось.

Для поддержания принципа равенства субъектов жилищных отношений в сфере ЖКХ, в частности ТСЖ, было принято Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно п. 34 которого предусмотрено направление в ТСЖ дотаций, предоставляемых предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, компенсация льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных отдельным категориям граждан, для того, чтобы ТСЖ могли самостоятельно определять порядок и условия эксплуатации кондоминиума и при необходимости выбирать и привлекать на договорной основе соответствующие организации любой формы собственности.

Суд считает доказанным, что заключение договоров уступки Казаковым В.Д. и Васюк Т.Л. во исполнение постановления № 530 привело к невозможности МУ «ДЕЗ» взыскать задолженность с должников.

Так, свидетель ФИО168 на следствии показала, что дебиторская задолженность в размере 47 122 685 рублей, которая стояла на балансе МУ «ДЕЗ», была списана путем заключения договоров переуступки прав требования управляющим организациям (ОАО «НУК» и др.) в соответствии с постановлением № 530. На 01.01.2008 данная задолженность была полностью списана.

Васюк Т.Л. показала, что на момент издания постановления № 530 в бухучете МУ «ДЕЗ» на 31.04.2006 на основании Агентского договора числилась задолженность за жилищные услуги. На 01.01.2008 вышеуказанная задолженность составила 0 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО169 следует, что сформировавшаяся с начала 1990-х годов до 2006 г. информационная база по лицевым счетам жителей, в т.ч. по имеющейся задолженности за жилищные услуги из базы МАУ «ГЦРКП», удалена в связи с передачей информационной базы управляющим организациям, база по платежам за соцнаем до 2008 г. передана в МУ «ДЕЗ», обратно от него в ООО «ГЦРКП» не передавалась и у него не сохранилась, т.е. была утрачена по неустановленной причине.

Помимо этого, МУ «ДЕЗ» и технически было лишено возможности получить дебиторскую задолженность в установленном действующим законодательством порядке, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО170, через полгода в банке счет по домам (переданным в управление управляющим организациям) был закрыт, поэтому жители не могли ее оплатить.

Таким образом, совместные действия Мартина С.Д., Казакова ВД. привели к невозможности взыскать переданную по договорам уступки права требования задолженность населения по платежам за содержание жилья, капитальный ремонт и наем жилья муниципального жилищного фонда в установленном законом порядке, совместные действия Мартина С.Д. и Васюк Т.Л. привели к невозможности взыскать переданную по договорам уступки права требования задолженность населения по платежам за содержание жилья, капитальный ремонт в установленном законом порядке, а МУ «ДЕЗ», соответственно, выполнить свою уставную обязанность, возложенную на него органами местного самоуправления во исполнение отдельных государственных полномочий.

Как уже указано, предоставленные суду стороной защиты решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2011 по делу № А27-14756/2010, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № 07АП-2773/2011 (А27-14756/2010), Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № 07 АП-277/2011, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2011 по делу № А27-613/2011 по иску ОАО «НУК» к МУ «ДЕЗ» о признании незаключенными договоров уступки права требования между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК» № 6Н-02-08 от 28.03.2008, № 6Н-02-09 от 01.04.2009, № 6Н-6-2007 от 28.12.2007 на существо предъявленного обвинения не влияют, поскольку регулируют гражданско-правовые отношения; кроме того, договоры, признанные указанными судебными постановлениями незаключенными, фактически исполнены.

Довод стороны защиты, что в постановлении № 530 не указано на безвозмездный характер сделки, является необоснованным, поскольку по смыслу данного постановления речь о возмездном характере передачи задолженности в порядке, установленном гражданским законодательством, не идет.

В связи с этим и утверждение Мартина С.Д. о том, что в данном постановлении имеется указание на передачу дебиторской задолженности населения с условием ее направления на цели проведения текущего и капитального ремонтов общего имущества жилых домов, которая расценивается им как возмездность данной передачи задолженности, является необоснованным, поскольку базируется на неверном толковании закона, не придает постановлению № 530 в этой части соответствие требованиям гражданского законодательства, а договорам уступки права требования, совершенным во исполнение указанного постановления, - возмездный характер.

Из протоколов заседаний балансовых комиссий за 2005 г. следует, что вопрос возмездной передачи задолженности обсуждался, предлагался вариант объявления торгов этой задолженностью. Однако своего развития данное предложение не получило.

Казаков В.Д. и Васюк Т.Л. также показали, что текст постановления № 530 был воспринят ими так, как он и был изложен, речь о возмездности передачи задолженности не велась, задолженность уступалась безвозмездно, поскольку из текста постановления не следовал возмездный характер сделки. Ответами МУ «ДЕЗ» также подтверждается, что дебиторская задолженность передавалась безвозмездно (т. 7 л.д. 176-178, т. 16 л.д. 5-7).

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 01.10.2010 № 04/276 дебиторская задолженность передана ОАО «НУК» безвозмездно, что подтверждается отсутствием записей о стоимости приобретённой дебиторской задолженности по дебету счёта 91.02. Факт безвозмездности получения ОАО «НУК» дебиторской задолженности также подтвердила главный бухгалтер ОАО «НУК» свидетель ФИО171. Из показаний всех допрошенных представителей управляющих компаний следует, что задолженность они получили безвозмездно. Это следует и из самих договоров уступки, и из актов о переходе денежного требования.

Свидетель ФИО172 в ходе предварительного следствия пояснял, что передача задолженности осуществлялась безвозмездно. Из показаний свидетеля ФИО173 также следует, что передача дебиторской задолженности населения за жилищные услуги изначально (еще до издания постановления № 530) при обсуждениях с участием Мартина С.Д. предполагалась безвозмездной.

В связи с этим объяснения Мартина С.Д. о том, что тексты договоров с условием о безвозмездности сделок уступки права требования задолженности придумали юристы МУ «ДЕЗ», и ему об этом не было известно, выглядят не убедительно.

Также в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 А27-13126/2012 и в Постановлениях вышестоящих инстанций был сделан вывод о том, что поскольку у ОАО «НУК», как у нового кредитора, по договору уступки не возникло какой-либо обязанности передать МУ «ДЕЗ» имущество (имущественные права, выполнить работы, оказать услуги), соответственно, принятая к учёту дебиторская задолженность населения в соответствии с п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ на момент принятия к учёту являлась внереализационным доходом в виде безвозмездно полученных имущественных прав.

Кроме того, если передача задолженности предполагалась возмездной, тогда не понятно, каким образом должны были пройти расчеты за нее, если согласно постановления № МУ «ДЕЗ» должно было списать с учета дебиторскую (кредиторскую) задолженность населения.

Из справки МУ «ДЕЗ» от 15.06.2011 № 986 (т. 16 л.д. 78) следует, что договор передачи муниципального жилищного фонда г. Новокузнецка в МУ «ДЕЗ» на обслуживание, в управление не заключался, муниципальный жилищный фонд перешел в МУ «ДЕЗ» в результате реорганизации Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка.

В связи с этим выдвигаемый довод о том, что, поскольку муниципальный жилищный фонд не был передан на праве оперативного управления в МУ «ДЕЗ», то последний не имел права заключать договоры социального найма и собирать плату за социальный наём, является также необоснованным и не основан на законе.

При отсутствии заключенного договора между нанимателем жилья муниципального жилищного фонда и муниципалитетом сложились фактические договорные отношения. При этом уполномоченным органом от муниципалитета, выступающим в качестве наймодателя, было согласно распоряжения Администрации города от 05.07.2005 № 1240 именно МУ «ДЕЗ», поскольку в предмет его деятельности согласно Устава входило заключение договоров социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и учёт этих договоров, осуществление начисления и сбора установленных платежей с нанимателей, арендаторов и собственников квартир.

В связи с изложенным отсутствие договора оперативного управления, которым муниципалитет должен был передать МУ «ДЕЗ» для управления жилую недвижимость муниципального жилищного фонда, не опровергает права муниципалитета на данную недвижимость и обязанности МУ «ДЕЗ» по осуществлению полномочий службы единого заказчика в отношении данной недвижимости, поскольку, как установлено судом, другого структурного подразделения или организации для данной цели в г. Новокузнецке в исследуемый период не было.

Исходя из вышеизложенного доводы Мартина С.Д. о том, что содержащиеся в договорах уступки права требования суммы задолженности по социальному найму ничем не подтверждены и не обоснованы, что в деле отсутствуют договоры социального найма, как основания для возникновения задолженности, что не представлены доказательства существования у конкретных жителей задолженности за пользование конкретными объектами недвижимости, являющимися согласно данным ЕГРП муниципальной собственностью, с учётом существующего порядка учёта данные социального найма в договорах уступки - недостоверны, суд считает также необоснованными.

Таким образом, исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что в г. Новокузнецке местным самоуправлением постоянно осуществлялся учёт жилья, находящегося в ведении муниципалитета, в т.ч. учет жилых помещений муниципального жилищного фонда, регулярно проводились сверки и корректировки площади такого жилья, осуществлялся контроль за этим процессом.

В связи с этим являются необоснованными утверждения о неправильности начисления платы за наём и необоснованности задолженности, переданной договорами уступки на основании данных МУ «ГЦРКП». Для утверждения об обоснованности задолженности, вопреки доводам защитника Феоктистова В.К., наличие в материалах дела договоров найма или других оснований для начисления платы за проживание в муниципальном жилье не является определяющим.

Отсутствие договоров социального найма в материалах уголовного дела не влечет за собой недостоверности сведений о наличии задолженности, ее размере по платежам населения за наем муниципального жилья, поскольку предметом доказывания наличие договоров социального найма по делу не является.

В судебном заседании однозначно установлено, что плата за наём жилых помещений муниципального жилищного фонда является доходом местного бюджета независимо от наименования кода бюджетной классификации, по которому зачислялся в бюджет этот доход.

Мартин С.Д. изданием постановления № 530 и Казаков В.Д. – его исполнением, нарушив нижеперечисленные нормы, лишили местный бюджет данного дохода. В соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 43 Устава города именно на Администрацию города возложена обязанность взимать и осуществлять контроль за поступлением средств, полученных от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности. Указанные же действия Мартина С.Д. противоречат возложенным на Администрацию города обязанностям.

Таким образом, установлено, что МУ «ДЕЗ» в лице Казакова В.Д. не имело правовых оснований производить уступку права требования образовавшейся задолженности населения за наём жилья, а Мартин С.Д. не имел правовых оснований устанавливать такой порядок распоряжения задолженностью населения, поскольку совершение указанных действий не допускается п. 1 ст. 296, п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 161, п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ), п. 1 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 4 ст. 36, ст. 49, ч. 2 ст. 51, п. 7 ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 53, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 54, ч.ч. 1, 2 ст. 55, ч. 2 ст. 58, п. 6 ч. 2 ст. 59 Устава г. Новокузнецка, а также противоречит п. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, п.п. 1.1, 1.3.1, 2.2.2, 3.1.5, 4.7.4 Положения об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности г. Новокузнецка, утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 08.02.2006 № 2/5. Соответственно, уступка права требования задолженности населения за наём жилья проведена в нарушение перечисленных нормативных правовых актов.

Передачей права требования задолженности населения за наём муниципального жилья также нарушены:

п.п. 27, 28 Постановления Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 27.12.2005 № 11/84 «О бюджете города Новокузнецка на 2006 год» (в ред. Постановлений Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.03.2006 № 4/32, от 03.05.2006 № 5/47, от 30.06.2006 № 9/93, от 22.09.2006 № 12/120, от 27.12.2006 № 5/64, от 04.12.2006 № 3/30, от 31.01.2007 № 1/1);

п.п. 28, 29 Постановления Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 27.12.2006 № 5/63 «О бюджете города Новокузнецка на 2007 год» (в ред. Постановлений Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.03.2007 № 3/31, от 28.04.2007 № 4/41, от 27.06.2007 № 6/64, от 26.09.2007 № 7/80, от 28.11.2007 № 10/170);

п. 26 Постановления Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 25.12.2007 № 11/178 «О бюджете города Новокузнецка на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (в ред. Постановлений Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 19.02.2008 № 2/16, от 27.05.2008 № 6/65, от 30.12.2008 № 13/167);

п. 27 Постановления Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 30.12.2008 № 13/166 «О бюджете города Новокузнецка на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (в ред. Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 19.02.2009 № 2/13).

В связи с изложенным суд считает, что установленный постановлением № 530 порядок передачи и списания образовавшейся задолженности населения за наем жилья противоречит вышеприведённым требованиям федерального законодательства, муниципальных правовых актов, исполнение данного постановления повлекло недополучение бюджетом г. Новокузнецка денежных средств, подлежащих зачислению в бюджет, и, как следствие, – причинение существенного вреда интересам государства, ущемление законных интересов общества, подрыв авторитета органов власти, местного самоуправления.

Поскольку муниципальная собственность городского округа является достоянием населения, проживающего на его территории, служит источником доходов бюджета городского округа и удовлетворения потребностей населения городского округа, то порядок распоряжения муниципальным имуществом, определённый Мартиным, как Главой города, в постановлении № 530 и его исполнение существенно нарушают законные интересы общества и государства и подрывают авторитет органов местного самоуправления.

Незаконность постановления № 530 заключается в том, что им была предусмотрена безвозмездная передача третьим лицам (не имеющим никакого отношения к данной задолженности, не приобретшим в установленном законом порядке право на нее) задолженности населения в части передачи управляющим организациям права требования задолженности населения за жилищные услуги, капитальный ремонт, а также предусмотрено незаконное распоряжение бюджетными средствами - в части платы за пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда.

Последовавшие за изданием постановления № 530 действия Казакова В.Д. и Васюк Т.Л. по его исполнению также являются незаконными по изложенным основаниям.

Довод стороны защиты о том, что постановление № 530 не признавалось в судебном порядке незаконным, в настоящее время в связи с признанием его утратившим силу в судебном порядке решение такого вопроса невозможно, суд считает необоснованным.

Как следует из показаний свидетеля Коневой, она утверждает, что постановление № 530 нормативно-правовым актом не является. Суд считает данные показания верными, поскольку существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Постановление № 530 не имеет этих признаков.

Согласно норм АПК РФ (ст. 193) и ГПК РФ (ст. 253) в суде может быть признан недействующим именно нормативный правовой акт, каким постановление № 530 не являлось.

Кроме того, отсутствие судебного акта о признании постановления № 530 недействующим не свидетельствует о его соответствии требованиям законодательства.

Как установлено в судебном заседании, платежи населения за жилищные услуги и капитальный ремонт не относятся к доходам учреждения, полученным от осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, или от использования муниципальной собственности, или к доходам от оказания платных услуг. Услуга, предоставляемая МУ «ДЕЗ», по управлению муниципальным жилищным фондом, для жителей платной не являлась, осуществлялась во исполнение отдельных государственных полномочий, возложенных на муниципалитет и делегированных муниципалитетом МУ «ДЕЗ».

Функция МУ «ДЕЗ» заключалась в представлении интересов граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в ведении муниципалитета, выступать в качестве заказчика жилищных услуг перед подрядными организациями, поставщиками этих услуг.

Граждане, общество в целом, государство заинтересованы в обеспечении нормальной жизнедеятельности населения муниципального образования в сфере жилищно-коммунального хозяйства. МУ «ДЕЗ» было создано для содействия именно в достижении указанной цели.

Постановлением № 530 Мартин С.Д. установил положения, противоречащие целям деятельности МУ «ДЕЗ», для осуществления которых оно было учреждено, препятствующие надлежащему исполнению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, и дальнейшие незаконные действия Казакова В.Д. и Васюк Т.Л. привели к неисполнению этих полномочий.

Согласно ст. 8 Устава г. Новокузнецка, принятого Постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 28.06.2005 № 6/45, полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами Кемеровской области, по вопросам, не отнесенным Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации.

Обязанности по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданные органам местного самоуправления по организации и обеспечению надлежащего функционирования службы единого заказчика, возложены непосредственно на Главу города и Администрацию города, за осуществление которых Глава города несет ответственность в установленном законом порядке.

Мартин С.Д. нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 38 Устава города, т.к. изданное им постановление № 530 не отвечает установленным требованиям об обязанности органов местного самоуправления организовать надлежащее выполнение уполномоченными ими структурными подразделениями или организациями функций единого заказчика в интересах всего населения, проживающего в домах, отнесенных к ведению муниципалитета.

Кроме этого, ст. 165 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления в отношении управляющих организаций, а именно, органы местного самоуправления вправе лишь создавать условия для управления многоквартирными домами, в т.ч. обеспечивать равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм, предоставлять бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов, содействовать повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

При этом предоставление бюджетных средств управляющим организациям на капитальный ремонт многоквартирных домов, предусмотренное ст. 165 Жилищного кодекса РФ, органами местного самоуправления должно также осуществляться в порядке и с соблюдением требований действующего законодательства.

Данной нормой не предусмотрена передача органами местного самоуправления дебиторской задолженности населения за содержание и наем жилья, капитальный ремонт, образовавшейся до передачи дома в управление управляющей организации.

Довод стороны защиты о том, что данное право вытекает из смысла письма от 20.12.2006 № 14316-РМ/08 Министерства регионального развития РФ «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления», суд считает надуманным, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, кроме того, речь в нем идет о передаче технической документации при переходе дома на обслуживание управляющей организации, что соответствует требованиям п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ).

Вопрос безвозмездной передачи дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, наем и капремонт ни данным письмом, ни также каким-либо нормативным правовым актом не регламентирован.

МУ «ДЕЗ» согласно своего Устава (п. 2.2) должно осуществлять в интересах жителей только те полномочия, которые ему были предоставлены, при этом запрещено осуществлять виды деятельности, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, целям и видам деятельности, для осуществления которых создано МУ «ДЕЗ».

Целью создания МУ «ДЕЗ» является эффективное использование недвижимого имущества в жилищно-коммунальной сфере, создание условий по предоставлению своевременных и качественных жилищно-коммунальных услуг населению и защиты прав потребителей.

Судом установлено, что постановление № 530, избавляющее МУ «ДЕЗ» от числившейся у него задолженности населения за жилищные услуги, наём жилья, капитальный ремонт, противоречит организационной, управленческой, контролирующей функции этого муниципального учреждения. Заключение договоров уступки не отвечает целям и видам деятельности, для осуществления которых МУ «ДЕЗ» было создано.

Казаков В.Д. и Васюк Т.Л. в нарушение п. 2.2. Устава МУ «ДЕЗ», исполняя постановление № 530, заключили договоры уступки права требования, осуществили вид деятельности в виде безвозмездной передачи задолженности, который противоречит указанным целям и видам деятельности, для которых создано МУ «ДЕЗ», а также уклонились от выполнения обязанности по её взысканию, фактически избавив учреждение от этой обязанности на будущее.

Суд считает, что действия Казакова В.Д. и Васюк Т.Л. по исполнению постановления № 530 противоречат ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, приведённому выше законодательству Кемеровской области, Уставу МУ «ДЕЗ».

В судебном заседании доказана личная заинтересованность Казакова В.Д. и Васюк Т.Л., выразившаяся в стремлении создать положительную репутацию МУ «ДЕЗ» перед Администрацией г. Новокузнецка и Администрацией Кемеровской области по выполнению работы по снижению дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка, что подтверждается протоколами заседаний балансовой комиссии, перепиской с Администрацией Кемеровской области, показаниями свидетеля Зыкова.

При этом довод Казакова В.Д. и Васюк Т.Л. о том, что они выполняли обязательное для них постановление № 530, не осознавая его незаконность, суд признает неубедительным. В соответствии с Уставом МУ «ДЕЗ» Казаков В.Д. и Васюк Т.Л. обязаны выполнять только законные нормативные правовые акты органов местного самоуправления. Помимо того, что, как установлено судом, постановление № 530 не являлось (несмотря на название - «постановление», а не «распоряжение», т.е. форму, в которую было облечено данное постановление) нормативным правовым актом, оно также было незаконно по изложенным выше основаниям. Кроме того, из Устава МУ «ДЕЗ», а также заключенных с Казаковым В.Д. и с Васюк Т.Л. трудовых договоров следует, что они обязаны знать и соблюдать действующее законодательство и Устав МУ «ДЕЗ». Поскольку Казаков В.Д. и Васюк Т.Л. являются должностными лицами местного самоуправления, то, соответственно, к ним предъявляются повышенные требования, в т.ч. по профессиональной подготовке, наличию необходимых для занимаемой ими должности правовых знаний.

Как следует из ст. 379 Трудового кодекса РФ, Казаков В.Д. и Васюк Т.Л. имели право отказаться от выполнения не предусмотренной трудовым договором работы, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, однако этим правом не воспользовались.

Администрация Кемеровской области, Губернатор Кемеровской области требовали от органов местного самоуправления г. Новокузнецка принятия активных мер по повышению собираемости платежей, снижению уровня задолженности за жилищно-коммунальные услуги, при этом указаний принимать незаконные меры от них не было, в т.ч., как необоснованно указал свидетель Зыков, передать имеющуюся задолженность управляющим организациям.

Постановление № 530 не отвечало этим требованиям, так как устанавливало списание дебиторской задолженности в пользу третьих лиц, а не реальную работу по её взысканию. Оно лишь позволило формально отчитаться перед Администрацией Кемеровской области о снижении дебиторской задолженности, чтобы создать положительную репутацию Главе города и исполнителям постановления перед Администрацией Кемеровской области по организации работы по снижению дебиторской задолженности населения.

Кроме того, личная заинтересованность Казакова В.Д. и Васюк Т.Л. при заключении всех договоров уступки заключалась в освобождении себя от обязанности по проведению реальной работы по взысканию задолженности и в возможности отчитаться об уменьшении дебиторской задолженности населения перед Администрацией города, к которой эти требования предъявлялись областной Администрацией, создавая и сохраняя, тем самым, положительную репутацию учреждения, руководимого ими, и свою лично.

МУ «ДЕЗ» в силу своего Устава обязано было собирать платежи за жилищные услуги, наем жилья и капитальный ремонт, производить расчеты с подрядчиками, поставщиками услуг. Необеспечение надлежащего сбора таких платежей нарушает права граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на обеспечение благоприятных жилищных условий, комфортной среды обитания, в чем и заключается государственный интерес, что подтверждается многочисленными телеграммами Администрации Кемеровской области (т. 8), показаниями свидетелей о соответствующих требованиях со стороны областной Администрации.

В силу ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 67 Устава г. Новокузнецка органы местного самоуправления городского округа и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением городского округа, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37 Устава г. Новокузнецка Глава города как высшее должностное лицо городского округа организует и обеспечивает исполнение отдельных государственных полномочий, переданных в ведение органов местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Кемеровской области.

Казаков В.Д. и Васюк Т.Л. действовали в интересах управляющих организаций, заключивших договоры уступки права требования, а не интересах жителей всего жилфонда, находящегося в ведении муниципалитета. Как руководители МУ «ДЕЗ», они знали, что нельзя безвозмездно передавать право взыскания долгов. Задолженность жителей подлежала взысканию в установленном порядке, и затем должна быть направлена на решение уставных задач МУ «ДЕЗ». Полномочия Казакову В.Д. и Васюк Т.Л. согласно действующего законодательства, Устава МУ «ДЕЗ», заключенных с ними трудовых договоров на распоряжение имуществом в виде задолженности жителей, на безвозмездную передачу такой задолженности не предоставлялись, поскольку это противоречит общественным и государственным интересам.

Соответственно, Казаков В.Д. и Васюк Т.Л. не могли не осознавать незаконности постановления № 530 и своих действий по его исполнению. Однако, желая облегчить свою работу, избавить МУ «ДЕЗ» и себя от выполнения уставных задач по взысканию задолженности, вопреки интересам муниципальной службы, во исполнение постановления № 530, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать положительную репутацию МУ «ДЕЗ» перед Администрацией г. Новокузнецка и Администрацией Кемеровской области по выполнению работы по снижению задолженности населения г. Новокузнецка, то есть, действуя из ложно понятых интересов муниципальной службы, заключали договоры уступки, избавляя МУ «ДЕЗ» от необходимости проведения работы по взысканию долгов с жителей, имеющих задолженность по платежам за содержание жилья, капитальный ремонт, наем жилья муниципального жилфонда.

При этом суд исходит из того, что работа в должности руководителя муниципального учреждения осуществляется не как профессиональная деятельность граждан на постоянной основе на должностях муниципальной службы, а как работа должностного лица местного самоуправления, постоянно осуществляющего организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, действующего в интересах данного муниципального учреждения и муниципального образования в целом.

В соответствии со ст. 56 Устава отношения между Администрацией города и руководителями муниципальных учреждений строятся на основе трудового договора в соответствии с трудовым законодательством.

Казаков В.Д. и Васюк Т.Л. имели возможность не исполнять незаконное постановление № 530, самостоятельно приняли решение исполнять данное постановление, стали его исполнять, заключая договоры уступки права требования, снимая, тем самым, с руководимого ими учреждения обязанность по выполнению уставной функции - деятельности по взысканию дебиторской задолженности.

Казаков В.Д. и Васюк Т.Л. исполняли заведомо незаконный приказ, поэтому основания для их освобождения от уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 42 УК РФ отсутствуют.

В связи и изложенным суд считает, что своими действиями по исполнению постановления № 530:

Казаков В.Д. также нарушил п.п. 2.2, 3.9, 7.7, 7.8 Устава МУ «ДЕЗ», п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ним МУ «ДЕЗ», с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № № также п.п. 2.2.2, 2.3.1 трудовых договоров, заключенных между КУМИ и Казаковым В.Д., от ДД.ММ.ГГГГ:

Васюк Т.Л. нарушила п. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, п. 1 ст. 296, п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.2, 3.9, 7.7 Устава МУ «ДЕЗ», п.п. 2.2.2, 2.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ и Васюк Т.Л..

Таким образом, действия Мартина С.Д., Казакова В.Д., Васюк Т.Л. привели к невозможности взыскания МУ «ДЕЗ» денежных средств с должников в сумме 264 543 105,8 рублей. При этом установлено, что во исполнение постановления № 530 договоры уступки заключены Казаковым В.Д. - на сумму 193 935 833,42 рубля, Васюк Т.Л. - на сумму 70 607 272, 38 рублей.

Невозможность взыскания МУ «ДЕЗ» с должников указанной суммы ввиду незаконного освобождения должностными лицами себя и руководимого ими учреждения от обязанности взыскивать задолженность, существенно нарушает законные интересы общества и государства, подрывает авторитет органов местного самоуправления, поскольку вместо того, чтобы взыскать долги с населения, направить полученные средства на эффективное управление муниципальной жилищной собственностью, поскольку они подлежат использованию на цели содержания жилья, находящегося в ведении муниципалитета, что отвечает интересам общества и государства, самого муниципалитета, часть взысканных долгов в виде платы за наём направить в бюджет в качестве его дохода, задолженность передана в управляющие организации, не имеющие никакого отношения к образовавшейся задолженности, поскольку на основании постановления № 530 договорами, заключенными Казаковым В.Д. и Васюк Т.Л., передавалась дебиторская задолженность населения по плате за жилищные услуги, капитальный ремонт и за наем жилья муниципального жилищного фонда, образовавшаяся до передачи многоквартирных домов в их управление. Задолженность за наём же подлежала обязательному зачислению в местный бюджет, поскольку является его доходом.

МУ «ДЕЗ» было создано органами местного самоуправления г. Новокузнецка для осуществления конкретных, социально значимых функций, определенных его Уставом, поэтому подрыв авторитета данного муниципального учреждения подрывает авторитет и органов местного самоуправления г. Новокузнецка.

Казаков В.Д. и Васюк Т.Л. заключили договоры уступки права требования, не имея правовых оснований для передачи дебиторской задолженности за жилищные услуги, наём, капитальный ремонт по указанию высшего выборного должностного лица и Главы Администрации г. Новокузнецка. Издание незаконного правового акта должностным лицом подрывает авторитет органов местного самоуправления, поскольку авторитет основывается на законных решениях, не противоречащих законодательству и отвечающих интересам муниципального образования и его населения. Приняв незаконное решение, тем самым, Мартин С.Д. подорвал авторитет органов местного самоуправления, а Казаков В.Д. и Васюк Т.Л., должностные лица МУ «ДЕЗ», выполнив содержащиеся в нём указания, своими незаконными действиями также подорвали авторитет органов местного самоуправления, а именно, подорвано доверие населения к власти, должностным лицам, законности их действий в интересах населения, поскольку данные должностные лица освободили себя от выполнения возложенных на них государством и муниципалитетом функций.

Недополучение денежных средств бюджетом г. Новокузнецка в качестве дохода также не соответствует интересам населения муниципального образования, подрывает авторитет органов местного самоуправления перед населением городского округа, перед обществом, поскольку экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, являющееся достоянием всего населения, а не отдельных лиц, а также средства местного бюджета, которые должны служить удовлетворению потребностей населения данного городского округа.

Поскольку государство и общество заинтересованы в обеспечении нормального процесса жизнедеятельности граждан, надлежащем функционировании жилищно-коммунального хозяйства, в интересах муниципального образования и его населения для этих целей и был создан институт службы единого заказчика. В г. Новокузнецке таковым было МУ «ДЕЗ», которое должно было осуществлять реальную работу по взысканию дебиторской задолженности, не создавать видимость такой работы, что, несомненно, также подрывает авторитет органов местного самоуправления перед государством.

Издание постановления № 530 и его последующее исполнение в виде передачи дебиторской задолженности от МУ «ДЕЗ» управляющим организациям повлекло за собой невозможность взыскания МУ «ДЕЗ» указанных денежных средств с должников, а также причинили ущерб местному бюджету г. Новокузнецка в виде недополученных доходов.

Довод стороны защиты о необоснованности «исключительной значимости» для Кемеровской области и для Российской Федерации в целом функции МУ «ДЕЗ» по сбору задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги и капитальный ремонт суд считает несостоятельным.

Так, Указом Президента РФ от 29.03.1996 № 431 «О новом этапе реализации Государственной целевой программы «Жилище» (вместе с «Основными направлениями нового этапа реализации Государственной целевой программы «Жилище» предписано органам власти особое внимание уделить проведению субъектами Российской Федерации, органами местного самоуправления необходимых преобразований в сфере управления, финансирования и ценообразования, направленных на обеспечение более эффективного функционирования жилищно - коммунального хозяйства, формированию структур (службы заказчика, управляющие организации, товарищества собственников жилья и другие), представляющих интересы всех собственников жилья и защищающих права потребителей жилищно - коммунальных услуг.

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в т.ч. обеспечивают защиту прав и законных интересов потребителей услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Таким образом, относя данные вопросы к совместному ведению органов местного самоуправления и органов государственной власти, законодатель исходит из особой значимости данных вопросов как для этих органов власти, так и для общества в целом.

Обеспечить выполнение указанных мер призвано постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют наименование видов работ и услуг по содержанию жилья, периодичность их оказания и пр..

Из смысла постановления Правительства РФ от 17.02.2004 № 89 «Об утверждении Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства» следует, что принимаемые для населения тарифы на услуги организаций ЖКХ являются экономически обоснованными.

Добросовестный житель, своевременно и в полном объеме оплачивающий «квартплату», вправе рассчитывать на получение всего предусмотренного объема жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными стандартами содержания жилья.

При наличии дебиторской задолженности неизбежно уменьшается объем предоставляемых услуг.

Данные обстоятельства по настоящему делу подтвердил свидетель ФИО174, который пояснил, что, как правило, эксплуатирующие организации «экономили» на ремонте жилья.

Как следствие, это влечет за собой уменьшение срока эксплуатации жилых помещений, увеличение числа ветхого и аварийного жилья, подлежащего сносу (как правило, за счет средств государства и местного бюджета), нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания и пр., и, соответственно, - подрыв авторитета органов местного самоуправления и государства в целом.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ признается равенство участников регулируемых жилищным законодательством отношений. Постановление № 530 этот принцип нарушает, поскольку было издано Главой города и затем исполнялось МУ «ДЕЗ» в интересах отдельных управляющих организаций, а не в интересах всех жителей города.

В результате уступки права требования дебиторской задолженности населения денежные средства, принадлежащие всему населению, проживающему в жилищном фонде, находящимся в ведении муниципалитета, незаконно были переданы и, соответственно, получены третьими лицами, не имеющими отношения к данной задолженности, не приобретшими на нее право в установленном законом порядке, чем сформирована необоснованная прибыль данных лиц.

В частности, судом установлено, что действия Мартина С.Д. по изданию постановления № 530 и Казакова В.Д. по его исполнению путём заключения договоров уступки позволили ОАО «НУК» получить уступленную ему МУ «ДЕЗ» задолженность, что позволило ему покрыть убыток от обычного вида деятельности в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 за счет дебиторской задолженности, полученной по договорам уступки прав требования в сумме не менее 13 598 733,95 рублей.

Так, Казаковым В.Д. в 2007-2008 г.г. были заключены 3 договора уступки права требования с ОАО «НУК», в результате которых данное фактически убыточное предприятие (ОАО «НУК») получило положительный финансовый результат, что не только позволило покрыть убытки от основного вида деятельности, но и получить прибыль, выплатить дивиденды акционерам ОАО «НУК».

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 01.10.2010 № 04/276 в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ОАО «НУК» имело стабильный убыток от обычных видов деятельности (в 2007 г. - 5 668 189,76 рублей, в 2008 г. – 19 609 323,28 рублей), который был покрыт за счет доходов от прочей деятельности, в т.ч. за счёт доходов, полученных от реализации прочего имущества, прибыли прошлых лет, процентов от размещения денежных средств на депозитных счетах в банках, процентов по договору займа, дебиторской задолженности, полученной по договорам уступки права требования.

В бухучёте ОАО «НУК» суммы дебиторской задолженности населения (за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт), полученные по договорам уступки права требования от 28.12.2007 № 6Н-6-2007 в сумме 16 288 934,88 рублей, от 28.03.2008 № 6Н-02-08 в сумме 5 049 860,46 рублей, от 02.12.2008 №6Н-02-08/1 в сумме 32 616 626,03 рублей, всего в размере 53 955 421,37 рублей, были отражены по Кредиту счёта 91 «Прочие доходы и расходы», как прочие доходы. При этом по Дебету счета 91.02 «Прочие расходы» отсутствовали расходы, связанные с приобретением дебиторской задолженности, то есть дебиторская задолженность получена безвозмездно.

Указанные суммы доходов ОАО «НУК» были направлены на погашение убытков от основной деятельности и уплату налогов, оставшаяся прибыль была распределена между учредителями в виде дивидендов.

Сумма убытка от основного вида деятельности, покрытого ОАО «НУК» в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 за счет дебиторской задолженности, полученной по договорам уступки права требования № 6Н-6-2007 от 28.12.2007, № 6Н-02-08 от 28.03.2008, № 6Н-02-08/1 от 02.12.2008 согласно данным бухгалтерского учета составила не менее 13 598 733,95 рублей.

Данные выводы эксперта основаны на анализе данных бухгалтерского учёта ОАО «НУК», в частности, приложения к бухгалтерскому балансу Формы № 2 «Отчёт о прибылях и убытках», регистров бухгалтерского учёта предприятия, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что реальные денежные средства в результате исполнения указанных договоров уступки права требования ОАО «НУК» не были получены, факт извлеченной ОАО «НУК» выгоды не доказан, не следует, что общество извлекло какую-либо материальную выгоду, наоборот, не взыскав с населения денег, оно понесло существенные издержки по уплате налога на прибыль, суд считает необоснованным.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ОАО «НУК» в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 имело стабильный убыток от основной деятельности. Данный убыток согласно заключения эксперта был покрыт за счет внереализационных доходов, сформированных в т.ч. за счет дебиторской задолженности, полученной по договорам уступки права требования, с их отражением в составе прочих доходов. Данный факт подтверждается также данными бухгалтерского учета ОАО «НУК» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и Декларациями по налогу на прибыль за 2007, 2008 г.г., поданными в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка.

Результатом такой финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НУК» за 2007 г. стала прибыль, сложившаяся путём вычитания из доходов организации суммы фактически понесённых расходов. Из отчёта о прибылях и убытках (Форма № 2) следует, что в доходы за 2007 г. («Прочие доходы») была включена сумма доходов по договору уступки права требования от 28.12.2007 в размере 16 288 934,88 рублей, вследствие чего финансовый результат ОАО «НУК» изменился из отрицательного в положительный. В связи исполнением договоров уступки права требования ОАО «НУК» покрыло убытки, полученные от основного вида деятельности. При отсутствии договора уступки результатом финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НУК» за 2007 г. был бы убыток в размере 3 583 013,75 рублей, что полностью бы исключило возможность начисления и выплаты ОАО «НУК» дивидендов акционерам.

Вследствие исполнения договоров уступки права требования у ОАО «НУК» образовалась прибыль, из которой по решению общего собрания акционеров были выплачены дивиденды акционерам.

Также из показаний свидетеля ФИО175 (<данные изъяты> следует, что доходы от заключения договора от 28.12.2007 были фактически получены ОАО «НУК», что также подтверждается решением Арбитражного суда от 24.12.2012 № А27-13126/2012 и выпиской операций по расчётному счёту ОАО «НУК» № 40702810200000004169, представленной АКБ НМБ ОАО в суд. Так, согласно выписке за 03.06.2008 с расчётного счёта ОАО «НУК» платёжными поручениями перечислены дивиденды в пользу КУМИ - 2 106 049,99 рублей, ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания» - 3 471 372,64 рублей, ООО «Центр инженерных систем» - 3 471 280,07 рублей. Из назначения платежей следует, что это дивиденды за 2007 г. по протоколу общего собрания акционеров от 02.06.2008. Учредителем ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания» и ООО «Центр инженерных систем» являлся <данные изъяты> ФИО6 -ФИО13.

Свидетель ФИО176 также показала, что она отследила исполнение первого договора уступки права требования (от 28.12.2007 на сумму 16 288 934,88 рублей), установила, что ОАО «НУК» реально получило деньги в погашение переданной дебиторской задолженности от граждан, за полгода после заключения договора жители добровольно погасили эту задолженность.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2008 г. ОАО «НУК» также получило чистую прибыль за счёт прочих доходов, в т.ч. за счет задолженности, полученной по договорам уступки права требования от 28.03.2008 и от 02.12.2008 на общую сумму 37 666 486,5 рублей.

Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.06.2013 в отношении бывшего генерального директора ОАО «НУК» ФИО38, осуждённого по ч. 2 ст. 201 УК РФ, установлено, что договор уступки права требования с ОАО «НУК» от 01.04.2009 № 6Н-02-09 на сумму 67 528 605,81 рублей, заключенный Васюк Т.Л., также был исполнен, а ОАО «НУК» в лице его директора распорядилось полученной им по данному договору дебиторской задолженностью по своему усмотрению.

Указанным приговором также подтверждается факт наличия задолженности населения перед МУ «ДЕЗ» на момент заключения им договоров уступки права требования, ее достоверность и обоснованность и реальность ко взысканию.

Довод защитников о том, что вышеуказанные договоры уступки права требования, заключенные между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК» признаны в последующем решениями Арбитражных судов незаключенными, кроме того, что, поскольку тексты договоров уступки права требования идентичны, то и остальные договоры, в отношении которых отсутствует решение суда о признании их незаключенными, также являются таковыми, не влияет на существо обвинения, поскольку данными решениями Арбитражного суда регулируются соответствующие гражданско-правовые отношения.

После признания в судебном порядке договоров уступки права требования между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК» № 6Н-02-08 от 28.03.2008, № 6Н-02-08/1 от 02.12.2008, № 6Н-02-09 от 01.04.2009 незаключёнными ОАО «НУК» 26.10.2011 представило в ИФНС уточнённую налоговую Декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 г., согласно которой сумма налога на прибыль, исчисленная налогоплательщиком к уменьшению, составила 6 993 072 рубля, налоговая база уменьшена на сумму внереализационных доходов в размере 37 666 486 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 № А27-13126/2012, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2013, ОАО «НУК» было отказано в удовлетворении заявления к ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным ее решения от 11.04.2012.

Утверждение защитника Феоктистова В.К., что при рассмотрении дела об обжаловании действий ИФНС Арбитражным судом не изучалась бухгалтерская документация, является необоснованным и не соответствует действительности. Согласно указанных судебных актов судом исследовались данные бухгалтерского учета, сторонами производился расчет фактических поступлений от населения.

Кроме того, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО68 и ФИО69» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судебными актами Арбитражных судов были установлены факты, которые никем не опровергнуты в установленном законом порядке, и имеют в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела, а именно, что:

сумма дебиторской задолженности по двум договорам уступки требования (№ 6Н-02-08 от 28.03.2008, № 6Н-02-08/1 от 02.12.2008) в размере 37 666 486,49 рублей не возвращена первоначальному кредитору - МУ «ДЕЗ» - в порядке реституции при том, что вся сумма уступленной дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, наём жилья, капитальный ремонт была взыскана ОАО «НУК» в 2008 г., в связи с чем убыток за 2008 г. отсутствует;

сумма налога на прибыль правомерно уплачена по первичной налоговой Декларации;

ОАО «НУК» выплатило дивиденды в 2008 г. из оплаченной населением дебиторской задолженности.

Показания свидетелей ФИО177 о том, что дебиторская задолженность населения по договорам уступки права требования в ОАО «НУК» не поступала, свидетеля ФИО178 — о том, что сделки между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК» были некорректно отражены в бухучете ОАО «НУК», что денежные средства от переуступленной задолженности на счета и в кассу общества реально не поступали — опровергаются решением Арбитражного суда от 24.12.2012 № А27-13126/2012.

Кроме того, показания свидетеля ФИО179 о том, что после признания договоров уступки незаключёнными, ОАО «НУК» внесло исправления в налоговую отчётность за 2007-2008 г.г. в части налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют представленным первичным и уточнённым налоговым Декларациям по налогу на прибыль за 2007-2008 г.г.. Так, в налоговую Декларацию за 2007 г. не вносились изменения, связанные с исключением внереализационного дохода в виде дебиторской задолженности, а уточнёние налоговой Декларации за 2008 г., представленной ОАО «НУК» 26.10.2011, в части уменьшения суммы внереализационных доходов на сумму дебиторской задолженности (37 666 486,49 рублей) обоснованно не принято налоговым органом, что подтверждено указанным решением Арбитражного суда, о чём данный свидетель, давая показания суду, умолчала.

Таким образом, в судебном заседании суд установил, что:

в бухгалтерском учете ОАО «НУК» за 2007-2008 г.г. были отражены в составе прочих доходов суммы безвозмездно полученного права требования с населения задолженности за жилищные услуги, наём жилья, капитальный ремонт на общую сумму 53 955 421,37 рублей, что позволило ОАО «НУК» покрыть убыток от основного вида деятельности в размере не менее 13 598 733,95 рублей, а также произвести начисление и выплату дивидендов учредителям за 2007 г.;

денежные средства согласно договорам уступки права требования дебиторской задолженности № 6Н-6-2007 от 28.12.2007, № 6Н-02-08 от 28.03.2008, № 6Н-02-08/1 от 02.12.2008 за жилищные услуги, наём жилья, капитальный ремонт фактически были получены ОАО «НУК» с населения в размере 53 955 421,37 рублей, из которых 1 199 457,59 рублей - оплаченные населением услуги по найму жилья, подлежащие зачислению в бюджет г. Новокузнецка.

Кроме того, судом установлено, что в УФК по Кемеровской области на бюджетный счёт № (ответ от 25.03.2015) от ОАО «НУК» денежные средства за наём жилья не поступали.

Суд считает, что мотив издания Мартиным С.Д. постановления № 530, указанный в обвинении, как его желание увеличить прибыль ОАО «НУК», одним из соучредителей юридических лиц - учредителей которого являлся <данные изъяты> ФИО13, также доказан.

Наличие данного мотива следует не только из факта родственных отношений с акционером юридических лиц - соучредителей ОАО «НУК» - ФИО13. Несмотря на то, что в постановлении № нет указания на необходимость передачи дебиторской задолженности населения в адрес ОАО «НУК», однако Мартин С.Д. был осведомлён о том, что большая часть дебиторской задолженности населения города будет передана именно ОАО «НУК».

Так, из Муниципального контракта, подписанного Мартиным С.Д., заключенного с ОАО «НУК», видно, что в приложении к контракту указан перечень домов, передаваемых на обслуживание ОАО «НУК», что составляет 9 579 049 кв.м, и как следует из показаний свидетеля ФИО180 - 97% всего жилфонда г. Новокузнецка.

Васюк Т.Л. также показала, что в 2005 г. по итогам конкурса управление муниципальным жилфондом было передано по Муниципальному контракту № 169/17 ОАО «НУК». Жилфонд г. Новокузнецка - многоквартирные жилые дома - были представлены 10,4 млн. кв.м, из них 9,2 млн. кв.м передано в управление по Муниципальному контракту ОАО «НУК», в рамках которого оно осуществляло предоставление жилищных и коммунальных услуг и предоставляло отчеты МУ «ДЕЗ» по управлению муниципальным жилфондом.

Из показаний свидетеля ФИО181 следует, что изначально (до издания постановления № 530) предполагалось, что дебиторская задолженность будет передаваться ОАО «НУК». Передача такой дебиторской задолженности каким-либо другим управляющим организациям при нем не обсуждалась. Помнит, что Глава г. Новокузнецка Мартин С.Д. при обсуждении такого варианта погашения дебиторской задолженности населения за жилищные услуги делал акцент на том, что если дебиторская задолженность за жилищные услуги будет передаваться в ОАО «НУК», то необходимо будет организовать жесточайший контроль за использованием денег по погашению вышеуказанной дебиторской задолженности на ремонт жилых домов.

В течение 2005-2006 г.г. Администрация города на основании своих распоряжений, подписанных Мартиным С.Д., передавала в управление управляющим организациям жилые дома, в т.ч. ОАО «НУК». На момент издания постановления № 530 было передано с учёта МУ «ДЕЗ» в управление ОАО «НУК» не менее 166 домов, на основании которых издавались приказы МУ «ДЕЗ» и составлялись акты приёма-передачи основных средств с учёта МУ «ДЕЗ» в управление ОАО «НУК» (т. 4 л.д. 2-142).

Таким образом, издавая постановление № 530, Мартин С.Д. знал, что во исполнение этого постановления основной объём дебиторской задолженности населения города будет переуступлен именно в адрес ОАО «НУК».

Обогащение ОАО «НУК», выплата за счёт полученной дебиторской задолженности дивидендов его акционерам, учредителем которых является <данные изъяты> ФИО6 – ФИО13, свидетельствуют о личной заинтересованности Мартина С.Д. в издании постановления № 530. Изложенные последствия существенно подрывают авторитет органов местного самоуправления г. Новокузнецка и власти в целом, поскольку выборное должностное лицо органа местного самоуправления должно действовать не в своих интересах, а в интересах всех жителей муниципального образования и государства.

Издание Мартиным С.Д. постановления № 530 и его исполнение Казаковым В.Д. повлекло за собой, как уже указывалось, недополучение бюджетом г. Новокузнецка денежных средств за наём жилья.

В судебном заседании установлено, что работа муниципалитетом по начислению, сбору платежей за наём жилья по домам, переданным в управление управляющим организациям, должным образом не проводилась, сбор платежей за пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда после перевода дома в их управление осуществляли управляющие компании, а собранные платежи по данной услуге в бюджет г. Новокузнецка не перечисляли, о чем свидетельствуют показания Дьячкова - что МУ «ДЕЗ» реальной работой по взысканию задолженности не занималось, Зыкова - что заседания балансовых комиссий по рассмотрению вопроса о снижении дебиторской задолженности проходили формально.

Именно на эти нарушения было указано в представлении прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка от 20.02.2008 (т. 74 л.д. 207-208), внесённого в адрес Главы г. Новокузнецка Мартина, из которого следует, что проверкой исполнения бюджетного законодательства органами местного самоуправления на территории Новоильинского района установлено, что на данной территории не организована работа по взысканию с населения задолженности по оплате за пользование жилым помещением муниципального жилищного фонда. Фактически осуществление указанной работы поручено управляющим организациям (ТСЖ, ЖСК, ЖК и иным объединениям собственников) на основании постановления № 530. Данное постановление содержит только порядок списания дебиторской (кредиторской) задолженности населения за наем жилья при передаче многоквартирных домов с учета МУ «ДЕЗ» в управление организациям и иным объединениям собственников и не отражает порядок работы по взысканию задолженности за наем муниципального жилья, образовавшейся после передачи многоквартирных домов, фактически же выполнение этой работы поручено управляющим организациям. Плата за пользование жилым помещением муниципального жилищного фонда является одним из видов доходов муниципального бюджета (ч. 3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 42 Бюджетного кодекса РФ), поэтому отсутствие работы по взысканию с населения задолженности, а равно списание задолженности и иные действия, препятствующие зачислению указанных доходов на бюджетный счет, является нарушением ст. 40 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, речь в представлении шла как о незаконности передачи и списания дебиторской задолженности за наём жилья в рамках исполнения постановления № 530, так и об утрате бюджетом города доходов в виде платы за наём муниципального жилья в период после передачи многоквартирных домов в управление управляющих организаций.

Из последующего обсуждения этого представления и принятых по его итогам решений, что отражено в протоколе совещания по вопросу регулирования сбора платы за социальный наем жилых помещений от 13.03.2008, следует, что именно работа по сбору текущей платы за наём жилья муниципального жилищного фонда была предметом такого обсуждения. В частности, на этом совещании, в котором принимали участие заместитель Главы по ЖКХ Иванов, начальник Финуправления Администрации г. Новокузнецка ФИО182 заместитель начальника Финуправления Администрации г. Новокузнецка ФИО183, начальник бюджетного отдела Финуправления Администрации г. Новокузнецка ФИО184, начальник правового управления ФИО185 начальник ДПО МУ «ДЕЗ» ФИО186, главный бухгалтер МУ «ДЕЗ» ФИО187 (директор МУ «ГЦРКП») сообщил, что передача дебиторской задолженности и права сбора платы за социальный наем организациям, в управление которым передаются жилые дома, неправомерна, т.к. право сбора платы за наем жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, должно принадлежать наймодателю, т.е. МУ «ДЕЗ». Кроме того, он акцентировал внимание на том, что в связи с заключением договоров уступки права требования, работа по взысканию существенно усложнилась, так как за время подготовки заявления, рассмотрения его в суде, нахождения в исполнительном производстве, спорная задолженность может быть передана новому кредитору. Данным документом опровергаются показания самого же ФИО188 в судебном заседании о том, что переуступка задолженности за социальный наём не повлияла на порядок оплаты найма, взыскание задолженности, поскольку корректировка лицевых счетов не производилась и задолженность продолжала поступать в бюджет. Таким образом, из протокола совещания следует, что ФИО189 констатировал, что дебиторская задолженность за социальный наём управляющим организациям передавалась, что приводило к невозможности её взыскания в пользу МУ «ДЕЗ».

Из показаний свидетеля ФИО190 (генерального директора ООО «Домовик-С») следует, что все начисления данная УК начинала «с нуля», переданную дебиторскую задолженность люди оплачивали добровольно на ее расчётный счёт, при этом, хотя и отрицала передачу дебиторской задолженности за социальный наём, но в этой части её показания противоречат выписке операций по счёту, согласно которой на счёт данной УК в период с 24.03.2008 по 23.04.2008 поступали платежи «за социальный найм» в общей сумме 2 577,97 рублей. Данная сумма является переданной дебиторской задолженностью, поскольку поступления начались только после заключения договора переуступки права требования.

Свидетель ФИО191 (директор ООО «УЖК») в судебном заседании показала, что переданная дебиторская задолженность была зачислена в текущие лицевые счета собственников жилья.

Свидетель ФИО192 (директор ТСЖ «Союз») пояснила, что в соответствии с постановлением № 530 в 2007 г. между МУ «ДЕЗ» и ТСЖ «Союз» был подписан договор о переуступке права требования дебиторской задолженности на сумму 312 000 рублей на безвозмездной основе. В приложении к договору был акт или список, где были указаны лицевые счета, фамилии должников, квартиры, дома, вид услуги, по которой имеется задолженность. Получив этот договор, включили сумму задолженности в лицевые счета должников и стали с ней работать. Практически вся задолженность взыскана во внесудебном порядке. Никто из должников наличие задолженности не оспаривал.

В связи с изложенным суд считает необоснованным довод Мартина С.Д., свидетелей ФИО193 и др. о том, что суммы задолженности за соцнаем при их оплате должником продолжали поступать в муниципальный бюджет, поскольку он опровергается также и выписками о движении денежных средств на расчетных счетах управляющих организаций. Также суд считает, что сведения из справки ООО «ГЦРКП» от 13.07.2013 № 2141 о том, что за период с мая 2006 г. по настоящее время списание задолженности за социальный наем в связи с заключением МУ «ДЕЗ» соглашений с жилищными организациями (ТСЖ, УК) не производилось, - недостоверны, поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО194, а также выводы комплексной судебной экономической и компьютерно-технической экспертизы от 25.09.2014 № Т-537/2014 о том, что любой платёж с наименованием «социальный найм» через СУСКП мог поступать только на «привязанный» бюджетный счёт, в судебном заседании опровергнуты, поскольку из исследованных выписок движения денежных средств по расчётным счетам управляющих организаций видно, что платежи за социальный наём поступали через СУСКП на счета отдельных организаций и оставались там. Установлено, что для этого достаточно иметь договорные отношения с банком-держателем СУСКП о приёме и перечислении платежей.

Судом установлено, что между управляющими организациями и банком заключались договоры на приём и перечисление денежных средств от плательщиков, на основании которых банк принимал такие платежи и зачислял на расчётные счета управляющих организаций.

Согласно выписок операций по счетам и заключению специалиста ФИО47 на счета отдельных управляющих организаций зачислялись платежи за социальный наем жилья. Полученные денежные средства данные организации не перечисляли в бюджет, а присваивали и расходовали по своему усмотрению. Это обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной УФК по Кемеровской области (ответ от 25.03.2015) и справками МУ «ГЦРКП» от 28.12.2010 № 9567, от 28.12.2010 № 9568, от 28.12.2010 № 9569 (т. 17 л.д. 5-6, 7-8, 9-10), что возврат дебиторской задолженности (т.е. суммы, переданные в рамках договоров переуступки права требования УК, ТСЖ, ЖСК и т.д.) за указанные услуги поступал непосредственно на расчетные счета организаций, которым были переданы, в бюджет г. Новокузнецка не зачислялся.

Несмотря на отсутствие в наименовании платежа ссылки на постановление № 530, суд на основе анализа приведенных доказательств делает вывод, что полученные управляющими организациями на свои счета платежи за социальный наём включают в себя и переданную им на основании постановления № 530 дебиторскую задолженность за наём.

Как установлено судом, МУ «ГЦРКП» производило учет задолженности на момент издания постановления № 530, в т.ч. по найму жилья. Во исполнение данного постановления именно МУ «ГЦРКП» предоставляло данные о задолженности на момент перевода домов в управление управляющих организаций, на основании данных учёта этой организации в договорах указывалась сумма, право требования которой передавалось управляющим организациям.

После передачи домов в управление управляющих организаций МУ/МАУ «ГЦРКП» не вело учёт начислений, оплат задолженности за наем жилья в этих домах в рамках существующего договора с МУ «ДЕЗ».

После внесения представления прокуратурой МУ «ГЦРКП» было поручено вести учёт начислений и оплаты социального найма по всему объёму муниципального жилищного фонда, и с ДД.ММ.ГГГГ оно возобновило эту работу.

Сведений о ряде домов в базе ООО «ГЦРКП» на момент исполнения запроса суда не было, что свидетельствует об исключении данных домой из дислокации муниципального жилищного фонда по договорам с МУ «ДЕЗ». Как пояснил свидетель Титов, такое исключение может быть, если «услуга приходит в ноль», т.е. по этим домам на момент запроса отсутствовал долг за наём по договору социального найма.

В силу договоров уступки права требования, заключенных во исполнение постановления № 530 переданная задолженность по платежам за наем поступала в пользу управляющих организаций, то есть на их расчётные счета и, как следует из ответа УФК по Кемеровской области, не перечислялась этими управляющими организациями в УФК по Кемеровской области для последующего зачисления в бюджет города, расходовалась ими по своему усмотрению.

Из показаний эксперта ФИО195 следует, что для выяснения вопроса о получении управляющими организациями платы за услугу «социальный найм», необходимо исследовать расчетные счета этих организаций в банке, Кассовые книги.

В связи с этим судом были исследованы:

сведения из ИФНС России об открытых счетах организаций, на счета которых после издания постановления № 530 были поступления платежей за «социальный найм»;

ответы на запрос суда о предоставлении Кассовых книг из ТСЖ «Оникс», ООО «Ацтек-2», ТСЖ «Квартал на левом», ТСЖ «Добрые соседи», ООО «УК «УЖК», ТСЖ «Олимпийский», ТСЖ «Жилищник», ТСЖ «Василек», ТСЖ «Светлица», ТСЖ «Наш дом», ТСЖ «Семерка», ТСЖ «Содружество», УК «Семерка», ООО «Комфорт», ТСЖ «Союз», ООО РСК «Инкомстрой», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖКУ-Сервис», ООО УК «Проспект» об отсутствии запрашиваемых судом сведений;

Кассовые книги ТСЖ «Прокатчик НО», ТСЖ «Кирова, 57», ТСЖ «На Свердлова», ТСЖ «Центр», ТСЖ «Триумф», ООО «Домовик-С», ТСЖ «Надежда», ООО УК «Титан», ТСЖ «На Народной», ТСЖ «На Грдины», ТСЖ «Транспортная, 131», ТСЖ «Союз» - об отсутствии в них сведений о поступлении от граждан платы за наем в кассу данных организаций;

выписки из ЕГРЮЛ (59 управляющих организаций), с которыми МУ «ДЕЗ» заключало договоры уступки права требования на уступку задолженности по услуге «социальный найм»;

ответы по запросам суда из банков: ОАО «Межтопэнергобанк», ОАО «Кузнецкбизнесбанк», ОАО «Сбербанк», ЗАО «БСТ-Банк», ОАО «Банк УРАЛСИБ», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Альфа-банк», ОАО «МДМ Банк»;

выписки о движении денежных средств по расчетным счетам (на бумажных и электронных носителях) организаций:

- ОАО «Банк УРАЛСИБ» - по ООО «Кузнецкие инженерные сети», ООО УК «ОЖКХ», ОАО «НУК», ООО «Ацтек», ООО «Домовик-С», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-1»,

- ОАО «Альфа-банк» - по ТСЖ «Зеленый Двор», ООО «Кузбасские строительные сети»;

- ОАО «МДМ Банк» - по ООО РСК «Инкомстрой», ООО УК «Квартал на Левом»;

- ОАО «Межтопэнергобанк» - по ТСЖ «Добрые соседи»;

- ОАО «Кузнецкбизнесбанк» - по ТСЖ «Айсберг», ТСЖ «Содружество», ТСЖ «На Кутузова», ТСЖ «Оникс», ТСЖ «Триумф», ООО УК «Эталон», ООО РСК «Инкомстрой», ТСЖ «Шайба», ТСЖ «Возрождение Плюс», ТСЖ «Прокатчик НО», ТСЖ «Центр», ТСЖ «Семерка», ООО УК «Доверие», ТСЖ «Василек», ТСЖ «У океана», ТСЖ «На Свердлова», ТСЖ «На Грдины», ТСЖ «30 квартал», ТСЖ «Эдем», ООО «Титан», ТСЖ «На Олимпийской», ТСЖ «Альянс-1», ООО УК «Квартал на Левом», ООО «Кузбасские строительные сети», ТСЖ «Курс», ОАО «НУК», ТСЖ «Кирова, 57», ТСЖ «Зеленый двор», ТСЖ «Василек-1», ТСЖ «Кузнецкий мост», ООО «УК «ОЖКХ», ООО «УК «Семерка», ООО «Веста», ООО «Комфорт», ТСЖ «Надежда»;

- ОАО «Сбербанк» - ООО «Управляющая жилищная компания», ТСЖ «Хозяин», ТСЖ «Жилищник», ТСЖ «Оникс», ТСЖ «Триумф», ООО «РСК «Инкомстрой», ТСЖ «Шайба», ТСЖ «Центр», ТСЖ «Мир, ТСЖ «На Грдины», ТСЖ «30 Квартал», ООО «Титан», ТСЖ «На Олимпийской», ТСЖ «Добрые соседи», ООО УК «Сервис», ТСЖ «Партнер», ООО «ЖЭУ-4», ТСЖ «Светлица», ТСЖ «Кирова, 57», ООО «ЖЭУ-1», ТСЖ «На Свердлова», ООО «Кузнецкие инженерные сети», ООО УК Семерка, ООО «Веста», ООО УЖК, ТСЖ «Гранит», ТСЖ «Союз», ООО «ЖЭУ-3», ООО УК «Пионер»;

ЗАО «БСТ-Банк» - по ТСЖ «Транспортная, 131», ООО «Домовик-С», ООО «Ацтек»;

ОАО «Банк ВТБ» - по ООО «Титан», ОАО «НУК»;

выписки, представленные ООО «ГЦРКП», из лицевых счетов граждан, проживающих в квартирах, принадлежащих муниципалитету, по услуге «наём жилого помещения»;

заключение специалиста ФИО47 от 05.02.2015 № 024-009/15.

Судом установлено, что в исследуемый период времени имелись поступления на расчетные счета управляющих организаций по услуге «социальный найм»:

ТСЖ «Добрые соседи» (в ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк») в период с 12.10.2007 по 24.04.2008 - 8 985,6 рублей, из них в 2007 г. - 3 800,69 рублей, в 2008 г. – 5 184,91 рублей;

ТСЖ «Транспортная, 131» (в ЗАО «БСТ-Банк» ) в период с 26.11.2007 по 17.04.2008 - 2 316,46 рублей, из них в 2007 г. - 467,68 рублей, в 2008 г. - 1 848,78 рублей;

ООО «Домовик-С» (в ОАО «Банк Уралсиб») в период с 24.03.2008 по 23.04.2008 - 2 577,97 рублей;

ТСЖ «Мой дом» (в ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк») в период с 19.06.2006 по 09.04.2008 - 166 236,94 рублей, из них за 2006 г. - 46 999 рублей, за 2007 г. – 95 711,25 рублей, за 2008 г. – 24 026,69 рублей;

ТСЖ «Надежда» (в ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк») в период с 22.02.2006 по 28.04.2008, - 124 297,39 рублей, из них за 2006 г. – 44 907,5 рублей, за 2007 г. – 62 760,81 рублей, за 2008 г. – 16 629,08 рублей;

ООО «Управляющая жилищная компания» (в ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк») в период с 10.01.2006 по 11.04.2008 - 2 116 708,23 рублей, из них за 2006 г. – 763 029,94 рублей, за 2007 г. – 1 088 440,58 рублей, за 2008 г. – 265 237,71 рублей;

ТСЖ «Хозяин» (в ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк») в период с 22.02.2006 по 25.04.2008 - 21 174,07 рублей, из них за 2006 г. - 7 974,24 рублей, за 2007 г. – 9 446,46 рублей, за 2008 г. – 3 753,37 рублей;

ООО «Управляющая компания Сервис» (в ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк») в период с 22.02.2008 по 28.04.2008 - 26 039,32 рублей. Кроме того, 28.05.2009 поступило 2 443,79 рублей с назначением платежа «Возврат переплаты по соцнайму»;

ООО «Ацтек» (в ОАО «Банк УРАЛСИБ») в период с 26.02.2007 по 10.04.2008 - 199 123,74 рублей, в т.ч. за 2007 г. – 75 343,78 рублей, за 2008 г. – 123 779,96 рублей;

ОАО «НУК» (в ОАО «Кузнецкбизнесбанк») - в 2009 г. - 564,8 рубля с назначением платежа «Плата за соцнайм, получена из ОС».

Как следует из анализа выписок операций по расчётным счетам управляющих организаций, управляющие организации - ООО «Управляющая компания Сервис», ТСЖ «Транспортная, 131», ТСЖ «Добрые соседи», ООО «Домовик-С» - стали получать на свои счета платежи с наименованием «социальный найм» после заключения договоров уступки права требования. При этом суммы поступлений на счета с указанным наименованием платежа (установлены специалистом Казачихиной, приведены в ее заключении, при этом проверяемы при помощи самостоятельного анализа движений по счетам) сопоставимы с суммами договоров уступки, но при этом меньше уступленного. Данные обстоятельства подтверждают, что на счета этих юридических лиц поступала только дебиторская задолженность, переданная на основании постановления № 530.

Так, договором уступки от 30.10.2007 ТСЖ «Транспортная, 131» передана дебиторская задолженность за наём жилья в сумме 2 445,84 рублей, получено этим ТСЖ на счёт 2 316,46 рублей, первый платёж поступил на счёт 26.11.2007.

ТСЖ «Добрые соседи» по договору уступки от 11.09.2007 получило 11 416,86 рублей, платежи с наименованием «социальный найм» начали поступать на его счёт с 12.10.2007, всего поступило 8 985,6 рублей.

ООО «Домовик-С» заключило договоры уступки 03.03.2008 и 24.03.2008, платежи на его счет стали поступать с 24.03.2008, всего получено 2 577,97 рублей.

ООО «УК «Сервис» заключило первый договор уступки права требования 15.02.2008. Всего по услуге «социальный найм» по договорам уступки права требования, заключенным данной организацией, передано 142 605,81 рублей. Платежи стали поступать на счет организации с 22.02.2008, всего поступило 26 039,32 рублей с наименованием платежа «социальный найм».

Кроме того, из информации, представленной УФК по Кемеровской области, относительно всех поступлений от этих организаций на бюджетный счёт, следует, что полученные платежи за социальный наем данные организации в бюджет не перечисляли. Таким образом, поскольку сумма поступлений на счета указанных управляющих организаций меньше суммы, указанной в договорах уступки, при этом поступления за социальный наём начались после заключения договоров уступки, и полученные денежные средства на бюджетный счёт не перечислялись, то установлено, что бюджет недополучил именно эту сумму, которая поступила на счета этих управляющих организаций, а также ООО «Ацтек» и, как установлено судом, ОАО «НУК» (по договорам уступки права требования дебиторской задолженности № 6Н-6-2007 от 28.12.2007, № 6Н-02-08 от 28.03.2008 в размере 1 199 457,59 рублей).

На расчётные счета ООО «Ацтек», ТСЖ «Мой дом», ТСЖ «Надежда», ООО «Управляющая жилищная компания», ТСЖ «Хозяин» денежные средства с наименованием платежа «социальный найм жилья» поступали как до издания постановления № 530 и заключения договоров переуступки, так и после этого. Поскольку общая сумма поступлений по платежам за «социальный найм жилья» на счета каждой из этих организаций (кроме ООО «Ацтек») превышает суммы, указанные в соответствующих договорах уступки, то, соответственно, эти управляющие организации получили также и текущие платежи за наём муниципального жилья после передачи домов в их управление и до момента, когда работа муниципалитета по контролю за поступлением платы за наем жилья в бюджет города была возобновлена.

Из полученных выписок движения денежных средств по расчётным счетам управляющих организаций установлено, что ООО «УЖК», ТСЖ «Хозяин», ООО «УК «Сервис», ТСЖ «Добрые соседи», ТСЖ «Транспортная, 131», ООО «Домовик-С», ТСЖ «Мой дом», ТСЖ «Надежда», ООО «Ацтек», ООО «РСК «Инкомстрой» получили на свои расчётные счета платежи с наименованием «социальный найм жилья». Как следует из этих же выписок, все платежи получены через систему СУСКП этими организациями, заключившими договоры с «Кузнецкбизнесбанк» на приём и перечисление платежей на их счета. Вместе с тем, из показаний свидетелей Титова, Зенцовой, заключения комплексной судебной экономической и компьютерно-технической экспертизы следует, что СУСКП (система учёта и сбора коммунальных платежей), с которой работает «Кузнецкбизнесбанк», соединена с базой данных МУ/МАУ «ГЦРКП», и в момент оплаты задолженности гражданином банк, прежде чем принять платёж, через удалённый сервер обращается к данным МУ «ГЦРКП» узнать о фактической задолженности по данному лицевому счёту по той или иной услуге для списания её, как оплаты, а в учёте МУ «ГЦРКП» задолженность корректировалась в сторону уменьшения именно после приёма банком платежа. Свидетель Зенцова в связи с этим показала, что учет поступивших от населения платежей за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт производился МУ «ГЦРКП» по единой программе, имеющей связь с банком. Все поступившие платежи отражались на лицевых счетах плательщиков.

Из выписок по операциям по расчётным счетам управляющих организаций за период 2006-2008 г.г. в части платежей за социальный наём видно, что некоторые управляющие организации, помимо полученной дебиторской задолженности, собирали текущую плату за социальный наём на свои счета, что и констатировалось в представлении прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка и на совещании в Администрации города по рассмотрению данного представления.

По результатам совещания по вопросу регулирования сбора платы за социальный наем жилых помещений от 13.03.2008 были даны поручения в срок до 01.04.2008: МУ «ДЕЗ» включить в договор поручения с МУ «ГЦРКП» начисление платы за социальный наем по всему объему муниципального жилищного фонда, открыть в банке прием платежей от граждан за социальный наем, средства зачислять на счет местного бюджета по КБК 855 1 13 03040 04 0102 130; оповестить организации, принявшие жилые дома в управление, о прекращении начисления и сбора платы за социальный наем в случае наличия такового и провести мероприятия по составлению актов сверки по суммам денежных средств, собранным, начисленным по оплате за социальный наем для передачи МУ «ДЕЗ»; МУ «ГЦРКП» подготовить дислокацию жилых помещений муниципального жилого фонда по состоянию на 01.04.2008 для начисления платы за социальный наем в соответствии с договором поручения, заключенным с МУ «ДЕЗ». Суд полагает, что именно по результатам данного совещания ООО «Ацтек» заключило с МУ «ДЕЗ» «обратные» договоры об уступке права требования № 6А-03-09 от 15.05.2009, № 6А-03-09 от 21.08.2009 (т. 45 л.д. 22-25, л.д. 30-36) согласно постановления Главы г. Новокузнецка от 22.05.2008 № 36 (т. 45 л.д. 30-31), однако фактически полученные деньги по договору уступки им не были возвращены, что следует из выписки по счетам ООО «Ацтек», ответа УФК по Кемеровской области от 25.03.2015.

Из исследованного судом ответа Администрации г. Новокузнецка от 25.03.2008 на представление от 20.02.2008 № 7-2-2008, следует, что оно было удовлетворено.

Из ответа МУ «ДЕЗ» от 08.02.2011 № 163 следует, что в соответствии с постановлением № 36 МУ «ДЕЗ» прекратило передачу дебиторской и кредиторской задолженности по услуге «найм жилья». Данное постановление не предусматривало возврат ранее переданной дебиторской задолженности по социальному найму. МУ «ДЕЗ» не располагает документами, подтверждающими сведения о принятых мерах по возврату права требования дебиторской задолженности населения за наем жилья (т. 16 л.д. 48).

Таким образом, довод Казакова В.Д. в судебном заседании о том, что после представления прокуратуры по всем организациям были направлены письма с требованиями вернуть все в исходное состояние, были проведены соответствующие проверки, которые показали, что ущерба нет, не соответствует действительности, опровергается приведенными доказательствами.

Доводы Мартина В.Д., основанные на показаниях свидетеля ФИО196 о том, что «суммы задолженности за социальный наём, якобы, переданные МУ «ДЕЗ» в адрес управляющих организаций, продолжали взыскиваться «ГЦРКП» с должников, и по факту уплаты поступали в бюджет г. Новокузнецка, что так называемая уступка задолженности не повлекла не только каких-либо правовых последствий, но и фактически не повлияла на установленный порядок взимания платежей за социальный наем, о чем свидетельствуют документы по лицевым счетам жителей, сделанных «ГЦРКП» по всем районам города и переданных суду» и Казакова В.Д. о том, что «все операции по взысканию социального найма и перечислению в бюджет происходили по «старой», ранее существующей, схеме», соответственно, ущерб казне не причинили, не соответствуют действительности, опровергаются протоколом совещания от 13.03.2008, где Титов сообщал о невозможности взыскания такой задолженности в пользу МУ «ДЕЗ» после того, как задолженность переуступлена новому кредитору, а также опровергаются выписками движения денежных средств по расчётным счетам организаций, ответами УФК по Кемеровской области, ООО «ЖКУ-Сервис», договорами между «Кузнецкбизнесбанком» и ТСЖ «Надежда», в части получения денежных средств ОАО «НУК» - решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 № А27-13126/2012.

Кроме того, из материалов дела следует, что дебиторская задолженность, переданная по договорам уступки права требования управляющим организациям, была списана согласно постановления № 530, дебиторская задолженность по платежам за наем жилья муниципального жилищного фонда в качестве доходов местного бюджета не планировалась, за ее поступлением (равно как и за поступлением текущих платежей) по домам, переданным в управление управляющим организациям, контроль не осуществлялся, в базе ООО «ГЦРКП» сведения по услуге «наем» до 01.04.2008 полностью отсутствуют. Соответственно, все денежные средства, поступающие в счет переданной управляющим организациям дебиторской задолженности по платежам за наем жилья муниципального жилищного фонда, оставались неучтенными муниципалитетом. Свидетель Титов показал, что часть управляющих организаций отказалась от услуг ООО «ГЦРКП» по начислению и учету платежей за жилищные услуги, осуществляла их самостоятельно. Согласно показаний руководителей управляющих организаций дебиторская задолженность была включена ими в квитанции на оплату жилищных услуг и, как правило, была оплачена жителями. В связи с этим суд пришел к выводу, что издание и исполнение постановления № 530 способствовало незаконному получению управляющими организациями платы за наем жилья муниципального жилищного фонда без последующего зачисления в местный бюджет. И только представление прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка и изданное затем постановление Главы города № 36 прекратило данное нарушение бюджетного законодательства.

Довод защитника Феоктистова В.К. о том, что согласно п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 382-П (в ред. от 29.04.2014) выписка движения денежных средств по расчетному счету организации не является обосновывающим документом, подтверждающим факт расчета (платежа) - зачисления или списания денежных средств со счета, суд считает необоснованным, поскольку ст. 74 УПК РФ таких ограничений в выборе доказательств по уголовному делу не содержит. Предоставленные суду по его запросу выписки движения денежных средств по расчетным счетам управляющих организаций являются относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в них, у суда отсутствуют.

В связи с этим общая сумма задолженности за наём муниципального жилья, недополученная бюджетом г. Новокузнецка в результате переуступки права требования задолженности по указанным организациям составляет 730 610,48 рублей (за исключением платежей, поступивших до издания постановления № 530 и заключения соответствующих договоров уступки права требования, а также платежей под другим наименованием, поступившим после апреля 2008 г.).

Таким образом, суд считает установленной сумму дебиторской задолженности за наём муниципального жилья, полученной управляющими организациями в результате исполнения постановления № 530 на свои расчетные счета и не перечисленной ими в бюджет г. Новокузнецка, в размере 1 930 068,07 рублей, в т.ч.:

ОАО «НУК» - 1 199 457,59 рублей;

ООО «Ацтек» - 199 123,74 рублей,

ООО «Управляющая жилищная компания» - 424 480,73 рублей,

ТСЖ «Мой дом» - 37 580,6 рублей,

ТСЖ «Надежда» - 27 318,16 рублей,

ООО «Управляющая компания «Сервис» - 26 039,32 рублей,

ООО «Домовик-С» - 2 577,97 рублей,

ТСЖ «Добрые соседи» - 8 985,6 рублей,

ТСЖ «Транспортная, 131» - 2 316,46 рублей,

ТСЖ «Хозяин» - 2 187,9 рублей,

Суд считает, что невозможность зачисления в городской бюджет данных денежных средств существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку бюджет г. Новокузнецка в 2006-2009 г.г. являлся дотационным (в 2006 г. - на 11,51%, в 2007 г. — на 11,72 %, в 2008 г. - на 30,21 %, в 2009 г. - 26,76% - т. 113 л.д. 69), что, как следствие, подорвало авторитет органов местного самоуправления г. Новокузнецка.

Утверждение Мартина С.Д. и защитника Феоктистова В.К., что МУ «ДЕЗ» и Администрация города в течение длительного времени не предпринимали никаких действий на получение каких-либо денежных средств с населения, что расценивается ими как фактическое признание потерпевшей стороной отсутствия у нее материального права в части взыскания с населения денежных средств за жилищные услуги и капитальный ремонт, - основан на предположении и на существо рассмотрения настоящего дела не влияет.

Довод защитника Феоктистова В.К., что сторона обвинения вышла за пределы предъявленного обвинения, поскольку последствие в виде невозможности взыскания МУ «ДЕЗ» указанных денежных средств в обвинении не выдвигалось как самостоятельное негативное последствие, что доводы обвинения относительно этого последствия и относительно подрыва авторитета органов местного самоуправления не могут быть положены в основу обвинительного приговора, суд признает необоснованным.

Согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемых Казакову В.Д. и Васюк Т.Л. вменено нарушение ими, как руководителями МУ «ДЕЗ», п. 2.2 и 3.9 Устава МУ «ДЕЗ», из которых следует, что учреждению нельзя осуществлять виды деятельности, противоречащие действующему законодательству, целям и видам деятельности, для осуществления которых создано МУ «ДЕЗ». нарушение этих норм следователем вменено. Также Мартину С.Д., Казакову В.Д., Васюк Т.Л. вменено, что им было известно, что у МУ «ДЕЗ» отсутствуют правовые основания для передачи на безвозмездной основе дебиторской задолженности за жилищные услуги, наем жилья, капитальный ремонт. В качестве мотива преступления подсудимым вменена личная заинтересованность, выразившаяся: для Мартина С.Д. - в стремлении создать положительную репутацию органов местного самоуправления перед Администрацией Кемеровской области по организации работы по снижению дебиторской задолженности населения, для Казакова В.Д. и Васюк Т.Л. - в стремлении создать положительную репутацию МУ «ДЕЗ» перед Администрацией г. Новокузнецка и Администрацией Кемеровской области по выполнению работы по снижению задолженности населения.

В качестве последствий преступления следователем вменены невозможность взыскания МУ «ДЕЗ» задолженности с должников и подрыв авторитета органов местного самоуправления. Мартину С.Д. также вменено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 38 Устава г. Новокузнецка, в соответствии с которым Глава города в пределах своих полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом города, нормативно-правовыми актами Городского Совета народных депутатов издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, также Мартину С.Д. вменено нарушение ч. 2 ст. 38 Устава города, что правовые акты Главы города не должны противоречить в т.ч. действующему законодательству, нормативным правовым актам органов местного самоуправления.

Довод защитника Новосельцевой Р.М. о том, что Мартин С.Д. обвиняется только в том, что подписал постановление № 530, опровергается приведенными выше доказательствами, из которых усматривается, что Мартин С.Д., являясь Главой города, не только издал постановление № 530, но из предложенных ему вариантов (в т.ч. законных) решения проблемы снижения дебиторской задолженности населения за жилищные услуги выбрал именно вариант с изданием постановления № 530. Предшествующая и последовавшая за изданием постановления № 530 деятельность Мартина С.Д. свидетельствует о целенаправленном характере издания этого постановления, затем контроле за его исполнением.

Так, из показаний свидетеля ФИО197 следует, что именно Мартин С.Д. организовал контроль за исполнением постановления № 530 (непосредственный контроль за исполнением данного постановления осуществлял заместитель Главы города Зыков - согласно его показаний), как следует из показаний Мартина С.Д., он сам, как председатель балансовой комиссии, каждый квартал проводил заседания данной комиссии, на которых заслушивалось МУ «ДЕЗ» и Комитет ЖКХ о ходе работы по исполнению постановления № 530.

Довод Мартина С.Д. о том, что он подписал постановление № 530 после его согласования со всеми специалистами согласно установленного в Администрации города Регламента, что Устав города не обязывает его обладать юридическими знаниями, суд считает неубедительным, поскольку из смысла Устава города следует, что Глава города должен знать и в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством, правовыми актами муниципального образования. Кроме того, Глава города руководит работой вверенных ему органов на принципе единоначалия, несет персональную ответственность за действия своих подчиненных, за их кадровый подбор. При этом Глава города вправе консультироваться в контролирующих органах на предмет соответствия принимаемого им постановления действующему законодательству, чего Мартиным С.Д. по постановлению № 530 сделано не было. В судебном заседании Мартин С.Д. сам пояснял, что Постановлением Правительства РФ на Администрацию города была возложена ответственность за управление вверенным жилфондом, которая сохранялась до появления ТСЖ, УК.

В судебном заседании государственные обвинители Пьянкова И.И. и Александрова И.В.:

просят исключить из описания деяния Васюк Т.Л. слово «наем», как необоснованно вмененное, поскольку договоры, заключенные Васюк Т.Л., предусматривали передачу дебиторской задолженности населения только за жилищные услуги и капитальный ремонт, передачу задолженности за наём жилья не предусматривали. Кроме того, поскольку задолженность жителей за жилищные услуги и капитальный ремонт не являлась источником формирования бюджета, вменённое Васюк Т.Л. последствие в виде невозможности зачисления в бюджет г. Новокузнецка, недополучение бюджетом 71 169 272,99 рублей не нашло своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. Также просят исключить из объема обвинения вменение ей заключения двух договоров с ООО «Ацтек» - № 6А-03-09 от 15.05.2009 на сумму 445 629,34 рублей и № 6А-05-09 от 21.08.2009 на сумму 116 371,27 рублей, как предусматривающих уступку права требования дебиторской задолженности от МУ «ДЕЗ» в пользу ООО«Ацтек», тогда как согласно этих договоров дебиторская задолженность уступалась обратно МУ «ДЕЗ», соответственно, исключить суммы этих договоров из общей суммы дебиторской задолженности, переданной договорами, заключёнными Васюк Т.Л., и уменьшить эту сумму до 70 607 272,38 рублей, указав, что действия Васюк Т.Л., совершённые в соучастии с Мартиным С.Д., привели к невозможности взыскания МУ «ДЕЗ» 70 607 272,38 рублей с должников;

просят уменьшить объём обвинения Казакова В.Д. в части невозможности МУ «ДЕЗ» взыскать денежные средства с должников с 205 757 396,91 рублей до 194 668 032,19 рублей, поскольку следствием ошибочно вменено заключение Казаковым В.Д. договора уступки с ОАО «НУК» от 21.07.2006 № 2Н-5/06 на сумму 11 086 057,02 рублей во исполнение постановления № 530, тогда как данный договор заключён в рамках Муниципального контракта, и указанная дебиторская задолженность одновременно зачтена в расчеты с ОАО «НУК» за оказанные услуги.

Считают, что из объёма обвинения Казакова В.Д. и Мартина С.Д. (из общей суммы заключённых договоров, что привело к невозможности МУ «ДЕЗ» взыскать задолженность с должников) подлежит исключению 1 307,73 рублей, поскольку в обвинении ошибочно указано на заключение Казаковым В.Д. договора от 10.07.2008 № 6В-05-08 с ТСЖ «Вставка» на указанную сумму, тогда как в материалах дела такого договора нет.

Также считают необходимым:

уменьшить сумму по договору уступки от 01.07.2008 № 6С-08-08 с ООО УК «Север» с 55 165,33 рублей до 53 165, 33 рублей, как это следует из договора;

обвинение в той части, что действия Казакова В.Д., совершённые в соучастии с Мартиным С.Д., привели к невозможности взыскания МУ «ДЕЗ» 194 668 032,19 рублей с должников, просят считать обоснованным именно в этой сумме;

общую сумму договоров уступки, заключённых во исполнение постановления № 530 Казаковым В.Д. и Васюк Т.Л., при описании деяния Мартина С.Д. просят уменьшить с 276 926 669,9 рублей до 265 275 304,57 рублей; в части такого последствия превышения должностных полномочий, как невозможность МУ «ДЕЗ» взыскать денежные средства с должников, необходимо уменьшить объём обвинения Мартина С.Д. с 276 926 669,9 рублей до 265 275 304,57 рублей;

исключить из обвинения Мартина С.Д., Казакова В.Д. и Васюк Т.Л. квалифицирующий признак преступления «с причинением тяжких последствий», поскольку считают, что недополучение бюджетом крупного промышленного города 1 930 068,07 рублей, безусловно, ослабило экономическую основу местного самоуправления г. Новокузнецка ровно на эту сумму, но недополучение бюджетом этой суммы денежных средств нельзя оценивать как подрыв экономической основы местного самоуправления. Действия Васюк Т.Л. также не привели к подрыву экономической основы местного самоуправления.

Считают, что подрыв авторитета органов местного самоуправления г. Новокузнецка, как последствие самих незаконных действий Мартина С.Д., Казакова В.Д., Васюк Т.Л., явно выходящих за пределы полномочий каждого из них, приведших к невозможности МУ «ДЕЗ» взыскать денежные средства с должников, а также незаконных действий Мартина С.Д. и Казакова В.Д., приведших к недополучению бюджетом г. Новокузнецка денежных средств в погашение задолженности за наём жилья и в покрытии ОАО «НУК» убытка от обычного вида деятельности, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Однако считают, что данное последствие не является тяжким по смыслу п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Представитель потерпевшего Розова Е.В. согласна с данным мнением государственных обвинителей.

Подсудимые Мартин С.Д., Казаков В.Д., Васюк Т.Л. и защитники Феоктистов В.К., Новосельцева Р.М., Алясев А.В., Цыганков А.М. по данному мнению государственных обвинителей не высказались, полагают, что Мартину С.Д., Казакову В.Д., Васюк Т.Л. должен быть вынесен оправдательный приговор.

Суд учитывает мнение государственных обвинителей, а также представителя потерпевшего, считает его обоснованным, поэтому:

в отношении Васюк Т.Л.:

исключает из описания деяния слово «найм» и вменённое ей последствие в виде невозможности зачисления в бюджет г. Новокузнецка, недополучение бюджетом 71 169 272,99 рублей;

исключает из объема обвинения вменение Васюк Т.Л. заключения договоров с ООО «Ацтек» - № 6А-03-09 от 15.05.2009 на сумму 445 629,34 рублей и № 6А-05-09 от 21.08.2009 на сумму 116 371,27 рублей, исключает суммы этих договоров из общей суммы дебиторской задолженности, переданной договорами, заключёнными Васюк Т.Л., и уменьшает эту сумму до 70 607 272, 38 рублей, указывает, что действия, совершенные Васюк Т.Л. в соучастии с Мартиным С.Д., привели к невозможности взыскания МУ «ДЕЗ» 70 607 272,38 рублей с должников;

в отношении Казакова В.Д.:

уменьшает объём обвинения до 193 935 833,42 рублей в части невозможности МУ «ДЕЗ» взыскать денежные средства с должников:

- исключает ошибочное вменение Казакову В.Д. заключения договора уступки с ОАО «НУК» от 21.07.2006 № 2Н-5/06;

- исключает из объёма обвинения Казакова В.Д. и Мартина С.Д. (из общей суммы заключённых договоров, что привело к невозможности МУ «ДЕЗ» взыскать задолженность с должников) 1 307,73 рублей, исключает ошибочное вменение Казакову В.Д. договора от 10.07.2008 № 6В-05-08 с ТСЖ «Вставка» на указанную сумму;

- уменьшает сумму по договору уступки от 01.07.2008 № 6С-08-08 с ООО УК «Север» с 55 165,33 рублей до 53 165,33 рублей;

исключает из обвинения Мартина С.Д., Казакова В.Д. и Васюк Т.Л. квалифицирующий признак преступления «с причинением тяжких последствий», как не подтвержденный в судебном заседании.

Вместе с тем в связи с уменьшением государственными обвинителями объема обвинения Васюк Т.Л. в части найма суд полагает, что из объема обвинения Васюк Т.Л. также подлежат исключению указания на нарушение ею следующих норм:

Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 № 310-ФЗ, от 09.04.2009 № 58-ФЗ, от 17.07.2009 № 145-ФЗ, от 19.07.2009 № 192-ФЗ, от 24.07.2009 № 213-ФЗ, от 22.09.2009 № 218-ФЗ, от 23.11.2009 № 261-ФЗ, от 28.11.2009 № 283-ФЗ):

Федерального закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 24.07.2008 № 161-ФЗ, от 07.05.2009 № 89-ФЗ):

Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от 07.05.2009 № 90-ФЗ, от 23.11.2009 № 261-ФЗ, от 28.11.2009 № 283-ФЗ):

пункта 1 части 2 статьи 54, согласно которому в муниципальной собственности городского округа находятся: специализированный жилищный фонд, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда; иное имущество;

пункта 6 части 2 статьи 59, согласно которому к собственным доходам местного бюджета относятся: часть прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и сборов и осуществления иных обязательных платежей, в размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами городского Совета народных депутатов, и часть доходов от оказания органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями платных услуг, остающаяся после уплаты налогов и сборов;

Устава города Новокузнецка, принятого Постановлением Совета народных депутатов города Новокузнецка от 07.12.2009 № 11/117:

статьи 55, согласно которой экономическую основу местного самоуправления в городском округе составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета городского округа, а также имущественные права городского округа; муниципальная собственность в соответствии с Конституцией Российской Федерации признается и защищается государством равным образом с государственной, частной и иными формами собственности;

части 1 статьи 56, в соответствии с которой муниципальная собственность городского округа является достоянием населения, проживающего на его территории, и служит источником доходов бюджета городского округа и удовлетворения потребностей населения городского округа;

пунктов 1.3, 1.25 части 2 статьи 56, согласно которому в муниципальной собственности городского округа находятся: муниципальный жилищный фонд, включая специализированный жилищный фонд, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, жилищный фонд коммерческого использования, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда;

части 1 статьи 57, согласно которой органы местного самоуправления от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления;

части 2 статьи 57, в соответствии с которой Городской Совет народных депутатов в соответствии с федеральными законами устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, порядок и условия приватизации муниципального имущества, принимает решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории городского округа; доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в бюджет городского округа;

части 2 статьи 60, согласно которой формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления городского округа самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ними законами Кемеровской области;

пункта 6 части 2 статьи 61, согласно которому к собственным доходам местного бюджета относятся: часть прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и сборов и осуществления иных обязательных платежей, в размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами городского Совета народных депутатов, и часть доходов от оказания органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями платных услуг, остающаяся после уплаты налогов и сборов;

Положения об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности г. Новокузнецка, утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 08.02.2006 № 2/5 (в ред. Постановлений Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 19.02.2009 № 2/18, от 30.09.2009 № 8/83):

пункта 1.3.1, в соответствии с которым имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения: специализированный жилищный фонд, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда; иное имущество;

Постановления Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 30.12.2008 № 13/166 «О бюджете города Новокузнецка на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (в ред. Постановлений Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 19.02.2009 № 2/13, от 24.04.2009 № 4/38, от 02.07.2009 № 7/66, от 30.09.2009 № 8/80, от 23.10.2009 № 9/97, от 25.11.2009 № 11/104):

пункта 27, согласно которому средства, полученные муниципальными бюджетными учреждениями от оказания платных услуг, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета города, учитываются на лицевых счетах муниципальных бюджетных учреждений и расходуются ими в соответствии со сметами доходов и расходов на обеспечение деятельности бюджетных учреждений в пределах остатков средств на их лицевых счетах.

Из объема обвинения Мартина С.Д. и Казакова В.Д. также подлежат исключению:

указание на заключение договора перевода долга между МУ «ДЕЗ» и ООО «Комфорт» от 30.07.2008 № 7К-27-08 на сумму 2 274,82 рублей, как необоснованно вмененное;

указание на заключение договора уступки права требования между МУ «ДЕЗ» и ООО «Управляющая компания Сервис» от 13.05.2009 № 6С-03-09 на сумму 89 162,77 рублей, поскольку данный договор был заключен Васюк Т.Л., и согласно обвинения вменен ей и Мартину С.Д.;

указание на заключение договора уступки права требования между МУ «ДЕЗ» и ТСЖ «Управляющая жилищная компания» № 6У-02-08 от 30.06.2008 на сумму 729 923,92 рублей, поскольку такой договор в материалах дела с данной управляющей организацией отсутствует.

Из договоров уступки права требования МУ «ДЕЗ» с:

ООО «РСК «Инкомстрой» от 03.12.2007 № 6И-10-2007 следует, что договор заключен на сумму 605 459,5 рублей, согласно обвинения данная сумма указана как 604 459,5 рублей;

ООО «Кузнецкие инженерные сети» от 02.06.2008 № 6К-20-08 следует, что договор заключен на сумму 299 418,4 рубля, согласно обвинения данная сумма указана как 299 418 рубля.

ТСЖ «Домашний стиль» от 03.06.2008 № 6Д-05-08 следует, что договор заключен на сумму 234 764,02 рубля, согласно обвинения данная сумма указана как 234 734,02 рубля.

Поскольку ухудшение положения подсудимых недопустимо, то суд учитывает суммы заключенных договоров согласно предъявленного подсудимым обвинения.

Кроме того, суд считает возможным исправить описки, допущенные в обвинении, при указании договоров уступки права требования МУ «ДЕЗ» с:

ТСЖ «30 квартал», указав дату договора № 6К-24-08, как 30.06.2008;

ООО УК «Веста», указав дату договора № 6В-10-08, как 10.07.2008;

ООО УК «Веста», указав дату договора № 6В-12-08, как 31.07.2008;

ООО УК «Веста», указав дату договора № 6В-14-08, как 31.07.2008;

ООО «Комфорт», указав дату договора № 6К-21-08, как 11.06.2008;

ООО «Комфорт», указав дату договора № 6К-27-08, как 30.06.2008;

ТСЖ «Зыряновец», указав дату договора № 6з-02-08, как 09.06.2008;

ТСЖ «Аист», указав дату договора № 6А-05-08, как 16.07.2008;

ТСЖ «НК-Партнёры», указав дату договора № 6Н-07-08, как 28.08.2008;

ООО «ЖКУ-Сервис», указав договор от 16.01.2008 на сумму 565 130,17 рублей, как № 6Ж-9-2007,

поскольку данные исправления соответствуют текстам указанных договоров и не ухудшают положение подсудимых.

В связи с изложенным суд считает, что сумму, указанную обвинителями в части действий, совершённых Казаковым В.Д. в соучастии с Мартиным С.Д., приведших к невозможности взыскания МУ «ДЕЗ» с должников, следует уменьшить с 194 668 032,19 рублей до 193 935 833,42 рублей, считать обоснованной именно эту сумму;

также общая сумма по договорам уступки права требования, заключённым во исполнение постановления № 530 Казаковым В.Д. и Васюк Т.Л., при описании последствий действий, совершенных Мартиным С.Д. в соучастии с Казаковым В.Д. и Васюк Т.Л. о невозможности МУ «ДЕЗ» взыскать денежные средства с должников, - подлежит уменьшению с 276 926 669,9 рублей до 264 543 105,8 рублей;

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину Мартина С.Д., Казакова В.Д., Васюк Т.Л. по предъявленному обвинению доказанной в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Мартина С.Д. по ч. 2 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления;

действия Казакова В.Д. и Васюк Т.Л., каждого, - по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицирующий признак совершения Мартиным С.Д. преступления по ч. 2 ст. 286 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку во вмененный период Мартин С.Д. являлся Главой г. Новокузнецка, одновременно являясь Главой Администрации г. Новокузнецка, высшим выборным должностным лицом городского округа, то есть главой органа местного самоуправления.

При назначении Мартину С.Д., Казакову В.Д., Васюк Т.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Отягчающих наказание Мартина С.Д., Казакова В.Д., Васюк Т.Л. обстоятельств по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартина С.Д., Казакова В.Д., Васюк Т.Л., суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимых и состояние здоровья их родных и близких (<данные изъяты>, пенсионный возраст Мартина и Казакова (Мартин, Казаков не работают, являются пенсионерами по старости), Васюк занимается общественно полезной деятельностью (работает), все не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и прежнему месту работы, Васюк также положительно характеризуется по настоящему месту работы. Мартин имел неоднократные награды и поощрения по службе, награжден медалями, орденами, имеет различные почётные звания, знаки отличия, Казаков награжден медалью.

С учетом личности Мартина С.Д., Казакова В.Д., Васюк Т.Л., обстоятельств совершения ими преступления, с учетом положений ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мартину С.Д., Казакову В.Д., Васюк Т.Л. наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности Мартина С.Д., обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать выборные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах местного самоуправления.

Суд не считает возможным исправление Мартина С.Д., Казакова В.Д., Васюк Т.Л. без реального отбывания наказания, поэтому не усматривает оснований для применения при назначении им наказания ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мартину С.Д. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Казакову В.Д., Васюк Т.Л. надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с подп. 9 п. 1 и подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Казаков В.Д. и Васюк Т.Л. подлежат освобождению от наказания.

Администрацией г. Новокузнецка был заявлен гражданский иск к Мартину С.Д., Казакову В.Д., Васюк Т.Л. о взыскании в пользу Администрации г. Новокузнецка материального вреда, причиненного преступлением (т. 27 л.д. 99-101).

Представитель потерпевшего Розова Е.В. в судебном заседании заявила отказ от исковых требований в отношении Васюк Т.Л., в связи с чем суд в силу ст. 220 ГПК РФ принимает данный отказ от иска в части требований к Васюк Т.Л., производство по иску в этой части прекращает.

Как установлено в судебном заседании, в результате исполнения постановления № 530 денежные средства в размере 1 930 068,07 рублей были получены управляющими организациями, являются их неосновательным обогащением. Для рассмотрения гражданского иска по существу требуется привлечение в дело управляющих организаций, получивших указанные денежные средства, в связи с чем требуется отложение дела. В связи с этим рассмотрение гражданского иска по существу невозможно, поэтому суд оставляет данный гражданский иск без рассмотрения.

В связи с тем, что гражданский иск оставлен судом без рассмотрения, суд считает необходимым отменить меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества:

арест на имущество Мартина С.Д.: <данные изъяты>

арест на имущество Казакова С.Д.: <данные изъяты>

арест на имущество Васюк Т.Л.: <данные изъяты>

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 10.04.2014 за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в размере 208 000 рублей, в том числе 200 000 рублей - за производство судебной бухгалтерской экспертизы, 8 000 рублей - за участие эксперта в судебном заседании.

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15.10.2014 за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в размере 190 000 рублей, связанные с производством комплексной судебной экономической и компьютерно-технической экспертизы по настоящему уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.11.2014 за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в размере 8 000 рублей, связанные с участием эксперта в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные судебные издержки в размере 406 000 рублей подлежат взысканию с Мартина С.Д., Казакова В.Д., Васюк Т.Л. в равных долях, то есть по 135 333 рубля 33 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МАРТИНА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с лишением права занимать выборные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах местного самоуправления сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать КАЗАКОВА ВЛАДИМИРА ДМИТРИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ВАСЮК ТАТЬЯНУ ЛЕОНТЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» МАРТИНА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА освободить от наказания.

В соответствии с подп. 9 п. 1 и подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» КАЗАКОВА ВЛАДИМИРА ДМИТРИЕВИЧА и ВАСЮК ТАТЬЯНУ ЛЕОНТЬЕВНУ освободить от наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Мартина С.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении и меру процессуального принуждения в отношении Казакова В.Д., Васюк Т.Л. – обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Администрации города Новокузнецка к Мартину Сергею Дмитриевичу, Казакову Владимиру Дмитриевичу, Васюк Татьяне Леонтьевне о взыскании в пользу Администрации города Новокузнецка материального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Администрации города Новокузнецка право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Мартина Сергея Дмитриевича, Казакова Владимира Дмитриевича, Васюк Татьяны Леонтьевны в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по 135 333 (сто тридцать пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

Вещественные доказательства - документы, изъятые 02.04.2010, 19.01.2011, 26.02.2010, и документы, приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с сопроводительными письмами от 24.08.2010 № 202-4ск-2010, от 24.08.2010 № 202-4ск-2010, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М.Заева

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2015 (1-9/2014; 1-17/2013; 1-329/2012;) от 15.08.2012

1-5/2015 (1-9/2014; 1-17/2013; 1-329/2012;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица