Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2015 ~ М-836/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-936/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края обратилось в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Ермаков А.Н. имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 28796 рублей 64 коп. Начальником ГУ - УПФ РФ по <адрес> было вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с должника: №___ от <Дата>., которое было направлено в отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу. Постановлением судебного пристава - исполнителя было возбуждено исполнительное производство от <Дата>., в котором установлен срок для добровольного исполнения. До настоящего времени требование судебного пристава - исполнителя не исполнено, имущество должника не обнаружено. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Ермакова А.Н. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> не явился, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ермаков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №___ от <Дата> Ермаков А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением начальника управления ГУ-УПФ РФ по <адрес> от <Дата> решено произвести взыскание страховых взносов, пеней, штрафов, за счёт имущества индивидуального предпринимателя в сумме 28796 рублей 64 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <Дата> возбуждено исполнительное производство №___ в отношении Ермакова А.Н. на основании постановления начальника управления ГУ-УПФ РФ по <адрес> от <Дата> г.

Согласно справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от <Дата> задолженность Ермакова А.Н. по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации составляет 28796,64 рублей.

Согласно справки ОСП по Партизанскому городскому округу от 19.05.2015г. в отношении Ермакова А.Н. возбуждено исполнительное производство №___ от <Дата>. на сумму 28796 рублей 64 коп., сумма долга не погашена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии сч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4).

Вместе с тем, оснований для применения данной меры в отношении должника Ермакова А.Н. по исполнительному производству № 9300/15/25010-ИП от 11.03.2015г., суд не усматривает, поскольку не представлены доказательства неисполнения должником требований исполнительных документов без уважительных причин: в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Ермакова А.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении 17.03.2015г. и 20.04.2015г. вернулась в адрес ОСП по Партизанскому городскому округу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения, в связи с чем, если постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, то соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось. Следовательно, отсутствуют основания для установления в отношении должника такой меры исполнительного характера - как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч.1 и ч.4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доказательств невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, доказательств умышленного уклонения должника от исполнения обязательств, взыскателем в судебное заседание не представлены.

Таким образом, само по себе наличие задолженности не является безусловным основанием для установления ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку основанием для установления указанного заявителем ограничения в ходе исполнительного производства является не только наличие задолженности, но и иные обстоятельства, указанные в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 245-246 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Ермакову А. Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд.

Судья О.И. Балаховская